Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo (apelianto) A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nutarties, kuria nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškinį atsakovams A. M. ir N. K. dėl žalos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas.

10. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nutarties, kuria teismas nustatė 10 dienų terminą procesinio dokumentų trūkumams pašalinti, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

11. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą ar nutartį, tačiau teismas, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimą, privalo patikrinti, ar nėra jo (skundo) formos ir turinio trūkumų. Atskirasis skundas turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 111 - 114 straipsniuose, ir specialiuosius, nustatytus CPK 306, 311, 338 straipsniuose. Taip pat paminėtina, kad šalių procesinės teisės yra lygios (CPK 17 straipsnis), todėl ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį, o atsakovas turi teisę gintis nuo jam pareikšto ieškinio. Atsiliepimas į ieškinį yra procesinis dokumentas, kuriame atsakovas išdėsto savo nuomonę dėl pareikšto ieškinio (CPK 142 straipsnis). Atsiliepimas į ieškinį turi būti pateiktas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti trumpesnis kaip keturiolikos ir ne ilgesnis kaip trisdešimties dienų. Atsiliepimo turinio reikalavimai numatyti CPK 111 ir 142 straipsnio 2 dalyje, kuriuos turi atitikti toks procesinis dokumentas. Jeigu paduotas atskirasis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306, 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, o atsiliepimas į ieškinį CPK 111 ir 142 straipsnio 2 dalyse nustatytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato bylos šaliai terminą trūkumams pašalinti.

12. Taigi, procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutas sudaro galimybę į teismą besikreipiančiam asmeniui ištaisyti procesinio dokumento trūkumus teismui neatsisakant iš karto priimti su trūkumais pateikto dokumento, tačiau besikreipiančiam asmeniui neištaisius nurodytų procesinio dokumento trūkumų ir nepasinaudojus jam suteiktu antru šansu, įstatymo keliamų reikalavimų neatitinkantis dokumentas negali būti priimtas teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1814-798/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-390-1120/2022).

13. Byloje nustatyta, kad ieškovo ieškinys atsakovams A. M. ir N. K., kuriuo prašoma priteisti iš atsakovų solidariai 27 201,83 Eur žalą, atsakovui A. M. įteiktas CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per įstatyme nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, to nepadarė ir kita atsakovė. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi tenkindamas ieškovo prašymą sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Kauno apylinkės teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-188-288/2022. 2022 m. rugsėjo 30 d. pirmosios instancijos teisme gautas atsakovo A. M. procesinis dokumentas, pavadintas skundu, iš kurio turinio matyti, kad prašoma ieškinį atmesti, taikyti ieškinio senatį, prašymą dėl bylos stabdymo atmesti, prašoma sulaukti teismo sprendimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-188-288/2022, bei pageidaujama dalyvauti teismo posėdžiuose, su taikos sutarties sudarymu nesutinkama. Visgi nurodoma, kad tai yra skundas, teikiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą ir prieštaraujama bylos sustabdymui.

14. CPK 115 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas, teismo pavadinimo nenurodymas, atsiskaitomosios sąskaitos numerio ar kredito įstaigos rekvizitų nenurodymas, procesinio dokumento surašymo datos nenurodymas arba kiti netikslumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra kliūtis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra prašoma pateiktame procesiniame dokumente, ir nėra pagrindas taikyti CPK 115 straipsnio 2 dalį. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartimi nustatytus procesinio dokumento trūkumus, neturi pagrindo nesutikti su skundžiamos nutarties išvadomis dėl nustatytų procesinio dokumento trūkumų.

15. Pažymėtina, kad CPK 338 straipsnyje numatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Taigi CPK 306 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti reikalavimai ir atskirajam skundui. Atskirajame skunde be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų (CPK 111 - 114), turi būti nurodyta: 1) skundžiama (nutartis) ir teismas, priėmęs tą nutartį; 2) konkreti skundžiamos nutarties dalis – kai skundžiama ne visa nutartis; 3) ginčijama suma – kai ginčas yra turtinis; 4) kokios bylos aplinkybės patvirtina nutarties ar jos dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (atskirojo skundo pagrindas), kokie motyvai pagrindžia naujų įrodymų pateikimo būtinybę (CPK 314 straipsnis) – kai prašoma priimti naujus įrodymus; 5) apelianto prašymas (atskirojo skundo dalykas); 6) pridedamos prie skundo rašytinės medžiagos sąrašas.

16. CPK 142 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiliepimai į pareikštą ieškinį turi atitikti procesiniams dokumentams keliamus turinio reikalavimus. Atsiliepimuose į pareikštą ieškinį papildomai nurodoma: 1) sutinkama ar ne su pareikštu ieškiniu; 2) nesutikimo motyvai; 3) įrodymai, kuriais yra grindžiami nesutikimo motyvai; 4) atsakovo nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu ieškovas nepateiks paruošiamųjų procesinių dokumentų; 5) informacija, ar byla bus vedama per advokatą. Jeigu byla bus vedama per advokatą, taip pat nurodomas advokato vardas, pavardė, darbo vietos adresas; 6) atsakovo nuomonė dėl taikos sutarties sudarymo galimybių, kai atsakovas pageidauja ją pateikti, ir dėl ketinimo bei galimybių ginčą spręsti teisminės mediacijos būdu.

17. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad iš procesinio dokumento nėra aišku, ar atsakovas skundžia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartį, ar tik teikia atsiliepimą į ieškinį. Paminėtina, kad atskiruoju skundu dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties apeliantas tik deklaratyviai nurodė, kad skundas yra aiškiai išdėstytas ir suprantamas, taip pat nurodė, kad kituose procesuose toks skundas buvo priimtas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu tokie argumentai nepaneigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje nustatyti 2022 m. rugsėjo 27 d. procesinio dokumento trūkumai yra nepagrįsti ar prieštaraujantys teisės aktams ir teismų praktikai. Pastebėtina ir tai, kad procesiniame dokumente atsakovas, viena vertus, nesutinka su bylos stabdymu iki bus išnagrinėta Kauno apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr. 1-188-288/2022, kita vertus, prašo sulaukti minėtos baudžiamosios bylos baigties. Procesiniu dokumentu, pavadintu skundu, atsakovas aiškiai nenurodė, kad skundžia būtent Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ar teikia atsiliepimą į ieškinį, taip pat, jei yra skundžiama nutartis, nėra išdėstytos aplinkybės, patvirtinančios nutarties ar jos dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės, aiškiai nesuformuluotas prašymas bei nepateikta tinkamo kiekio procesinio dokumento egzempliorių.

18. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas teisės normas, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas atsakovo 2022 m. rugsėjo 27 d. procesinio dokumento (skundo) trūkumus, tinkamai taikė teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai naikinti ar keisti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartyje nustatytas terminas procesinio dokumento, įvardinto skundu, trūkumams pašalinti pasibaigė, kol šis klausimas buvo nagrinėjamas apeliacine tvarka, todėl apeliacinės instancijos teismas nustato naują 10 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties priėmimo dienos, procesinio dokumento trūkumams pašalinti.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartį nepakeistą.

Nustatyti atsakovui A. M. 10 (dešimties) kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties priėmimo dienos, pašalinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartyje nurodytus jo pateikto procesinio dokumento, įvardinto skundu, trūkumus.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.