- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-14
- Bylos Nr.
- e2-1047-640/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Atsakovas
- A. J., V. U.
- Ieškovas
- UAB Nekilnojamojo turto valdymas
- Trečiasis asmuo
- BUAB „GJ Baldai“
- Kategorijos
- 2.6.10.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB Nekilnojamojo turto valdymas ieškinį atsakovams V. U. ir A. J., tretysis asmuo BUAB „GJ Baldai“, dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas pareiškė ieškinį prašydamas iš atsakovų solidariai priteisti 186 695,76 EUR žalos atlyginimą. Ieškovas nurodė, kad atsakovai, būdami ieškovo jungtinės veiklos partnerio vadovai, savo tyčiniais veiksmais nulėmė jungtinės veiklos sutarties nevykdymą ir partnerio, kuriam vadovavo, nemokumą, dėl ko ieškovas patyrė nuostolių išlaidų jungtinės veiklos sutarties vykdymui forma. Ieškinys pareikštas CK 2.87 straipsnio 7 dalies, CK 6.246 straipsnio, CK 6.263 straipsnio pagrindais.
Atsiliepimas
2. Atsakovai su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, jog ieškovo nurodyti atlikti mokėjimai buvo atliekami ne pagal ieškovo nurodytą Jungtinės veiklos sutartį, o už tai, jog UAB „GJ baldai“ ieškovui gamino ir pardavė įvairių baldų produkciją. Be to, mokėjimai buvo atliekami dar iki ieškovo nurodytos Jungtinės veiklos sutarties sudarymo. Nurodo, jog ieškovo pateikta Jungtinės veiklos sutartis kelia abejonių dėl jos autentiškumo ir mano, jog ji yra suklastota.
3. Be to, nurodo, jog ieškovo reikalavimas priteisti žalą kildinamą iš netesybų pagal Jungtinės veiklos sutartį yra nepagrįstas, nes ieškovas nebuvo pateikęs jokio reikalavimo UAB „GJ baldai“ dėl netesybų pagal sutartį. Taip pat Jungtinės veiklos sutarties 6.2. p. nurodo, jog netesybos UAB „GJ baldai“ netaikomos. Ieškovas nenurodė ir neįrodė jokių konkrečių atsakovų veiksmų, dėl kurių ieškovui kilo prašoma priteisti žala. Pažymi, jog ieškovas neįrodė, jog jis yra UAB „GJ baldai“ kreditorius. Ieškovas nurodo, jog Jungtinės veiklos sutartis buvo pažeista jau 2014 metais, kuomet atsakovai dar nebuvo įmonės vadovu bei akcininku.
4. Atsakovai nurodo, jog negalima vadovautis ieškovo pateikta Jungtinės veiklos sutartimi kaip nepatikima ir galimai suklastota, nes nesutampa byloje ieškovo pateiktos sutarties kopijos ir originalo turinys.
5. Ieškovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jam tinkamai pranešta, nes ieškovo vadovas apie posėdį buvo informuotas pasirašytinai. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos.
6. Atsakovai prašo priimti sprendimą už akių, nes ieškovas į posėdį neatvyko ir yra įstatymo pagrindai priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
7. Teismas įvertinęs tai, jog apie teismo posėdį byloje ieškovui buvo žinoma, jį byloje atstovauja net du kvalifikuoti teisininkai, t. y. advokatas ir advokato padėjėja, atsakovai prašo priimti sprendimą už akių, esant įstatyme įtvirtintoms sąlygoms (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 285 straipsnis) šis prašymas tenkinamas.
Teismas konstatuoja:
8. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų į bylą pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
9. Ieškovas nurodo, jog atsakovai tyčiniais veiksmai nulėmė jungtinės veiklos sutarties nevykdymą, todėl ieškovas patyrė nuostolių.
10. Atsakovai ginčija pačios Jungtinės veiklos sutarties buvimą ir autentiškumą. Kaip matyti ieškovas su ieškiniu nebuvo pateikęs sutarties originalo. To nebuvo padaryta ir teismui pareikalavus.
11. Pažymėtina, jog teismo įpareigojimas pateikti dokumento originalą buvo duotas 2018 m. gruodžio 7 d. Terminas dokumento pateikimui pasibaigė 2019 m. sausio 4 d., tačiau dokumento originalas nebuvo pateiktas teismui net ir 2019 m. kovo 1 d. nutartimi paskyrus baudą. Teismas 2019 m. liepos 12 d. nutartimi skyrė ieškovo vadovui pakartotinai baudą už minėto dokumento nepateikimą. Nutartyje konstatuota, jog ieškovas nepateikė teismui reikalautų rašytinių įrodymų, žinodamas, kad yra teismo įpareigotas juos pateikti ir tokius įrodymus turėdamas. Dokumentų kopijų originalai buvo apžiūrėti 2019 m. liepos 12 d. teismo posėdyje. Sulyginus prie ieškinio pridėtus Jungtinės veiklos sutarties bei sutarties pakeitimo kopijas bei byloje pateiktų kopijų originalus matyti, jog dokumentų tekstai yra identiški, tačiau ant prie ieškinio pridėtų dokumentų nėra sutartį sudariusių šalių antspaudų (I tomas, puslapiai 13-18, elektroninės bylos popierinis priedas b.l. 29-32). Nors nustatytas akivaizdus dokumentų neatitikimas – antspaudų nebuvimas, tačiau vien tuo pagrindu teigti, jog sutartis ir jos pakeitimai suklastoti, negalima.
12. Tačiau vien jau pateiktos Jungtinės veiklos sutarties ir jos pakeitimo nuostatomis vadovaujantis, ieškovo ieškinys nėra pagrįstas, nes 2014 m. vasario 13 d. susitarimu dėl 2013 m. rugsėjo 4 d. Jungtinės veiklos sutarties pakeitimo 2 punkte nurodoma, jog šalys susitarė netaikyti „GJ baldai“ Jungtinės veiklos sutarties 6.2. punkte numatytų sankcijų dėl termino pažeidimo. Ieškovas reiškia reikalavimą būtent dėl nuostolių, kuriuos kildina iš Jungtinės veiklos sutarties nustatytų terminų nesilaikymo, todėl esant galiojančiam šalių susitarimui dėl sankcijų už terminų nesilaikymą, ieškinys dėl nuostolių priteisimo yra aiškiai nepagrįstas ir negali būti tenkinamas.
13. Be to, kaip matyti iš ieškinio, ieškovas savo reikalavimą grindžia tuo, jog pagal Jungtinės veiklos sutartį atliko mokėjimus UAB „GJ baldai“. Tačiau byloje nėra įrodymų, jog ieškovas mokėjimus atliko pagal minėtą sutartį, nes iš byloje pateiktų įrodymų, matyti, jog ieškovas pervesdamas pinigus mokėjimo paskirtį nurodydavo – pagal sutartį, už darbus, už baldus (I tomas, puslapiai 34-49). Aplinkybes, jog šalis siejo sutartiniai teisiniai santykiai – baldų pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai patvirtina ir civilinėje byloje Nr.e2-738-653/2019 priimtas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. sprendimas, kuriuo UAB „GJ baldai“ naudai iš UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ priteista 228 674,12 Eur skola (LITEKO duomenys). Nors šis teismo sprendimas nėra šiai dienai įsiteisėjęs, tačiau byloje yra pakankamai duomenų teigti, jog ieškovas neįrodė, jog UAB „GJ baldai“ buvo atlikęs mokėjimus pagal Jungtinės veiklos sutartį.
14. Teismas nurodo, jog ieškovo kreditorinis reikalavimas nėra patvirtintas UAB „GJ baldai“ bankroto byloje, kas taip pat patvirtina ieškinio nepagrįstumą (civilinė byla Nr.eB2-1787-275/2019).
15. Pažymėtina, jog ieškovas nurodo, jog pagal Jungtinės veiklos sutartį mokamos sumos jau buvo pradėtos mokėti 2013 metų birželio mėnesį, kai pati sutartis sudaryta 2013 metų rugsėjo 4 d. Todėl tai patvirtina atsakovų atsikirtimų į ieškinį pagrįstumą.
16. Ieškovas pats nurodo, jog Jungtinės veiklos sutartis buvo pažeista jau 2014 metais, tačiau tuo metu nei vienas iš atsakovų UAB „GJ baldai“ valdyme nedalyvavo.
17. Civilinės atsakomybės atsiradimui būtinos sąlygos yra neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė ir žala (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246-6.249 straipsniai).
18. Nagrinėjamu atveju ieškovas nenurodė ir nepagrindė konkrečių atsakovų tyčinių veiksmų, kurie būtų sukėlę jam žalą ir būtų priežastiniame ryšyje su ieškovo prašomais priteisti nuotoliais (CPK 178 str.).
19. Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą, konstatuoja, jog ieškovų ieškinys yra nepagrįstas, o atsakovų pateikti argumentai ir įrodymai sudaro pagrindą ieškinį atmesti.
20. Atsakovas A. J. pateikė prašymą priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas - 1040 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (IV tomas, puslapiai 12-15, 53-56). Atmetus ieškinį, šios atsakovo išlaidos priteistinos iš ieškovo (CPK 98 str.).
21. Teismo patirtos pašto išlaidos priteistinos iš ieškovo – 7,76 Eur valstybės naudai (CPK 93, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92-93 straipsniais, 285-286 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovo UAB Nekilnojamo turto valdymas ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB Nekilnojamo turto valdymas (į.k. (duomenys neskelbtini)) 1040 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovo A. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš ieškovo UAB Nekilnojamo turto valdymas (į.k. (duomenys neskelbtini)) 7,76 Eur pašto išlaidų valstybės naudai.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Atsakovai turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos jį apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.