- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-06-25
- Bylos Nr.
- e2-738-653/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „GJ baldai“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“, uždarajai akcinei bendrovei „Apskaitos analizė“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GJ baldai“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Apskaitos analizė“ dėl skolos priteisimo ir skolų suderinimo akto pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „GJ baldai“ kreipėsi į teismą, ieškiniu (e. b. 2 t., b. l. 63–66) prašydama:
1) pripažinti negaliojančiu 2016-12-29 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą (toliau – Aktas), sudarytą tarp UAB „Apskaitos analizė“ ir UAB „Nekilnojamo turto valdymas“, kuriame nurodyta, kad UAB „GJ Baldai“ skola UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ atžvilgiu sudaro 13 819,65 Eur;
2) priteisti ieškovei iš atsakovės 459 467,46 Eur UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą pagrindinės skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškinyje nurodė, kad atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pagamino ir pardavė prekes – įvairius baldus, dėl ko išrašė PVM sąskaitas, kurias atsakovė apmokėjo tik iš dalies ir liko skolinga 459 467,46 Eur. Ieškovė 2017-05-12 išsiuntė atsakovei pretenziją per 30 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos grąžinti skolą, kadangi priešingu atveju ieškovė kreipsis į teismą. Pranešimas atsakovei įteiktas 2017-05-17, tačiau ji per nustatytą terminą su ieškove neatsiskaitė.
3. Kadangi į raginimus atsiskaityti atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nereagavo, ieškovė kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2017-0-18 nutartimi civilinėje byloje atsisakė iškelti bankroto bylą. Šioje byloje buvo nurodyta, kad pagal UAB „Apskaitos analizė“ (iki 2016-05-04 ieškovo buhalterinę apskaitą tvarkiusi įmonė) ir atsakovės 2016-12-19 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, ne atsakovė, o ieškovė yra skolinga atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 13 819,65 Eur.
4. Teigia, jog Aktas buvo pasirašytas neįgaliotų asmenų. Paaiškino, kad UAB „Apskaitos analizė“ iki 2016-05-04 teikė ieškovei buhalterinės apskaitos vedimo paslaugas. Su UAB „Apskaitos analizė“ nuo 2016-05-04 nutraukė 2013-11-04 Sutartį Nr. 2013/93-07 ir pareikalavo grąžinti visus buhalterinės apskaitos dokumentus. UAB „Apskaitos analizė“ 2016-005-06 atsakymu patvirtino, kad jai apie sutarties nutraukimą yra žinoma, tam neprieštaravo, bet paprašė dokumentų grąžinimo terminą pratęsti iki 2016-05-19. Ieškovė 2016-05-09 sutiko dokumentų grąžinimo terminą pratęsti iki 2016-05-13, tačiau UAB „Apskaitos analizė“ iki šiol buhalterinės apskaitos dokumentų nėra grąžinusi kaip buvo nurodyta ir aukščiau. Nepaisant to, UAB „Apskaitos analizė“ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose buvo iniciavusi civilinę bylą dėl skolos priteisimo iš atsakovės už neva teiktas buhalterines paslaugas, tačiau 2018-04-16 Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu ir 2018-05-29 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi UAB „Apskaitos analizė“ ieškinys buvo atmestas. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo konstatuota, kad UAB „Apskaitos analizė“ nuo 2016-05-04 ieškovei jokių buhalterinės apskaitos paslaugų neteikė, todėl akivaizdu, kad ji negalėjo ieškovės vardu pasirašyti ir Akto.