Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, Renatai Šapokienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V.J. R., nukentėjusiajai I. T., išnagrinėjusi V. J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. R. 2015-06-25, apie 18.00 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), keikė I. T. necenzūriniais žodžiais bei ją pastūmė, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Šiais veiksmais V. J. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str.

Bylos nagrinėjimo metu V. J. R. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad 2015 m. birželio 25 d., (duomenys neskelbtini) turėjo konfliktą su I. T., tačiau jos nekeikė ir nestumdė. Pamatęs I. T. su fotoaparatu, numojo ranka ir nuėjo.

Iš byloje esančio V. J. R. paaiškinimo matyti, kad 2015 m. birželio mėnesį, (duomenys neskelbtini), tarp jo ir I. T. kilo žodinis konfliktas. Nukentėjusioji priėjusi pradėjo fotografuoti, dėl ko jis liepė jai nešdintis. Jis pats buvo įžeidinėjamas necenzūriniais žodžiais (b.l. 6).

Nukentėjusioji I. T. parodė, kad 2015 m. birželio 25 d., (duomenys neskelbtini) priėjusi prie V.J. R. norėjo išsiaiškinti dėl traktoriaus, kuris stovėjo jos sklype, patraukimo. Tuo metu ji viską filmavo. V. J. R. išvadino ją necenzūriniais žodžiais ir rankomis ją pastūmė.

Iš byloje esančio I. T. paaiškinimo bei pareiškimo matyti, kad 2015-06-25, apie 18 val., (duomenys neskelbtini), bendravo su V. R. ir prašė jo patraukti jos sklype laikomą techniką – traktorių ir kraną. Bendraujant su V. R., ji buvo iškeikta necenzūriniais žodžiais bei ją pastūmė ( b.l. 5,7).

Liudytojas N. T. parodė, kad 2015 m. birželio 25 d., (duomenys neskelbtini), matė kaip V. J. R. stūmė jos buvusią žmoną I. T. bei keikė necenzūriniais žodžiais. Jis tuo metu buvo 50-60 m. atstumu, konfliktą matė gerai.

Liudytojas V. Ž. parodė, kad jis buvo prie V. J. R. remontuojamo traktoriaus, kai atėjo nukentėjusioji su fotoaparatu. Nukentėjusioji pasakė, jog traktorius stovi ant jos žemės ir pradėjo fotografuoti, o V.J. R. numojo ranka ir nuėjo. Tada jis išvažiavo, o V. J. R. ir nukentėjusioji liko. Jam būnant jokio konflikto negirdėjo.

Iš vaizdo ir garso įrašo matyti, jog administracinėn atsakomybėn trauktinas V. J. R. pastūmė nukentėjusiąją, taip pat girdisi kaip administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo, bendraudamas su nukentėjusiąja vartojo necenzūrinius žodžius (b.l. 49).

Nors administracinėn atsakomybėn trauktinas V. J. R. ir neigia, vartojęs necenzūrinius žodžius viešoje vietoje ar pastūmęs nukentėjusiąją, tačiau aukščiau aptarti byloje esantys įrodymai, patvirtina pažeidėjo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo. Nukentėjusioji I. T. tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, tiek tyrimo metu davė nuoseklius parodymus. Nors tarp nukentėjusiosios ir administracinėn atsakomybėn trauktino asmens nuolat vyksta konfliktai, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, kuriuos patvirtina liudytojas N. T. bei garso ir vaizdo medžiaga. Byloje surinktų įrodymų pakanka konstatuoti, jog V. J. R. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir aplinkybėmis vartojo necenzūrinius žodžius, pastūmė nukentėjusiąją, aplink tuo metu buvo pašalinių asmenų, todėl jis pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokie jo veiksmai atitinka 174 str. sudėtį.

Skiriant Viliui J. R. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad nustatyta jo administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgiama į V. J. R. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), galiojančių administracinių nuobaudų už viešosios tvarkos pažeidimus neturi, yra senatvės pensininkas. Įvertinus V. J. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, jam skirtina administracinė nuobauda – minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda (ATPK 30² str.).

Vadovaudamasis ATPK 30² str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. J. R. pagal ATPK 174 str. paskirti administracinę nuobaudą – 28 eurų baudą, kurią jis per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 15000035038.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

CD laikmeną palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.