Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. B. ieškinį atsakovei A. Z. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė pateikė teismui ieškinį dėl 3148,47 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės. Ji nurodė, kad 2011 m. sausio 5 d. atsakovė ir KU „Ūkininkų taupa“ pasirašė paskolos/sąskaitos kreditavimo/kreditinės mokėjimo kortelės sutartį, kurios laiduotoja buvo ieškovė. Tą pačią dieną ieškovė ir kredito davėjas pasirašė laidavimo sutartį 16982,61 Lt arba 4918,50 Eur sumai. Atsakovė savo turtinės prievolės kreditoriui nevykdė ir paskolos pagal kredito sutartį nemokėjo, todėl prievolė pagal laidavimo sutartį teko ieškovei, kuri kredito unijai sumokėjo 10070 Lt ir 232 Eur, iš viso 3148,47 Eur ir perėmė visas kreditoriaus teises pagal šią prievolę. Kadangi atsakovė savanoriškai skolos ieškovei negrąžino, ieškovė prašo priteisti visą sumą, kurią ji kaip laiduotoja sumokėjo kredito unijai, tai yra 3148,47 Eur.

Teismo posėdžio metu ieškovė K. B. palaikė ieškinio reikalavimus.

Procesiniai dokumentai atsakovei A. Z. įteikti ir apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai pranešta viešo paskelbimo būdu (LR CPK 130 str.). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė A. Z. ir kredito unija „Ūkininkų taupa“ 2011 m. sausio 5 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 11-00003. Paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimui 2011 m. sausio 5 d. buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. 11-00003, kuria ieškovė įsipareigojo atsakyti kredito davėjui visu savo turtu, jeigu paskolos gavėja tinkamai pagal paskolos sutartį negrąžins kredito davėjui paskolos dalies ir su šia paskolos dalimi susijusių palūkanų. Ieškovė laidavo už 16982,61 Lt sumą (b.l. 7). Atsakovė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų kredito unijai nevykdė, todėl atsakovės prievolę vadovaujantis Laidavimo sutartimi teko įvykdyti ieškovei. 2014 m. spalio 22 d. buvo sudaryta taikos sutartis tarp kredito unijos ir ieškovės, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo padengti likusią skolą su palūkanomis. Ieškovė su kredito unija visiškai atsiskaitė ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus (b.l. 8).

CK 6.76 straipsnio 1 dalis numato, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. CK 6.81 straipsnio 1 dalis numato, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, 2 dalis įtvirtina, kad laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. CK 6.83 straipsnio 1 dalis numato, kad įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę. Be to, jeigu laidavimas atsirado skolininko prašymu ar sutikimu, tai prievolę įvykdęs laiduotojas turi teisę papildomai reikalauti iš pagrindinio skolininko atlyginti visus su laidavimu susijusius nuostolius, taip pat reikalauti palūkanų už kreditoriui sumokėtą sumą, nors pagrindinė prievolė palūkanų ir nenumato (CK 6.83 straipsnio 2 dalis).

CK 6.6 straipsnio 7 dalyje įtvirtintas solidariosios skolininkų pareigos įvykdymo ypatumas: jeigu solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos įvykdymo kreditoriui; tai reiškia, kad vieno solidariojo skolininko įvykdyta visa solidarioji prievolė baigiasi tinkamu įvykdymu. Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei visiškai atsiskaičius su atsakovės kreditoriumi kredito unija „Ūkininkų taupa“, jai perėjo visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę (CK 6.83 straipsnio 1 dalis). Be to, kadangi laidavimas atsirado skolininko prašymu, tai ieškovai turi teisę papildomai reikalauti iš pagrindinio skolininko atlyginti visus su laidavimu susijusius nuostolius. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta tenkinamas ieškovės prašymas ir iš atsakovės priteisiama 3148,47 Eur skola.

CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gegužės 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

LR CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas jos sumokėtas 94 Eur žyminis mokestis (b.l. 4).

Taip pat ieškovė prašė priteisti 467,06 Eur už UAB „Turtuvos grupė“ suteiktas paslaugas pagal teisinių paslaugų sutartį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015, išaiškino, kad CPK 56 straipsnyje nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte, nurodytos kitos, būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Nagrinėjamu atveju, ieškovės turėtos 467,06 Eur teisinės pagalbos išlaidos negali būti priskirtos nei prie išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, nei prie kitų būtinųjų išlaidų, todėl ieškovės reikalavimas dėl 467,06 Eur teisinės pagalbos išlaidų, sumokėtų UAB „Turtuvos grupė“, priteisimo, negali būti tenkinamas CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–9 punktuose nurodytais pagrindais, jis atmetamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 307 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei K. B. iš atsakovės A. Z. 3148,47 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016 m. gegužės 17 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 94 Eur žyminio mokesčio.

Teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.