Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. R. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra kaltinamas nepagrįstai, nes jis tik gynėsi. Nebuvo taip, kad priėjo ir sumušė nukentėjusįjį iš niekur nieko. Nukentėjusysis su draugais jį sumušė, dėl ko jis kreipėsi į gydymo įstaigą. Nesutinka su tuo, kad nuskėlė nukentėjusiajam dantį, nes nėra įrodyta, kada būtent dantis buvo nuskeltas. Po įvykio ryte ant nukentėjusiojo nematė jokių apibrozdinimų, jokių padarinių, kuriais jis kaltinamas, nukentėjusysis nesiskundė, kad jam buvo nuskeltas dantis. Nukentėjusysis jį kaltina turėdamas tikslą pasipelnyti. Sutinka, kad buvo kažkoks konfliktas, bet nesutinka, kad jis padarė nukentėjusiajam sužalojimus. Abejoja specialisto išvados patikimumu, nes neįmanoma po savaitės pasižiūrėjus į dantų vainikėlį, nustatyti kurią dieną jis buvo nuskeltas. Kadangi nukentėjusysis lanko kovos menus, galėjo ten nusiskelti dantį. Įvykis buvo birželio 3 d., kai jis su žmona ir žmonos pussesere buvo sodyboje. Į sodybą atvažiavo šeštadienį, apie 16:00–16:30 val. Vyko žmonos pusbrolio gimtadienis, kuri visi šventė nuo penktadienio. Nukentėjusysis D. M. ir jis buvo gimtadienio šventės dalyviai. Jis vartojo alkoholį. Prieš konfliktą išgėrė kažkiek brendžio. Jis ir jo žmona D. R. matė, kad jaunuoliai dalyvavę gimtadienyje, taip pat vartojo alkoholį, nors nurodė, kad negėrė ne lašo. Galėjo nukentėjusiajam suduoti smūgius, bet tik gynybos tikslais. Visas konfliktas prasidėjo su G. B., su kuriuo jis iš karto susitaikė, G. B. pretenzijų jam neturi, o jaunuoliai prie jo pripuolė šiaip sau ir pradėjo daužytis. G. B. nebūtų ėjęs į policiją, bet jaunuoliai jo labai prašė. 2018 m. spalį gavo nutartį, kur buvo patvirtintas jo ir G. B. susitaikymas. Neslepia, kad konfliktas buvo. Susikivirčijo su G. B., apsistumdė, kažkokia moteriškė norėjo juos išskirti ir paslydusi pati nugriuvo, niekas jos nelietė. Už 10–20 m. buvę jaunuoliai pagalvojo, kad tai jis ją pastūmė ar mušė, kadangi visi buvo pagėrę. Nukentėjusysis pribėgęs su kitais jaunuoliais jį užpuolė iš už nugaros. Jaunuoliai pradėjo jį mušti, daužyti į galvą, nuo ko jam galvoje atsirado guzai, pajuto 2–3 smūgius, užlaužė jam rankas, dėl ko jis mėnesį negalėjo nieko daryti. Po to jis atsisuko, jis gynėsi, gal kam pataikė, o gal ne. Prie jų nelindo ir neieškojo, patys atbėgo, jį sumušė ir apkaltino. Jis buvo vienas, o jie trise. Jaunuolių nepažįsta, neklausė kiek jiems metų. Tuo metu jau buvo tamsus paros metas, tačiau aplink namą buvo šviesa. Neatsimena ar jo žmona D. R. matė konfliktą, bet žmonos pusseserė tikrai matė. O visi jaunuoliai susitarę eiti vienas už kitą, nors aplink visi svečiai galėjo matyti, bet tvirtins, kad nematė, nes jie visi nusiteikę prieš jį. Po to vienas iš gimtadienio svečių, jubiliato sūnus, kurio vardo ir pavardės nežino, apgynė jį nuo jaunuolių, kurie buvo labai pikti ir ruošėsi jį sumušti. Jubiliato sūnus nuvedė jį miegoti ir pasakė, kad ji ruošiasi sumušti. Taip pat buvo konfliktas dėl automobilio. Ryte rado savo automobilį nuleistais ratais, subraižytais ratlankiais, sudaužytomis lempomis, sulankstytu sparnu. Įtaria, kad jaunuoliai galėjo sugadinti jo automobilį. Su nukentėjusiuoju D. M. po konflikto ryte susitiko, paspaudė vienas kitam rankas ir davė jam 100 eurų šiaip sau. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu tik per antrą apklausą pripažino gavęs pinigus.

Pagarsinus nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius (b. l. 93–95) kaltinamasis D. R. parodė, kad neatsimena, kad būtų spardęs G. B. kieme, ar kad būtų kažkam iš nugaros spyręs. Smūgius G. B. turbūt sudavė kieme. Kaip parašyta nutarime, turbūt taip ir buvo, bet jie su G. B. susitaikė.

Nors kaltinamasis D. R. savo kaltę pripažino iš dalies, jo kaltė, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais duomenimis, kurie buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

Nukentėjusysis nepilnametis D. M., teisiamojo posėdžio metu parodė, kad viskas įvyko praeitų metų vasaros pradžioje, vakare, tikslios datos neatsimena, (duomenys neskelbtini), esančioje sodyboje (duomenys neskelbtini), kurios tikslaus adreso nežino. Jis sėdėjo atskirame kambaryje, žaidė telefonu, kai išgirdo riksmus. Suprato, kad prasidėjo kažkoks konfliktas. Prasidėjo stumdymaisi, kaip ir muštynės. Ten buvo D. R. ir dar vienas vyras. Po to D. R. pastūmė moterį, kuri nugriuvo. Jis pribėgo prie moters padėti jai atsikelti, o abu vyrai išbėgo į lauką. Išėjo jų skirti ir tuo metu jam buvo suduotas smūgis į veidą. Po to pribėgo dalyvavę svečiai ir juos išskyrė. Apramino D. R. ir jis nuėjo miegoti. Po smūgio sudavimo jam bėgo kraujas, daugiau jokių žymių nebuvo. Kadangi po suduoto smūgio jam skaudėjo dantį, kitą dieną negalėjo nieko valgyti, gydytojai padarė danties nuotrauką ir buvo nustatytas danties mikroskilimas. Tą vietą rodė savo tėvams ir vienai iš svečių buvusiai moteriai. Sužalojimus fotografavo jo draugas E. Ž.. Šį įvykį matė moteris, kuri buvo nugriuvusi, A. Ž.. Taip pat matė D. R. ir dar vienas vyras, kurio vardo nežino. Kitą dieną su D. R. bendravo. Ryte D. R. ištiesė jam ranką, pasisveikino ir atsiprašė. Pakvietė jį ateiti prie mašinos ir davė jam 100 eurų, kurį galimai laikyti kaip kyšį už tai, kad jis niekam ir savo tėvams nepasakotų apie tai kas įvyko. Duodamas pinigus nieko nesakė, paėmė juos iš automobilio ir padavė jam. Daugiau su juo nebendravo, telefono numeriais neapsikeitė.

Specialistė R. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo išvadoje atsakydama, kad sužalojimai padaryti galimai tiriamojo nurodytu laiku, neprieštarauja, kad savaitės laikotarpyje iki apžiūros. Šiuo atveju pagrindinis faktorius, rodantis laiką yra odos nubrozdinimas. Kadangi aprašomoje dalyje nėra pažymėta, kad rudas šašas pradėjęs dalintis, rodo, kad įvykis buvo iki savaitės laiko. Taip pat likęs aštrus, baltas dalies vainiko kraštas rodo iki savaitės laiko esantį sužalojimą. Remiantis klausimu apie laiko ir mechanizmo padarymo momentą ir atsakydami į pirmą klausimą, pirmoje išvados dalyje atsakė, kad nustatyti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu. Tokie sužalojimai galėjo atsirasti ir susilietus dančiui į dantį, ir sukandus nuskilti. Atsakyta, kad galimai tiriamojo nurodytu laiku, nes neprieštarauja rastiems pobūdžiams.

Liudytoja A. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad birželio 1 d. buvo sodyboje (duomenys neskelbtini), kur šventė draugo gimtadienį. Buvo susirinkę apie 15 žmonių. Iš pradžių viskas buvo gražu, bet vakare atsirado prisigėrusių žmonių. D. R. pradėjo kabintis prie vienos 22–24 metų panelės Dianos, kuri turi vyrą ir vaiką. Jam vyrai pradėjo sakyti, kad čia jų giminė ir kad jis nesikabinėtų prie tos panelės bei apsiramintų. Vieno vyro žmona nuvedė D. R. miegoti, kitas labai ramus vyras G. B. sėdėjo prie stalo. Ji per šventę negėrė, turėjo prižiūrėti šventę, sutvarkyti indus ir palydėti svečius iki namelių. Išgirdo sau už nugaros prasidedančius barnius, išgirdo trenksmą ir atsisukusi pamatė, kad G. B. sėdi ir jam iš nosies ar lūpos pradėjo bėgti kraujas. Jis sėdėjo prie durų, po to atsistojo ir pradėjo eiti į lauką. Ji norėjo nuraminti D. R., sakė jam nusiraminti. D. R. ją pastūmė, kadangi ant grindų buvo labai slidu, nes žmonės eidami iš pirties į kubilą prišlapindavo, ji paslydo ir nukrito. Tada D. M., kuris sėdėjo su telefonu, bandė ją užstoti, žinojo, kad ji turi problemų su stuburu ir tuo momentu gavo smūgį į veidą. To momento, kai nukentėjusysis gavo nuo D. R. ji nematė. D. M. priėjo prie D. R., kad šis nepradėtų jos mušti. Po kaltinamojo smūgio D. M. į veidą, jis pradėjo skambinti sesei, sakyti, kad dantis juda ir kad jį skauda, kad kraujas bėga iš lūpos. Matė, kaip jam kraujas bėgo. Šalia jų buvo durys į pirtį, kurioje sėdėjo jos vaikas E. Ž.. D. M. pasakė jos sūnui, kad ji guli ant grindų ir E. iššoko iš patalpos kur šventė į lauką. Jos sūnus ja gerbia ir norėjo ją apginti, ji pasakė sūnui nelįsti. Įvykis užtruko gal apie pusė minutės, gal apie dvi minutes. Po to D. R. pradėjo bėgti link G. B., pasekė jį iki tujų ir pradėjo mušti rankomis ir kojomis. D. R. niekas nemušė, o jis davė į veidą. Ji laikė du vaikus, nes jie sportuojantys, stiprūs, prašė nieko nedaryti. Iš miegamųjų išbėgo vyro, kurio buvo gimtadienis, sūnus apie 25 metų amžiaus. Jis D. R. užlaužė ranką, apramino. G. B. nuvedė plauti veido, o D. R. palydėjo iki namelio miegoti. G. B. neleido eiti miegoti, nes bijojo, kad miegant viename namelyje gali būti konflikto pratęsimas. Iki 4–5 val. ryto pas juos kambaryje prasėdėjo ir prakalbėjo apie šventę ir įvykį. Ji pergyveno dėl D. M., nes buvo atsakinga už jį. 7 val. ryto atėjo D. R. žmona ieškoti jo telefono, nes sakė, kad pametė. Po to atėjo raktų nuo automobilio ieškoti. 9:30–10 val. jiems išėjus į lauką kepti šašlykų, dešrelių, atėjo D. R. su šypsena ir atsiprašė vyrų, gražiai prašydamas nepykti, bet ji šio momento nematė, nes buvo namelio virtuvėje, jai tik po to tai papasakojo svečiai. Taip pat jai D. M. pasakė, kad D. R. jo atsiprašė ir pats davė 100 eurų. Ji paklausė kam jis paėmė pinigus, nes protezavimas brangiau kainuos. Konflikto metu jos sūnus ir D. M. nebuvo išgėrę, kadangi yra sportininkai, o kaltinamasis vartojo alkoholį. D. R. buvo apsvaigęs iki komos būsenos. Jis į šventę atsivežė „Torres 5“ ar „Torres 10“, tą ir išgėrė, o po to pradėjo gerti ir degtinę, ir viskį, jam buvo vienodai ką gerti.

Liudytoja D. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su vaiku atvyko į savo vyro mamos pusbrolio A. gimtadienį. Gimtadienis vyko sodyboje (duomenys neskelbtini). Vakare, įpusėjus gimtadieniui įvyko konfliktas. D. R. kaip ir pradėjo prie jos kabinėtis. Jos sutuoktinio nebuvo. G. B. ir A. ją gynė. Kas vyko toliau ji nematė, nes greičiausiai nuėjo miegoti, bet kitą dieną jai A. papasakojo, kad G. B. buvo sumuštas, pastumta A. Ž. ir jaunuolis gavo smūgį, taip pat, kad buvo sužalotas D. R.. Ji matė, kaip atvažiavo D. R. su savo žmona ir su dar viena moterimi, atrodo ji buvo jų giminaitė. Tačiau konflikto metu jo sutuoktinės šalia nebuvo, jie visi buvo lauke, šoko. Kur jo sutuoktinė tuo metu buvo, ji nematė. Smūgiai buvo suduoti patalpų viduje, po to lauke. Kai D. R. pradėjo prie jos kabinėtis, buvo labai išgėręs, kadangi viskas vyko vakare, o jis atvažiavo dienos metu ir iki vakaro vartojo alkoholį. D. M. ir dar vienas jaunuolis buvo išgėrę, bet nebuvo girti. Kaltinamasis buvo labiau girtas, nes jaunuoliams niekas neleido labai daug gerti, o kaltinamasis gėrė kiek norėjo. Kitos dienos ryte ji bendravo su G. B., pamačiusi jo kruvinus marškinėlius paklausė kas buvo ir tada jis papasakojo. Su D. M. nebendravo, tada jį matė pirmą kartą. Ryte atsikėlusi su sūnumi greitai išvažiavo ir D. R. nematė.

Liudytojas G. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad praeitų metų birželio 1 d. vyko jubiliejaus šventė sodyboje (duomenys neskelbtini). Į šventę atvažiavo su savo drauge. Iki šventės kaltinamojo D. R. nepažinojo. Jie į šventę atvažiavo penktadienį, o kaltinamasis šeštadienį. Šventės metu jis su (liudytojas rodo į kaltinamąją D. R.) sėdėjo prie stalo patalpoje ir kaltinamasis jam smogė. Neįsivaizduoja už ką gavo smūgį, gal jie apsižodžiavo. Tuomet jis atsikėlė ir iškarto išėjo į kiemą. Tiksliai neatsimena ar tuo metu kai vyko konfliktas prie stalo kambaryje dar kas nors buvo. Kai jis išėjo kaltinamasis iškarto jį pasivijo, pagriovė, gal bandė spardyti. Jam buvo praskelta lūpa. Jaunuolis, kuris nukentėjo, puolė jo ginti. Po to jubiliato sūnus nuramino. Kai jį apgynė, jis nuėjo apsiprausti, nes jam bėgo kraujas. Po to dar truputį pabuvo ir ėjo miegoti. Moteris, buvusi su raudona striuke, buvo su jubiliatu atvažiavusi. Ji buvo laukė. Nematė, kad vakarėlio metu ji būtų pargriuvusi. Moteris rėkė, kad jį užpuolė. Tą vakarą jis šiek tiek vartojo alkoholį, bet kuomet su kaltinamuoju sėdėjo prie stalo negėrė. Nuo kaltinamojo veiksmų nukentėjo jaunuolis, kuris buvo atvažiavęs į šventę, D. ar A. Žino, kad jam buvo dantis nuskeltas, nes jis pats parodė. Daugiau jam nieko nepasakojo. Ryte valgė pusryčius kartu su šventės dalyviais. Kaltinamasis buvo priėjęs prie jo ir atsiprašė už tai, kad smogė, materialinio atlygio jam nesiūlė. Jie susitaikė. Atsiprašymas asmeniškai buvo skirtas jam, kadangi jis sėdėjo pavėsinėje ir kaltinamasis priėjo prie jo. Nepastebėjo ar ir kitų asmenų atsiprašė, nematė ar atsiprašė D. M.. Jis lūžių nepatyrė. Dėl to buvo apklaustas policijoje. Kitą dieną su jaunuoliais bendravo, bet nepamenu, ką jie pasakojo.

Liudytojas E. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad susirinko švęsti gimtadienio sodyboje (duomenys neskelbtini). Į šventę atvažiavo su mama, A. ir savo draugu D. M.. Kaltinamasis vėliau atvažiavo, su kuriuo jis vakaro metu nebendravo ir jo nepastebėjo išvis. D. M. sakė, kad kažkoks plikas dėdė į žandą ar lūpą smūgį davė. Jis iškaro nesuprato kas jis toks. Kai jis buvo pirtyje, D. M. atidarė duris ir pasakė, kad jo mamą pastūmė ir ji nukrito bei kad tas plikas dėdė jam davė smūgį. Jis išbėgo iš pirties, atėjo pas mamą ir paklausė ar viskas normaliai, ir kas ten per plikas dėdė. Mama pasakė, kad nieko neatsitiko, kad skauda nugara, bet viskas normaliai. Kai pribėgo, jo mama buvo kieme, visi taip pat kieme susirinkę stovėjo, nes ten nes vyko konfliktas. Konfliktavo D. R. ir G. B.. Kaip suprato G. B. bandė apginti moterį. D. R. kažkas nepatiko ir padarė smūgį. Iki atvažiuojant į šventę D. M. buvo sveikas, nesiskundė kad patyrė kažkokią traumą. Su D. M. bendrauja nuo pirmos klasės. Kai D. M. atėjo į pirtį, neatkreipė dėmesio į sužalojimus, bet jis pasakė, kad jam lūpą skauda. Paprašė jo parodyti ir D. M. parodė. Buvo praskelta lūpa ir D. M. pasakė, kad dantis truputį juda. Jis dar telefonu nufotografavo sužalojimą. Nuotraukos reikėtų paieškoti, kadangi pakeitė telefoną. Tik kitą rytą suprato kas toks yra kaltinamasis, nes su juo nebendravo išvis. Po to D. R. atėjo ir atsiprašė G. B.. D. M. pasikvietė prie mašinos ir davė 100 eurų, tikriausiai dėl to, kad D. M. nieko nerašytų. Matė, kad kažką jam davė. Šventės metu jam buvo 16 metų. Nei jis, nei D. M. šventės metu alkoholio nevartojo, nes buvo arba prie jo mamos, ar maudėsi tvenkinyje.

Liudytojas E. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad išeidamas iš pirties pamatė lauke vykstantį konfliktą. D. R. smogė atėjusiam jaunam berniukui nukentėjusiajam D. M.. Jis matė smūgį ir nedelsdamas pribėgo, visus išskyrė ir palydėjo D. R. į namuką, kur buvo miegamosios lovos. Lydėjo D. R., siekiant, kad neprasidėtų dar vienas konfliktas, kadangi nepilnamečiai užsiiminėja boksu ar kovos menais. Lydint, tarp jų vyko kažkoks pokalbis ir jis kaltinamajam pasakė tą patį, ką sako ir teismo posėdžio metu. Jis buvo stipriai supykęs ant kaltinamojo dėl kontakto su nepilnamečiu. Smūgio sudavimas įvyko kieme. Kieme buvo du nepilnamečiai D. M. ir jo draugas. Kaltinamasis kaip ir visi buvo apsvaigęs nuo alkoholio, negali pasakyti daugiau ar mažiau nei visi. Negali paneigti, kad nepilnamečiai buvo blaivūs, nes nežino. Jis taip pat buvo išgėręs, bet buvo sąmoningas, o kaltinamasis buvo gal šiek tiek girtesnis. Kai paguldė kaltinamąjį D. R., visų versijos dėl konflikto buvo skirtingos. Vieni galvojo, kad D. M. draugo mama, kuri ten buvo, ar paslydo, ar nugriuvo, ar ją nugriovė. Dėl to ir kilo konfliktas, kad ji buvo pargriuvusi, gal kaltinamasis D. R. ją nugriovė ir įvyko nesusipratimas. Kitas variantas buvo, kad A. būsimas vyras irgi gavo smūgį, jam iš nosies pasipylė kraujas. Sakė, kad šis ginčas buvo iki kontakto su nepilnamečiais vaikais, bet jis jo nematė ir negali paliudyti. Tas vyriškis, kuris buvo kraujais paplūdęs, buvo G. B.. Kitą rytą jie visi kompanijoje buvo prie kaltinamojo automobilio, nes jis buvo labai stipriai apgadintas. Bandė aiškintis, kas, kaip, kada ir kur, bet niekas nieko nežino, nieko nematė. Iš šventės dalyvių girdėjau, kad buvo nukentėjusiajam D. M. kaltinamasis už žalą padavė 100 eurų. Prieš šventę nei su kaltinamuoju, nei su nukentėjusiuoju ir jo draugu pažįstami nebuvo. Po šventės nei su vienu iš jų nebendravo, tik nuvežė nukentėjusįjį su jo draugu namo.

Liudytoja D. R. teisiamojo posėdžio parodė, kad buvo pakviesti į pusbrolio jubiliejų. Atvažiavo antrą dieną jubiliejaus su vyru D. R. ir pussesere S., ir prisijungė prie šventės dalyvių, kurie šventė antrą dieną. Ji buvo labai pavargusi po kelionės iš Prancūzijos. Pastebėjo, kad buvo labai daug alkoholio. Šventės dalyvių kompanija jai nelabai patiko ir ji bendravo tik su savo pusbroliu A. N. ir jo drauge A., kurios pavardės nežino ir matė tik antrą kartą. Daugiau vakarėlyje nebendravo su nei viena moterimi. Kitų šventės dalyvių vardų ji neįsiminė. Išgėrė vyno ir šampano, jai apsisuko galva ir pusseserė 23 val. palydėjo ją miegoti. Atsikėlus ryte, jai pusseserė pasakė, kad įvyko muštynės. Pasakė, kad D. R. sukonfliktavo ir vyrai susiriejo. Ji matė, kad vyrai kabinosi vienas kitam į atlapus. Ji apie įvykį paklausė A., nes ji buvo blaiviausia, kadangi šeimininkavo, tvarkėsi ir ji jai pasakė, kad lauke kažkas buvo, bet nesigilino, kadangi tai vyrų reikalai. Jie atsiprašė vienas kito ir konfliktas baigėsi. Kitas konfliktas buvo su dviem paaugliais, kurie buvo išgėrę ir niekam nebuvo pristatomi. A. pasakė, kad po muštynių stovėjo prie D. R., grindys buvo slidžios ir ji paslydo. Paaugliai pamatę, kad ji nukrito prie D. R. puolė jo mušti, nes pagalvojo, kad tai jis nuskriaudė ją. Pasakė, kad užpuolė D. R., o jis tuo metu gynėsi. Daugiau nieko nepaminėjo. Nestebėjau ar A. bendravo su jos vyru. Girdėjo, kad A. sūnus ir jo draugas buvo tų muštynių organizatorius. D. R. pirmas atsiprašė visų dalyvių už savo elgesį, paspaudė ranką, nors pasakė, kad ne jis vienas, o dviese yra kaltininkai. Priėjo prie vieno ir kito jaunuolio, pasakė, kad buvo kaip buvo, jei jie atleidžia, gali susitaikyti, nes nesmagu būtų išeiti ir neatsisveikinti. Dar davė 100 eurų, tikriausiai dėl to, kad ir kaip būtų buvę, jautė atsakomybę už įvykį, nes jie patys yra tėvai, turi sūnų. Jie vienas kitam paspaudė ranką, jaunuolis prie atsiprašymo paėmė 100 eurų. Nors jis po įvykio, kai pastebėjo subraižytą automobilį pradėjo labai keistai elgtis, vaikščioti pirmyn atgal, nervuotis. Visi kiti domėjosi, kas atsitiko automobiliui, o jaunuoliai elgėsi labai keistai. Kadangi automobilis vyro, jis vairuotojas, ji nesikišo į tuos dalykus, nes tai vyriški reikalai. Po viso įvykio nesigilino į vyriškus konfliktus, nes vyrai buvo išgėrę, jos vyras irgi gėrė, ir kaltų nesurasi. Ji vyro neklausė dėl konflikto, tik sakė eiti išsiaiškinti ir visų atsiprašyti. Jis tai ir padarė pirmas.

Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-27766-18, buvo pradėtas pagal BK 140 straipsnio 1dalį, pagal 2018 m. birželio 6 d. Č. Š. pareiškimą, kuriame ji pranešė, kad jos sūnus D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. birželio 3 d. buvo su draugu bei draugo tėvais sodyboje, (duomenys neskelbtini), Sodyboje (duomenys neskelbtini). 2018 m. birželio 2 d. į sodybą atvažiavo sūnaus draugo tėvų giminaitis, vardu D. R., kuris vakare, būdamas neblaivus, sumušė sodyboje buvusį vyriškį G. B., po to sumušė jos sūnų (b. l. 1).

2018 m. rugsėjo 17 d. ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta akistata tarp nukentėjusiojo D. M. ir įtariamojo D. R., kurios metu nukentėjusysis D. M. parodė, tada gimtadienyje matė pirmą kartą, santykių nepalaiko. Tas kas sėdi šalia, buvo smūgis į veidą, smūgių buvo tikrai du. Nesutinku, nes buvo du smūgiai. Taip, tai galėtų paliudyti A. Ž.. Girdėjo, nesutinka, kad buvo išgėręs. Girdėjo, sutinka (klausimas dėl 100 eurų). Girdėjo, sutinka. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas esant galimybei susitaikymo būdu. Į D. R. klausimą kodėl buvo sugadintas jo automobilis įvykio metu, mano, kad tai jis sugadino, atsakė, kad nesutinka, automobilio negadino. Akistatos metu įtariamasis D. R. parodė, kad įvykio metu matė pirmą kartą, santykių nepalaiko. Taip girdėjo, suprato, sutinka dalinai, buvo vienas smūgis, ir tai buvo gynyba. Pasilieka prie savo parodymų. Taip jis buvau pavartojęs alkoholio kaip ir visi ten esantys, nes buvo švenčiamas gimtadienis, nepilnametis irgi yra įsitikinęs buvo pavartojęs alkoholio taip pat. Patvirtinu, kad davė 100 eurų. Žino, kad trenkė, davė, sukirto rankomis, nematė, kad ant to veido būtų kažkas. Sutinku (b. l. 43–45);