Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus administracijos teikimą dėl nuteistajam V. P. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, išklausęs bausmės atlikimo vietos administracijos atstovės ir nuteistojo paaiškinimus, susipažinęs su bylos medžiaga ir išklausęs prokurorės išvadą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-74-882/2017 buvo nuteistas pagal Lietuvos BK 187 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 2 metams 3 mėnesiams, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir atlyginti nukentėjusiajam V. D. padarytą turtinę žalą; iš jo V. D. priteista 4481,87 EUR turtinės žalos ir 623,80 EUR proceso išlaidų ( asmens bylos 2-17 l. ). Nuosprendis yra įsiteisėjęs, 2017-09-28 d. perduotas vykdymui ir nuo 2017-10-06 vykdomas probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje ( a. b. 1, 27 l. ).

Teismo posėdžiuose probacijos tarnybos atstovė paaiškino, kad tarnyba V. P. elgesį kontroliuoja nuo 2017-10-06. Per šį laikotarpį jis du kartus ( 2018 m. ir 2019 m. ) baustas už KET pažeidimus, vieną kartą nustatytu laiku nerastas namuose ir sumokėjo tik dalį nukentėjusiajam priteisto žalos atlyginimo. Kitų nuteistojo elgesio sąlygų V. P. nepažeidinėja. Jis yra darbingas tik 35 proc., gauna neįgalumo išmoką, taip pat yra MB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima krovinių pervežimu, savininkas. Lankantis jo gyvenamojoje vietoje nustatyta, kad gyvena dviese su motina sodyboje kaimo sąlygomis be patogumų. Joje jokių prabangos požymių nėra. Todėl mano, kad jis realiai vargu ar turi pajamų žalai atlyginti. Prašo teikimą tenkinti.

Nuteistasis V. P. paaiškino, kad yra nuteistas neteisingai. Gyvena dviese su motina jai priklausančioje sodyboje. Gauna 195 EUR/mėn. neįgalumo išmoką, nes tokią pat išmokos sumą kas mėnesį atskaito antstolis, kuris išieško skolas baudžiamojoje byloje ir už elektros energiją. Taip pat yra MB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, pats užsiima žmonių ir krovinių vežimu. Į bendrijoje gaunamas pajamas antstolis išieškojimo nenukreipia. Antstoliui apie šias pajamas nėra sakęs, nes niekas nereikalavo. Kitų pajamų ir vertingo turto neturi, išskyrus lizingu pirktą 2008 m. gamybos mikroautobusą „WV“, už kurį bankui kas mėnesį moka apie 700 EUR/mėn. įmokas. Namas su 2,14 ha. ploto žemės sklypu priklauso mamai, jokių pajamų iš ūkio jis negauna. Pateikia bendrijos 2018 m. pelno mokesčio deklaraciją, iš kurios matyti, kad jo pelnas buvo 604 EUR. Iki 2017 m. užsiėmė individualia veikla, tačiau antstoliui areštavus sąskaitas ją išregistravo ir įkūrė MB. Atlyginti nukentėjusiajam žalą neturi galimybių.

Prokurorė siūlo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš probacijos tarnybos atstovės ir nuteistojo paaiškinimų teismo posėdžiuose ir asmens bylos Nr. 24/17/75 medžiagos matyti, kad nuteistasis V. P., kurio elgesio kontrolė vykdoma nuo 2017-10-06 ( a. b. 1, 28 l. ), kitas ( išskyrus aptariamas toliau ) bendrąsias nuteistųjų pareigas ir paskirtosios bausmės sąlygas vykdo – yra neįgalus ( darbingumas 35 proc. – a. b. 42 l. ), dėl ko gauna neįgalumo išmoką, dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ ( 15-17 l. ), nors kažkodėl Sodros duomenų bazėje apie tai informacijos nėra ( a. b. 216 l. ), naujų nusikaltimų nepadarė ( a. b. 217-218 l. ), patikrinimų metu randamas namuose ( a. b. 54-56F, 61 l. ), kt. ( a. b. 43, 50-51D, 57, 58, 76, 213 l. ).

Tačiau jis du kartus yra baustas administracine tvarka : 2018-07-15 viršijo leistiną greitį ( ANK 416 str. 3 d. ) ir 2019-01-05 nesustabdė automobilio prieš pėsčiųjų perėją ( ANK 417 str. 4 d. – a. b. 211-212 l. ). Be to, 2019-01-28 d. 22.29 val. nerastas namuose ( a. b. 56C l. ), ką pats pripažino ( a. b. 131 l. ); taip pat nerastas dar keletą kartų ( galimai dėl darbo – a. b. 139, 143, 147 l. ).

Antstolio duomenys taip pat patvirtina, kad iki 2019-11-07 nukentėjusiajam buvo pervesta 1646,99 EUR suma, tačiau tik iš jo neįgalumo išmokos, o likusi skola sudaro 3458,68 EUR ( akivaizdu, kad kaip bendra skolos suma nurodoma turtinė žala ir proceso išlaidos – a. b. 206 l. ). Nesant duomenų iki šiol antstolis išieškojimo į jo pajamas MB nebuvo nukreipęs ( 7, 8 l. ).

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų ... ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ... teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę ( Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., kuriuo remiamasi teikime – 2 l. ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad nuteistasis V. P. per praktiškai visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, kuris baigsis 2019-12-25 ( taip nurodoma teikime – 1 l. ), nukentėjusiajam atlygino tik 1646,99 EUR sumą, o likusi skola sudaro 3458,68 EUR, t. y. net neįskaičiuojant priteistų proceso išlaidų atlyginta tik kiek daugiau nei 1 / 3 dalis turtinės žalos. Kitos aplinkybės ( nuteistojo pripažinimas, kad individualią veiklą nutraukė, kai antstolis areštavo sąskaitas, nepranešimas antstoliui apie įsidarbinimą MB, kt. ) patvirtina, kad nuteistasis sąmoningai vengia atlyginti žalą, slėpdamas informaciją apie savo pajamas. Todėl probacijos tarnybos teikimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam tyčia nevykdant teismo įpareigojimo formaliai yra pagrįstas.

Tačiau kartu atsižvelgtina, kad nuteistojo pajamos MB yra itin mažo dydžio – 2018 m. pelnas sudaro tik apie 600 EUR ( 10-12 l. ). Tokie oficialiai pateikti duomenys, įvertinus veiklos pobūdį ( krovinių pervežimai, tame tarpe – tarptautiniai ) ir intensyvumą ( daugybė asmens bylos pateiktų važtaraščių ir sąskaitų, kurie atskirai neaptariami ), kelia akivaizdžių abejonių dėl jų atitikimo įprastinei verslo praktikai ( sunku įsivaizduoti, kaip bet kuris verslininkas, užsiimantis tarptautiniu krovinių pervežimu, intensyviai dirbdamas per mėnesį, uždirbtų apie 50 EUR ). Tačiau šis klausimas šioje byloje nesprendžiamas. Probacijos tarnybos atstovė taip pat pripažino, kad pagal gyvenamosios vietos sąlygas mano, jog nuteistasis vargu ar turi pakankamai pajamų žalai atlyginti. Todėl tokioje situacijoje manytina, kad nuteistasis V. P. nors ir vengia atlyginti žalą, tačiau ir objektyviai neturi tam galimybių.

Jo padaryti administraciniai nusižengimai ( nelabai grubūs KET pažeidimai ) bei sąlygų pažeidimas ( vieną kartą neradimas namuose ) taip pat nelaikytini tokio pobūdžio, dėl kurių būtų tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Todėl, įvertinęs visų nuteistojo padarytų pažeidimų aplinkybes ( jų sunkumo laipsnį, įtaką bausmės tikslų pasiekimui, nukentėjusiojo interesams, kt. ), teismas daro išvadą, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų per griežta sankcija, teikimas netenkintinas. Kartu teismas laiko tikslingu nuteistajam savo iniciatyva ( nes teikime buvo prašoma kitos sankcijos ) taikyti švelnesnę sankciją dėl sekančių motyvų.

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių ( kaip minėta, V. P. vargu ar turi galimybių šiuo metu atlyginti visą žalą ) per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, teismas probacijos tarnybos teikimu šį laiką gali pratęsti. Paskirtas ir pratęstas laikas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiką ( Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 1 p. ). Nuteistasis V. P. iki šiol neatlygino nukentėjusiajam turtinės žalos ( dalinai – ir dėl jo paties tyčinių veiksmų ), todėl jam 2 m. 3 mėn. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis pratęstinas iki maksimalaus 3 m. termino ( Lietuvos BK 75 str. 5 d. ir BPK 358 str. ).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus administracijos teikimo dėl nuteistajam V. P. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-74-882/2017 V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. terminą pratęsti iki trejų metų ( 3 m. ).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.