Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotam laikui išduotą neįgaliojo pažymėjimą, darbingumo lygis 35 proc., išsituokęs, šiuo metu nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, (duomenys neskelbtini) išsiėmęs individualios veiklos vykdymo pažymą keleivių pervežimui autobusais mieste ir priemiestyje bei krovininiam kelių transportui, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kelmės r., teistas 2014-10-30 Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, 2015-03-05 Lietuvos apeliacinio teismo išteisintas dalyje pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, bausmę atlikęs 2016-05-10, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. tyčia, visuotinai pavojingu būdu, 2015-12-06, apie 18.00 val., Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, padegė ir taip sugadino nukentėjusiajam V. D. priklausantį automobilį "Volvo XC90", valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas V. D. 4 481,87 € turtinę žalą.

Kaltinamasis V. P. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nekomentavo, duoti parodymus atsisakė, teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino, parodė, kad tą dieną toje sodyboje (duomenys neskelbtini) kaime nebuvo. Jam ta diena buvo darbinė, buvo likusių siuntų, kurias reikėjo išvežioti. Anksti išvažiavo iš namų, važiavo į (duomenys neskelbtini), paskui (duomenys neskelbtini) link, po to (duomenys neskelbtini) jo paprašė žmogus sugedusią mašiną nutemti į Telšius. Paskutinę siuntą atvežė į (duomenys neskelbtini). Važiuodamas iš (duomenys neskelbtini) į namus, užsuko į parduotuvę, nupirko mamai maisto, parvažiavo namo. Per tą laiką kelis kartus buvo susiskambinęs su N., N. jo prašė išvežti senus baldus į atliekų aikštelę. Jis pažadėjo, kai baigs važinėjimus atvažiuos. Važiuojant iš namų, kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paėmė keleivį, jis norėjo greičiau į Šiaulius nuvykti, paaiškino, kad greičiau į Šiaulius būtų galima nuvažiuoti per Kuršėnus, nes iš Kuršėnų eina mikriukai kas 10 minučių. Jiems važiuojant, baigėsi dujos, užsuko į (duomenys neskelbtini) degalinę užsipilti dujų, dyzelino nesipylė, užtruko 15 minučių. Važiuojant toliau, keleivis paprašė (duomenys neskelbtini) sustoti prie parduotuvės, ji buvo (duomenys neskelbtini) gatvės kampe, užtruko 10 minučių, po to galutinis taškas buvo Kuršėnų autobusų stotis, jį išlaipino. Tada prie jo priėjo kitas žmogus, kuris paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini). Sutiko, nes pasiūlė sumokėti, iš Kuršėnų autobusų stoties išvažiavo apie 17.45 valandą. Išvažiuojant iš Kuršėnų, šis žmogus paprašė jo sustoti prie Norfos parduotuvės, užtruko kelias minutes, toliau važiavo į (duomenys neskelbtini). Važiuojant išsikalbėjo, kad (duomenys neskelbtini) pardavinėjama sodyba ir jis ją norėtų nupirkti, tą namą jis žinojo, buvo apžėlęs, apleistas, naktinių žmonių susirinkimo vieta. Atvažiavo iki to namo vietos, paleido keleivį ir nuvažiavo iki kapinių, (duomenys neskelbtini), aikštelėje pasistatė mašiną. Jo mašina mikroautobusas Citroen. Pažymėjo, kai buvo (duomenys neskelbtini) degalinėje, pylėsi dujas, jo automobilis naudoja mišrų kurą, dujas ir dyzeliną. Taigi jis negalėjo vaikščioti aplink I. K. sodybą, nes nuolat buvo kelyje. O kai pasistatė automobilį aikštelėje, (duomenys neskelbtini), ties kapinėmis, buvo gal 18.15 valanda. Nebuvo jis prie K. sodybos. Taip pat pažymėjo, kad dėl benzino likučių ant jo striukės, tai ši striukė jo darbinė, iš ryto tvarkė krūmapjovę, galėjo apsitaškyti. Parodė, kad anksčiau I. K. sodyboje yra buvęs, kartu su K. ten gyveno, ruošėsi įsikurti ir tvarkyti, gerai žino tą vietą ir namą, daug darbo ten įdėjo. D. nepažįsta, anksčiau jo nėra matęs. Kad K. su juo gyvena, nežinojo. Bet, kad ji turi draugų, tai žinojo, kartu gyvenant, iš po darbo ją namuose yra radęs su kitu. Buvo supykęs už tokį jos poelgį, dabar jokio pykčio jai nebelaiko. Nežino ir neturi jokių minčių, dėl ko šis automobilis K. sodyboje užsidegė. Asmens, kurį vežė į (duomenys neskelbtini) kaimą, nepažįsta, jį nuvežė prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), kuris buvo pardavinėjamas. Su K. gyveno 3,5 metų. Išsiskyrė 2014-04-08, tą dieną paskutinį kartą toje sodyboje ir tebuvo, nuo to laiko su K. nebendravo, jie nesiskambindavo ir žinučių nerašinėdavo, o būdamas degalinėje ir laukdamas eilėje, trynė iš anksčiau užsilikusias žinutes, jo ir K. siųstas, gal trinant netyčia ką ir išsiuntė. Kaip minėjo, 2015-12-06 buvo darbinė diena. Kada tiksliai iš namų išvažiavo, negali pasakyti, gal 9-10 valandą ryte. Iki to laiko taisė krūmapjovę, jai užkurti reikalingas tepalo-benzino mišinys, šį mišinį ir darė, norėjo išbandyti. Buvo žiema, kad nei pavasaris, nei ruduo. Tuo metu jis užsiėmė individualia veikla, krovinių ir žmonių pervežimu. Dokumentų patvirtinančių, kad tą dieną vežė siuntas, žmones, neturi, kvitų neišrašė. Kada grįžo namo, tikslaus laiko negali pasakyti. Grįžęs pavalgė, o pakalbėjęs su mama, išvažiavo pas N. vežti baldų. Gal ir skambino N. prieš važiuojant, ar važiuojant į namus, bet valandos tikslios nebuvo suderinę. Nuo jo gyvenamosios vietos iki Kuršėnų yra apie pusę valandos kelio. Įvažiavus į kelią (duomenys neskelbtini) paėmė keleivį, duomenų apie jį neturi, neklausė jo vardo, jis norėjo tik greičiau patekti į Šiaulius. Iki (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) degalinės, kurioje buvo sustojęs, gal 200 metrų, tada buvo jau po 17 valandos. Po 17 valandos 10 minučių stovėjo degalinėje ir trynė žinutes, telefone likusias nuo 2013-2014 metų. Duomenų apie kitą keleivį, kurį vežė į (duomenys neskelbtini), taip pat neturi. Jį nuvežė į (duomenys neskelbtini), sustojo prie kapų, aikštelėje, keleivis nuėjo apžiūrėti minėto namo, paprašė palaukti 10 minučių. Pats išėjo pasivaikščioti, gal 3 minutes buvo mašiną palikęs, o grįžtant prie mašinos pamatė, kad atvažiuoja kita mašina ir jam užkirto kelią. Ėjo pasivaikščioti (duomenys neskelbtini) gatve. To keleivio nebesutiko, kai sustabdė jį pareigūnai, buvo 30 metrų iki mašinos, jis pareidinėjo savo mašinos link. Nuėjęs buvo gal 100 metrų nuo mašinos. Keleivis minėjo, kad trečias namas nuo kapų yra pardavinėjamas, ėjo to namo link, bet iki jo nenuėjo. Kai užgesino variklį prie kapinių, buvo 18.05 valanda. Tada jis buvo su medžiokline striuke, ji darbinė ir nuolat trinama. I. K. sodybos nebuvo nuėjęs. Tą dieną jos ir nebuvo sutikęs. Negalėjo K. žinoti, kaip jis buvo apsirengęs tą dieną, su tokiomis striukėmis daug kas vaikšto. Atrodo, tą dieną važinėdamas vienu momentu ir parūkė. Belgijoje prie tabako buvo gavęs dovanų žiebtuvėlių, todėl jie ir buvo jo mašinoje. Kaip minėjo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), anksčiau gyveno, žino, kad ten gatvė apšviesta, yra apšvietimo stulpas netoli I. K. sodybos gal 6-7 metrai iki jos namo. Mano, kad prie stulpo stovintį asmenį įžiūrėti per langą galima. Žinutę tikrai galėjo išsiųsti netyčia, telefoną turėjo su savimi, nekalbėjo su niekuo. Iš namų išvažiavo pas N., po to jam nebeskambino. Nuo išvažiavimo iš namų iki jo sulaikymo praėjo gal 1,5 valandos. Gal 16 valandą N. ir skambino, sakė, kad atvažiuoja. Tą dieną sniego nebuvo. Vokietijoje buvo sulaikytas 2016 m. gegužės 1 d., paleistas 2016-08-24, tiksliau 24 dieną jau buvo namuose. Buvo sulaikytas dėl to, kad su įmonės vilkiku vežė vogtas mašinas, nors jis to nežinojo. Kiek tiksliai kartų buvo su N. susitikęs po Vokietijos, negali pasakyti. Buvo prastos sveikatos ir ilgą laiką su niekuom nebendravo. Tą dieną prisimena taip detaliai, nes yra susipažinęs su bylos medžiaga, pagal bylos duomenis, telefonų išklotines, savo parodymus iš dalies derino prie bylos medžiagos, laiko neregistravo, jei byloje nebūtų tų duomenų, tai pasakytų tik apytiksliai, negalėtų taip tiksliai pasakyti. Policija jį sulaikė 20-30 metrų nuo mašinos, tuo metu telefonu jis nekalbėjo, kalbėjo juo, tik kai jį nuvežė iki K. sodybos. Suprato, kad gali jo nebepaleisti, tada paskambino N. ir pasakė, kad jį sulaikė ir neatvažiuos. Pareigūnai nuvežė jį iki (duomenys neskelbtini) sodybos, (duomenys neskelbtini), pakvietė K. atpažinimui, paklausė, ar jis tai tas žmogus. Kai jį nuvežė į tą sodybą ir atidarė duris, pareigūnai tik tada jam pasakė, kad jis čia dėl atpažinimo, dėl padegto automobilio. Tada jis nieko nesakė, keistai sureagavo, pagalvojo, kad pažiūrės ir jį paleis, tylėjo, nesiteisino. Toliau vežė jį į Šiaulius, komisariate paėmė jo striukę, mėginius, pasakė, kad yra įtariamas padegimu, jis nieko neatsakė, tylėjo. Apie 100 metrų buvo nuėjęs nuo mašinos, iki to 19 namo nebuvo nuėjęs. Tas namas iki aikštelės yra gal 200-300 metrų. Kad iš gatvės galo grįžta, pareigūnams taip nesakė. Tamsu buvo, kai jį sulaikė. Kai nuvežė pareigūnai jį į (duomenys neskelbtini) sodybą, matė, kad stovėjo gaisrinė. Kai vaikščiojo, gaisrinė nepravažiavo. Nuo tos vietos iki K. sodybos didelis atstumas, nepastebėjo, kad kažkas dega, gaisrinė nepravažiavo. Turi „Still“ krūmapjovę, laiko ją namuose ant aukšto. Kai sutvarkė, ten pat ir paliko, ant aukšto, tą dieną jai darė mišinį 5 litrai benzino ir 100 gramų tepalo, benzinu tuo metu jis ir galėjo apsipilti, pilant jį „Still“ krūmapjovės bakelį, ji kabinama ant peties, tą dieną jis ją išbandė. To keleivio, kurį atvežė į (duomenys neskelbtini) pasižiūrėti parduodamos sodybos, jis nebesutiko, nes jį patį išvežė policija. Sulaikant jį, sakė pareigūnams, kad atvežė žmogų, bet jie nereagavo. (duomenys neskelbtini) gatve pasivaikščiodamas ėjo lėtai, nežino, kodėl pareigūnams atrodė, kad jis skubėjo, iki jo sulaikymo užtruko gal 4 minutes. Pareigūnai neieškojo žmonių adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., pravažiuojant su pareigūnais to asmens nepastebėjo. Skubiai jis negali eiti, 1978 metais patyręs sunkią avariją, buvo blauzdos atviras lūžis, pažeistas kelėno sąnarys, pėda pažeista, ribotas judesys. Greitas ėjimas jam neįmanomas, bėgti negali. (duomenys neskelbtini) gatvė siaura, buvo patogiau mašiną pastatyti aikštelėje. Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymų nedavė, nes pareigūnai jį užsipuolė, kas jis toks, pavardė, kur gyvena, darė psichologinį spaudimą, todėl jis atsisakė duoti parodymus ir kalbėti. Jis nepadarė jokio nusikaltimo, nuo 2014 m. balandžio mėnesio nėra buvęs sodyboje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Su I. K., per tą laiką kai jie kartu gyveno, tris kartus buvo stipriai susipykę, tačiau kelis kartus ji jo atsiprašė, sugrįžo. Jokio tikslo neturėjo, kad pakenkti jai ar jos draugui, nuo 2014 m. vidurio jis sugrįžo pas E. G. gyventi, prašo teismo jį išteisinti.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad viskas buvo 2015 metais, gruodžio 6 dieną, (duomenys neskelbtini) kaime, Šiaulių rajone, tikslaus adreso nepamena, bet paskutinis namas gatvėje. Nuvažiavo su drauge I. K. į sodybą, ten jos dukros namai, nepamena gatvės, galbūt (duomenys neskelbtini) gatvė. Važiavo su jam priklausančia mašina Volvo XC90, jie sodyboje turėjo pakūrenti pečių. Pasėdėjo, užvalgė, išėjo parūkyti, jau degė gatvės apšvietimas, rūkė prie viralinės. Nuo mašinos buvo gal 5 metrų atstumu iš priekio, mašina stovėjo kieme prie namo, nuo namo pusės iki mašinos buvo apie metrą praėjimui. Atsisuko ir pamatė, kad iš po mašinos galo atsikėlė žmogus. Jis stovėjo mašinai iš priekio. Šis žmogus nuėjo už namo galo, taku pro namą, ne šaligatviu. Grįžęs į namą pasakė I. K., kad po kiemą kažkas vaikšto, kad ėjo pro namą. I. K. pažiūrėjo per langą ir pasakė, kad jį pažįsta, nes tas žmogus eidamas atsisuko. Jis buvo su kepure ar kapišonu, rūbai tamsūs, pats jo veido nematė. Striukė lyg medžiotojo ar kariška, papūsta, plati, nuėjo į centro pusę, kapinių link, vis atsisukdamas. Tą žmogų matė pirmą kartą. I. K. sakė, kad jį pažįsta, ji buvo nuėjusi į kambarį ir per langą jį nueinantį atpažino, kaip minėjo, jis vis atsisukinėjo, o gatvių apšvietimas jau degė, jis buvo gal 10 m atstumu nuo namo, todėl buvo gerai jį matyti. Sakė, kad tai V. P., su kuriuo ji anksčiau draugavo, pro langą kambaryje ji žiūrėjo viena, jis sėdėjo virtuvėje prie kito lango arčiau į automobilį, bet pro jį tuo momentu nežiūrėjo. Tada priėjusi I. K. pasakė, kad reikia kuo greičiau važiuoti iš sodybos, nes tas žmogus jai anksčiau yra visko pridaręs, buvo automobilio ratus nuleidęs, filmavo. Po 10-20 minučių pro užuolaidas pamatė pašvaistę, pravėrė virtuvėje užuolaidą ir pamatė, kad dega jo automobilis, per tą laiką šis žmogus prie jo automobilio galėjo ir sugrįžti. Lauke pamatęs liepsną, jis išpuolė į lauką, išsitraukė gesintuvą, jį išpurškė, pasibaigė, sėmė kibirais vandenį iš šulinio, gesino mašiną. Mašina degė nuo apačios, nuo priekinio rato. Pirma atvyko policija, greitai, gal po 10 minučių. Draugei I. K. policijos pareigūnai pasakė, kad turi sulaikę asmenį, ji atpažino V. P. pareigūnų automobilyje. Jis to žmogaus nematė. Atvažiavo gaisrinė ir gesino automobilį, nebuvo kaimynų. Pabaigė gesinti, atjungė akumuliatorių, kuro laidelius. Gaisrininkai sakė, kad pati negalėjo užsidegti, jis šią mašiną tik neseniai buvo įsigijęs, buvo techniškai tvarkinga, techninę apžiūrą praėjęs, kuras dyzelinas. Kanistrų, degių skysčių mašinoje nebuvo, tik gesintuvas. Lauke prabuvo gal 3 minutes, kol pamatė tą žmogų. Kai išėjo jis nematė, kad kas vaikščiotų aplink jo automobilį, jis tuo metu galėjo būti už mašinos galo. Pačiai mašinai nebuvo nuo ko užsidegti. Apdegė po varikliu laidai, izoliacija, gumos, plastmasės, padangos, posparniai. Degių skysčių nebuvo, dyzelino kuro vamzdelis nudegė, jis plastmasinis, jį po to pats nutraukė, kad nebėgtų dyzelinas. Dyzelinas nedegė, jis iš lėto bėgo, lašėjo, tai užlenkė vamzdelį. Kuro vamzdelis buvo apsilydęs, bet ne pilnai nudegęs, dyzelinas nedegė. Mano, kad automobilis buvo padegtas. Dyzelino neuždegsi. Pamačius tą žmogų ir I. K. jį atpažinus pro langą, jis iš karto neišlėkė į lauką, nes jam tuo metu jokių įtarimų nebuvo. Mano, kad jo automobilį padegė V. P., pats automobilis negalėjo užsidegti. Patyrė žalą, reiškia civilinį ieškinį 4781 eurų sumai turtinei žalai atlyginti ir prašo ją priteisti. Visi mašinos remonto dokumentai yra byloje. Dėl šio įvykio jis turėjo ir kitų papildomų išlaidų, 300 eurų išleido vaistams, tačiau kvitų nėra išsaugojęs, turėjo nedarbingumą, gulėjo ligoninėje Panevėžyje, už gydymą mokėjo iš savo pinigų, nors tai patvirtinančių dokumentų nėra išsaugojęs. Po įvykio kurį laiką nemiegodavo naktimis, kreipėsi pas psichologą, tai patvirtinančių dokumentų taip pat nėra išsaugojęs ir nėra garantuotas, kad juos ras namuose. Prašo iš viso priteisti 4781 eurą, jei neras dokumentų, patvirtinančių jo gydymo 300 eurų išlaidas, prašo šias išlaidas atmesti. Taip pat pirko padangas, nes jos irgi apdegė. Papildomai nurodė, kad kai iš po mašinos pamatė pakilusį žmogų, automobilio neapžiūrėjo, iškart nuėjo į kambarį, nuo pasakymo apie pamatytą žmogų I. K. iki pastebėto gaisro buvo praėję gal 10-20 minučių. Į bendrąjį pagalbos centrą skambino I. K. Pats nesiėmė veiksmų sulaikyti pamatytą žmogų, jis tik pasakė I. K., kad kažkas stebi, o po to pats mašiną gesino. Padegimas galėjo būti tik to žmogaus, kurį matė. Be to, jam I. K. minėjo, kad ji tą dieną buvo gavusi sms žinutę iš V. P., jos turinio neprisimena, kada tiksliai jai buvo parašyta ta žinutė nežino, bet ji jam sakė, kad tą pačią dieną. Pirmiausia atvažiavo gaisrinė, po to greitoji ir policija, važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, nes kitos gatvės nėra, tik šia gatve galėjo atvažiuoti. Grėsė pavojus ne tik automobiliui, bet ir namui, nes automobilis stovėjo prie pat namo.

V. D. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad 2015-12-06 automobiliu "Volvo XC90", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su I. K. atvažiavo į I. dukters sodybą adresu Šiaulių r., (duomenys neskelbtini). Atvyko apie 15.00 val. Automobilis stovėjo kieme. Apie 16.40 val. išėjo į kiemą parūkyti ir tada pamatė per kiemą einantį vyriškį tamsiai apsirengusį. Grįžęs į kambarį apie tai pasakė I. I. pasižiūrėjusi per langą pamatė nuo namo nueinantį buvusį jos sugyventinį V. P., kuris elgėsi įtartinai, vis atsisukinėjo atgal. V. P. nuolat ją persekioja. I. įtarė, kad V. P. jiems gali pradurti automobilio padangas, todėl nusprendė jie važiuoti į (duomenys neskelbtini). Apie 18.00 val. sėdint virtuvėje per langą pamatė degantį automobilį, kurį užgesino pats iki atvykstant gaisrininkams. I. paskambino į policiją ir nurodė įtariamojo V. P. duomenis. Policija jį sulaikė. Papildomai apklaustas nurodė, kad 2015-12-06, kai jis išėjo parūkyti I. K. dukters namo kieme pastebėjo nuo jo automobilio galo nueinantį vyriškį, tikslaus laiko neprisimena, todėl anksčiau galėjo nurodyti netikslų laiką, nes į laikrodį nežiūrėjo. Tik tiksliai prisimena, kad buvo pradėję temti. Vyriškis buvo, ar tai su kepure, ar su kapišonu. Jo striukė buvo kaip medžiotojo ar kariškio. Veido neįžiūrėjo. Nuėjo iš už namo kito kampo pasižiūrėti, kas ten toks, bet jo nepažino. Apie tą vyriškį pasakė I., ji nulėkė prie lango ir pasižiūrėjo, kas ten vaikšto. I. iš kūno sudėjimo ir visų kontūrų atpažino savo buvusį sugyventinį V. P. Matė, kad jis ėjo pro apšvietimo stulpą ir stabtelėjęs atsisuko į jų pusę. Kiek prisimena, jo rankos buvo kišenėse. V. P. ėjo į (duomenys neskelbtini) kapinių pusę. Nueidamas V. P. dar keletą kartų buvo atsisukęs. Po kurio laiko (gal 20 minučių), jam su I. būnant namo viduje (virtuvėje), pamatė kaip kieme nušvito ryški šviesa, pamatė liepsnojantį savo automobilį, kuris kaip tik stovėjo prie virtuvės lango. Liepsna buvo apėmusi pusę automobilio. Išpuolė į lauką ir ėmė gesinti automobilį pats. Tuo tarpu I. paskambino pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie liepsnojantį automobilį. Kiek buvo valandų, kai I. skambino, pasakyti negali, nes tikrai nežiūrėjo į laikrodį. Kol atvyko gaisrininkai, jau buvo užgesinęs savo automobilį. Laiko neatitikimai gali būti todėl, kad jo buvo klausiamas apytikslis laikas, galėjo jį nurodyti klaidingai, nes nei tada, kai pamatė V. P. nueinantį nuo automobilio, nei vėliau, kai automobilis užsiliepsnojo, į laikrodį nežiūrėjo. Atvažiavę policijos pareigūnai, pasikvietė I. ir parodė jų automobilyje buvusį vyriškį, I. atpažino V. P., kaip tą, kurį ji matė nueinantį nuo jo automobilio ir vaikštantį po kiemą. Parodė, kad tuo metu, kai pamatė nueinantį nuo jo automobilio galo V. P., jis nėjo prie savo automobilio pasižiūrėti, ar jis ko nors nepridarė automobiliui. Kai pastebėjo nueinantį nuo automobilio V. P., jis prieš tai turėjo būti pritūpęs prie automobilio galo ir laukti, kadangi per tą laiką kai išėjo į lauką ir pradėjo rūkyti, niekas prie jo automobilio priėjęs nebuvo, todėl šis jau turėjo būti priėjęs prie automobilio iki to momento, kol jis išėjo į lauką. Automobilis varomas dyzelinu. Gaisro metu nudegė automobilio dyzelino šlangutė, kuri nukrito ant žemės ir pasipylė dyzelinas, dėl to galėjo ant žemės atsirasti degėsių su dyzelinu. Šlangutė buvo šiek tiek nudegusi, todėl iš jos dyzelinas bėgo iš lėto ir nuo jo didelės liepsnos nebuvo, užgesinus automobilį dar vaikščiojo aplinkui ir žiūrinėjo, ar nėra kokios talpos, kurioje galėjo būti degaus skysčio. Be to, būnant sodyboje, kažkuriuo momentu, I. minėjo, kad jai rašinėja žinutes jos buvęs sugyventinis V. P. Kuriuo tiksliai momentu jis jai rašė, pasakyti negali, nes neprisimena, bet lygtais jis rašė tuo metu, kai jis kažkuo buvo užsiėmęs sodybos kieme ir I. apie tai užsiminė įėjus į namą po to, kai parūkęs grįžo ir pasakė jai, kad matė nueinantį vyriškį. Pačios žinutės jis nematė (I tomas, b. l. 90, 134-135, 150-151).

Liudytoja I. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2015 m. gruodžio 6 d. su V. D. jie atvyko į sodybą adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jos dukrai. Atvyko su V. D. mašina Volvo ir sodyboje pradėjo daryti tvarką. Besitvarkant, iš lauko parėjęs V. D., buvo prietema, pasakė, kad po sodybos kiemą vaikšto kažkoks vyras. Įbėgo į salioną ir per langą pamatė V. P., degė gatvės apšvietimas, todėl jį gerai matė. Matė jį nueinant, matė jį iškart už apšvietimo stulpo, gal 2 metrai. Jis nueidamas vis atsisukinėjo. Suprato, kad tai eina V. P., su juo 3 metus gyveno. Jo viena koja raiša. Matė jo veidą, paskui nežiūrėjo, nes jį iš karto pažino. Atstumas nuo lango iki stulpo gal 7 metrai. Arti jis buvo, apsirikti negalėjo. Jis agresyvus, kerštingas, mano, kad kerštauja jai už kitą jos draugą, kad ji nebūna su juo. Rašydavo žinutes, persekiodavo. Tą dieną prieš padegimą ji taip pat buvo gavusi iš jo žinutę tekstu, kiek prisimena: „man tavęs reikia“ ar tai „noriu būti su tavimi“. Praėjo du metai, kaip jie išsiskyrę. Tada ji neatkreipė dėmesio, ar jis ką rankose nešėsi. Jiems su V. D. sėdint virtuvėje prie stalo, pamatė pašvaistę, išbėgo į lauką, skambino policijai 112, kad pas juos gaisras, reikia sučiupti įtariamąjį, gaisrinė, policija greitai atvyko. Atvykusi policija, pakvietė ją atpažinti sulaikytą asmenį, pareigūnų automobilyje atpažino V. P., pasakė, kad tai jis, tarp jų jokio pokalbio nebuvo, pareigūnai uždarė automobilio duris. Dėl V. P. elgesio ji į policiją kreipėsi ne kartą, jis ją nuolat persekioja, kerštauja, bet vis nėra nusikaltimo sudėties. Po to įvykio jo nebuvo sutikusi, su V. D. jie kartu negyvena, bendro ūkio neveda. Galėjo būti, kad jai žinutė buvo atsiųsta ir anksčiau, tik gal vėliau perskaitė, kai ją pamatė, todėl laikas gali ir skirtis. Mano, kad V. D. automobilį padegė V. P. ir taip padarė galbūt iš pavydo ar keršto jai. Kol gyveno su V. P., jis nerūkė.

Liudytoja I. K. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad 2015-12-06, apie 15.00 val., su draugu atvažiavo į jos dukters sodybą, adresu Šiaulių r., (duomenys neskelbtini). Apie 17.00 val. į kambarį iš lauko grįžęs draugas V. D. pasakė, kad kieme matė įtartiną vyrą. Ji greitai nuėjusi į kitą kambarį per langą pamatė nueinantį savo buvusį sugyventinį V. P., kuris ją nuolat persekioja, filmuoja, žiūri per žiūronus, rašinėja žinutes. Įtarusi, kad jis gali keršyti, nes turi naują draugą, apie tai jam pasakė ir ruošėsi grįžti į jos butą (duomenys neskelbtini). Apie 18.00 val. būdami virtuvėje per langą pamatė degantį V. automobilį "Volvo XC90". V. puolė gesinti automobilį, o ji paskambino į policiją ir nurodė buvusio sugyventinio duomenis. Policija jį sulaikė. Parodė, kad su V. P. nebendrauja, tačiau jis ištisai rašydavo jai sms žinutes ir skambinėdavo arba visur persekiodavo. Kadangi V. P. sms nesiliovė, ji netgi buvo nustačiusi V. P. telefono numerį kaip nepageidaujamą, todėl jis paskambinti negalėdavo, tačiau jo sms ateidavo į telefono brukalą, tai yra jo sms žinutes pamatydavo ne iš karto, o tik tada, kai specialiai patikrindavo brukale esančius pranešimus. V. P. kartais jai rašydavo ir iš kito telefono numerio. 2015-12-06 ji taip pat gavo iš V. P. sms žinutę. Kiek buvo valandų, kai gavo žinutę, neprisimena, bet tai buvo prieš V. D. automobilio padegimą, kai su juo sėdėjo virtuvėje ir kalbėjo apie tai ką daryti, po to, kai pastebėjo nueinantį V. P. Per tą laiką, kai svarstė kaip pasielgti, ji gavo iš V. P. sms žinutę, tačiau jam į ją neatsakė. Iš V. P. gautos sms žinutės neišsisaugojo, todėl jos turinio pateikti negali, kiek prisimena, sms žinutė buvo labai trumpa, ar tai "Man tavęs reikia", ar "Aš noriu būti su tavimi" ar kažkas panašaus. Kadangi ta žinutė buvo labai trumpa, ją greitai ištrynė, bet prieš ištrindama ją perskaitė V. D. V. P. ne kartą yra ją persekiojęs po to, kai jie išsiskyrė, gyvenant su juo taip pat buvo neįmanomos sąlygos, yra rašiusi pareiškimus į policiją (I tomas, b. l. 154, 156-157, 160-161).

Liudytojas M. P. (policijos pareigūnas) teisiamajame posėdyje parodė, kad tikslaus laiko, datos neprisimena, šilta nebuvo. Buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) kaime yra padegtas automobilis, nuvyko su kolega S. Netoli buvo, nuvyko greitai, važiuojant pro kapines pamatė stovintį mikriuką, pranešime buvo nurodyta, su kokia mašina gali būti padegėjas. Baltas, lyg mikriukas buvo, tikrai ne lengvoji mašina. Vykstant į vietą, pamatė einantį vyriškį, netoli to mikriuko, sustojo jį pakalbinti, jiems buvo nurodyti galimo padegėjo požymiai, o jis atitiko požymius. Jis jiems sukėlė įtarimą, buvo sunerimęs. Pasodino jį į galą tarnybinio automobilio ir nuvyko į įvykio vietą, atėjusi moteris parodė pirštu į jį ir pasakė, kad tai tas asmuo, kuris galimai padegė automobilį. Moteris aiškino, kad tarp jų kažkokie santykiai, kad jis galėjo kerštauti. Kai atvyko į įvykio vietą, buvo gaisrininkai, automobilis nebedegė. Tas vyras sėdėjo gale, jo neklausinėjo, vežė į Šiaulius. Iš automobilio šis vyras nebuvo išlipęs, visą laiką sėdėjo jų tarnybiniame automobilyje. Buvo apsirengęs komufliažiniais drabužiais. Benzino kvapas, ar buvo, nepamena. Atstumas nuo tos vietos, kur sulaikė šį vyrą iki įvykio vietos buvo iki kilometro. Įvykio vietos nesimatė, buvo tamsu. Tvirtina pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus, jie teisingi ir jais teismas gali remtis, tada įvykio aplinkybes prisiminė geriau. Kai sulaikė šį vyrą, neprisimena, ar jį apieškojo. Mikriuko, atrodo, tada neapžiūrėjo. Vyras tada ramiai elgėsi, jis jokios pozicijos neišreiškė. Buvo su kareiviška, dėmėta striuke, vadinama komufliažine. Atstumas iki kilometro buvo nuo tos vietos, kur sulaikė vyrą iki tos vietos, kur buvo padegtas automobilis, jo nematavo, tai sakė, kaip jis įsivaizdavo. Tiksliai, kurioje vietoje sulaikė šį vyrą, nepamena, bet iki kapinių dar buvo atstumas. Nuo mikriuko iki sulaikyto žmogaus buvo gal 50 metrų atstumas. Tai kaimo vietovė, buvo tamsus paros metas, jokio judesio nebuvo, šis vyras jiems sukėlė įtarimą, nieko aplink daugiau nebuvo, jei būtų buvę kiti asmenys, galbūt būtų sulaikę ir kitus.

Liudytojas M. P. (policijos pareigūnas) 2016-04-14 ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad 2015 m. gruodžio mėn. pradžioje, tikslios datos nebeprisimena, jis dirbo kartu su patruliu G. S., kai vakare, tikslaus laiko taip pat neprisimena, bet viskas nurodyta G. S. tarnybiniame pranešime, gavo iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo pranešimą, kad Šiaulių raj., (duomenys neskelbtini), namo kieme, pažįstamas asmuo padegė automobilį. Kadangi jų ekipažas buvo netoli (duomenys neskelbtini) kaimo, tai ir nuvyko į iškvietimą. Nuvažiuojant į (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties kapinėmis, pastebėjo ateinantį vyriškį. Buvo tamsus paros metas, šis vyriškis jiems sukėlė įtarimą, todėl buvo sustabdytas, siekiant išsiaiškinti, ar tai ne tas pats žmogus, kuris padegė automobilį. Pirmiausia, šalia kapinių tvoros pastebėjo paliktą tuščią mikroautobusą, kuris atitiko požymius, nurodytus budėtojų pranešime, kad būtent tokiu automobiliu važinėja įtariamasis. Sustabdyto vyriškio paklausė, ar tai jo automobilis, jis patvirtino, kad tai jo automobilis, todėl vyriškis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį, siekiant išsiaiškinti visas įvykio aplinkybes. Vyriškis buvo tuščiomis rankomis, nuo jo degaus skysčio kvapo nesijautė, tačiau jis buvo nustebęs ir šiek tiek sunerimęs, pamatęs juos, be to, jis kaip tik ateidinėjo (duomenys neskelbtini) gatve, nuo tos pusės, kur buvo padegtas automobilis. Nuvykus į įvykio vietą, pranešėja I. K. patvirtino, kad tai jis padegė automobilį. Ji tvirtai buvo įsitikinusi, kad sulaikytas vyriškis padegė automobilį. Sulaikytasis prisistatė kaip V. P. Jis visą laiką tylėjo ir į I. K. kaltinimus padegus automobilį nieko neatsakė. V. P. buvo pristatytas į Šiaulių AVPK OVS laikino sulaikymo patalpas. Be to, paklausus, kur jis gyvena, pasakė, kad (duomenys neskelbtini), ir tai, kad jis negyvena (duomenys neskelbtini), sukėlė įtarimų, kad tai tas pats asmuo, kuris padegė automobilį. V. P., tuo metu, kai jį sulaikė, nuo padegto automobilio buvo per kokį 400 metrų ir per kokį 50 metrų iki jo palikto automobilio (I tomas, b. l. 187-188).

Liudytojas G. S. (policijos pareigūnas) teisiamajame posėdyje parodė, kad tai buvo praėjusiais metais gruodžio mėnesį, (duomenys neskelbtini) kaime, gatvės nepamena, dirbo su P., gavo iškvietimą, kad galimai padegtas automobilis stovėjęs pranešėjos kieme. Vyko į vietą, buvo nurodyta pranešėjos, kad padegėjas galėjo atvykti su mikriuku, pastebėjo prie kapinių mikriuką, bet jis buvo tuščias. Mikriukas kokios spalvos, markės nepamena, jis buvo tuščias. Toliau ties kapinėmis pastebėjo asmenį, apsirengęs buvo, kaip medžiotojo komufliažą. Jis ėjo nuo įvykio pusės, jį sulaikė. Pranešėjai parodė sulaikytą asmenį nuvykus į įvykio vietą, ji patvirtino, kad tai tas asmuo. Kai nuvyko į įvykio vietą Volvo XC90 jau buvo užgesintas, gaisrinė nepamena, ar buvo. Ar sulaikytas asmuo ką turėjo nepamena. Sulaikytą asmenį nuvežė į sulaikymo patalpas, ar jį apieškojo nepamena. Ar buvo benzino kvapas nepamena. Pasakė vyrui, dėl ko jį sulaiko, tik nepamena, ką jis atsakė, diskusijų nepamena. Nuo įvykio vietos jis nuėjęs buvo daugiau nei 100-200 metrų, tiksliai negali pasakyti. Jam iki automobilio buvo likę 100-200 metrų, jis buvo arčiau automobilio nei iki įvykio vietos, ties kapinių tvora. Nepamena, kaip sulaikytas asmuo elgėsi. Tvirtina pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus, jie teisingi ir jais teismas gali remtis, tada įvykio aplinkybes prisiminė geriau, daugiau papildyti neturi ką.

Liudytojas G. S. (policijos pareigūnas) 2016-04-14 ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad 2015 m. gruodžio mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu M. P., kai vakare, po 18 val., tikslaus laiko neprisimena, bet viskas nurodyta tarnybiniame pranešime, gavo pranešimą iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo, kad Šiaulių raj., (duomenys neskelbtini), namo kieme yra padegtas automobilis "Volvo XC90". Automobilį padegė pažįstamas asmuo, kuris gali šalintis mikroautobusu, kurio valstybinio numerio skaičiai (duomenys neskelbtini). Nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) gatvėje, aikštelėje prie kapinių pamatė apibūdinimą atitinkantį mikroautobusą, kuris buvo tuščias. Važiuodami link įvykio vietos, prie kapinių pradžios, ties varteliais, pastebėjo ateinantį į jų pusę, vyriškį, kuris buvo apsirengęs medžiotojo komufliažine striuke. Vyriškis, kiek prisimena, ėjo skubėdamas į jų pusę, todėl jis buvo sustabdytas ir jo pasiteiravo iš kur eina. Vyriškis atsakė, kad iš gatvės galo. Kadangi įvykis buvo būtent tos gatvės gale, iš kurios jis ir atėjo, jį pasiėmė su savimi į automobilį tolimesniam išsiaiškinimui. Taip pat vyriškio buvo pasiteirauta, kieno mikroautobusas stovi aikštelėje prie kapinių. Jis atsakė, kad jo. Nuvykus į įvykio vietą, pasitikusi moteris, prisistatė I. K., patvirtino, kad būtent jų sutiktas ir atvežtas vyriškis padegė jos kieme automobilį. Ji teigė, kad šis vyriškis, V. P., automobilį padegė kerštaudamas. V. P. nieko dėl padegimo neaiškino. Jis buvo pristatytas tolimesniam aiškinimuisi į Šiaulių AVPK OVS laikino sulaikymo patalpas. V. P. rankose nieko neturėjo, ką jis veikė (duomenys neskelbtini) gatvės gale, neaiškino. Kadangi sulaikytas vyriškis buvo patalpintas į automobilio galą, kur laikomi sulaikyti asmenys, tai negali pasakyti, ar jautėsi nuo jo degių medžiagų kvapas. Vyriškis, tuo metu, kai jį sutiko, buvo gal kokiu 400 metrų atstumu (tiksliai atstumo nurodyti negali, nes nematavo), šis vyriškis, kai jį sulaikė ties kapinėmis, buvo sutrikęs (I tomas, b. l. 190-191).

Liudytojas M. S. (Šiaulių apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus vyresnysis inspektorius) teisiamajame posėdyje parodė, kad tai buvo 2015 m. gruodžio 6 d., gavo iškvietimą apie gaisrą, įtariamas tyčinis padegimas. Jam teko nuvykti ir patikrinti neatidėliotiną informaciją apie šį gaisrą. Kai nuvyko jau buvo sutemę, automobilis Volvo stovėjo prie namo kieme. Gaisras jau buvo užgesintas, savininkas suteikė pirminę informaciją, kaip pastebėjo, kur tuo metu jis buvo. Apžiūrėjo automobilį, nustatė gaisro židinį, buvo akivaizdūs tyčinės veikos požymiai. Toliau visą surinktą medžiagą perdavė Šiaulių komisariatui. Pirminė informacija buvo iš automobilio savininko ir namo valdytojos ar savininkės, kad jiems žinomas asmuo vaikštinėjo aplink ir galėjo turėti piktų kėslų. Pagal gaisro židinį, kėbulo dalių apsilydimo žymes, gaisro židinio vieta buvo ta, kur realiai stovintis automobilis pats negalėjo užsidegti. Gaisro židinio vieta buvo vairuotojo pusėje ties priekiniu ratu, priekiniu sparnu, durelėmis, tokioje vietoje pats greičiausiai negalėjo užsidegti automobilis. Tvirtina pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, jie teisingi ir teismas jais gali remtis. Kad padanga užsidegtų reikia daug energijos, kiekviena medžiaga turi skirtingą struktūrą, yra medžiagų, kurios nuo temperatūros gali užsidegti savaime. Padangas uždegti yra ganėtinai sudėtinga, o laidų izoliacija greičiau užsidega ir plitimas ugnies greitesnis. Laikas nuo padegimo momento iki degimo atvira liepsna, priklauso nuo degaus skysčio kiekio užpylimo ir oro. Tai minučių reikalas, užtenka 5 minučių atvirai liepsnai visam automobiliui, tai gali priklausyti nuo degaus skysčio kiekio. Degaus skysčio kiekis turi įtakos, jei mažai skysčio gali neužtekti ir užgesti. Kiekvienas individualus įvykis, net atlikus bandymą, sąlygų atkartoti praktiškai neįmanoma, laiko tarpas gali būti ir ilgesnis, ir trumpesnis. Sunkiai tikėtina, kad padegus iki atviros liepsnos praeitų 10-15 minučių, padegimas užpylus, užsidega momentaliai. Jie nustatė tik gaisro židinio zoną. Užpylus degaus skysčio ant padangos, 10 minučių per ilgas tarpas iki atviros liepsnos. Kai pilamas degus skystis, 10-20 minučių per ilgas laikas. Kad degtų reiktų uždegimo medžiagos, deguonis ir pati medžiaga, kuri gali užsidegti. Dėl deguonies trūkumo, gali rusenti labai ilgai. Gaisro grafikas pradinėje stadijoje nėra temperatūros, staigus kilimas būna, sukeliama temperatūra, aplinkui esančios degios detalės pasiekia staigią temperatūrą, visos užsidega, užtat būna staigus ugnies kilimas. Jei buvo mažas kiekis degaus skysčio, ar galėjo įsidegti po truputį, tai priklauso, kurioje vietoje buvo papiltas, ant kokių dalių.

Liudytojas M. S. (Šiaulių apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus vyresnysis inspektorius) 2016-08-10 ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad tikslios datos neprisimena, tačiau prisimena tą atvejį, kad pagal iškvietimą dėl automobilio padegimo vyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, Šiaulių rajone, atlikti neatidėliotinos informacijos, apie gaisrą, patikrinimą. Nuvykus į įvykio vietą, kiek buvo valandų neprisimena, tačiau buvo tamsus paros metas, gaisras buvo užgesintas. Namo kieme stovėjo automobilis, išėjo automobilio savininkas, kuris paaiškino, jog jis buvo namo virtuvėje ir per langą pastebėjo, ar tai ugnies pliūpsnį, ar tai ryškią šviesą. Automobilio savininkas minėjo, kad liepsna buvo, ar tai nuo automobilio rato, ar tai iš automobilio apačios. Automobilio savininkas pasakė asmens, kurį įtaria automobilio padegimu, pavardę. Kartu buvo ir moteris, kuri labiau rodė iniciatyvą pasakodama apie asmenį, kuris padegė automobilį. Kiek prisimena, tas padegėjas lyg tai buvęs tos moters sugyventinis. Moteris minėjo, kad į tą namą atvažiuoja retai, todėl jos buvęs sugyventinis turėjo arba ją sekti, arba kas nors iš kaimynų turėjo pranešti apie tai, kad ji atvyko į sodybą. Apžiūrėjęs automobilį ir pagal variklio skyriaus guminių, ir plastikinių degių detalių apdegimo, ir apsilydymo žymes, terminio ir struktūrinio automobilio kėbulo pakitimo požymius nustatė, kad gaisro židinys buvo ties automobilio vairuotojo puse, t. y. kairės pusės priekiniu ratu. Variklio skyrius išdegęs nebuvo, buvo tiktai apdegusios ir apsilydžiusios guminės, plastikinės variklio skyriaus detalės bei laidai. Taip pat, apsilydusi variklio gaubto ir salono garso izoliacija, dviejose vietose įskilęs automobilio stiklas. Kiek prisimena, stiklo įtrūkimas buvo didesnis iš vairuotojo pusės. Jei degus skystis būtų užpiltas ant priekinio automobilio stiklo, būtų visai kitokie degimo plitimo požymiai. Nustatyti, kaip greitai išplinta gaisras, beveik neįmanoma. Kaskart tai yra individualus atvejis, tai priklauso nuo gaisro židinio, nuo šalia esančių degių medžiagų, nuo cheminių ir fizikinių savybių, jų užsiliepsnojimo temperatūros, nuo deguonies kiekio, vėjo krypties, oro srautų ir panašiai. Šiuo atveju gaisro židinys buvo ties automobilio priekiniu kairės pusės ratu. Automobilio padangai užsidegti reikalinga aukštesnė temperatūra. Variklio skyriaus plastikinės, guminės detalės užsidega greičiau negu padanga (I tomas, b. l. 75-76).

Liudytojas L. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis gyvena šalimais (duomenys neskelbtini). Tikslios datos nepamena, buvo prieblanda, tamsoka. Mašina kieme stovėjo pas kaimynus, adresu (duomenys neskelbtini). Ten gyvena I. K. Truputį bendrauja. Jo langas tiesiai į kaimynės kiemą, matė, kad degė mašina. Iki to laiko įtartino nieko nepastebėjo, pamatė, kai ji jau degė. K. ten tik atvažiuoja, pastoviai negyvena. Anksčiau ten atvažiuodavo ir V. P., jie tik pasisveikindavo, atvažiuodavo kartu su K. Kai degė automobilis, tuo laikotarpiu V. P. nebeatvažinėdavo ir tą dieną jo nematė. Su kokia mašina jis važinėjasi nežino. Išėjęs nebuvo, nes greitai atvažiavo gaisrinė, nežino, ar automobilis pats užsidegė, ar jį padegė. Su K. nesipyksta, santykiai normalūs. Charakterizuoti V. P. jis negali. (duomenys neskelbtini) gatvėje apšviečiama gerai. Prie jų namo yra apšvietimas ir prie sankryžos yra apšvietimas, tą vakarą švietė. Nuo jo namo iki I. K. namo gal 20 metrų atstumas.

Liudytojas L. K. 2016-05-10 ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad su V. P. yra mažai pažįstamas, jis gyveno kartu su kaimyne I., tačiau jau maždaug metai laiko, jie nebe kartu. Kad I. kieme degė automobilis pamatė tik tuo metu, kai gulint lovoje ir žiūrint televizorių pradėjo kažkas šaudyti. Tada pakilo iš lovos ir pasižiūrėjo per savo kambario langą. Kadangi I. kiemas yra tiesiai priešais jo langus, tai gerai matėsi, kaip degė automobilis. Kad V. P. būtų su kuo iš kaimynų bendravęs, nepastebėjo, draugų kaimynų tarpe jis neturėjo. Po to, kai I. išvarė V. P., buvo pastebėjęs, kad šis maždaug mėnesį laiko atvažiuodavo pas I. į kiemą, pamatęs, kad jos nėra namuose, apsisukdavo ir išvažiuodavo. Tuo metu, kai degė automobilis, buvo tamsus paros metas, kiek buvo valandų, pasakyti negali, nes neatkreipė dėmesio į laiką (I tomas, b. l. 193-194).

Liudytojas F. N. teisiamajame posėdyje parodė, kad pažįsta V. P., jis jo draugas, daug metų pažįstami, medžioklėse kartu dalyvaudavo. Apie tą įvykį jis nieko nepasakojo, pats gyvena (duomenys neskelbtini), žaliajame trikampyje, iki (duomenys neskelbtini) su mašina gal 7-8 kilometrai. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas iš pradžių daug ko neprisiminė, buvo vasara, daug laiko nuo įvykio praėję. Tik po to, susiskabinęs su žmona, prisiminė, kad buvo V. P. prašęs baldus iškraustyti. Buvo sutarę, kad jis atvažiuos, bet jo nesulaukė, V. P. paskambinęs jam pasakė, kad nebeatvažiuos, nes jį sulaikė. Vėliau irgi neatvažiavo, baldų neišvežė. V. P. padorus, paslaugus žmogus. Konfliktų su juo nėra buvę. Tiksliai kiek dažnai jie susitinka, negali pasakyti, dažnai prašo jo atvykti į medžioklę. Tą dieną galėjo 4 kartus kalbėti, tarėsi dėl baldų išvežimo. Paskambinęs pasakė, kad jį sulaikė, negali atvažiuoti, nesakė, kurioje vietoje jį sulaikė. Dabar su V. P. nemedžioja, jo ginklas sulaikytas, o dėl ko jis sulaikytas nežino. V. P. priklausė kitame medžiotojų būrelyje, o pas jį jis kaip svečias dalyvaudavo. Apie pardavinėjamą namą (duomenys neskelbtini) žinojo, jis buvo apie 50 metrų nuo kapinių, nuo kada iki kada jis buvo pardavinėjamas negali pasakyti, reikia internete žiūrėti. Nepamena tiksliai, lyg ant lango buvo skelbimas uždėtas, kad namas parduodamas. Bendravo jau su nauju šio namo šeimininku, kai jį nupirko, tai buvo gal prieš metus, 2016 metais pavasarį ten vedė vandentiekį, o skelbimus matė anksčiau. Tiksliai, kada matė skelbimą dėl namo pardavimo negali pasakyti. Po paskutinio skambučio tą dieną su V. P. bendravo gal po savaitės, bet tiksliai nepamena. Susitikdavo, apie medžioklę pakalbėdavo, apie šį įvykį jie nėra kalbėję. Po apklausos buvo susitikęs su V. P., sakė jam, kad buvo pakviestas, bet jo tai nelabai domino ir apie šį įvykį jie nebendravo, nieko apie jį nekalbėjo. Jam tik pasakė, kad tyrėjai jis papasakojo, ką žinojo, jam sakęs, kad tyrėja jo klausė apie skambučius jam, sakė, jog bendravo dėl baldų.

Liudytojas F. N. 2016-08-16 ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad V. P. pažįsta daugiau negu 10 metų, su juo dideliais draugais nėra, susitikę pasisveikina, pabendrauja apie medžioklę, daugiau jokių glaudesnių ryšių nepalaiko. Šeimomis nebendrauja, kur jis tiksliai gyvena, su kuo gyvena, nežino, tik žino, kad važiuoja kažkur į (duomenys neskelbtini) pusę. Su juo daugiausia susitinka per medžioklę. Kada V. P. matė paskutinį kartą, nežino, negali pasakyti, neprisimena. Kada jis paskutinį kartą jam skambino, taip pat neprisimena, jau senokai. Jokie bendri reikalai jų nesieja. Kokiu telefono numeriu V. P. naudojasi, nebežino, jį buvo išsisaugojęs senajame savo telefone, kurį sudaužė per medžioklę maždaug prieš mėnesį, ir jo numerio nebeturi. Žino, kad jis važinėjosi su baltu mikroautobusiuku, modelio, valstybinių numerių nežino. I. K. nepažįsta, kad ji buvo V. P. sugyventinė, nežinojo, jis pats apie ją nieko nėra minėjęs, jie dažniausiai bendraudavo tik medžioklės klausimais. Pats asmeniškai į (duomenys neskelbtini) kaimą nevažinėja, nebent darbo reikalais, vandentiekio gedimais. Kur buvo ir ką veikė 2015-12-06, neprisimena. Iš kalendoriaus mato, kad tai buvo šeštadienis, galėjo būti medžioklėje, bet tik spėja, reikėtų kelti medžioklės lapą, priklauso (duomenys neskelbtini) medžioklės būreliui, V. P. nėra šio būrelio narys, kartu medžiodavo kaip svečias, yra buvęs ir varovu. Pagal darbo grafiką jis tą dieną galėjo ir budėti namuose, ir jei kur vendentiekio gedimas, tai nedelsiant tenka vykti šalinti gedimą, tada tą dieną turėjo būti namuose. Jei V. P. tą dieną jam skambino, tai jokio alibi tikrai neprašė, apie jokį automobilio padegimą taip pat nieko negirdėjo, girdi pirmą kartą, nuo jo gyvenamosios vietos iki (duomenys neskelbtini) kaimo gal 8-9 km. Taip pat prisiminė, kad V. P. buvo prašęs, kad jis iš jo namų į (duomenys neskelbtini) atliekų aikštelę išvežtų senus baldus. Pats jų į savo automobilį nesutalpino, todėl ir prašęs jo, kadangi jis važinėjo mikroautobusiuku. V. P. prižadėjo, bet po to paskambino ir pasakė, kad negali išvežti, nes pas jį kažkokių reikalų atsirado, kokių tiksliai nesakė, tik paklausė jo, tai gal galės kitą dieną, jis sutiko, bet tų baldų jis ir neišvežė. Datos, kada tai buvo, negali pasakyti, neprisimena (II tomas, b. l. 3-5).

Liudytoja E. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad su V. P. kartu gyveno 2003-2010 metais, paskui I. K. jį nuo jos buvo paviliojusi, dabar jie vėl kartu gyvena, jų santykiai geri, sutinka jo atžvilgiu duoti parodymus. V. P. terorizuojamas, jis turi senyvą mamą, kol buvo uždarytas kalėjime, I. K. parašė pareiškimą ir pas V. P. mamą buvo atlikta krata, kas buvo rasta nežino, I. K. kreipėsi į policiją, kad jis disponuoja dideliu kiekiu šaudmenimis, mano, kad viskas išsigalvota. I. K. reikėjo pinigų, specialiai jį varė į reisus, paskui paimdavo pinigus iš jo ir jį išgindavo. Jis geras, nuoširdus žmogus, I. K. juo naudojosi, o jis labai patiklus. V. D. nepažįsta, I. K. iš matymo žino. V. P. pas ją gyventi grįžo 2014 metais. Kol jis buvo Vokietijoje, ji rūpinosi jo mama, nuo 2016-05-01 iki 2016-08-22 jis buvo uždarytas Vokietijoje. Per tą laiką I. K. pas mamą V. P. ar ją pačią nebuvo atvykusi. Apie pareiškimą I. K. jai pasakė V. P. mama. Atrodo, jie pykosi dėl piniginių reikalų. Kai uždirbo gerus pinigus, buvo geras, o kai pinigų nebepernešė paliko blogas. Dabar V. P. pajamų neturi, gauna tik 220 € už neįgalumą. Dirba ji ir išlaiko V. P. V. P. su mikroautobusu važinėjo į Angliją, dabar nebevažinėja. Anksčiau žmones ir siuntas jis vežiodavo. Ar V. P. ant I. K. pyksta, negali pasakyti.

BIRT ataskaitų žiūrėklėje užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad 2015-12-06, 18.08 val., Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK įregistruotas pranešimas ROIK 0115000690067 gautas iš Bendrojo pagalbos centro, pranešėja I. K., jog adresu Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), padegtas automobilis, galimas įtariamasis V. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu automobiliu, valstybinis numeris baigiasi (duomenys neskelbtini), gali šalintis iš įvykio vietos, PGT iškviesta (I tomas, b. l. 79-83).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius pateikė raštą, kad 2015-12-06 18.02 val. ir 18.04 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuoti pilietės pranešimai iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) dėl padegto automobilio, ir šių pranešimų garso įrašų kopijas, kuriuose girdisi, kaip moteris I. K. sujaudintu balsu ir greitakalbe prašo skubios pagalbos, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., dega mašina, matė žmogų aplink vaikščiojantį, jis praėjo pro mašiną, tai V. P. iš (duomenys neskelbtini), kuo greičiau jį reikia sulaikyti, jis važinėja baltu autobusiuku, numeriai paskutiniai (duomenys neskelbtini), kažkur netoli nuo įvykio vietos jis gali būti (I tomas, b. l. 85, 86-88).

Protokole-pareiškime užfiksuota, kaip V. D. pareiškė, jog 2015-12-06, apie 18.00 val., Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), namo kieme, padegtas jo automobilis VOLVO XC90, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), patyrė turtinę žalą (I tomas, b. l. 29).

2015-12-06 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), ir joje stovinčio apdegusio automobilio VOLVO XC90", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūra, jos metu fotografuota, automobilio priekinėje dalyje užfiksuotas apdegtas variklio dangtis ir kairės pusės priekinis ratas, automobilio dugnas priekinėje dalyje kairėje pusėje, šalia automobilio jautėsi benzino kvapas, paimti ir pridėti reikšmės bylai turintys daiktai (I tomas, b. l. 31-35).

2015-12-06 Šiaulių apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus vyresniojo inspektoriaus M. S. akte dėl kilusio gaisro Nr. 50-688 nurodyta, kad pranešimo apie gaisrą adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai gavimo laikas 2015-12-06, 18.03 val., gaisras lokalizuotas 2015-12-06, 18.28 val., gaisras užgesintas 2015-12-06, 18.29 val., gaisro padariniai: apdegė, apsilydė automobilio VOLVO XC90, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio skyriaus plastikinės ir guminės detalės, variklio gaubto ir salono garso izoliacija, apsilydė vairuotojo pusės plastikinis posparnis, guminės ir plastikinės detalės, vairuotojo durų plastikinė apdaila, vairuotojo pusės slenksčio plastikinė apsauga, karščio paveikti vairuotojo pusės sparnas ir vairuotojo durys, nuo karščio įtrūkęs priekinis stiklas (2 vietose), pirminiai duomenys rodo galimą tyčinį padegimą (I tomas, b. l. 39-43).

2015-12-07 Šiaulių apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus vyresniojo inspektoriaus M. S. tarnybiniame pranešime dėl neatidėliotinos informacijos apie gaisrą patikrinimo Nr. 44-970, kilusiame lengvajame automobilyje VOLVO XC90, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) prie gyvenamojo namo Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad gaisro metu apdegė ir apsilydė šio automobilio variklio skyriaus plastikinės ir guminės detalės, variklio gaubto ir salono garso izoliacija, apsilydė vairuotojo pusės plastikinis posparnis, guminės ir plastikinės detalės, vairuotojo durų plastikinė apdaila, vairuotojo pusės slenksčio plastikinė apsauga, karščio paveikti vairuotojo pusės sparnas ir vairuotojo durys, nuo karščio 2 vietose įtrūko priekinis stiklas, atsižvelgiant į terminius ir struktūrinius plastikinių ir guminių automobilio detalių pakitimus, karščio paveiktų vairuotojo durų ir sparno žymes, darytina išvada, kad gaisro židinys buvo prie priekinio vairuotojo pusės rato, darytina išvada, kad kad gaisras kilo dėl galimos tyčinės žmogaus veikos (padegimo) (I tomas, b. l. 38).

Pagal VĮ „Regitra“ duomenis įregistruotos transporto priemonės keleivinio automobilio VOLVO XC90, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas V. D., gim. (duomenys neskelbtini), automobilyje naudojami degalai dyzelinas (I tomas, b. l. 44).

Užfiksuota konkreti įvykio vieta, kurioje pareigūnų sustabdytas ir sulaikytas (duomenys neskelbtini) gatve einantis V. P., būtent 350 m. nuo įvykusio gaisro, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., jo automobilis CITROEN JUMPER, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas paliktas stovėti tolėliau, kitame (duomenys neskelbtini) gatvės nuo įvykio gale, ties bačnyčia ir kapinėmis (I tomas, b. l. 45).

2015-12-06 vietos bei daiktų apžiūros protokole užfiksuota vietos - aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., ir joje rasto stovinčio mikroautobuso "Citroen Jumper", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio V. P., apžiūra, jos metu fotografuota, paimti ir pridėti reikšmės bylai turintys daiktai, be kitų daiktų rasti 4 vnt. žiebtuvėlių ant priekinės keleivio pusės sėdynės (I tomas, b. l. 46-53).

Pagal VĮ „Regitra“ duomenis įregistruotos transporto priemonės keleivinio automobilio CITROEN JUMPER, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas J. P., gim. (duomenys neskelbtini), automobilyje naudojami degalai dyzelinas (I tomas, b. l. 60).

2016-01-13 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2658 (15) nurodyta, kad ant įvykio vietoje rastų, paimtų ir ištirtų daiktų: ant V. P. striukės nustatyta esant ypač degaus skysčio - benzino - ir degaus skysčio - dyzelino - pėdsakų, ant V. P. pusbačių ir guminių šlepečių esant degaus skysčio – dyzelino pėdsakų, degėsių pavyzdyje, paimtame nuo žemės prie automobilio „Volvo XC90", valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinio rato, esant ypač degaus skysčio – benzino – pėdsakų, degėsių pavyzdyje, paimtame nuo žemės ties automobilio „Volvo XC90", valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio skyriumi, esant degaus skysčio – dyzelino – pėdsakų (I tomas, b. l. 67-70).

2016-05-19 nukentėjusiojo V. D. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota konkreti V. D. buvimo (stovėjimo) vieta, kur jis rūkė ir iš kur jis pamatė nueinantį V. P., konkrečios vietos, pro kurias praėjo pastebėtas žmogus, konkreti vieta, iš kur buvo atpažintas V. P., ir konkreti vieta, iš kurios pastebėtas užsidegęs automobilis (I tomas, b. l. 136-147).

2016-06-03 kratos protokole nurodyta, kad V. P. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), atliekant kratą buvo rasta ir užfiksuota žoliapjovė „QUALC AST“ ir dvi talpos (plastikinės) su skysčiu, kuris skleidė benzino kvapą, abi talpos nepilnos, daiktai palikti saugoti gyvenamojo namo šeimininkei S. P., kratos metu daugiau bylai reikšmingų daiktų nerasta (II tomas, b. l. 7-19).

Atlikta elektroninių ryšių srauto įvykių ir jų dalyvių duomenų analizė bei nustatyta, kad V. P. naudojamas mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) iš pokalbių (įvykių) išklotinės 2015-12-06 nuo 17.11 val. iki 18.16 val. buvo celių F49C ir F49B veikimo zonoje, tai yra celių, kurios įeina į namo, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., veikimo zoną (II tomas, b. l. 42, 44-45).

VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyti duomenys, kad fizinių asmenų nuosavybė, adresu Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), įregistruota ir įrašas galioja nuo 2015-10-26, įregistravimo pagrindas 2015-10-22 pirkimo – pardavimo sutartis.

Pagal teismo pareikalavimą atlikus papildomos įvykio vietos apžiūrą, apžiūros objektas – kelio nuo įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., iki (duomenys neskelbtini) kapinių, Šiaulių r., atstumas, apžiūros protokole užfiksuotas atstumas tarp objektų – 600 metrų.

2016-11-17 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (dėl 2016-05-22 įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., ir 2016-05-23 įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) Kelmės r., rastų ir paimtų šaudmenų) nutraukiamas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių V. P. kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 187 straipsnio 2 dalį

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

BK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė ir tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu <...>. Turto sugadinimas – toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudotis pagal tikslinę paskirtį bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos. Ši nusikalstama veika laikoma baigta nuo momento, kai turtas faktiškai nustoja būti ekonomine – ūkine vertybe arba kai jis sugadinamas. Viena iš visuotinai pavojingo būdo forma yra padegimas. Juo laikomas gaisro, t. y. nekontroliuojamo degimo procesas, per kurį sunaikinamos materialinės vertybės ir (ar) sudaromas pavojus žmonių gyvybei, sukėlimas.

Nors kaltinamasis V. P. savo kaltės dėl šios nusikalstamos veikos nepripažino, teismas, įvertinęs ištirtus bylos duomenis, daro išvadą, jog kaltinamojo V. P. kaltė dėl jos visiškai įrodyta.

Iš faktinių bylos duomenų matyti, kad įvykio data 2015-12-06, įvykio vieta adresu Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) namo kieme, kuriame apie 18.00 val. pastebėtas degantis stovintis automobilis VOLVO XC90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis V. D., tą dieną atvykusiam į sodybą šiuo adresu kartu su drauge I. K. Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje 2015-12-06 18.02 val. ir 18.04 val. užregistruoti pranešėjos I. K. pranešimai apie automobilio gaisrą ir galimą padegėją, 2015-12-06 18.03 val. pranešimas apie kilusį gaisrą gautas Šiaulių apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdyboje. Nukentėjusysis V. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, parodė, kad apie 17.00 val., bet tikslaus laiko neprisiminė, nes į laikrodį nežiūrėjo, tačiau jau buvo tamsu ir degė gatvės apšvietimas, buvo išėjęs į kiemą parūkyti, stovėjo ir rūkė prie viralinės, priešais savo mašiną iš priekio, maždaug 5 m atstumu iki jos, kai iš galo mašinos, pastebėjo išlindusį žmogų – vyrą, jis buvo su medžiotojo ar kariška striuke, kepure ar kapišonu, rūbai tamsūs, veido nematė, kuris nuėjo už namo galo (duomenys neskelbtini) gatvės link. Tai pamatęs, savo automobilio neapžiūrinėjo, nes jokių padegimo įtarimų tuo metu jam nebuvo, o iškart grįžęs į namo vidų, pasakė draugei I. K., kuri tuoj pat per kambario langą į (duomenys neskelbtini) gatvę jį atpažino, kad tai V. P., buvęs jos sugyventinis, kartu gyveno apie 3 metus. Liudytoja I. K. nurodė, kad šį asmenį ji atpažino iš veido, raišo ėjimo (kad ribotas judesys pripažino ir pats kaltinamasis, iš anksčiau pažeista pėda), jis vis atsisukdavo į jos namo pusę, degė gatvės apšvietimas, todėl jį gerai matė, atstumas nuo lango iki apšvietimo stulpo, ties kuriuo šį asmenį ir pamatė bei jį atpažino maždaug 7 m, buvo arti ir apsirikti negalėjo, taip pat ji nurodė, kad su šiuo asmeniu jos santykiai konfliktiniai, jis ją nuolat persekioja, filmuoja, rašinėja žinutes, ne kartą dėl jo elgesio yra kreipusi į policiją, įžvelgia kerštavimą, be to, tą dieną iš jo taip pat ji gavo trumpąją SMS žinutę, teksto neišsaugojo, kiek prisimena jos turinys buvo „Man reikia tavęs“ ar „Aš noriu būti su tavimi“, ar pan. Laikas nuo V. D. pamatyto svetimo žmogaus (vyro) ties jo automobiliu iki pastebėto jo automobilio degimo (atviros liepsnos) praėjo maždaug 10-20 minučių. Liudytojo (valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus vyresniojo inspektoriaus) M. S. paaiškinimais, nustatyti, kaip greitai išplinta gaisras, beveik neįmanoma, kaskart tai yra individualus atvejis, tai priklauso nuo gaisro židinio, nuo šalia esančių degių medžiagų, nuo cheminių ir fizikinių savybių, jų užsiliepsnojimo temperatūros, nuo deguonies kiekio, vėjo krypties, oro srautų ir panašiai, šiuo atveju gaisro židinys buvo ties automobilio priekiniu kairės pusės ratu, tokioje vietoje pats automobilis negalėjo užsidegti, automobilio padangai užsidegti reikalinga aukštesnė temperatūra, laikas nuo padegimo momento iki degimo atvira liepsna priklauso nuo degaus skysčio kiekio užpylimo ir oro (deguonies), laiko tarpas gali būti ir ilgesnis, ir trumpesnis, esant mažam kiekiui degaus skysčio, gali įsidegti po truputį, tai priklauso, kurioje vietoje buvo papiltas ir ant kokių dalių. 2016-01-13 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistas nustatė, kad degėsių pavyzdyje, paimtame nuo žemės prie automobilio „Volvo XC90", valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinio rato, yra ypač degaus skysčio – benzino – pėdsakų (nors šio automobilio naudojami degalai dyzelinas). 2015-12-06 18.15 val. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., sulaikytas V. P., kuris paklaustas nurodė, kad pareina iš (duomenys neskelbtini) gatvės galo, pažymėtina, kad būtent nuo sodybos pusės (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., kuri ir yra šios gatvės gale (liudytojų M. P. ir G. S. parodymai). Šie pareigūnai teisme parodė, kad jų sulaikytas asmuo atitiko budėtojo pranešime nurodytus požymius, buvo apsirengęs striuke, panašia į medžiotojų, (duomenys neskelbtini) gatve pareidinėjo nuo įvykio vietos pusės (maždaug 400 m nuo įvykio vietos), dėl ko jiems ir sukėlė įtarimų, jį sulaikius visą laiką tylėjo, buvo sutrikęs, o parodžius pranešėjai I. K. jį atpažino, kaip asmenį, kurį tos pačios dienos vakare matė prie nukentėjusiojo automobilio ir nuo jos sodybos nueinantį (duomenys neskelbtini) gatve kapinių link. Aikštelėje, esančioje ties kapinėmis, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., rastas stovintis jo mikroautobusas "Citroen Jumper", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jame rasti žiebtuvėliai, 4 vnt. Atstumas nuo įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., iki (duomenys neskelbtini) kapinių, Šiaulių r., kur rastas stovintis V. P. mikroautobusas, 600 m. 2016-01-13 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistas nustatė, kad ant V. P. striukės rasti ypač degaus skysčio - benzino – pėdsakai. Dėl šių pėdsakų ant jo striukės kaltinamasis aiškino, kad 2015-12-06, iš ryto, prieš išvežant siuntas, namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Kelmės r., bandė krūmapjovę, kuriai užkurti maišė tepalo ir benzino mišinį, tačiau atlikus kratą jo namuose krūmapjovė nebuvo rasta. Iš elektroninių ryšių srauto įvykių ir jų dalyvių duomenų analizės nustatyta, jog V. P. naudojamas mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) pagal pokalbių (įvykių) išklotines 2015-12-06 nuo 17.11 val. iki 18.16 val. buvo celių F49C ir F49B veikimo zonoje, tai yra celių, kurios įeina į namo, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., veikimo zoną. Sujungus šiuos įrodymus į nuoseklią ir logišką grandinę nekyla abejonių dėl kaltinamojo V. P. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, būtent, visuotinai pavojingu būdu (gaisras kilo dėl tyčinės žmogaus veikos, specialisto išvada), 2015-12-06, apie 18.00 val., Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme padegus ir taip sugadinus nukentėjusiajam V. D. priklausantį automobilį "Volvo XC90", valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) taip padarant V. D. 4 481,87 € turtinę žalą. Visi šie įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti, nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 2 dalį. Tikslintina kaltinimo aplinkybė dėl nukentėjusiajam V. D. padarytos turtinės žalos dydžio, nurodant, kad nukentėjusiajam dėl jo automobilio padegimo ir sugadinimo buvo padaryta 4 481,87 € turtinė žala, o ne 250 € turtinė žala, kaip nurodyta kaltinime, tai techninė rašybos klaida, kurios ištaisymas nusikalstamos veikos esmės ir jos kvalifikavimo nekeičia, ir tai patvirtina byloje esanti sugadinto turto vertės nustatymo pažyma bei jos priedai.

Tuo tarpu kaltinamojo V. P. teisme duoti parodymai ir jo kaltės neigimas vertintini kaip jo gynybinė taktika, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis kategoriškai neigė 2015-12-06 buvęs įvykio vietoje, nurodė, kad paskutinį kartą sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., buvo tik 2014 metais, nurodė, kad 2015-12-06 buvo jo darbinė diena, nuo ankstaus ryto pervežinėjo siuntas (krovinius). Nors nuo įvykio laiko praėjo daugiau nei vieneri metai, o kaltinamojo teigimu, su šiuo įvykiu jis visiškai nėra susijęs, tačiau labai gerai jis atsiminė, ką veikė 2015-12-06, kuriomis kyptimis važinėjo, su kuo bendravo, kur ką vežė, kur buvo sustojęs, ką sustojęs veikė, kiek užtruko stovėdamas, ir teisme davė parodymus tos dienos savo veiklos minučių tikslumu. Matyti, kad ši diena kaltinamajam paliko itin reikšmingą ir įsimintiną įspūdį, o paklaustas apie tai, parodė, kad tą dieną taip detaliai prisimena, nes yra susipažinęs su bylos medžiaga ir pagal bylos duomenis, telefonų išklotines derino savo parodymus, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymus atsisakė, tos dienos ir savo veiklos nedetalizavo, o sulaikytas pareigūnų ir jam paaiškinus, dėl ko sulaikomas bei vežamas atpažinimui, tylėjo, prieštaravimų ar nesutikimo neišreiškė. Tačiau ir teisme duodamas parodymus nebuvo nuoseklus, prieštaravo pats sau, nurodė, kad 2015-12-06 anksti ryte išvažiavo iš namų išvežioti siuntas (krovinius), po to jau nurodė, kad išvažiavo apie 9-10 val., iki to laiko bandė užkurti krūmapjovę, dėl ko ant jo striukės atsirado benzino pėdsakų, vienu metu nurodė, kad keleivį į (duomenys neskelbtini) atvežė iki pat namo adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., jį paleido, o pats nuvažiavo iki kapinių aikštelėje pasistatyti mikroautobusą, kai jį pasistatė ir užgesino variklį buvo 18.15 val., nors tuo laiku jis jau buvo sulaikytas pareigūnų, apie 50 m atstumu nuo stovėjusio mikroautobuso, tačiau toliau dėstydamas savo mintis ir duodamas parodymus jau nurodė, kad minėtą keleivį paleido aikštelėje prie kapinių, kai užgesino variklį buvo 18.05 val, keleivis nuėjo prie parduodamo namo adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., jį apžiūrėti, o pats išėjo pasivaikščioti, nuo mikroautobuso buvo nutolęs gal 30 m., kol buvo sulaikytas pareigūnų, atvežto keleivio jis nebesutiko, jo duomenų nežino, apie jį nieko neužsiminė pareigūnams (pareigūnų parodymais kaltinamasis visą laiką tylėjo). Kaip byloje paaiškėjo, namas adresu (duomenys neskelbtini), buvo parduotas 2015-10-22 ir įvykio dienai (2015-12-06) jis nebebuvo pardavinėjamas. Teismui pateiktų fotonuotraukų, kaip galimai iš internetinio skelbimo, jog tą dieną (2015-12-06) šis namas minėtu adresu buvo skelbiamas kaip pardavinėjamu, padarymo (išėmimo) laikas, jų gavimo šaltinis nėra žinomi, todėl teismo nevertinami dėl jų nepatikimumo. Jokių duomenų kaltinamasis teismui negalėjo pateikti ir apie kitą keleivį, kurį įvykio laiku vežė į Kuršėnų autobusų stotį, bei su kuriuo buvo sustojęs (duomenys neskelbtini), degalinėje, kurioje stovėdamas eilėje trynė susirašinėjimo su I. K. SMS žinutes ir galbūt netyčia jai vieną žinutę išsiuntė. Kaip matyti, kaltinamojo parodymai – bandymas suderinti savo gynybinę poziciją su bylos medžiaga ir jos duomenimis, tokiu būdu išvengti baudžiamosios atsakomybės, tačiau jie nenuoseklūs ir nelogiški, jų nepagrindžia nei vienas objektyvus įrodomosios reikšmės šaltinis, jie prieštarauja aukščiau išdėstytai nuosekliai ir logiškai įrodymų visumai, todėl teismas juos atmeta ir jais nesiremia. Kaltinamojo argumentas, jog niekada neturėjęs tikslo pakenkti I. K., buvusiai sugyventinei, ar jos draugui, nepaneigia jau aukščiau nurodyto jo kaltės pagrindimo, priešingai, jo paties pripažintas noras (siekis) kuo arčiau savo parodymus priartinti prie bylos duomenų, teismui teikiant abstrakčias aplinkybes, kurių patikrinti ir patvirtinti ar paneigti negali ne tik teismas, bet ir pats kaltinamasis (pvz., siuntų išvežiojimo išrašų, keleivių vežimo kvitų, nors pinigus, kaip teigė kaltinamasis, priėmė ar pan.), tik įrodo asmeninį interesą pateisinti savo neteisėtą veiką. O kad tarp jo ir I. K. yra besitęsiantis tarpusavio konfliktinis nesutarimas patvirtino ne tik pats kaltinamasis, bet ir liudytoja I. K., kuri nurodė, kad nuo V. P. šioje sodyboje yra nukentėjusi ir anksčiau, jaučiasi nuolat jo persekiojama, gauna asmenines SMS žinutes, nors jie nebebendrauja ir kartu nebegyvena kuris laikas, visa tai tik sustiprina įspūdį kaltinamajam turint motyvą iš asmeninių paskatų įvykdyti nusikalstamą veiką sodyboje (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., kurioje gyveno ir iš kurios buvo išvarytas.

Liudytojas F. N., ką veikė ir su kuo bendravo 2015-12-06 neprisiminė, po to nurodė, kad buvo kalbėta su V. P. dėl senų baldų išvežimo iš jo namų, tą dieną gal 4 kartus su juo telefonu ir kalbėjo, tačiau V. P. nei 2015-12-06, nei po to neatvyko ir baldų neišvežė, parodė, kad su V. P. yra pažįstami, kartu dalyvaudavo medžioklėse, automobilio padegimo aplinkybės jam nežinomos, kitų reikšmingų bylai aplinkybių nepateikė.

Liudytoja E. G. parodė, kad šiuo metu gyvena su V. P., patvirtino, jog tarp V. P. ir I. K. konfliktinė situacija, dažnai santykius aiškinasi per teisėsaugą, automobilio padegimo aplinkybės jai nežinomos, kitų reikšmingų bylai aplinkybių nepateikė.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadijas, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad tyčinį nusikaltimą padarė būdamas jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kai teistumas už jį neišnykęs.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. P., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, į tai, kad jis teistas 1 kartą (II tomas, b. l. 97-115), teistumui neišnykus, neatlikus bausmės pagal ankstesnį teismo nuosprendį ir laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre neregistruotas (II tomas, b. l. 118), VšĮ Kelmės rajono Psichikos sveikatos centro dėl psichikos ir priklausomybės ligų registre neįrašytas (II tomas, b. l. 119), nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotam laikui turintis neįgaliojo pažymėjimą, darbingumo lygis 35 proc., nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, (duomenys neskelbtini) išsiėmęs individualios veiklos vykdymo pažymą keleivių pervežimui autobusais mieste ir priemiestyje bei krovininiam kelių transportui, iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus gaunantis 215,73 € invalidumo/netekto darbingumo pensiją (II tomas, b. l. 152-155), praeityje administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (II tomas, b. l. 94-95). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad tyčinį nusikaltimą padarė būdamas jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kai teistumas už jį neišnykęs. Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančią aplinkybę, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, teistumui neišnykus visuotinai pavojingu būdu tyčia sukėlė gaisrą, tuo padarant ne tik žymios vertės turto sugadinimą, bet ir sukeliant pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, kadangi padegimas įvykdytas šalia gyvenamojo namo, ir bandė iš įvykio vietos pasišalinti, iš ankstesnės laisvės apribojimo bausmės išvadų nepadarė, nepasitaisė, švelnesnė bausmė nebuvo efektyvi ir kaltinamojo pozityviai nepaveikė, toliau daro turtinio pobūdžio nusikaltimus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo asmenybei ir jo padarytam nusikaltimui būtų adekvati straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas. Bausmės dydis skirtinas mažesnis nei bausmės vidurkis numatytas įstatyme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamasis neizoliuotas nuo visuomenės turi potencialo padaryti išvadas, ateityje laikytis įstatymų ir naujų nusikalsamų veikų nebedaryti.

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas pripažįsta, kad nukentėjusiajam V. D. turi būti atlyginama jo patirta turtinė žala, patvirtinta rašytiniais įrodymais, tačiau nukentėjusysis negali siekti praturtėti kaltinamojo sąskaita, t. y. pagerinti savo turtinės padėties labiau už tą, kuri buvo iki nukentėjusiojo teisių pažeidimo, nes tai prieštarautų sąžiningumo ir protingumo principams.

Nukentėjusysis V. D. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 4 781,87 € turtinės žalos atlyginimo, 4 481,87 € už automobilio sugadinimą ir 300 € už gydymo išlaidas (I tomas, b. l. 92), teisme V. D. parodė, kad 300 € išleido vaistams, tačiau tai patvirtinančių kvitų nėra išsaugojęs, turėjo 9 dienų nedarbingumą (I tomas, b. l. 93), gulėjo ligoninėje Panevėžyje, tačiau tai patvirtinančių dokumentų taip pat neišsaugojo ir negali pateikti, teismo prašė 300 € turtinę žalą už gydymo išlaidas atmesti, nes jų negali pagrįsti rašytiniais įrodymais, ir patikslinęs civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, prašė iš kaltinamojo V. P. už automobilio padegimą ir sugadinimą priteisti 4 481,87 € turtinę žalą, atsižvelgiant į tai, įvertinęs turto (automobilio VOLVO XC90, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės nustatymo pažymą (I tomas, b. l. 96), teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo realus ir pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai, priteisiant iš V. P. 4 481,87 € (keturis tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 87 ct) turtinės žalos V. D.

Nukentėjusysis V. D. teisme pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, iš viso 822,23 €, iš jų 400 € advokato atstovavimo išlaidų (II tomas, b. l. 88, 89, 2016-06-10 ir 2016-11-30 pinigų priėmimo kvitai), 150 € automobilio vertinimo išlaidų (2016-03-08 kasos pajamų orderis Nr. 391), kelionių į ikiteisminio tyrimo įstaigą ir teismo posėdžius išlaidų, vykstant automobiliu VOLVO XC90, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kuras dyzelinas, darbinis tūris 2401 cm³, atstumas nuo (duomenys neskelbtini) Ukmergės r., iki Šiaulių miesto, 156 km., bazinė kuro sąnaudų norma – 8,64 l/100km, iš viso 270 € (į ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimą vyko 5 kartus – 135 € (į abi puses), teismo posėdžiuose dalyvavo ir vyko 5 kartus – 135 € (į abi puses, pridedami 3 kuro degalų pirkimo kvitai 2016-05-19 kaina 1,042 €/l, 2016-10-12 kaina 1,010 €/l, 2017-02-17 kaina 1,059 €/l), 1,06 € pašto išlaidų skundui siųsti (pridedamas kvitas) ir 6,21 € bylos dokumentų kopijų darymo išlaidų (pridedami kvitai), atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo realus ir pagrįstas, tiek kiek prašymą pagrindžia rašytiniai įrodymai, todėl tenkintinas iš dalies ir išlaidos: 400 € advokato atstovavimo, 150 € automobilio VOLVO XC90, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo, 1,06 € pašto išlaidų, 6,21 € bylos dokumentų kopijų darymo, ir 66,53 € atvykimo į procesinių veiksmų dalyvavimą išlaidų (vadovaujantis automobilio kuro normų nustatymo metodika, patvirtinta Susisiekimo ministerijos, kai nukentėjusiojo automobilio bazinė kuro sąnaudų norma 7,13 l/100 km, atstumas 156 km bei 10,695 l į vieną pusę, taip už vykimą į teismo posėdžius 2016-05-19 – 22,28 € (į abi puses), 2016-10-12 – 21,60 € (į abi puses), 2017-02-17 – 22,65 € (į abi puses) pagal pridedamus degalų pirkimo kvitus) pripažintinos proceso išlaidomis, priteisiant iš V. P. 623,80 € (šešis šimtus dvidešimt tris eurus 80 ct) proceso išlaidų V. D.

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-09-14 V. P. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuosavybės teise priklausančiam žemės sklypui, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), indeksuota vertė – 954 €, į šio turto pardavimą, perleidimą, dovanojimą ar įkeitimą, taip pat piniginėms lėšoms 3827,87 € sumai, esančioms banko sąskaitose: SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant valdyti, naudoti ir disponuoti (nuimti pinigus iš sąskaitos, pervesti pinigus iš sąskaitos į kitą sąskaitą), ir AB Šiaulių banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant V. P. kas mėnesį valdyti, naudoti ir disponuoti šioje sąskaitoje esančia iki 215,73 € suma (pervedama pensija), šio apribojimo terminas buvo nustatytas iki 2017-03-14. Atsižvelgiant į tai, kad iš kaltinamojo V. P. byloje priteistinas civilinis ieškinys, skirtinas laikinas nuosavybės teisės apribojimas aukščiau nurodytam V. P. turtui nustatytomis sąlygomis iki visiško civilinio ieškinio ir turtinės žalos atlyginimo.

Bylos daiktai – žiebtuvėliai „Tobacco“, 4 vnt., mobilaus ryšio telefonas NOKIA X2, 1 vnt, mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG GALAXY S4, 1 vnt., SIM kortelė su pakuote „EE“, 1 vnt., registratorius video DVR, 1 vnt., vyriški pusbačiai, 1 pora, guminės šlepetės, 1 pora, vyriška striukė, 1 vnt., saugomi pagal kvitą ŠAP Nr. 0001491 (I tomas, b. l. 71-72), grąžintini V. P. neribotam disponavimui jais, žoliapjovė „QUALC AST“, dvi plastikinės talpos, 4 l ir 10 l, su skysčiu, rasti kratos metu ir palikti saugoti S. P. (II tomas, b. l. 12-19), paliktini turto (namo) savininkei S. P. neribotam disponavimui jais, degėsių pavyzdys, 1 vnt., V. P. rankų nuoplova, 1 vnt., saugomi pagal kvitą ŠAP Nr. 0001491 (I tomas, b. l. 71-72), sunaikintini, CD kompaktinės plokštelės, 3 vnt., su BPC pranešimais ir vaizdo registratoriaus įrašais, esantys byloje (I tomas, prie galinio viršelio), paliktini saugoti baudžiamojoje byloje, pradėjus vykdyti teismo nuosprendį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. P. asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti laisvės atėmimą 2 (dviems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, V. P. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant V. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir atlyginti nukentėjusiajam V. D. padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti V. P. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-12-06 18.15 val. iki 2015-12-07 13.43 val.

Panaikinti V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti teismo nuosprendį.

Tenkinti nukentėjusiojo V. D. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir priteisti iš V. P. 4 481,87 € (keturis tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 87 ct) turtinės žalos V. D.

Tenkinti iš dalies nukentėjusiojo V. D. prašymą dėl proceso išlaidų pripažinimo ir priteisimo bei pripažinti proceso išlaidomis: 400 € advokato atstovavimo, 150 € automobilio VOLVO XC90, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo, 1,06 € pašto išlaidų, 6,21 € bylos dokumentų kopijų darymo, ir 66,53 € atvykimo į procesinių veiksmų dalyvavimą išlaidų, bei priteisti iš V. P. 623,80 € (šešis šimtus dvidešimt tris eurus 80 ct) proceso išlaidų V. D.

Paskirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. P. nuosavybės teise priklausančiam žemės sklypui, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), indeksuota vertė – 954 €, į šio turto pardavimą, perleidimą, dovanojimą ar įkeitimą, taip pat piniginėms lėšoms 3827,87 € sumai, esančioms banko sąskaitose: SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant valdyti, naudoti ir disponuoti (nuimti pinigus iš sąskaitos, pervesti pinigus iš sąskaitos į kitą sąskaitą), ir AB Šiaulių banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant V. P. kas mėnesį valdyti, naudoti ir disponuoti šioje sąskaitoje esančia iki 215,73 € suma (pervedama pensija), iki visiško civilinio ieškinio ir turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus – žiebtuvėlius „Tobacco“, 4 vnt., mobilaus ryšio telefoną NOKIA X2, 1 vnt, mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY S4, 1 vnt., SIM kortelę su pakuote „EE“, 1 vnt., registratorių video DVR, 1 vnt., vyriškus pusbačius, 1 porą, gumines šlepetes, 1 porą, vyrišką striukę, 1 vnt., saugomus pagal kvitą ŠAP Nr. 0001491 (I tomas, b. l. 71-72), grąžinti V. P. neribotam disponavimui jais, žoliapjovę „QUALC AST“, dvi plastikines talpas, 4 l ir 10 l, su skysčiu, rastus kratos metu ir paliktus saugoti S. P. (II tomas, b. l. 12-19), palikti turto (namo) savininkei S. P. neribotam disponavimui jais, degėsių pavyzdį, 1 vnt., V. P. rankų nuoplovą, 1 vnt., saugomus pagal kvitą ŠAP Nr. 0001491 (I tomas, b. l. 71-72), sunaikinti, CD kompaktines plokšteles, 3 vnt., su BPC pranešimais ir vaizdo registratoriaus įrašais, esančius byloje (I tomas, prie galinio viršelio), palikti saugoti baudžiamojoje byloje, įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.