- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-07-13
- Bylos Nr.
- e2-2683-1098/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31592-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Leščinskienė
- Ieškovas
- M. U.
- Atsakovas
- I. Z.
- Advokatai
- Edgaras Burdulis, Monika Šadbarė
- Kategorijos
- 2.6.16.11.1Bendrosios gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nuostatos
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
- 2.6.8.9Sutarčių vykdymas
- 2.6.10.1Civilinės atsakomybės samprata
- 3.2.4.9.2Liudytojų apklausa ir liudytojų parodymai
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. U. ieškinį atsakovei I. Z. dėl sumokėto avanso grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka.
1. ieškovė M. U. (toliau – ieškovė) pateikė teismui ieškinį atsakovei I. Z. (toliau – atsakovė) dėl 978,24 Eur dalies avanso, 76,90 Eur nuostolių, 5,00 proc. dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo.
2. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad 2020 m. rugsėjo 30 d. ieškovė ir atsakovė sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau – nuomos sutartis), kurios pagrindu atsakovė perdavė ieškovei laikinai valdyti ir naudotis gyvenamas patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Patalpos buvo išnuomotos iki 2021 m. spalio 1 d. Pasirašant nuomos sutartį ieškovė sumokėjo atsakovei 1 060,00 Eur užstatą, kuris, vadovaujantis nuomos sutarties 4.5 punktu, pasibaigus nuomos sutarčiai grąžinamas nuomininkui. Pasak ieškovės, 2020 m. balandžio – gegužės mėnesiais ji su atsakove susitarė, kad patalpose iki nuomos termino pabaigos gyvens ieškovės sesuo L. U. neperrašant nuomos sutarties ir paliekant tą patį ieškovės sumokėtą užstatą. 2021 m. rugsėjo 30 d., šalims nepratęsus nuomos sutarties ir nesudarius naujos, ieškovės sesuo, kartu dalyvaujant trečiajam asmeniui E. P., perdavė atsakovei patalpas, tačiau atsakovė ieškovės sumokėto 1 060,00 Eur užstato jai negrąžino. Gyvenamųjų patalpų perdavimo – priėmimo akto taip pat nepasirašė. Ieškovė ne kartą ragino atsakovę grąžinti avansą atskaičius komunalinius mokesčius už paskutinį mėnesį. Po nuomos sutarties pabaigos, atsakovė patikino, kad avansą grąžins, tačiau vėliau atsakovė pradėjo išsisukinėti, vengti kontakto, ir ieškovei teko kreiptis dėl teisinės pagalbos. 2021 m. spalio 18 d. ieškovė pateikė atsakovei prašymą (reikalavimą) dėl avanso grąžinimo (el. b. l. 23 – 24, b. t. 1). 2021 m. spalio 30 d. atsakovė pateikė atsakymą, kurio pagrindu atsisakė grąžinti avansą, nurodant, kad ieškovės sumokėtas užstatas panaudotas padengti neapmokėtus komunalinius mokesčius, kurių suma yra 81,76 Eur, o likusi užstato suma (978,24 Eur) panaudota kaip dalinis gyvenamosioms patalpoms padarytos žalos atlyginimas (el. b. l. 26 – 28, b. t. 1 ). Pateiktame atsakyme atsakovė nurodė, kad gyvenamosios patalpoms padarytos žalos pašalinimo darbų kaina sudaro ne mažiau kaip 1 192,55 Eur sumą. Atsakovė apie menamus nuostolius ieškovę informavo praėjus mėnesiui po nuomos sutarties pasibaigimo, t. y. kai jau galimai gyvenamos patalpos galėjo būti išnuomotos kitiems asmenims. Pasak ieškovės, atsakovės nuomojamoms patalpoms žalos nebuvo padaryta. Ieškovės teigimu toks atsakovės elgesys, tai gynybinė pozicija siekiant nesąžiningais veiksmais išvengti užstato grąžinimo. Ieškovė nurodo, atsakovė pretenzijų ieškovei dėl nuomos objekto ir sutarties vykdymo nereiškė ir jos sąlygų neginčijo. Atsakovė nenurodė ir jokių kitų aplinkybių, kurios patvirtintų, jog ieškovė pažeidė sutarties sąlygas, kas sudarytų pagrindą negrąžinti sumokėto užstato. Kadangi gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis tarp šalių nebuvo pratęsta, ieškovės sesė turėjo išsikelti tą pačią dieną ir ieškoti naujos nakvynės vietos, ko pasėkoje ieškovė patyrė 76,90 Eur nuostolius. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovė yra priversta savo interesus ginti teisinėmis priemonėmis - reiškiant ieškinį teismui.
Atsiliepimas
3. Atsakovė per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
4. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, kad 2020 m. rugsėjo mėn. atsakovė vykdė jai priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomininkų paiešką. Minėtas butas buvo naujai suremontuotas, buto sienos buvo naujai perdažytos, o santechnika pakeista nauja, ką patvirtina tiek informacija pačiame nuomos skelbime, tiek ir prie nuomos skelbimo pridėtos nuotraukos (el. b. l 7 – 25, b. t. 2). 2020 m. rugsėjo 30 d. tarp atsakovės ir ieškovės buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, prie nuomos sutarties pridedant buto būklę patvirtinančias foto nuotraukas kaip nuomos sutarties priedą (el .b. l. 26 – 36, b. t. 2). 2021 m. balandžio 16 d. atsakovė gavo ieškovės prašymą leisti vietoj jos bute nuo 2021 m. gegužės mėnesio apsigyventi ieškovės seseriai L. U.. Atsakovė su minėtu prašymu sutiko su sąlyga, jog nuomos terminas privalės būti ne trumpesnis nei metai. Ieškovės siūlymu taip pat buvo susitarta, jog naujo gyventojo atžvilgiu ir toliau galios atsakovės ir ieškovės sudaryta sutartis, o po termino bus sudaryta nauja sutartis, tačiau ieškovės sumokėtas užstatas ir toliau išliks kaip minėto asmens prievolių užtikrinimas (el. b. l. 37, b. t. 2). Artėjant nuomos sutartyje nustatyto pradinio nuomos termino pabaigai (2021 m. rugsėjo 28 d.), buvo derinami nuomos sutarties pratęsimi / persirašymo formalumai. Pažymėtina, jog nei ieškovė, nei jos sesuo L. U., nenurodė, jog nesilaikys susitarimo, nebepageidauja pratęsti / persirašyti nuomos sutarties ar kt., tačiau priešingai – aiškiai visuomet sutiko su nuomos sutarties pratęsimu / persirašymu, derino su atsakove nuomos sutarties pratęsimo / persirašymo formalumus. Atsakovė nurodo, kad pastebėjo, jog buvo sąmoningai vengiama sudaryti galimybę jai patekti į butą bei apžiūrėti jo būklę, bet kokius klausimus primygtinai siekta derinti tik nuotoliniu būdu ar patiems asmenims atvykstant pas atsakovę. Atsakovė pažymi, jog nors visuomet buvo tikinta, kad nuomos sutartis bus persirašyta, vos tik pasibaigus nuomos sutartyje nustatytam terminas, buvo pareikšta, jog atnaujinta nuomos sutartis nebus pasirašyta, iš buto yra išsikraustoma bei pareikalauta iš atsakovės pasirašyti buto grąžinimo aktą, kuriame nurodyta buto būklė – be trūkumų. Atsakovei pagaliau pavykus patekti į butą bei jį apžiūrėjus, buvo nustatyta, jog be jos žinios bute gyveno ne vienas asmuo, tačiau pora, taip pat buvo laikomas augintinis (-iai). Buvo pastebėta, jog butui padaryta žala, kurią sistemingai buvo siekiama sąmoningai nuslėpti: išpurvintos buto sienos, kampai, ant sienų matomi augintinio pėdų pėdsakai, dėmės, o minėti išpurvinimai neišsivalo; užkimšti ir sugadinti naujai įrengti virtuvės vamzdynai, dėl ko bute sklido itin nemalonus kvapas; apgadintos (šuns apgraužtos) buto grindjuostės, kurios nebesilaikė prie sienų; dvejose vietose apgadinta vonios emalė ir kt. Atsakovė parengė ir 2021 m. rugsėjo 29 d. vykusių susitikimų su L. U. (ieškovės sese) metu pateikė pasirašymui gyvenamųjų patalpų perdavimo – priėmimo aktą su nurodytais buto trūkumais. L. U. minėtą aktą pasirašyti atsisakė, tačiau ir toliau nesąžiningai primygtinai reikalavo užstato grąžinimo (nurodytas aplinkybes, be kita ko, gali patvirtinti susitikimų metu dalyvavę asmenys). 2021 m. rugsėjo 29 d. – 30 d. atsakovė gavo akivaizdžiai iš anksto suplanuotus teisinius pranešimus, nuotraukas, siekiant nesąžiningai išvengti atsakomybės už butui padarytą žalą. 2021 m. spalio 18 d. atsakovė gavo ieškovės 2021 m. lapkričio 18 d. pranešimą „Reikalavimas dėl užstato grąžinimo pasibaigus 2020 m. rugsėjo 30 d. nuomos sutarčiai“, kuriuo reikalauta grąžinti ieškovės sumokėtą 1 060,00 Eur užstatą. 2021 m. spalio 29 d. atsakovė pateikė ieškovei atsakymą, kuriuo informavo, kad ieškovės sumokėtas užstatas bus panaudotas butui padarytos žalos atlyginimui. Pažymėtina, jog dalis butui padarytos žalos (sienų apgadinimai bei virtuvės vamzdynų pakeitimas) yra pašalinta, žalos pašalinimo išlaidos sudaro 1 192,55 Eur sumą. Likusi butui padaryta žala (grindjuostės, apgadinta vonios emalė) šiuo metu dar nėra pašalinta. Atsakovė nurodo, jog dėl nesąžiningų šių asmenų veiksmų, t. y. butui padarytos žalos ir būtinybės vykdyti buto remonto darbus, ieškovės ir atsakovės susitarimo dėl nuomos termino ir jo pratęsimo nesilaikymo bei sąmoningų nesąžiningų klaidinimų dėl tariamų ketinimų pratęsti nuomos sutartį, atsakovė neteko 3 mėnesių nuomos pajamų, kas sudaro ne mažiau kaip 1 800,00 Eur nuostolių sumą (neįskaitant komunalinių išlaidų ir kitų patarnavimų), kadangi, atlikus buto remonto darbus ir buto nuomininkų paiešką, butą kitam nuomininkui pavyko išnuomoti tik nuo 2022 m. sausio 1 d. Anot atsakovės, ieškovės pareikštas ieškinys bei reiškiami reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, jos nurodoma pozicija yra akivaizdžiai nesąžiningas siekis nepagrįstai išvengti atsakomybės už butui padarytą žalą bei nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartimi nutarta nustatyti byloje pasirengimą paruošiamųjų dokumentų būdu (CPK 227 straipsnio 1 dalis).
Šalies argumentai
6. Ieškovas pateiktame dublike nurodo, kad palaiko ieškinį ieškinyje ir dublike nurodytais teisiniais argumentais, prašo ieškinį tenkinti.
7. Ieškovė dublike papildomai nurodo, kad atsakovė aplinkybę, jog ieškovei 2020 m. rugsėjo 30 d. buvo išnuomotas suremontuotas butas įrodinėja buto nuomos skelbimo aprašymu ir prie skelbimo pridėtomis nuotraukomis. Ieškovė pažymi, kad teismui pateikto buto nuomos skelbimo data – 2021 m. gruodžio 22 d. Skelbime esančios nuotraukos yra identiškos, kurias atsakovė pridėjo prie šalių 2020 m. rugsėjo 30 d. sudarytos nuomos sutarties kaip nuomos sutarties priedą (el. b. l. 26 – 36, b. t. 2). Atsakovė tarp savo atsiliepimo priedų taip pat pateikė ir senas buto nuotraukas (el. b. l. 43 – 69, b. t. 2). Anot ieškovės sutarties pasirašymo dieną, t.y. priimant gyvenamąsias patalpas, ji padarė buto nuotraukas, kurias siuntė atsakovei, iš jų akivaizdžiai matyti, kad gyvenamosios patalpos buvo perduotos nešvarios, aplūžę kampai, netvarkinga santechnika (nulūžęs kranas) ir t.t. Atsakovės pateiktos teismui nuotraukos skiriasi nuo tų, kurios buvo padarytos sutarties pasirašymo dieną, iš nuotraukų matyti, kad yra pakeisti buto baldai, o nuotraukos retušuotos. Ieškovė nurodo, kad atsakovės atliktas buto remontas neturi nieko bendro su ginčo dalyku. Ieškovė nesutinka su atsakovės nurodyta aplinkybe, kad tolimesnė nuomos sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovės ir jos sesers L. U. kaltės, t. y. nenoro pasirašyti nuomos sutarties. Atnaujinta buto nuomos sutartis nebuvo sudaryta, nes atsakovė nesilaikydama pirminio susitarimo savavališkai pakeitė nuomos sutarties sąlygas, t. y. 2021 m. rugsėjo 19 d., likus 9 dienoms iki naujos sutarties pasirašymo datos, pakeitė nuomos kainą į 600,00 Eur. Ieškovė ir jos sesuo, turėdamos ketinimą toliau nuomotis butą, sutiko su pakelta nuomos kaina, tačiau ginčas prasidėjo tuomet, kai atsakovė piktybiškai atsisakė sumokėtą pagal sutartį depozitą įtraukti į naują nuomos sutartį. Atsakovė pati nevedė derybų dėl sutarties sąlygų, priimtinų abiem pusėms, vengė kontakto, neatsiuntė sutarties iki pat numatytos susitikimo dienos (2021 m. rugsėjo 29 d.) (el. b. l. 17 – 19, b. t. 1). Atsakovė naujos nuomos sutarties ieškovei iki numatyto susitikimo neatsiuntė. Susitikimo metu paaiškėjo, kad sumokėtas depozitas pagal pirminę nuomos sutartį, nėra įtrauktas į atnaujintą nuomos sutartį. Atsakovei atsisakius jį įtraukti ir (ar) grąžinti, tarp šalių sutartis nebuvo pratęsta ir atnaujinta, todėl ieškovei buvo liepta nedelsiant išsikraustyti iš buto. Ieškovė mano, kad tokiais veiksmai atsakovė siekė pasisavinti sutartimi sumokėtą depozitą. Anot ieškovės atsakovė į buto perdavimą – priėmimą atvyko kartu su nauju nuomininku. Darytina išvada, kad atsakovė jau turėjo susiradusį kitą buto nuomininką, todėl atsiliepime nurodyta pozicija, kad “Atsakovė buvo pagrįstai įsitikinusi, jog nuomos sutartis bus atnaujinta, todėl atsakovė nevykdė naujų buto nuomininkų paieškos bei netalpino skelbimo apie buto nuomą butų nuomos tinklapiuose” neatitinka byloje nustatytų aplinkybių. Atsakovė, siekdama įvairiais būdais išvengti depozito grąžinimo, tyčia melagingai iškreipia faktus ir tokiu būdu siekia suklaidinti teismą. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 29 d. vykusio susitikimo su L. U. (ieškovės sese) metu pateikė pasirašyti gyvenamųjų patalpų perdavimo – priėmimo aktą su nurodytais buto trūkumais, tačiau L. U. minėtą aktą pasirašyti atsisakė ir toliau nesąžiningai primygtinai reikalavo užstato grąžinimo. Atsakovės argumentus paneigia L. U. susitikimo metu padarytas audio įrašas, kuriame girdėti, kad pokalbio apie patalpų priėmimo perdavimo aktą nebuvo. Atsakovė jokio buto perdavimo priėmimo akto neteikė pasirašyti ir apie defektus neužsiminė iki tol, kol negavo iš ieškovės pretenzijos sugrąžinti sumokėtą užstatą pagal sutartį. Ieškovė nurodo, kad atsakovės su atsiliepimu pateiktas asmens rašytinis paaiškinimas, kuriame susitikime dalyvavęs asmuo palaiko atsakovės atsiliepime išdėstytą poziciją, kad tariamai L. U. kategoriškai atsisakė pasirašyti priėmimo – perdavimo aktą yra viena iš atsakovės nesąžiningų priemonių išvengti prievolės tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles ir taip pat paneigtini byloje esančiais įrodymais (el. b. l. 70, b. t. 2). Anot ieškovės, procesiniuose dokumentuose atsakovės dėstoma pozicija dėl depozito grąžinimo prieštarauja jos pačios žodžiams, kad pasibaigus nuomos sutartiniams santykiams ji grąžins avansą, tai patvirtina su ieškiniu pateikti susirašinėjimai tarp šalių (el. b. l. 21, b. t. 1). Ieškovė pabrėžia, kad butui nebuvo padaryta žala, butas atsakovei grąžintas tokios pat būklės, kokios jį gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą ir atsakovė jai pretenzijų dėl perduodamo buto būklės niekada nereiškė. Ieškovė taip pat nurodo, kad atsakovė gavusi ieškinį bandė daryti spaudimą ieškovei, kad ji atsiimtų pareikštą ieškinį. Remiantis CK 6.130, 6.134, 6.499 straipsniais, atsakovė privalo ieškovei grąžinti, atskaičius paskutinio mėnesio komunalinius mokesčius, – 978,24 Eur sumą (1060,00 Eur – 81,76 Eur) bei atlyginti patirtus papildomus nuostolius.
Atsiliepimas
8. Atsakovė pateiktame triplike nurodo, kad palaiko savo motyvus, išdėstytus atsiliepime į ieškinį ir prašo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
9. Atsakovė pateiktame triplike pažymi, kad tinkamai pasinaudojo ieškovės pagal 2020 m. rugsėjo 30 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį sumokėtu užstatu, atlyginant ieškovės atsakovei padarytą žalą. Atsakovė, atsikertant į ieškovės teiginį dėl atsakovės pateiktų nuotraukų teismui, paaiškina, kad internetiniame tinklapyje aruodas.lt buto nuomos skelbimas, buvo patalpintas prieš išnuomojant butą ieškovei (atsiliepimo priedas Nr. 1), minėto skelbimo kopija padaryta laikinai atstatant tinklapyje anksčiau talpintą nuomos skelbimą, kadangi to neatlikus nėra galimybės padaryti skelbimo turinio ar jame buvusių foto nuotraukų kopijos. Pažymėtina, jog atlikus laikiną nuomos skelbimo atstatymą aruodas.lt sistemoje skelbime automatiškai yra atnaujinama jo redagavimo data, todėl dėl šios priežasties skelbime matyti redagavimo data 2021 m. gruodžio 22 d. Buto perdavimo ieškovei metu buvusią buto būklę patvirtinusios buto nuotraukos, kurios buvo pridėtos priedu prie ieškovės ir atsakovės sudarytos nuomos sutarties tesimui pateiktos atsiliepimo priede Nr. 2. Paaiškinama, jog tiek atsiliepimo priede Nr. 1, tiek atsiliepimo priede Nr. 2 buvo užfiksuota tuo pačiu metu (buto perdavimo Ieškovui metu / prieš perdavimą) buvusi buto būklė, todėl akivaizdu, jog šios nuotraukos ir jose esanti užfiksuota buto būklė ir turi sutapti. Atsakovės užfiksuotos buto būklės nuotraukos, kuriose užfiksuota buto būklė po nuomos sutartyje nustatyto nuomos laikotarpio pabaigos ir padaryta žala, teismui pateiktos kaip atsiliepimo priedas Nr. 4. Atsakovė nurodo, kad 2021 m. rugsėjo 29 d. ieškovės sesers L. U. jai elektroniniu paštu siųstos nuotraukos sąmoningai darytos stengiantis nefiksuoti butui padarytos žalos (fiksuojant buto būklę iš toli arba atitinkamais rakursais), tačiau prisiartinus žalos padarymo vietas minėtose nuotraukose matyti tie patys apgadinimai, kurie yra matyti ir atsakovės fiksuotose nuotraukose (atsiliepimo priedas Nr. 4, el. b. l. 43 – 69, b. t. 2). Nurodytos aplinkybės vienareikšmiškai paneigia ieškovės nesąžiningus teiginius apie tai, jog butui tariamai nebuvo padaryta žala ir / ar jog apie jokius trūkumus ieškovei (ir / ar jos seseriai L. U.) nebuvo žinoma. Anot atsakovės, buvusi buto būklė, sudarant nuomos sutartį, buto perdavimo metu buvo nurodyta buto nuomos skelbime, kuriame pažymėta, jog „Naujai atliktas remontas“, taip pat buvusi buto būklė šalių fiksuota prie nuomos sutarties pridėtomis nuotraukomis, kurias pasirašydamos nuomos sutartį patvirtino abi šalys. Atsakovė nurodo, kad ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodomi visiškai kiti smulkūs buto trūkumai ir pateikiamos nuotraukos (įdubimas ant šaldytuvo paviršiaus, virtuvės krano defektas, spintelių nelygumai ar įskylimai ir pan.) nieko bendro su tarp šalių kilusiu ginču ir / ar butui ieškovės padaryta žala (sienų apgadinamais, išpurvinimais bei sugadintu virtuvės vamzdynu) neturi, su ginčo aplinkybėmis niekaip nesusiję, nurodomi akivaizdžiai nesąžiningai klaidinant teismą ir proceso dalyvius. Pasak atsakovės, skirtingai nei nurodo ieškovė, susitikimo metu tapo akivaizdu, kad ieškovės sesuo L. U. neturi jokių realių ketinimų atnaujinti nuomos sutartį, tikėtina, jog yra radusi kitą butą nuomai bei tiesiog nesąžiningai siekia sukelti konfliktą kaip atsisakymo sudaryti atnaujintą nuomos sutartį priežastį bei tokiu būdu atgauti sumokėtą užstatą, bei neatlyginant atsakovei sukeltos žalos. Atsakovė pažymi, jog ieškovė akivaizdžiai nesąžiningai klaidina teismą, nes su dubliku pateiktas slapta fiksuotas garso įrašas buvo darytas 2021 m. rugsėjo 30 d., todėl minėtas garso įrašas 2021 m. rugsėjo 29 d. vykusių susitikimų aplinkybių ar turinio negali nei patvirtinti, nei paneigti. Butui padaryta žala yra akivaizdi, tai patvirtina į bylą šalių pateikti įrodymai (tiek atsakovės, tiek ir pačios ieškovės sesers L. U. fiksuotos buto nuotraukos, rangovo rašytinis paaiškinimas, bute atliktų darbų faktas, liudytojo paaiškinimai ir kt.). Atsakovė nurodo, jog niekuomet neneigė fakto, jog jai buvo žinoma, kad bute gyvens ieškovės sesuo. Atsakovei nebuvo žinoma, jog bute gyvens ne vienas asmuo, o taip pat gyvens ir nežinomas vyras bei jog bute be atsakovės žinios ir sutikimo bus laikomi augintiniai.
Šalies argumentai
10. Teismo posėdžių metu ieškovė ir jo atstovė palaikė ieškinyje ir dublike nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
11. Teismo posėdžių metu atsakovė ir atsakovės atstovas palaikė atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
12. Liudytoja L. U. 2022 m. kovo 3 d. posėdyje parodė, kad yra ieškovės sesuo ir laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės mėnesio iki rugsėjo 30 d. gyveno bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš buto išsikėlė 2022 m. rugsėjo 29 d., buto raktus atsakovei grąžino 2022 m. rugsėjo 30 d. L. U. parodė, kad asmeniškai buto nuomos sutarties su atsakove nebuvo sudariusi, sesei (ieškovei) išvykus ir atsakovei leidus, įsikėlė į butą tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos nuomos sutarties pagrindu. Pagal susitarimą pasibaigus tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos nuomos sutarties terminui (2022 m. spalio 1 d.), planavo asmeniškai su atsakove savo vardu sudaryti nurodyto buto nuomos sutartį, šis žodinis susitarimas įvyko tarp ieškovės ir atsakovės. Liudytoja parodė, kad naujos nuomos sutarties savo vardu su atsakove nesudarė, nes atsakovė kelis kartus pakeitė nuomos sutarties sąlygas. Liudytoja paaiškino, kad susitikimo metu su atsakove 2022 m. rugsėjo 29 d., susipažinus su pateiktos nuomos sutartimi, pakeistos nuomos sąlygos – buto nuomos kaina, sąlyga, kad vykdant viso namo remontą, atsakomybė teks nuomininkams, jai netiko. Liudytoja pažymi, kad taip pat į naują nuomos sutartį nebuvo įtrauktas ieškovės sumokėtas užstatas, kuris pagal susitarimą turėjo būti perkeltas į naują nuomos sutartį, atsakovė atsisakė tai daryti. L. U. parodė, kad jai apsigyvenus bute, atsakovė kelis kartus lankėsi ir turėjo galimybę butą pažiūrėti, pretenzijų dėl buto būklės nereiškė. Susitikimo metu nei iš vienos šalies jokie buto priėmimo – perdavimo aktai nebuvo pateikti. Nepavykus susitarti dėl naujos nuomos sutarties sudarymo liudytoja tą pačią dieną išsikraustė, 2022 m. rugsėjo 30 d. (paskutinio susitikimo metu) grąžino buto raktus atsakovei, paprašė grąžinti sesers (ieškovės) sumokėtą užstatą bei pateikė pasirašyti buto priėmimo – perdavimo aktą, tačiau atsakovė atsisakė atlikti šiuos veiksmus. Liudytoja bute gyveno su draugu, augintinių neturėjo. Santykiai su atsakove buvo draugiški. Papildomai parodė, kad su atsakove buvo susitikusi ir 2022 m. rugsėjo 28 d., jau to susitikimo metu buvo derimasi dėl buto nuomos sąlygų, susitikimo metu vyko diskusija dėl užstato grąžinimo, atsakovė liudytojai pasiūlė grąžinti tik 530,00 Eur, nurodžius, kas jos finansinė padėtis šiuo metu sunki ir ji negali grąžinti 1 060,00 Eur. Liudytoja, atsakant į atsakovės atstovo klausimus dėl gyvūnų pėdų žymių ant sienų (virš židinio), parodė, kad šios žymės ant sienų atsirado ne jos gyvenimo bute laikotarpiu, jos jau buvo ant sienų liudytojai įsikėlus, problemų su buto vamzdynų nebuvo.
13. Liudytoja J. B. 2022 m. kovo 3 d. posėdyje parodė, kad yra atsakovės šeimos draugė. 2021 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje (tikslios datos nepamena) buvo atvykusi pas atsakovę į svečius. Viešnagės metu tapo liudininke nemalonaus pokalbio, vykusio tarp atsakovės ir liudytos L. U., kurio metu atsakovė pateikė L. U. pasirašyti aktą dėl padarytos žalos butui, kurį ji atsisakė pasirašyti. Liudytoja parodė, kad pokalbio metu L. U. reikalavo atsakovės grąžinti jai užstatą. Liudija, atsakant į atsakovės atstovo klausimus, parodė, kad butas, prieš išnuomojant jį ieškovei, buvo tvarkingas, ką tik po remonto (dažytos sienos), sienos švarios.
14. Liudytoja J. M. (Y. M.)2022 m. birželio 9 d. teismo posėdyje parodė, kad yra atsakovės dukra, su motina bendrauja kiekvieną dieną. Liudytoja parodė, kad ieškovė į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), atsikraustė 2020 m. rugsėjo mėnesį, prieš atsikraustant ieškovei, bute buvo padarytas remontas. 2021 metais M. U. (ieškovė) liudytojos mamos (atsakovės) paprašė, kad vietoj ieškovės bute leistų gyventi L. U., I. Z. sutiko, su sąlyga, kad nuomos terminas nebus trumpesnis nei vieneri metai, skaičiuojant nuo apgyvendinimo dienos. J. M. pažymi, kad prieš sudarant nuomos sutartį su L. U., jos mama norėjo apžiūrėti butą, tačiau L. U. vengė ir įvairiais būdais pasiteisindama nesudarė galimybės apžiūrėti buto. L. U., prieš sudarant nuomos sutartį su atsakove, pateikė pačios parengtą buto priėmimo – perdavimo aktą, kuriame buvo nurodoma, jog buto būklė be trūkumų, pasirašyti jos mamai I. Z.. Liudytojos mama, neapžiūrėjusi buto, atsisakė pasirašyti buto priėmimo – perdavimo aktą ir pasiūlė kompromisą nuomos sutartį pasirašyti į ją neįtraukus ieškovės depozito, o depozito klausimą aptarti su ieškove ir jei ateityje paaiškėtų, kad reikalingas remontas, jis būtų atliktas iš ieškovės sumokėto depozito. 2021 m. rugsėjo 28 d. I. Z. pagaliau pavyko patekti į butą ir paaiškėjo, kad su L. U. kartu gyvena dar vienas asmuo ir šuo, taip pat suprato, kad ieškovės sesuo suklaidino, apgavo ją ir išviso neketino pasirašyti naujos nuomos sutarties ir tuo pačiu norėjo susigrąžinti depozitą, kurio pati nemokėjo. Bute buvo baisi smarvė, sienos išteptos. Tą pačią dieną, šiek tiek vėliau po motinos apsilankymo nuomojame bute, L. U. atėjo į I. Z. namus (tuo metu kai svečiuose buvo J. B.) ir reikalavo grąžinti avansą, jos motina nurodė, kad jei ieškovės sesuo neplanuoja pratęsti nuomos sutarties, avanso grąžinimas bus sprendžiamas tik įvertinus kiek kainuos buto remontas po jų išsikraustymo. Liudytoja J. M., atsakant į atsakovės atstovo klausimus, parodė, kad prieš išnuomojant butą ieškovei, buvo perdažytos buto sienos, virtuvės santechnika pakeista, kilus ginčui, atsakovė parengė buto priėmimo – perdavimo aktą, kurio L. U. nepasirašė, sutikimo laikyti augintinius bute neturėjo, apie kartu gyvenantį asmenį sužinojo tik kilus ginčui, naują nuomininką rado tik po kelių mėnesių.
15. Liudytojas V. M. 2022 m. birželio 9 d. posėdyje parodė, kad teikė statybos rangos paslaugas I. Z.. Liudytojas paaiškino, kad 2021 metų spalį su juo susisiekė I. Z., dėl jo teikiamų paslaugų ir susitarė, kad jis atvyktų apžiūrėti objektą (butą). Po kelių dienų liudytojas atvyko į I. Z. butą, jos paprašytas įvertino butui padarytą žalą. Liudytojas V. M. nurodo, kad apžiūrėjęs butą pastebėjo purvinas kambarių sienas (dėmės, šuns pėdos), virtuvės sienos aptaškytos aliejumi, virtuvėje buvo jaučiamas nemalonus kanalizacijos kvapas sklindantis iš virtuvės kriauklės, apžiūrėjęs sudarė darbų kainos sąmatą ir pateikė užsakovei. Liudytojo pateikta darbų kaina I. Z. tiko, liudytojas perdažė viso buto sienas, pakeitė virtuvės kriauklės sifoną, atsiskaityta buvo po darbų atlikimo.
16. Liudytojas E. P. 2022 m. birželio 9 d. posėdyje parodė, kad yra L. U. draugas. E. P. paaiškino, kad kartu su L. U. norėjo sudaryti nuomos sutartį su atsakove, tačiau į sutartį nebuvo įtrauktas depozitas, kurį buvo sumokėjusi M. U. (ieškovė), dėl tarp šalių kilo ginčas ir derybos dėl naujos nuomos sutarties nutrūko. Pasibaigus ieškovės sudarytos buto nuomos terminui, jie (liudytojas ir L. U.) norėjo atsakovei grąžinti buto raktus, jai pasirašant buto priėmimo – perdavimo aktą, tačiau atsakovė nesutiko pasirašyti akto. Liudytojas parodė, kad atsakovės bute vietoj ieškovės, drauge su L. U. žodinio susitarimo pagrindu, pradėjo gyventi 2021 m. gegužės viduryje, bute gyveno dviese, be augintinių, bet paaiškino, kad savaitę laiko bute prižiūrėjo tėvų šunį. Buto nuomos klausimais su atsakove bendravo tiesiogiai, pažymėjo, kad atsakovei buvo žinoma jog jis gyvena bute drauge su L. U., yra su ja bendravęs, kartais pats asmeniškai perduodavo atsakovei nuompinigius. Kilus ginčui dėl buto nuomos užstato atsakovė, kaip vieną iš priežasčių kodėl negrąžins užstato, jiems nurodė, jog ieškovės sumokėtas užstatas buvo sumokėtas atsakovės nekilnojamojo turto brokeriui. Liudytojo teigimu, jam ir L. U., po kelių bandymų išsiaiškinti dėl užstato, tapo aišku, kad jei bus sudaryta nuomos sutartis atsakovės pateiktomis sąlygomis, jie nebeatgaus ieškovės sumokėto užstato, todėl nusprendė išsikelti iš buto. 2022 m. rugsėjo 30 d. grąžino buto raktus, pateikė atsakovei pasirašyti buto priėmimo – perdavimo aktą. Atsakovė buto priėmimo – perdavimo akto nepasirašė, bet dėl buto būklės, jiems išsikraustant, pretenzijų nepareiškė. Liudytojas, atsakant į atsakovės atstovo klausimus dėl butui padarytos žalos, nurodė, kad galėjo kelios (2 -3) dėmės atsirasti ant sienos nuo jo dviračio galinės padangos, kurios nesunkiai nusivalytų, tačiau tokios žalos, kurią nurodė atsakovė, jie negalėjo padaryti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
I. B. nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
17. Remiantis byloje esančiais duomenimis ir juos pagrindžiančiais rašytiniais įrodymais, šalių ir jų atstovų paaiškinimais byloje nustatyta, kad šalys 2020 m. rugsėjo 30 d. sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu atsakovė perdavė ieškovei laikinai valdyti ir naudotis gyvenamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o ieškovė įsipareigojo mokėti atsakovei nuomos mokestį (el. b. l. 16, b. t. 1). Nuomos sutarties 2.2 punkte numatyta, kad pasirašant sutartį nuomininkas sumoka mokesčių avansą – 1 060 Eur, kuris laikomas užstatu ir liks nuomotojui iki sutarties galiojimo termino pabaigos. Byloje nėra ginčo, kad nurodyto dydžio avansas nuomotojai (atsakovei) buvo sumokėtas. Nuomos sutarties 1.2. ir 1.3 punktuose sulygta, kad nuomininkas moka nuomotojui mėnesinį 530 Eur nuomos mokestį, taip pat patalpų komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius. Šalys susitarė, kad patalpos nuomininkui (ieškovei) išnuomojamos iki 2021 m. spalio 1 d. (sutarties 1.4. punktas). Nuomos teisiniai santykiai pasibaigė suėjus nuomos sutartyje nustatytam terminui bei nebuvo pratęsti.
18. Ieškovė laikosi pozicijos, kad pasibaigus nuomos teisiniams santykiams atsakovė privalo grąžinti jai sumokėtą 1 060 Eur užstatą, išskaičiavus iš šios sumos išlaidas už komunalines paslaugas. Atsakovė su tokia ieškovės pozicija nesutinka ir įrodinėja, kad ieškovė atsakinga už butui padarytą žalą (1 192,55 Eur), kuri viršija sumokėtą užstatą (1 060 Eur), todėl ji neturi pareigos grąžinti atsakovei užstato.
19. Pažymėtina, kad CK 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuomininko pareiga, pasibaigus nuomos sutarčiai, grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą arba sutartyje sulygtos būklės. Šalių sudarytos nuomos sutarties 3.2.6. punkte sulygta, kad nuomininkas įsipareigoja pilnai atlyginti nuomotojui nuostolius, susijusius su nuomojamų patalpų pabloginimu, jeigu tai įvyksta dėl nuomininko kaltės.
20. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, esminė aplinkybė, kurią reikia nustatyti, sprendžiant dėl tinkamo pareigos grąžinti daiktą nuomotojui įvykdymo, yra ta, ar nuomotojas, pasibaigus nuomos sutarčiai, turi galimybę naudotis ir laisvai disponuoti jam priklausančiu turtu savo nuožiūra ir pagal jo paskirtį (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2011). CK 6.500 straipsnyje nustatyta: jeigu nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Įstatyme įvardytas išsinuomoto daikto pabloginimas reiškia daikto vertės sumažėjimą arba daikto funkcionalumo dalies netekimą, dėl kurių tolesnis daikto naudojimas pagal paskirtį netenka savo turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės. Jeigu daikto būklė pablogėja dėl jo natūralaus susidėvėjimo arba dėl jo normalaus naudojimo laikantis nuomos sutarties sąlygų, tai tokiais atvejais nuomininkas neprivalo atlyginti atsiradusių nuostolių nuomotojui, nebent sutartyje būtų nustatyta kitaip (CK 6.499 straipsnio 1 dalis). Deliktinė atsakomybė kyla tik tuomet, kai nustatomos visos deliktinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys ir kaltė, išskyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-248/2019, 77 punktas). Kai neįrodyta bent viena iš būtinųjų sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2010; 2019 m. birželio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-1089-701/2019, 33 punktas).
21. Pirmiausia pažymėtina, kad byloje iš esmės nėra ginčo dėl aplinkybių, kad nuo 2020 m. gegužės mėnesio iki nuomos termino pabaigos išnuomotose patalpose ieškovė negyveno, gyveno ieškovės sesuo L. U. su draugu E. P..
22. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė nebuvo nuosekli bei iš pradžių laikėsi kategoriškos pozicijos, kad jai nebuvo žinoma apie tai, kad ieškovei išnuomotame bute gyvens ieškovės sesė su draugu, tačiau įrodymų tyrimo metu iš esmės šių aplinkybių jau neginčijo. Kaip matyti iš šalių susirašinėjimo SMS žinutėmis ir elektroniniais laiškais, nuomininkei (atsakovei) tiko ir ji sutiko, kad naujiems buto gyventojams (ieškovės sesei su draugu) būtų palikta galioti šalių sudaryta nuomos sutartis, o ieškovės sumokėtas 1 060 Eur avansas ir toliau išliktų kaip minėto asmens prievolių užtikrinimas. Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad atsakovė sutiko, kad jos ir ieškovės sudarytos nuomos sutarties pagrindu, nuo 2020 m. gegužės mėnesio iki nuomos termino pabaigos išnuomotose patalpose gyventų ieškovės sesuo L. U. su draugu neperrašant nuomos sutarties ir paliekant tą patį ieškovės sumokėtą užstatą. Šias aplinkybes taip pat patvirtina byloje apklaustų liudytojų L. U. ir E. P. parodymai, kurie neprieštaringi tarpusavyje, nuoseklūs bei atitinka byloje duotiems ieškovės paaiškinimams.
23. Vertinant atsakovės poziciją, kad pasibaigus nuomos teisiniams santykiams jai buvo padaryta žala, pažymėtina, kad pareiga įrodyti butui padarytą žalą tenka atsakovei, kuri nesutinka grąžinti ieškovei sumokėto avanso.
24. Atsakovė butui padarytą žalą įrodinėja nuotraukomis, taip pat buto remonto sąmata, atliktų darbų aktu, sąskaita-faktūra, prekių (paslaugų) pirkimo-perdavimo kvitu.
25. Teismo vertinimu, atsakovės argumentus apie neva gerą buto būklę paneigia su ieškiniu pateikti įrodymai, t.y. fotonuotraukos, kurios buvo fiksuotos sutarties pasirašymo dieną. Atsakovės pateiktos fotonuotraukos, kuriomis butas užfiksuotas daugiau nei po metų laiko, parodo buto būklę šiai dienai. Iš atsakovės foto nuotraukų matyti, kad yra pakeisti buto baldai, o fotonuotraukos retušuotos, dėl ko nėra pagrindo remtis šiais įrodymais bei spręsti apie buto būklę ginčo sutarties sudarymo momentui.
26. Teismo vertinimu, atsakovės 2021 m. spalio 15 d. išankstinė sąskaita-faktūra bendrai 1 192,55 Eur sumai ir darbų sąmata nepagrindžia atsakovės įrodinėjamų patirtų nuostolių, nes šiuose dokumentuose nurodyti duomenys prieštarauja byloje apklausto liudytojo V. M. parodymams. Iš pateiktos sąskaitos-faktūros nėra aišku, kokio pobūdžio remonto darbai buvo atlikti, kokios apimties ir pan. Šių aplinkybių bylos nagrinėjimo metu negalėjo paaiškinti liudytoju apklaustas sąskaitą išrašęs asmuo V. M.. Be to, kaip matyti iš darbų sąmatos, joje nurodyta, kad buvo atlikti sienų glaistymo ir dažymo remonto darbai. Tuo tarpu bylos nagrinėjimo metu apklaustas remonto darbus atlikęs V. M. parodė, kad jokių glaistymo darbų neatliko, tik perdažė sienas visame bute bei pakeitė kanalizaciją. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių atitinkamų kanalizacijos detalių, dažų įsigijimą (CPK 178 straipsnis), sąmatoje numatyta tik paslaugų kaina. Be to, kaip bylos nagrinėjimo metu paaiškino pati atsakovė, sienos bute buvo ištepliotos tik tam tikrose vietose, ką iš esmės patvirtina ir byloje esančios nuotraukos, tačiau nėra aišku, kodėl tokiu atveju buvo perdažytos viso buto sienos. Pažymėtina ir tai, kad byloje, apart atliktų darbų akte patvirtinto atsiskaitymo fakto, nėra tiesioginių rašytinių įrodymų, patvirtinančių 1 192,55 Eur V. M. sumokėjimo. Esant esminiams dokumentuose ir juos surašiusio asmens parodymuose prieštaravimams, teismas sprendžia, jog atsakovės pateikti dokumentai neįrodo patirtų nuostolių realumo bei ryšio su galimai ieškovės netinkamais (tyčiniais) veiksmais.
27. Pažymėtina, kad sistemiškai aiškinant ginčo nuomos sutarties sąlygas matyti, jog ieškovė įsipareigojo pasibaigus patalpų nuomai, grąžinti atsakovei butą, baldus ir sanitarijos įrenginius bei prietaisus tokioje pačioje estetinėje ir techninėje būklėje, kokia ji buvo nuomos pradžioje, tačiau ieškovė neturi atsakyti už įprastą buto ir jame esančių daiktų susidėvėjimą.
28. Kaip minėta, atsakovė jos butui padarytą žalą, kurią reikalauja atlyginti, sieja su išpurvintomis buto sienomis ir užkimšta kanalizacija, dėl kurių remonto ji ir patyrė prašomus atlyginti nuostolius. Bylos nagrinėjimo metu tiek ieškovė, tiek pati atsakovė paaiškino, kad ant sienų likusias dėmes galima buvo nusivalyti, kas patvirtina, jog tokių defektų buvimas iš esmės netrukdė atsakovei toliau pagal paskirtį naudotis butu. Įvertinus byloje esančias nuotraukas, kuriomis atsakovė įrodinėja butui padarytą žalą, nėra pagrindo konstatuoti, kad minėti daiktai buvo sugadinti dėl ieškovės ar kitų asmenų tyčios ar neatsargumo, egzistuojant visoms civilinės atsakomybės sąlygoms. Labiau tikėtina, kad šių daiktų būklė pablogėjo dėl jų natūralaus nusidėvėjimo arba dėl jų normalaus naudojimo laikantis nuomos sutarties sąlygų.
29. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nenustačius akivaizdaus žalos sienoms ir kanalizacijai padarymo fakto bei nesant byloje įrodymų, jog ieškovė tyčia ar dėl neatsargumo būtų padariusi žalą atsakovės butui, spręstina, kad atsakovė nepagrįstai reikalaudama atlyginti jai padarytą žalą nesutinka grąžinti ieškovei 978,24 Eur dydžio užstatą. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, teismas tenkina ieškinio reikalavimą dėl 978,24 Eur užstato ieškovei iš atsakovės priteisimo.
30. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 76,90 Eur dydžio nuostolius. Anot ieškovės, dėl nesudarytos nuomos sutarties ji buvo priversta imtis skubių veiksmų bei surasti sesei nakvynę, dėl ko patyrė papildomų išlaidų.
31. Vertinant šį ieškinio reikalavimą pažymėtina, kad jokių šiuos nuostolius patvirtinančių rašytinių įrodymų teismui nebuvo pateikta (CPK 178 straipsnis). Nesant byloje įrodymų, kokios išlaidos, dėl kokių paslaugų ir kada pirktų buvo patirtos, taip neįrodžius priežastinio ryšio tarp šių išlaidų ir atsakovės galimai neteisėtų veiksmų, ieškinio reikalavimas dėl 76,90 Eur nuostolių atlyginimo atmetamas kaip nepagrįstas.
32. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5,00 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
33. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovei priteistinos 5,00 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (978,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
34. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
35. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė patyrė 944,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 24,00 Eur žyminis mokestis, 400,00 Eur už ieškinio perengimą, 200,00 Eur už dubliko parengimą, 140,00 Eur už dalyvavimą 2022 m. kovo 22 d. teismo posėdyje, 180,00 Eur dalyvavimą 2022 m. birželio 9 d. teismo posėdyje atlyginimas.
36. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu patyrė 1 161,60 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro išlaidos už atsiliepimo ir tripliko parengimą, atstovavimą teisme.
37. Atsižvelgiant į tai, kad sprendimu tenkinama 92,71 procentai ieškinio reikalavimų, atmetama 7,29 procentai ieškinio reikalavimų, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovės ieškovei priteistinas 875,18 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, iš ieškovės atsakovei – 84,68 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Atlikus šalims priteistinų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, iš atsakovės ieškovei priteistinas 790,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei M. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės I. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 978,24 Eur (devynių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų 24 centų) avanso dalį, 5,00 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (978,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 790,50 Eur (septynių šimtų devyniasdešimties eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.