- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-10-03
- Bylos Nr.
- 2-9271-199/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Olga Šinkarenko
- Ieškovas
- AB „Lesto“
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės
- Trečiasis asmuo
- D. M., R. M., UAB „Nemuno būstas“
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m.Spalio 3d.
Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, sekretoriaujant Ramunei Vonžodaitei, dalyvaujant ieškovo AB „Lesto“ atstovei Milai Nordbi, atsakovo Kauno miesto savivaldybės atstovei E. E. B., nedalyvaujant tretiesiems asmenims D. M., R. M., trečiojo asmens UAB „Nemuno būstas‘ atstovui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lesto“ ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei, tretieji asmenys UAB „Nemuno būstas“, D. M., R. M. dėl skolos už elektros energiją priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje prašo priteisti iš atsakovo 4616,48lt skolos už suvartotą elektros energiją, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 104lt žyminio mokesčio.
Ieškovas bei jo atstovė nurodo, kad ieškovė tiekia elektros energiją bendrabučio tipo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) bendrosioms reikmėms. Atsakovė Kauno miesto savivaldybė nuo 2001 metų nuosavybės teise valdo name esančią patalpą-butą Nr. 52. Už Ieškovės patiektą ir Objektui trečiojo asmens UAB „Nemuno būstas" priskaičiuotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2006 m. kovo mėnesio iki 2014 m. vasario mėnesio nebuvo pilnai atsiskaitoma, todėl susidarė 4.616,48 Lt skola. Objektas yra bendrabučio tipo daugiabučio gyvenamojo namo patalpa-butas. Visam namui yra įrengtas vienas įvadinis elektros energijos apskaitos prietaisas, o esama viso namo vidaus elektros energijos tiekimo inžinerinė įranga nėra sumontuota taip, kad galima būtų kiekvienam patalpų savininkui ir/ar nuomininkui atskirai apskaičiuoti kiekį sunaudotos per ataskaitinį laikotarpį elektros energijos, tiekiamos namo bendroms reikmėms. Pagal CK 4.76 str, 4.82 str. 3 d. patalpų bendrasavininkai kiekvienas proporcingai savo daliai atsako pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu bei privalo apmokėti išlaidas mokesčiams.2004 m. kovo 9 d. AB „Vakarų skirstomieji tinklai" sudarė Mokesčio už elektros energijos paskirstymą sutartį Nr. 2004/220 su UAB „Būsto administravimo agentūra", kurios 2.1 punkte UAB „Būsto administravimo agentūra", kaip teisės aktų nustatyta tvarka paskirtas namo administratorius, įsipareigojo paskirstyti vartotojams mokėtinas sumas už per ataskaitinį laikotarpį suvartotą elektros energiją pagal teisės aktais nustatytą metodiką bei informuoti kiekvieną savininką ir (ar) nuomininką apie tiekėjui mokėtiną sumą ir perduoti šiuos duomenis Ieškovei. AB „Vakarų skirstomieji tinklai" 2005-04-26 Juridinių asmenų registre įregistravo pakeistą bendrovės pavadinimą AB „VST", o 2010 m. gruodžio 13 d. vykusiame neeiliniame visuotiname akcinės bendrovės „VST" akcininkų susirinkime buvo priimtas sprendimas reorganizuoti AB „VST", sujungiant ją su AB „Rytų skirstomieji tinklai", įsteigiant naują juridinį asmenį AB “Lesto”, kuri perėmė visas AB „VST" materialines ir procesines teises bei pareigas, todėl ieškovas byloje yra AB “Lesto”. UAB „Būsto administravimo agentūra" nuo 2013-02-18 pakeitė pavadinimą į UAB „Nemuno būstas". Namo butuose ir patalpose, įskaitant atsakovės Objektą, suvartotos elektros energijos kiekį, 2004-03-09 sudarytos Mokesčio už elektros energijos paskirstymą sutarties Nr. 2004/220 pagrindu, apskaičiuodavo kiekvieną mėnesį UAB “Nemuno būstas” Objektas, kuriam buvo tiekiama elektros energiją nuosavybės teise priklauso Savivaldybei. Rašytinė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis su Ieškove dėl elektros energijos pirkimo-pardavimo Objektui nėra sudaryta. AB “Lesto” 2013-11-14 raštu Nr. 50300-3231 kreipėsi į Savivaldybę, kaip Objekto savininkę, dėl skolos apmokėjimo. Atsakovė skolos iki nurodyto termino neapmokėjo, o į reikalavimą apmokėti skolą atsakė 2013-12-27 raštu Nr. 53-2-2279 „Dėl informacijos pateikimo", kuriuo nurodė, kad už Objektui priskaitytą elektros energiją privalo atsiskaityti patalpų nuomininkai. Objekto nuomininkai su Ieškove nebuvo sudarę rašytinės elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties. Vadovaujantis LR CK 6.54 str., reglamentuojančiu įmokų paskirstymą, skolos susidarymo laikotarpiu gautais mokėjimais buvo dengiama seniausia skola. Todėl Išraše Nr. 1 matomi mokėjimai, apskaičiuojant skolos dydį buvo įvertinti, t.y. jais buvo dengiama seniausiai susidariusi skola. Kadangi atlikti mokėjimai nepadengė visos laikotarpiu nuo 2006-03-14 iki 2010 lapkričio mėnesio susidariusios skolos, todėl 1.909,09 Lt skolos likutis buvo perkeltas į išrašą Nr. 2. stulpelį „Priskaičiuota suma", kuriame atsispindi Administratoriaus pateikti priskaitymai. Remiantis LR elektros energetikos įstatymo 27 str. 1 d., vartotojas, kuris gauna elektros energiją iš visuomeninio tiekėjo, privalo laiku atsiskaityti su visuomeniniu tiekėju už elektros energiją.
Atsakovo Kauno miesto savivaldybės atstovė su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti.
Atsiliepimas
Atsakovas Kauno miesto savivaldybė nurodė, kad Gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. 2004-12-24 Savivaldybė šias gyvenamąsias patalpas išnuomojo D. M., su kuriuo sudarė Savivaldybės bendrabučio gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, kurios 2.3. punktu nuomininkas įsipareigojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka mokėti gyvenamosios patalpos nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius.2007-11-12 Savivaldybės bendrabučio gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi Nr. 52-7-204 1/2 gyvenamųjų patalpų adresu (duomenys neskelbtini), atsakovė išnuomojo R. M., kuri sutartimi prisiėmė analogišką 2.3. punkte įtvirtinta nuomininko pareigą mokėti gyvenamosios patalpos nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. 2014-04-08 Pažymoje apie asmenis deklaravusius gyvenamąją vietą vienu adresu (duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą deklaravo R. M. nuo 2012-04-25. AB „City Service" atstovui 2009-05-07 apsilankius atsakovei priklausančiose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad nuomininkas D. M. išvykęs į užsienį, o jo sesuo, 1/2 dalies nuomininkė R. M., patvirtinto šias aplinkybes. Remiantis Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr A1—53 2014-01-20 R. M. buvo išnuomotas visas 18,06 kv. m vieno kambario butas, adresu (duomenys neskelbtini). Nors ieškovė nepateikė tarp ieškovės AB „Lesto" ir D. M. bei R. M. atsiskaitymo už elektros energiją sutarties, tačiau šalių veiksmai rodo, kad tarp jų buvo susiklostę prievoliniai teisiniai - elektros energijos tiekimo - vartojimo santykiai, t. y. ieškovė tiekė elektros energiją, o D. M. bei R. M. elektros energiją vartojo. Nesant rašytinės elektros energijos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties tarp D. M., R. M. ir AB „Lesto", sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas, kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.384 str. 1 d. Naudojant tiektą elektros energiją, D. M. ir R. M. atsiranda pareiga už ją mokėti sąskaitoje nurodytais terminais, tačiau šie asmenys savo prievolės reguliariai mokėti už suvartotą elektros energiją nevykdo. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.584 str. 1 d. mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas, kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių. Mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas mokamas Vyriausybės nustatyta tvarka iki šio kodekso 6.583 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino. Remiantis aukščiau nurodytomis teisės normų nuostatomis, laikytina, kad už teikiamas komunalines paslaugas į gyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) privalėjo atsiskaityti jų nuomininkai D. M. ir R. M., kurie tokią pareigą laisva valia prisiėmė ir sudarydami nuomos sutartis. Mano, kad Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2005 m. spalio 17 d. įsakymu Nr. 4-350, patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 83 punktas, atitinkamai Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario lld. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Taisyklių 96 punktas, ir šiuo metu galiojančių Taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2013 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 1-231, 100 punktas prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams - LR Konstitucijos 23, 46, 120, 128, LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 8 str., Lietuvos Respublikos CK 2.34, 6.584 str. Pareiga mokėti mokesčius už bendrojo naudojimo patalpas, jų eksploatavimą, komunalinius ir kitus mokesčius išlieka gyvenamųjų patalpų naudotojams D. M. ir R. M., o ne savininkui, todėl laikytina, kad ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas.
Trečiojo asmens UAB “Nemuno būstas” atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir datą pranešta.
Tretieji asmenys D. M., R. M. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir datą pranešta.
Gautas trečiojo asmens R. M. atsiliepimas, kuriame ji nurodo, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Kadangi bute gyveno kartu su broliu D. M., skola turėtų būti padalinta pusiau tiek jai, tiek broliui D. M.. Šiuo metu augina mažametį vaiką, gauna tik tai iš darbo biržos pašalpą bei už vaiką pašalpą, todėl neturi galimybių padengti skolos. Be to, nurodo, kad turi kitų įsiskolinimų, kuriuos dengia dalimis, kad 2308 sumą galėtų padengti per 3-5 metus / b.l. 88/.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nustatyta, kad atsakovui Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) bendrabučio tipo gyvenamajame name. Nekilnojamojo turto registre įregistruotas juridinis faktas, kad nuo 2014-01-29 sudaryta terminuota nuomos sutartis su R. M., kol nebus išnuomotas socialinis būstas/b l 61-62/. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai 2014-01-20 Nr A1-53, 2007-10-31 Nr A-3776, Savivaldybės bendrabučio gyvenamosios patalpos nuomos sutartis 2004-12-24, sudaryta su D. M. dėl ½ buto dalies, Savivaldybės bendrabučio gyvenamosios patalpos nuomos sutartis 2007-11-12, sudaryta su R. M. dėl ½ buto dalies, Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis 2014-01-29, sudaryta su R. M. dėl viso buto, patvirtina tas aplinkybes, kad butas Partizanų g.3-52, Kaune buvo išnuomotas R. M. bei D. M. po ½ dalį terminuotai, kol jiems nebus suteiktas socialinis būstas, o nuo 2014-01-29 išnuomotas R. M. visas butas taip pat terminuotai, kol nebus jai suteiktas socialinis būstas/ b.l. 48-57,63/.. Byloje nėra pateikta gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini) priėmimo–perdavimo aktų. Iš pateiktų aukščiu įvardintų savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių darytina išvada, kad butas (duomenys neskelbtini) sutiektas D. M. bei R. M. ne kaip socialinis būstas, kadangi nuomos sutartyse nurodyta ta aplinkybė, kad butas išnuomotinas terminuotai šiems asmenims, kol nebus suteiktas socialinis būstas.
2004-03-09 tarp AB „Vakarų skirstomieji tinklai“ ir UAB „Būsto administravimo agentūra“ buvo sudaryta Mokesčio už elektros energijos paskirstymo sutartis Nr 2004//220, kurioje UAB „Būsto administravimo agentūra“ įsipareigojo, paskirstyti vartotojams mokėtinas sumas už per ataskaitinį laikotarpį suvartotą elektros energiją/ b.l. 22-21/.
Tokiu būdu, AB „Vakarų skirstomieji tinklai“, kurios pavadinimas pakeistas į AB „VST“, kuri reorganizuota į AB „Lesto“ su UAB “Būsto administravimo agentūra“, kurios pavadinimas pakeistas į UAB „Nemuno būstas“ sudarė sutartį remiantis kuria UAB „Nemuno būstas“ paskirstė bendrabučio tipo gyvenamajame name, esančiame Partizanų g.3, Kaune mokėtinas sumas už suvartotą elektros energiją ir teikė vartotojams sąskaitas.
Iš ieškovo paaiškinimų bei pateiktos Mokesčio už elektros energijos paskirstymo sutarties Nr 2004/220, darytina išvada, kad bendrabučio tipo gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) įrengtas vienas įvadinis elektros energijos apskaitos prietaisas, butuose elektros energijos skaitiklių, pagal kurių rodmenis galima būtų apskaityti elektros energiją, nėra įrengta.
Byloje nėra duomenų, kad būtų sudarytos tarp atsakovo nuomininkų, t.y. trečiųjų asmenų D. M., R. M. bei AB „Vakarų skirstomieji tinklai“ ar AB „VST“, ar AB „Lesto“ elektros energijos pirkimo-pardavimo/ tiekimo/ sutartys, be to, nėra pateikta išnuomoto buto bei jo įrenginių perdavimo-priėmimo aktų, remiantis kuriais atsakovas perduotų nuomininkams butą su visa įranga.
Tokiu būdu, elektros energijos vartotoju buto Nr 52, esančio bendrabučio tipo gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, yra Kauno miesto savivaldybė/LR CK 6.384str.1d/. Nors savivaldybės bendrabučio gyvenamosios patalpos nuomos sutarčių 2.3p. nustatyta pareiga nuomininkams mokėti ne tik tai nuomos mokestį, tačiau ir komunalinius mokesčius Vyriausybės nustatyta tvarka, kuriuos reglamentuoja LR CK 6.584str1d,2d., kuriose nustatyta pareiga nuomininkams mokėti ir už elektros energiją Vyriausybės nustatyta tvarka bei terminais, tačiau atsakovo nuomininkai, t.y. R. M. bei D. M. nesilaikė šių nuostatų bei nemokėjo visų priskaičiuotų mokesčių už elektros energiją, sutarčių su elektros energijos tiekėju, t.y. ieškovu, nesudarė.
Bute, esančiame (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2006-03-14 iki 2014-02-01 už sunaudotą bei priskaitytą elektros energiją susidarė įsiskolinimas 4616,48lt sumoje, šias aplinkybes patvirtina vartotojo skolos, apmokėjimo ir priskaitymo istorija, 2014-03-03 objekto ir tiekimo informacija / b.l. 30-35/.
Tokiu būdu, laikotarpiu nuo 2006-03-14 iki 2014-02-01,t.y. tuo metu kai butas (duomenys neskelbtini) buvo išnuomotas R. M. bei D. M. po ½ dalį, susidarė įsiskolinimas 4616,48lt sumoje. Ieškovė kreipėsi į atsakovą dėl susidariusio įsiskolinimo apmokėjimo raštais 2013-11-14, 2013-12-27, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo.
Elektros tiekimo ir naudojimo taisyklių, patv. LR Energetikos ministro įsakymu 2010-02-11 Nr1-38, 2013 m. red. 100p. nustatyta, kad tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektą elektros energiją, reaktyviąją elektros energiją ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas. Pagal šių Taisyklių 20 p. nurodytas sutartis operatoriai ar tiekėjai gali sudaryti ne tik su savininkais, bet ir su nuomininkais (nebuitinių vartotojų atveju – esant rašytiniam trišaliam operatoriaus ar tiekėjo, savininko ir nuomininko susitarimui, nustatančiam, kad už tinkamą prievolių pagal sutartį vykdymą atsako nuomininkas ir savininkas). Prieš sudarant sutartis su nuomininku, operatoriui ar tiekėjui turi būti pateikti savininko nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai ir teisėtą pagrindą naudotis savininko turtu patvirtinantys dokumentai.
Tuo laikotarpiu, kai susidarė dalis skolos, t.y. nuo 2006-03-14 iki 2010-03-07 galiojo L R Ūkio ministro 2005-10-7 įsakymu Nr. 4-350 patv Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės, kurių 83p nustatyta, kad tuo atveju, jei su visuomeniniu tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektą elektros energiją, reaktyviąją energiją ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas. Šių Taisyklių 29 p nustatyta, kad elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį tiekėjas, esant savininko raštiškam sutikimui ir kitoms Taisyklėse nurodytoms sąlygoms, gali sudaryti ne tik su savininkais, bet ir su nuomininkais.
Tokiu būdu, tuo atveju kai nėra sudaryta elektros energijos pirkimo-pardavimo/ tiekimo/ sutratis, atsako patalpų savininkas už skolas, o pagal Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių , patv. Energetikos ministro įsakymu Nr 38, 36p., 36.1p, operatorius gali atsisakyti sudaryti sutartį su nuomininku, jeigu yra skolų už suvartotą elektros energiją. Tačiau kaip jau minėta, atsakovo buto nuomininkai pirkimo-pardavimo sutarčių dėl elektros energijos tiekimo nebuvo sudarę, be to, elektros energijos apskaitos skaitiklis bute nebuvo įrengtas.
Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014-05-09 nutartyje civilinėje byloje Nr 3K-3-44/2014 konstatavo, kad vertindamas minėtų Taisyklių 29str. nuostatą elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties kaip viešosios sutarties teisinio reguliavimo kontekste kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad elektros energijos pirkimo–pardavimo santykiai tarp nuomininko ir elektros energijos tiekėjo gali atsirasti tik iš rašytinės pirkimo–pardavimo sutarties, bet ne iš faktinio elektros energijos vartojimo.
Tokia pati pozicija yra išdėstyta Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-04-02 nutartyje, civilinėje byloje Nr 3K-3-200/2014, kurioje konstatuota, kad pagal teismų praktiką nuomininko faktinis elektros energijos vartojimas neturi juridinės reikšmės ir nėra teisinis pagrindas nuomininko ir elektros energijos tiekėjo pirkimo–pardavimo santykiams atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Rytų skirstomieji tinklai“ v. Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-163/2013). Tačiau kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad šis aiškinimas nereiškia, jog nuomininkas apskritai neturi pareigos atsiskaityti už suvartotą elektros energiją. Tokia jo pareiga gali kilti iš nuomos sutarties ir nuomos santykių.
Atsakovas pateikė į bylą AB „City service“ 2009-05-08 raštą Nr 645, 2009-05-07 gyvenamųjų patalpų apžiūros aktą, Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Žaliakalnio Policijos nuovados 2009-07-14 raštą Nr 2D-25-2-8-3219, kurie patvirtina tą aplinkybę, kad bute Partizanų g.3-52, Kaune gyveno R. M., o D. M. buvo išvykęs į užsienį 2009-05-7 datai/ b.l. 58,59, 60/. Tačiau tos aplinkybės, kad R. M. gyveno bute ji pati neginčija, nurodo, kad ji pripažįsta 1/2 dalį įsiskolinimo sumos už suvartotą elektros energiją, o likusią dalį skolos turėtų sumokėti jos brolis D. M. , kuris taip pat gyveno šiame bute. Be to, nurodo, kad neturi piniginių lėšų sumokėti ir ½ dalį skolos, nes prižiūri vaiką, galės išsimokėti skolą per 3-5 metus dalimis/ b.l. 88/. Pažyma apie asmens įdarbinimus nuo 2013-07-01 iki 2014-07-31 iš Sodros , patvirtina tą aplinkybę, kad R. M. yra vaiko priežiūros atostogose, apie D. M. duomenų nėra/ b.l. 84, 85/. Kauno miesto savivaldybės administracijos gyvenamojo fondo administracijos skyriaus pažymoje 2014-04-08 pažymima, kad pagal VRM duomenis , adresu (duomenys neskelbtini) R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) bei N. M., (duomenys neskelbtini) deklaravo savo gyvenamąją vietą nuo 2012-04-25/ b.l. 64/.
Atsižvelgiant į išnagrinėtas bylos aplinkybes bei ištirtus įrodymus, darytina išvada, kad butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam Kauno miesto savivaldybei buvo tiekiama elektros energija, kurią naudojo šiame bute gyvenantys Kauno miesto savivaldybės nuomininkai, t.y. D. M. bei R. M., kurie neatsiskaitė su ieškovu už sunaudotą elektros energiją, atsakovas taip pat neatsiskaitė su ieškovu už jo nuomininkais sunaudotą elektros energiją. Tokiu būdu, nesant rašytinės elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties, remiantis galiojančiomis teisės normomis, pareiga atsiskaityti už suvartotą šiame bute elektros energiją tenka buto savininkui.
Negalima sutikti su atsakovo argumentu neva Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patv 2005-10-07 Ūkio ministro įsakymu 4-350 83 punktas, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patv. Lietuvos Respublikos Energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr 1-38 96p, šiuo metu pagal galiojančią red, 100p prieštarauja Konstitucijai, kadangi šios teisės normos nėra pripažintos nustatyta tvarka prieštaraujančiomis LR Konstitucijai, kitiems teisės aktams bei nėra pripažintos negaliojančiomis, o yra galiojančios, be to butas Kauno miesto savivaldybės nuomos sutartyse nebuvo nurodytas kaip socialinis būstas, o Kauno miesto savivaldybė gali reikalauti regreso teise priteistų mokesčių už elektros energiją iš nuomininkų.
Atmestinas atsakovo argumentas neva tarp R. M. ir D. M. bei ieškovo, nesant rašytinės elektros energijos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties, turi būti laikytina, kad sudaryta energijos pirkimo-pardavimo sutartis konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas, kadangi atsakovas neįrodė šių aplinkybių, o byloje patekti įrodymai prieštarauja atsakovo argumentams.
Atsakovas neįrodė, tų aplinkybių, kad pagal savivaldybės bendrabučio gyvenamosios patalpos nuomos sutartis ar pagal savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį perdavė savo atsakomybę už elektros energijos naudojimą jam nuosavybės teise priklausančiame bute kitiems asmenims- nuomininkams, nes nėra sudaryta su jais elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarčių, be to, nėra gyvenamųjų patalpų priėmimo-perdavimo aktų.
Atmestinas atsakovo argumentas neva ta aplinkybė, kad įmokas už sunaudotą elektros energiją apskaičiuoja ir vartotojams pateikia skirstantis asmuo, vadovaudamasis Įmokų už sunaudotą elektros energiją bendrabučio tipo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose paskirstymo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams ir nuomininkams Metodiką, patv 2003-11-03 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-412 kiekvienam gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkui ir nuomininkui atskirai, yra pagrindas neatsižvelgti į tai ar buvo sudaryta rašytinė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis, kadangii Metodika nepakeičia galiojančių Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių nuostatų.
Be to, nuomos sutarties šalių tarpusavio teises ir pareigas neįtakoja ieškovės nesančios nuomos sutarties šalimi, teisių ir pareigų. Tačiau tai, kad šioje civilinėje byloje atsakovei tenka atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją prievolė, nereiškia, kad nuomininkai, t.y. R..M bei D. M. neturi pareigos atsiskaityti už suvartotą elektros energiją. Nuomininko pareiga atsiskaityti už suvartotą elektros energiją kyla iš nuomos sutarties ir nuomos teisinių santykių.
Tokiu būdu, šiuo atveju atsakovui tenka pareiga atsiskaityti su ieškovu už suvartotą elektros energiją bute, esančiame Partizanų g.3-52, Kaune už laikotarpį nuo 2006-03-14 iki 2014-02-01 4616,48lt sumoje, o po to spręsti klausimą dėl sumokėtų lėšų išieškojimo iš nuomininkų D. M. bei R. M..
Kadangi atsakovas neatsiskaitė gera valia už sunaudotą bei priskaitytą butui (duomenys neskelbtini) elektros energiją, iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-03-26 iki visiško sprendimo įvykdymo.
Įvertinant visas išnagrinėtas bylos aplinkybes, ištirtus rašytinius įrodymus, ieškovo atstovės, atsakovės atstovės paaiškinimus, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas bei įrodytas, todėl tenkintinas/ LR CPK 178str, LR CK 4.37str, 6.1str., 6.2str, 6.37str., 6.38str, 6.54str., 6.210str, 6.383str., 6.384str., 6.388str., 6.390str., 6.584str., Elektros energijos įstatymas, 2005-10-07 LR Ūkio ministro įsakymu Nr 4-350 patvirtintos Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės, LR Energetikos ministro įsakymu 2010-02-11 Nr 1-38, patv. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės/.
Patenkinus ieškovo ieškinio reikalavimus, iš atsakovo priteistinas ieškovui žyminis mokestis/ CPK 79str, 93str./.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 3str, 7str, 12str, 17str., 42str, 176str, 177str, 178str, 185str, 259str., 263str-268str., 270 str., 279str..
Rezoliucinė dalis
Nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui AB „Lesto“, į k. 302577612 iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės, į .k. 111106319 4616,48lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme 2014-03-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 104lt žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.