- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-18
- Bylos Nr.
- e2A-536-459/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-01088-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimonda Andrulienė (pirm.), Aušra Maškevičienė, Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos
- Atsakovas
- R. L.
Pranešėja Raimonda Andrulienė Civilinė byla Nr. e2A-536-459-2016
2016 m. balandžio 18 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Raimondos Andrulienės, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės, Alvydo Žerlausko, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ieškinį atsakovei R. L. dėl skolos, netesybų ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovės 11092,89 Eur skolos, kurią sudaro 5882,43 Eur įsiskolinimas už parduotą žemę, 1777,59 Eur palūkanų ir 3432,87 Eur delspinigių. Nurodė, jog Klaipėdos apskrities viršininkas 2008-07-10 Valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartimi pardavė atsakovei išsimokėtinai 0,5876 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovė už sklypą sumokėjo 11848,00 Lt, taip pat sutartyje numatytais terminais įsipareigojo sumokėti 47392,00 Lt įsiskolinimo likutį. Sutartyje taip pat buvo numatyta, jog pirkėja įsipareigoja sumokėti 2 proc. metinių palūkanų, o neatsiskaičius sutartyje nustatytais terminais, skaičiuotini 0,02 proc. delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškinyje buvo nurodyta, jog nuo 2008 metų liepos 10 d. atsakovė nesumokėjo nė vienos įmokos ir jos įsiskolinimas sudaro 5882,43 Eur. Ieškovės atstovė D. V. posėdžio pirmosios instancijos teisme metu prašė pilnai tenkinti ieškinio dalį dėl palūkanų ir delspinigių priteisimo iš atsakovės R. L.. Nurodė, jog atsakovė R. L. pagrindinę skolą sumokėjo, tačiau už prievolės neįvykdymą laiku turi sumokėti palūkanas ir netesybas.
Atsakovės R. L. atstovas L. M. su ieškiniu sutiko iš dalies, prašė taikyti ieškinio senaties terminą palūkanoms ir delspinigiams skaičiuoti, nes įstatymai šiems reikalavimams numato sutrumpintą ieškinio senaties terminą. Nurodė, kad pagrindinę skolą atsakovė R. L. sumokėjo, sutiko su senaties terminus atitinkančia palūkanų ir netesybų suma, prašė jos mokėjimą išdėstyti dalimis dėl atsakovės R. L. blogos turtinės padėties.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2016-01-04 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovei iš atsakovės 1372,57 Eur palūkanų ir 625,95 netesybų. Nurodė, jog iš bylos medžiagos nustatyta, kad pagal 2008-07-10 Valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį atsakovė R. L. įgijo turtą – žemės sklypą (duomenys neskelbtini), už 11848 Lt (b. l. 7-14). Pagal sutarties 5 punktą šalys susitarė, kad už įsigytą žemės sklypą kaina nuo 2009 iki 2022 metų bus mokama dalimis po 3385,14 Lt, o tai atitinka 980,41 Eur per metus. Nustatyta, kad atsakovė R. L. prievolės sumokėti už įsigytą turtą nevykdė nuo 2009 m., tačiau 2015-11-30 mokėjimo nurodymu sumokėjo turto įsigijimo skolą už laikotarpį nuo 2009 m. iki 2015 m. (b. l. 158). Teismas nurodė, jog ši aplinkybė yra pagrindas ieškinio reikalavimo dalį dėl pagrindinės skolos atmesti, nes ieškovė šio reikalavimo neatsisakė, nors jis įvykdytas iki teismo sprendimo priėmimo. Ieškinio reikalavimams dėl palūkanų ir delspinigių priteisimo už laikotarpį nuo 2009 m. iki 2014 m. teismas pritaikė ieškinio senatį ir iš dalies tenkino ieškinio reikalavimus dėl palūkanų ir netesybų priteisimo: iš atsakovės R. L. priteisė 1372,57 Eur palūkanų ir 652,95 Eur delspinigių. Teismas taip pat netenkino atsakovės prašymo išdėstyti priteistos palūkanų ir netesybų sumos mokėjimą, nes atsakovė neįrodė blogos turtinės padėties.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2016-01-14 sprendimą. Nurodo, jog teismo sprendimas yra be motyvų, o tai sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą. Be to, ieškovė nesutinka su sprendimo dalimi, kuria palūkanos ir delspinigiai priteisti taikant sutrumpintą ieškinio senaties terminą. Teigia, jog sutartyje šalys susitarė dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, kurios turėjo būti mokamos nuo atsakovės nesumokėto žemės sklypų kainų likučio, o ne praleidus mokėjimo terminus. Skirtingą (mokėjimo, o ne kompensacinę) funkciją atliekančių palūkanų priteisimas kartu su delspinigiais praktikoje pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu, nes atsakovei nėra taikoma dviguba atsakomybė už prievolės neįvykdymą.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti. Nurodo, jog prašė taikyti ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl palūkanų ir delspinigių priteisimo, teismas pritaikė ieškinio senaties terminą, ieškovė termino atnaujinti neprašė, todėl teismo sprendimas visiškai pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumą bei pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas turi teisę skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra būtinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo motyvus, nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių nebūtų galima išnagrinėti bylos rašytinio proceso tvarka.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies: atsakovei prašant pritaikęs sutrumpintus ieškinio senaties terminus reikalavimams dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo, priteisė ieškovei iš atsakovės 1372,57 Eur palūkanų ir 625,95 netesybų. Ieškovė skundžia teismo sprendimą, motyvuodama tuo, jog sutrumpinti senaties terminai pritaikyti nepagrįstai. Kolegija atmeta šį ieškovės argumentą kaip visiškai nepagrįstą.
Tiek netesyboms, tiek ir palūkanoms taikomi sutrumpinti ieškinio senaties terminai. Reikalavimams dėl netesybų (baudų ir delspinigių) taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas), o reikalavimams dėl palūkanų, kaip ir kitų periodinių išmokų išieškojimo – penkerių metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 9 dalis). Pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį ieškinio senatį teismas gali taikyti tik ginčo šalies reikalavimu. Tai reiškia, kad prašyti taikyti ieškinio senatį turi teisę ginčo materialinio teisinio santykio šalis, prieš kurios interesus nukreiptas byloje pareikštas materialinis teisinis reikalavimas. Pagal procesinę padėtį toks asmuo paprastai yra atsakovas, nes ginčo materialinio teisinio santykio šalis ir proceso dalyvis dažniausiai sutampa. Šiuo atveju atsakovė prašė taikyti sutrumpintus ieškinio senaties terminus reikalavimams dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo.
Ieškinio senaties termino skaičiavimo pradžia reikalavimams išieškoti periodines išmokas (delspinigius ir palūkanas) turi tam tikrų ypatumų.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje jurisprudencijoje yra ne kartą pažymėjęs, nuo kurio momento skaičiuojamas ieškinio senaties terminas reikalaujant delspinigių: reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigę. Daugiau kaip už šešis mėnesius delspinigius galima priteisti, jeigu ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir yra atnaujinamas, jeigu skolininkas neprašo taikyti ieškinio senaties termino, taip pat jeigu bendra tvarka pareiškiamas ieškinys (ar papildomas ieškinys toje pačioje byloje) dėl delspinigių priteisimo už naują laikotarpį. Delspinigius priteisti galima tik už laikotarpį iki pagrindinės prievolės įvykdymo. Analogiškomis nuostatomis reikėtų vadovautis taikant ieškinio senatį mokėjimo (pelno) ir kompensuojamosioms palūkanoms. Pažymėtina, jog sutrumpintas penkerių mėnesių senaties terminas taikomas tiek reikalavimams dėl kompensuojamųjų, tiek dėl pelno (mokėjimo) palūkanų priteisimo, t. y. įstatyme nėra išskirta, jog šis terminas taikomas tik tam tikrai palūkanų rūšiai. Todėl ieškovės argumentas, jog senaties terminas reikalavimui dėl pelno palūkanų pritaikytas nepagrįstai, atmestinas kaip neteisingas. Taigi, atsižvelgiant į nurodytą senaties termino reikalavimams dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo taikymo specifiką, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju buvo visos sąlygos sutrumpintiems senaties terminams taikyti ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai juos pritaikė.
Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, jog skundžiamas teismo sprendimas yra be motyvų. Kolegija kategoriškai nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimo vertinimu. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką teismo sprendimas yra motyvuotas, jeigu teismas nurodo savo išvadų faktinius ir teisinius argumentus. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė ir ištyrė bylos aplinkybes, jas įvertino teisės normų kontekste, sprendime rėmėsi teisės aktų nuostatomis, jas aiškino ir taikė konkrečiai situacijai, todėl ieškovės argumentas atmestinas kaip nepagrįstas ir neteisingas.
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes, pagrįstai ieškinį tenkino iš dalies, todėl 2016-01-04 sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.