Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „IDESTUS“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „IDESTUS“ ieškinį atsakovui A. S. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė UAB „SA Logistic“

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8. Apeliantė UAB „IDESTUS“ su Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi nesutinka, prašo nutartį panaikinti, prašymą dėl bylos sustabdymo iki bus išspręsta civilinė byla Nr. eA2-18055-1800/2020 dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.e2-351-905/2019 atmesti.

9.1. Nors trečiasis asmuo UAB „SA Logistic“ yra pateikęs prašymą atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019, tačiau toks prašymas nesudaro pagrindo sustabdyti nagrinėjamos bylos, nes inicijuotas proceso atnaujinimas priimto sprendimo nedaro negaliojančiu. Be to, net jeigu bus atnaujintas procesas, tai dar nereikš, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. sprendimas bus pakeistas. Taigi, nors bylos yra sususijusios, tačiau nėra pagrindo konstatuoti tokią sąsają, kuri galėtų būti laikoma pagrindu stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą.

9.2. Teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019 yra įsiteisėjęs, todėl jis yra privalomas visoms valstybės ir savivaldybės institucijoms, fiziniams ir juridiniams asmenims. Procesas civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019 iki šiol nėra atnaujintas. Ši civilinė byla nagrinėjama ilgą laiką, todėl jos stabdymas fakultatyviuoju, neprivalomuoju bylos sustabdymo pagrindu ribotų ieškovės teisę į teisminę gynybą be pakankamai svaraus pagrindo, t. y. padarytų ją priklausomą nuo kitos šalies valios imtis veiksmų atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019, įstatymo nustatyta tvarka nepatikrinus tokio procesinio veiksmo pagrindo pagrįstumo.

9.3. Šioje byloje reikalavimas grindžiamas ne tik Vilniaus miesto apylinkės 2019 m. vasario 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-351-905/2019, bet ir įsitesėjusia Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-33610-545/2019. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė kokios kliūtys trukdo nagrinėti bylą dėl žalos priteisimo, dalyje, kurioje ji kildinama iš įsiteisėjusios nutarties civilinėje byloje Nr.2YT-33610-545/2019.

11.1. Trečiasis asmuo UAB „SA Logistic“ pateikė teismui naujus rašytinius įrodymus, kurie patvirtina, kad ieškovė negali turėti neabejotinos reikalavimo teisės į UAB „SA Logistic“, Taigi, akivaizdu, kad bylos nagrinėjimas bus atnaujintas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. sprendimas, kuriuo grindžiama neabejotina reikalavimo teisė, bus pripažintas neteisėtu.

11.2. Pirmosios instancijos teismas priėmė visiškai pagrįstą nutartį sustabdydamas šią bylą, kol bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019, nes panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. sprendimą, nelieka teisinio pagrindo šios bylos ieškiniui.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas bylos nagrinėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „IDESTUS“ ieškinį atsakovui A. S. dėl 46 089,28 Eur žalos atlyginimo bei 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, trečiasis asmuo UAB „SA Logistic“. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi sustabdė šios bylos nagrinėjimą iki tol, kol įsiteisės procesinis sprendimas dėl proceso atnaujinimo Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2A-18055-1080/2020. Apeliantė (ieškovė) UAB „IDESTUS“ su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, todėl ją skundžia atskiruoju skundu.

15. Apeliantė atskirąjį skundą iš esmės grindžia argumentu, kad nors ši civilinė byla Nr.e2-930-661/2021 ir civilinė byla Nr.e2-351-905/2019, kurios procesą siekiama atnaujinti civilinėje byloje Nr.eA2-18055-1080/2020, yra susijusios, tačiau bylų sąsaja nėra pakankama nagrinėjamos bylos stabdymui, nes procesas civilinėje byloje Nr.e2-351-905/2019 iki šiol atnaujintas nėra, todėl įsiteisėjęs sprendimas civilinėje byloje Nr.e2-351-905/2019 yra privalomas visoms valstybės ir savivaldybės institucijoms, fiziniams ir juridiniams asmenims. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiu apeliantės argumentu.

16. Bylos nagrinėjimo sustabdymo institutą reglamentuojančiuose CPK 163 ir 164 straipsniuose įtvirtinti atvejai, kai teismas privalo arba turi teisę sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą. Nagrinėjamu atveju civilinę bylą nutarta sustabdyti remiantis CPK 164 straipsnio 4 punktu, t. y. fakultatyviu bylos sustabdymo pagrindu. CPK 164 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad teismas gali dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva sustabdyti bylą tuo atveju, kai teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina. Šio pagrindo taikymas priklauso teismo diskrecijai. Ši teismo teisė turi būti įgyvendinama nepažeidžiant proceso koncentracijos principo, užtikrinančio vieno iš pagrindinių civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių – tinkamą taikymą (CPK 2 straipsnis). Taigi, teismas savo nuožiūra vertina konkrečioje byloje susidariusią situaciją ir, remdamasis proceso operatyvumo, ekonomiškumo principais, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia dėl būtinybės stabdyti bylos nagrinėjimą. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti bylą remiantis CPK 164 straipsnio 4 punktu, turi įvertinti, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais.

17. Pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalį asmuo turi teisę, kad bylą, kurioje sprendžiama jo civilinio pobūdžio teisių ir pareigų klausimas, teismas išnagrinėtų per kiek įmanoma trumpesnį laiką. Šios teisės įgyvendinimas gali būti pripažintas neatitinkančiu Konvencijos nuostatų, jeigu civilinės bylos nagrinėjamas užsitęsė ir nebuvo intensyvus. Sprendimas dėl veiksmų byloje sustabdymo, t. y. neatlikimo joje jokių procesinių veiksmų, turi būti priimamas esant pagrindui, o teismo motyvai turi būti aiškūs ir pagrįsti. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti bylą pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą, turi vadovautis nuostatomis, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, kad nebūtų pažeista asmens teisė į teismą pagal Konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, ir sprendimą dėl civilinės bylos sustabdymo turi aiškiai ir pagrįstai motyvuoti, kad šis atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus.

18. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019 iš atsakovės UAB „SA Logistic“ ieškovei UAB „Idestus“ priteisė 24 625,08 Eur nuostolių atlyginimo, 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki jo įvykdymo bei 5744,55 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutartimi šis sprendimas buvo pakeistas – ieškovei iš atsakovės priteista 24 625,08 Eur nuostolių atlyginimo suma padidinta iki 33 900 Eur, o priteista 5744,55 Eur bylinėjimosi išlaidų suma padidinta iki 5 953,55 Eur. Konkrečiu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvu, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.e2-930-661/2021 (buvęs bylos Nr. e2-3234-661/2020) ieškinys yra grindžiamas tuo, jog įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. sprendimas priimtas civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019 negali būti įvykdytas, nes A. S., kaip atsakovės vadovas, neteisėtais savo veiksmais perleido bendrovės turtą, taigi, civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019 nustatytos aplinkybės ir jos išnagrinėjimo rezultatas turi tiesioginį ryšį su nagrinėjama byla.

19. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019 jau yra įsiteisėjęs, todėl kaip teisingai pastebėjo apeliantė yra privalomas visoms valstybės ir savivaldybės institucijoms, fiziniams bei juridiniams asmenims. Tuo tarpu, vien tai, jog civilinėje byloje Nr. eA2-18055-1080/2020 siekiama atnaujinti minėtos bylos procesą bei pakeisti šiuo metu įsiteisėjusį sprendimą, nedaro sprendimo negaliojančiu, nepaneigia jame nustatytų aplinkybių teisingumo ar jų privalomumo ir nesudaro pagrindo spręsti, kad šios bylos baigtis bus palanki pareiškėjai ar turės reikšmę Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamai bylai. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir tai, kad civilinėje byloje Nr.eA2-18055-1080/2020 šiuo metu yra priimta nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti procesą, tačiau ji dar nėra įsiteisėjusi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog civilinės bylos Nr. e2-3234-661/2020 (dabartinis civilinės bylos Nr. e2-930-661/2021) nagrinėjimo sustabdymas be svarbios priežasties ribotų ieškovės teisę į teisminę gynybą ir pažeistų proceso koncentracijos principą.

20. Be to, kaip teisingai pastebėjo apeliantė, ieškinys dėl žalos priteisimo civilinėje byloje Nr. e2-930-661/2021 (ankstesnis civilinės bylos Nr. e2-3234-661/2020) grindžiamas ne tik aplinkybėmis nustatytomis civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019. Taigi, darytina išvada, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos stabdymas, dalyje, kurioje įrodinėjamos aplinkybės dėl žalos nėra susijusios su civiline byla Nr. e2-351-905/2019, taip pat nebūtų logiškas, proporcingas ir neatitiktų proceso koncentracijos principo.

Dėl proceso baigties

21. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindą pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė aplinkybes, turinčias reikšmę klausimui dėl civilės bylos sustabdymo, ir netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl todėl skundžiama nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – prašymas dėl bylos sustabdymo iki atmestinas.

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo iki tol, kol bus išspręsta Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. eA2-18055-1080/2020 dėl proceso atnaujinimo, atmesti.