- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-06
- Bylos Nr.
- eB2-327-828/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00251-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys atmestas.
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika (pirm.)
- Pareiškėjas
- UAB "2D Group LT"
- Suinteresuotas asmuo
- kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, UAB „Hidrobalt“, UAB „Reikalavimas LT“, Lietuvos transporto priemonių draudikų biuras, UAB „Finansų valdymo sistemos“, UAB „Dagmita“, UAB „GR Trade“, UAB „Europart“, UAB „Tigera LT“, UAB „Esel“, UAB „Serpantinas“, Tigera, "Finansų valdymo sistemos", "Dagmita", "Hidrobalt", "Reikalavimas LT, "GR Trade", Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdymos Panevėžio skyrius, UAB ESEL, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, "Europort", "Serpantinas"
- Kreditorius
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, UAB „Hidrobalt“, UAB „Reikalavimas LT“, Lietuvos transporto priemonių draudikų biuras, UAB „Finansų valdymo sistemos“, UAB „Dagmita“, UAB „GR Trade“, UAB „Europart“, UAB „Tigera LT“, UAB „Esel“, UAB „Serpantinas“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės BUAB „2D Group LT“ atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo suinteresuotiems asmenims kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, UAB „Hidrobalt“, UAB „Reikalavimas LT“, Lietuvos transporto priemonių draudikų biuras, UAB „Finansų valdymo sistemos“, UAB „Dagmita“, UAB „GR Trade“, UAB „Europart“, UAB „Tigera LT“, UAB „Esel“, UAB „Serpantinas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. BUAB „2D Group LT“ atstovaujama nemokumo administratoriaus prašo :
pripažinti negaliojančiu bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „2D Group LT“ 2022 m. rugpjūčio 8 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime priimtą nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu („Dėl priemokų administratoriui patvirtinimo“);
patvirtinti administratoriui priklausančią 6265,60 Eur priemoką už bylą, iš kurių apmokama 3299,58 Eur;
pripažinti negaliojančiu bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „2D Group LT“ 2022 m. rugpjūčio 8 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime priimtą nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu („Dėl galutinės bankroto ataskaitos“);
patvirtinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „2D Group LT“ galutinę bankroto ataskaitą.
II. Reikalavimų ir atsikirtimų pagrindiniai argumentai
2. Procesiniuose dokumentuose atsakovės atstovas nurodo, kad Panevėžio apygardos teismas 2020 m. sausio 8 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „2D Group LT“ (toliau - Atsakovas). Įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“. 2022 m. gegužės 14 d. įvyko pirmasis pakartotinis Atsakovo kreditorių susirinkimas. Šiame susirinkime be kitų su Atsakovo bankroto procesu susijusių klausimų buvo svarstomas ir administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo klausimas, kuriam buvo pritarta. Šiuo susirinkime priimtu nutarimu buvo nustatyti administravimo išlaidų ir bankroto administratoriaus atlyginimo dydžiai Atsakovo bankroto byloje, o būtent: (i) administravimo išlaidos 3000 Eur; (ii) bankroto administratoriaus atlyginimas - 3035 Eur; (iii) Priemokos už bylas - pagal faktą, kaip numatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarime Nr. 415 „Dėl Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“.
3. 2022 m. liepos 27 d. atsakovo atstovas sušaukė Atsakovo kreditorių susirinkimą, kuriame pateikė du nutarimo projektus: (a) patvirtinti 6265,60 Eur priemoką už bylas nemokumo administratoriui; (b) patvirtinti galutinę bankroto ataskaitą. Kadangi šiame susirinkime priimti minėtus nutarimus nepakako balsų, todėl 2022 m. rugpjūčio 8 d. buvo sušauktas pakartotinis Atsakovo kreditorių susirinkimas, kuriame minėtiems nutarimo projektams nebuvo pritarta.
4. Prieš nutarimų priėmimą balsavo vienas Atsakovo kreditorius - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM. Nutarimai nepatvirtinti 6265,60 Eur priemoką už bylas nemokumo administratoriui bei nepatvirtinti galutinę bankroto ataskaitą neteisėti, nepagrįsti, todėl turi būti panaikinti.
5. Yra pagrindas panaikinti minėtus nutarimus ir priimti administratoriaus siūlytus, kadangi priimtais nutarimais pažeidžiamos imperatyvios įstatymo nuostatos, jie prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei jais pažeidžiami kreditorių ir/ar bankrutuojančios įmonės interesai. T.p. nutarimai prieštarauja ir vienam pagrindinių nemokumo teisės principų - efektyvumo principui, kuris reiškia, kad nemokumo procese turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį (JANI 3 straipsnio 1 punktas).
6. Priemoka už bylas, dėl kurios kilo ginčas, turi būti apskaičiuojama atsižvelgiant į Teisingumo ministro patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Kadangi tai nustayta kreditorių nutarime. Rekomendacijų 8 punkte yra išvardinti konkretūs rekomenduojami priteisti maksimalūs dydžiai už konkrečius veiksmus. Administratorius sau priemoką už bylą Nr. e2-130-828/2022 paskaičiavo, atsižvelgdamas į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius: už ieškinio surašymą paskaičiavo sau 3916 Eur (1566,4 x 2,5); už dubliko parengimą paskaičiavo sau 2349,60 Eur (1566, x 1,5); iš viso 6265,60 Eur. T.y. priemokos dydis nustatytas pagal teisės aktų reikalavimus bei realiai atliktų darbų apimtį ir teisingo apmokėjimo už darbą principą. Be to iš administratoriui priklausančių 6265,60 Eur priemokų būtų apmoka tik 3299,58 Eur. Tai yra iš esmės 47,34 procentiniais punktais mažiau, nei kreditoriams buvo siūloma patvirtinti.
7. Kad administratoriaus atstovas nėra advokatas ar jo padėjėjas neturi esminės reikšmės, kadangi turi būti vadovaujamasi galiojančiu kreditorių susirinkimo nutarimu, kuriame kad turi būti vadovaujamasi būtent nurodytomis rekomendacijomis.
8. Nepagrįstai Valstybinė mokesčių inspekcija nurodo, jog taikos sutartyje byloje Nr. e2- 130-828/2022 nustačius, kad šalių bylinėjimosi išlaidos lieka joms, ši piniginė našta buvo perkelta kreditoriams. Dėl ko administratoriui nepriklauso priemoka. Kreditorius negali nurodyti administratoriui kokius procesinius veiksmus ir kaip jam atlikti. Tai sprendžia pats administratorius.
9. Atsakovo administratoriaus įsitikinimu, pastarojo parengta galutinė bankroto ataskaita atitinka JANI 99 straipsnyje numatytus reikalavimus, todėl jos netvirtinti kreditorių susirinkime nebuvo jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Galutinėje bankroto ataskaitoje išsamiai yra nurodyta, jog bankroto proceso metu buvo gauta 9 334,58 Eur pajamų, kurias sudarė pajamos, gautos iš debitorių bei Panevėžio apygardos teismo patvirtintos taikos sutarties pagrindu. Iš šių pajamų buvo padengtos bankroto proceso administravimo išlaidos, bei numatytos faktiškai apmokamos nemokumo administratoriui priklausančios priemokos. Todėl ji nepagrįstai nepatvirtinta.
Atsiliepimas
10. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM atsiliepime į skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad pareiškėjas klaidina teismą ir nepateikia jam visos informacijos. Iš tikrųjų dar 2022 m. birželio 10 d. vykusiame Bendrovės pakartotiniame kreditorių susirinkime be kitų klausimų buvo nutarta patvirtinti 3916,00 Eur dydžio priemoką už bylas nemokumo administratoriui, iš kurios yra apmokama 1965,00 Eur. Taigi tenkinti pareiškėjo reikalavimą ir patvirtinti jam dar ir 6265,60 Eur priemoką už bylą, iš kurių apmokama 3299,58 Eur, pagrindo nėra. Administratorius nepagrindė šių išlaidų, nors ši priemoka turi būti apskaičiuojama pagal faktą.
11. Nemokumo administratoriui prašomo papildomo 6265,60 Eur dydžio priemokos už bylą patvirtinimas, kai kreditoriams nė kiek nenumatyta dengti finansinių reikalavimų, pažeidžia kreditorių teises ir teisėtus interesus.
12. Nemokumo administratorius nėra advokatas, nėra profesionalus teisininkas, kuris teikia teisines paslaugas, todėl nėra teisinio pagrindo priedus nemokumo administratoriui apskaičiuoti, laikantis advokatų išlaidų kompensavimo skaičiuokle arba Rekomendacijomis. Nemokumo administratoriui atlygio apskaičiavimas reglamentuotas JANĮ.
13. Be to Rekomendacijose numatytas maksimalus dydis už suteiktų teisinių paslaugų dydį (apimtį), atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas, kitas svarbias aplinkybes. Tačiau minima Panevėžio apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-130-828/2022 nedidelės apimties, nepriskirtina sudėtingų bylų kategorijai, nereikalaujanti specialių žinių, joje neteiktos teisinės paslaugos (nėra advokato, advokato padėjėjo), sprendžiamas klausimo nebuvo naujas ir t.t., byla baigta taikos sutartimi, parengti 2 (du) procesiniai dokumentai - ieškinys dėl žalos (7 lapai) ir dublikas (5 lapai).
Žemesnės instancijos teismas
14. Nemokumo administratorius, kuris pats disponuoja jam įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis įvertinęs riziką dėl jo paties sprendimu inicijuoto teisminio proceso, turi teisę teikti kreditorių susirinkimui svarstyti klausimą dėl nemokumo administratoriui kintamo atlygio (priemokų už bylas), tačiau tai kreditoriams nesukuria pareigos patvirtinti prašomų priemokų, juo labiau, jeigu tai blogina pačių kreditorių padėtį.
Atsiliepimas
17. Suinteresuoti asmenys UAB „Reikalavimas LT“, Lietuvos transporto priemonių draudikų biuras pateiktuose atsiliepimuose prašo spręsti skundą teismo nuožiūra.
18. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
19. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2020 m. sausio 8 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „2D Group LT“ (toliau ir Atsakovas). Įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ (toliau ir Atsakovo atstovas).
20. 2022 m. gegužės 14 d. įvyko pakartotinis Atsakovo kreditorių susirinkimas. Šiame susirinkime be kitų su Atsakovo bankroto procesu susijusių klausimų buvo svarstomas ir administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo klausimas, kuriam buvo pritarta. Šiuo susirinkime priimtu nutarimu buvo nustatyti administravimo išlaidų ir bankroto administratoriaus atlyginimo dydžiai Atsakovo bankroto byloje, o būtent: (i) administravimo išlaidos - 3000 Eur; (ii) bankroto administratoriaus atlyginimas - 3035 Eur; (iii) priemokos už bylas - pagal faktą, kaip numatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarime Nr. 415 „Dėl Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“ (DOK - 5178).
21. 2022 m. birželio 10 d. vykusiame Bendrovės pakartotiniame kreditorių susirinkime be kitų klausimų buvo nutarta patvirtinti 3916,00 Eur dydžio priemoką už bylas nemokumo administratoriui, iš kurios yra apmokama 1965,00 Eur (DOK – 5579).
22. 2022 m. rugpjūčio 8 d. buvo sušauktas pakartotinis Atsakovo kreditorių susirinkimas, kuriame administratorius pateikė du nutarimo projektus: (a) patvirtinti 6265,60 Eur priemoką už bylas nemokumo administratoriui; (b) patvirtinti galutinę bankroto ataskaitą. Nutarimų projektams nebuvo pritarta Atsakovo kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM balsais (DOK - 5178).
23. Atsakovo atstovas nurodo, kad 2022 m. rugpjūčio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimai prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei jais pažeidžiami kreditorių ir/ar bankrutuojančios įmonės interesai.
24. JANĮ 55 str. 4 d. numatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
25. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).
26. Įvertinęs bylos dalyvių pateiktus duomenis apie 2022 m. rugpjūčio 8 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sušaukimą, vykdymą, nutarimų priėmimą, teismas sprendžia, kad esminių procedūrinių pažeidimų, galėjusių lemti priimtų ir Atsakovo atstovo ginčijamų nutarimų neteisėtumą, nepadaryta.
27. JANĮ 73 str. 1 d. reglamentuota, kad bankroto proceso išlaidas sudaro: 1) bankroto proceso administravimo išlaidos; 2) ūkinės komercinės veiklos išlaidos; 3) kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus nemokumo administratoriui (toliau – kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus). Šio straipsnio 2 d. numatyta, kad bankroto proceso administravimo išlaidas sudaro: 1) bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui; 2) su darbo santykiais susijusios išmokos juridinio asmens darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kurie dirba administruojant bankroto procesą, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius juridinio asmens ūkinėje komercinėje veikloje; 3) juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos; 4) turto, išskyrus ūkinėje komercinėje veikloje naudojamą turtą, išlaikymo, paieškos, išieškojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo išlaidos; 5) turto likvidavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidos; 6) juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos; 7) bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos; 8) restruktūrizavimo plano parengimo išlaidos; 9) pašto, ryšių, organizacinės išlaidos; 10) kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti. Šio straipsnio 4 d. nustatyta, kad kintamąjį atlygį už bankroto proceso administravimo rezultatus sudaro šio įstatymo 77 straipsnio 5 dalyje nurodytos išlaidos.
28. JANĮ 75 str. 2 d. numatyta, kad bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Šio straipsnio 4 d. nustatyta, kad nemokumo administratorius neturi teisės viršyti patvirtintos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti šią sąmatą viršijančių įsipareigojimų, išskyrus atvejus, kai dėl atsiradusių naujų aplinkybių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti juridinio asmens ir jo kreditorių interesus. Taip pat šio straipsnio 5 d. nustatyta, kad šio straipsnio 4 dalyje nurodytu atveju viršijęs bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą ir (ar) juridinio asmens vardu prisiėmęs šią sąmatą viršijančius įsipareigojimus, nemokumo administratorius privalo sušaukti kreditorių susirinkimą. Šio straipsnio 6 d. numatyta, kad nemokumo administratorius privalo pateikti kreditorių susirinkimui argumentuotus paaiškinimus dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos viršijimo ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ir atitinkamai pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos projektą. Taip pat šio straipsnio 8 d. numatyta, kad tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas ar teismas pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos nepatvirtina, sąmatą viršijančios išlaidos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti įsipareigojimai dengiami iš nemokumo administratoriaus lėšų.
29. Teismų praktikoje pripažįstama, kad administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas yra išimtinė kreditorių susirinkimo teisė, kurios tinkamo įgyvendinimo priežiūrą, esant įmonės administratoriaus ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų skundams, atlieka teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-690/2016). Teismas, atlikdamas administravimo išlaidų sąmatos kontrolę, turėtų įvertinti, ar patvirtintoje sąmatoje nurodytos išlaidos pagal teisinę prigimtį atitinka administravimo išlaidų sampratą ir ar išlaidų dydžiai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, taip pat tai, ar laikytasi kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011).
30. Pagal JANĮ 75 str. 1-2 d. nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti administravimo išlaidų sąmatą, pridėti išlaidas pagrindžiančius skaičiavimus, o kreditorių susirinkimas tokią sąmata tvirtina ir keičia, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Įmonės administratoriui, teikiančiam kreditorių susirinkimui tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą ir (arba) jos vykdymo ataskaitą, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės tinkamą administravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011). Tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-173-690/2018).
31. Bylos duomenys patvirtina, kad administratoriaus prašoma patvirtinti priemoka už bylas grindžiama bylos Nr. e2-130-828/2022 procesu. Šios bylos duomenys patvirtina, kad procesas byloje vyko nuo 2021 m. spalio 12 d., kai teismui buvo pateiktas administratoriaus ieškinys. 2021 m. gruodžio 15 d. teismui buvo pateiktas administratoriaus dublikas. O 2022 m. gegužės 17 d. Panevėžio apygardos teismas nutartimi patvirtino taikos sutartį. Taigi šie duomenys patvirtina, kad administratorius patyrė sąnaudų dėl šios bylos nagrinėjimo, už ką jam pagal 2020-05-14 kreditorių susirinkimo nutarimą priklauso priemoka už bylas.
32. Tačiau, kaip minėta, nutarimu nustatyta, kad ši priemoka priklauso pagal faktą. O 2022 m. birželio 10 d. vykusiame Bendrovės pakartotiniame kreditorių susirinkime (duomenys kuriam buvo surinkti ir pateikti kreditoriams 2022-05-18, t.y. jau pasibaigus nurodytam bylos Nr. e2-130-828/2022 procesui, dėl ko, manytina, ir įvertinus visas dėl to administratoriaus patirtas sąnaudas pagal faktą) buvo nutarta patvirtinti būtent 3916,00 Eur dydžio priemoką už bylas nemokumo administratoriui, iš kurios yra apmokama 1965,00 Eur. Šis nutarimas nėra panaikintas ir yra galiojantis.
33. Įvertinus tai, jog, kaip minėta, 3916,00 Eur priemoka pateikta kreditoriams svarstyti ir patvirtinta jau po bylos Nr. e2-130-828/2022 proceso pabaigos, dėl ko, kaip minėta, manytina, administratorius į šią priemoką įtraukė visas iki bylos proceso pabaigos turėtas sąnaudas ir savo atlygį, teismo vertinimu, nėra pagrindo keisti šios priemokos dydžio ir jos didinti, kaip to reikalauja administratorius.
34. Tokia išvada daroma ir dėl to, jog, kaip minėta, administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas yra išimtinė kreditorių susirinkimo teisė, kreditorių susirinkimas sąmata tvirtina ir keičia, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą (kurie šiuo atveju didesnei, t.y. 6265,60 Eur sumai, nenustatyti). O administratorius motyvuotai nepagrindė, kad atitinkamos administravimo išlaidos buvo būtinos ir kad būtent toks išlaidų dydis pagal faktą (o ne patvirtintas 3916,00 Eur) yra pagrįstas, kai, kaip minėta, jas siekiama padidinti, siejant būtent su jau pasibaigusiu bylos Nr. e2-130-828/2022 procesu, ir jau vieną kartą tai apsvarsčius kreditorių susirinkime 2022 m. birželio 10 d. Pažymėtina, kad ši priemoka už bylas nebuvo patvirtinta kreditorių net keliuose susirinkimuose (viename iš kurių prieš tokį sprendimą balsavo trys kreditoriai, taigi ne vien suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos balsais).
35. Teismo vertinimu, didinti priemokos nesuteikia pagrindo ir bylos Nr. e2-130-828/2022 pobūdis bei proceso aplinkybės. O būtent byla nedidelės apimties, nepriskirtina sudėtingų bylų kategorijai, nereikalaujanti specialių žinių, joje neteiktos teisinės paslaugos administratoriui, sprendžiamas klausimo nebuvo naujas, byla baigta taikos sutartimi, administratoriaus parengti 2 (du) procesiniai dokumentai - ieškinys dėl žalos (7 lapai) ir dublikas (5 lapai). Be to sudarytoje taikos sutartyje pažymima, kad šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos lieka šalims. Pažymėtina, kad ir įstatymas (CPK 98 str. 2 d.) bei teismų praktika numato galimybę mažinti išlaidas, kurių pagrindu administratorius siekia pasididinti priemoką.
36. Teismas pripažįsta, kad esant nurodytoms aplinkybėms nemokumo administratoriui prašomos priemokos padidinimas iki 6265,60 Eur dydžio, kai kreditorių reikalavimams dengti lėšų nenumatoma nė kiek, pažeidžia kreditorių teises ir teisėtus interesus.
37. Tokiu būdu teismas, šioje byloje atlikdamas administravimo išlaidų sąmatos kontrolę, sprendžia, kad 2022 m. gegužės 14 d. ir 2022 m. birželio 10 d. kreditorių susirinkimų metu priimtais nutarimais nustatyti administravimo išlaidų ir bankroto administratoriaus atlyginimo dydžiai Atsakovo bankroto byloje, o būtent: (i) administravimo išlaidos - 3000 Eur; (ii) bankroto administratoriaus atlyginimas - 3035 Eur; (iii) 3916,00 Eur dydžio priemoka už bylas nemokumo administratoriui, iš kurios yra apmokama 1965,00 Eur – pagal teisinę prigimtį atitinka administravimo išlaidų sampratą, ir išlaidų dydžiai atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus, dėl ko keisti jų (padidinti priemoką už bylas iki 6265,60 Eur, kaip prašoma skunde) nėra pagrindo. Dėl ko nėra pagrindo naikinti ir šiuo klausimu priimto kreditorių susirinkimo nutarimo (2022-08-08 susirinkimo 2-as klausimas).
38. Padarius nurodytą išvadą ir galiojant aptartiems 2022 m. gegužės 14 d. ir 2022 m. birželio 10 d. kreditorių susirinkimų metu priimtiems nutarimams, kiti bylos dalyvių argumentai apie administratoriaus statusą (ne advokatas ar jo padėjėjas), apie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. 415 „Dėl Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“ negaliojimą, teismo vertinimu, neturi esminės teisinės reikšmės, dėl ko plačiau dėl jų nepasisakoma.
39. Nepatvirtinus administratoriaus reikalavimo dėl 6265,60 Eur priemokos už bylas, galutinėje bankroto ataskaitoje nenurodžius teisingų bankroto proceso išlaidų bei kreditoriams bankroto procese tenkančių lėšų, nebuvo pagrindo kreditoriams šios ataskaitos tvirtinti. Dėl ko nėra pagrindo naikinti ir šiuo klausimu priimto kreditorių susirinkimo nutarimo (2022-08-08 susirinkimo 3-čias klausimas).
40. Tokiu būdu pripažįstama, kad Atsakovo atstovo skundas nepagrįstas, dėl ko turi būti atmestas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 31, 73, 75, 77 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas
nutaria:
atmesti skundą.
Išsiųsti nutarties kopijas byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.