Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi P. A. atstovo advokato A. K. atskirąjį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Biržų rajono apylinkės teismas 2013-10-24 nutarimu P. A. nubaudė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50⁶ str. 1 d. administracine nuobauda - 5000 Lt bauda.

P. A. atstovas advokatas A. K. dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2013-10-24 nutarimo pateikė apeliacinį skundą, tačiau Biržų rajono apylinkės teismas 2014-04-07 nutartimi netenkino prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2013-10-24 nutarimo paduoti.

P. A. atstovas advokatas A. K. atskiruoju skundu prašo Biržų rajono apylinkės teismo 2014-04-07 nutartį panaikinti ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Nurodo, kad P. A. nebuvo žinoma apie iškeltą administracinę bylą ir priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Teigia, kad asmens išvykimo į užsienį gyventi deklaravimas nėra privalomas ir teismas neturėjo remtis tuo, kad P. A. nedeklaravo išvykimo. Duomenų, kad P. A. gavo pranešimus, nutarimą, nėra, todėl teismas turėjo atnaujinti terminą skundui paduoti.

Atskirasis skundas netenkinamas.

ATPK 296 str. 1 d. bei 3 d. 2 p. numatyta, jog skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas; apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, pripažįsta, jog apylinkės teismas skundžiama 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti P. A. atstovo advokato A. K. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2013-10-24 nutarimo, kadangi skundas paduotas praleidus įstatymo numatytą 20 dienų terminą skundui paduoti ir nebuvo pagrindo atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą.

ATPK 293 str. nustatyta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Biržų rajono apylinkės teismo nutarimas, kuriuo P. A. nubaustas pagal ATPK 50⁶ str. 1 d. 5000 Lt bauda, buvo priimtas 2013-10-24, vadinasi, paskutinė diena skundui dėl minėto nutarimo paduoti buvo 2013-11-13, tačiau apeliacinis skundas Biržų rajono apylinkės teisme buvo gautas 2014-04-04, t. y. praėjus daugiau nei 4 mėnesiams.

ATPK 272 str. 1 d. numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.

ATPK 257¹ str. numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Iš bylos duomenų matyti, kad P. A. oficialiai deklaruota gyvenamoji vieta yra Saulės g. 3, Biržai (b.l. 119), teismas 2013-08-24 įteikė pranešimą apie teismo posėdžio datą ir vietą bei pareiškimą R. A., t. y. P. A. motinai (b.l.101). Nustatyta, jog Biržų rajono apylinkės teismas ėmėsi visų priemonių P. A. įteikti pranešimą asmeniškai: nustatė, kad P. A. nedirbo (b.l. 106-107), siuntė pranešimą P. A. elektroniniu būdu, penkis pranešimus ne tik jo oficialiai deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau ir įmonės adresu, kurioje jis anksčiau dirbo vadovu (b.l. 108-114), tačiau išnaudojus visas galimybes, P. A. asmeniškai įteikti pranešimo nepavyko. Biržų rajono apylinkės teismui nepavykus asmeniškai įteikti pranešimą P. A., antrą pranešimą apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką įteikė 2013-10-23 R. A. (b.l. 116).

Aukštesnės instancijos teismas įvertinęs šias aplinkybes laiko nepagrįstus apelianto argumentus, kad P. A. nebuvo žinoma apie teismo posėdžio vietą ir laiką, nes paminėti duomenys nurodo, jog Biržų rajono apylinkės teismui nepavykus asmeniškai P. A. pranešti apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, pranešimas buvo įteiktas P. A. motinai ir toks pranešimo įteikimas laikytinas tinkamu procesinių dokumentų įteikimu (ATPK 257¹ str.). Daroma išvada, kad P. A. laiku buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką.

ATPK 228 str. 2 d. įtvirtinta, kad nutarimo nuorašas per tris dienas įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, organui, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusiajam. Ši teisės norma laikytina vienu iš teisės apskųsti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą užtikrinimo pagrindų. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad P. A. 2013-10-24 ir 2013-10-26 buvo išsiųstas Biržų rajono apylinkės teismo 2013-10-24 nutarimas (b.l. 124-125, 129), tai yra nepažeidus ATPK 288 straipsnyje nustatyto trijų dienų termino, todėl nepagrįstas apelianto argumentas, kad P. A. nebuvo žinoma apie priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Visa tai rodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai P. A. atstovo advokato A. K. nurodytų skundo padavimo termino praleidimo priežasčių nepripažino svarbiomis, ir, vadovaudamasis ATPK 293 str., 296 str., nepatenkino P. A. atstovo advokato A. K. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti bei skundą atsisakė priimti.

Pažymėtina, kad įstatyme numatytas terminas apeliaciniam skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama. Vertinant apelianto nurodytas ir aukščiau aptartas aplinkybes bei jas gretinant su rašytiniais bylos duomenimis, daroma išvada, kad apelianto nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos svarbia termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimi. Kitų priežasčių, kurios galėtų būti pripažintos svarbiomis ir objektyviai sutrukdžiusiomis P. A. pasinaudoti savo teise tinkamai, apeliantas nenurodė.

Atsižvelgiant į tai laikytina, jog Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra objektyvaus pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 6 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartį nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną.