Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Poškaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės SkyToll, a.s. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės SkyToll, a.s. ieškinį atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl viešojo pirkimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Tolleda“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė SkyToll, a.s. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti 2016 m. spalio 6 d. atsakovės rašto Nr. (11.7)2-7288 „Dėl pretenzijos“ 4 dalyje užfiksuotą sprendimą, kuriuo SkyToll, a.s. pretenzija buvo iš dalies atmesta; pripažinti, kad ūkio subjektų grupės UAB „Tolleda“ ir UAB „Proit“ pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų 1 tomo 14 punkto, 10.10 punkto, 18.1 punkto, 31 punkto, 32 punkto, pirkimo sąlygų 1 tomo 4 priedo pirkimo sutarties projekto 4 punkto, 2016 m. gegužės 6 d. perkančiosios organizacijos rašte Nr. (11.7)2-2841 „Dėl pirkimo dokumentų paaiškinimo“ pateikto atsakymo į 14 tiekėjo klausimą, todėl turi būti atmestas pagal pirkimo sąlygų 1 tomo 49.3 ir 49,4 punktus; priteisti bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad ieškovė ir ūkio subjektų grupė, susidedanti iš UAB „Tolleda“ ir UAB „Proit“ (atstovaujama UAB „Tolleda“), dalyvauja atsakovės vykdomame pirkime „Kelių naudotojo mokesčio sumokėjimo registravimo paslaugos“. 2016 m. rugsėjo 14 d. pranešimu Nr. (11.7)2-6639 perkančioji organizacija informavo tiekėjus apie pirkimo procedūros rezultatus: pasiūlymų eilėje pirmoje vietoje yra ūkio subjektų grupė, susidedanti iš UAB „Tolleda“ ir UAB „Proit“, antroje – ieškovė, laimėtojas – ūkio subjektų grupė, susidedanti iš UAB „Tolleda“ ir UAB „Proit“. Ieškovė, nesutikdama su nustatyta pasiūlymų eile ir laimėtoju, pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją. Perkančioji organizacija 2016 m. spalio 6 d. raštu Nr. (11.7)2-7288 pateikė atsakymą į pretenziją, kuriuo informavo jog: iš dalies tenkino dalyvio SkyToll, a.s. pretenziją; pripažino negaliojančiais perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos 2016 m. liepos 18 d. ir 2016 m. rugsėjo 14 d. posėdžiuose priimtus sprendimus dėl dalyvių kvalifikacijos, pasiūlymų atitikties bendriesiems pirkimo dokumentų reikalavimams vertinimo bei dėl pasiūlymų eilės, laimėtojo nustatymo ir sprendimo dėl sutarties pasirašymo; atnaujino dalyvės ūkio subjektų grupės UAB „Tolleda“ ir UAB „Proit“ pasiūlymo vertinimo procedūras; nesutiko su dalyvio SkyToll, a.s. pretenzijoje nurodytais argumentais. Ieškovės teigimu, perkančioji organizacija vietoj sprendimo atmesti kito tiekėjo pasiūlymą priėmė nepagrįstą sprendimą atnaujinti jo pasiūlymo vertinimo procedūras. Trečiojo asmens pirkimui pateiktoje formoje, užpildytoje pagal pirkimo sąlygų I tomo 1 priedą, yra nurodytos dvi skirtingos Kelių naudotojo mokesčio sumokėjimo registravimo modulio sukūrimo kainos ir yra akivaizdu, kad viena iš Tolledos pasiūlyme nurodytų Kelių naudotojo mokesčio sumokėjimo registravimo modulio sukūrimo kainų yra nurodyta neteisingai. Kartu su trečiojo asmens pasiūlymu pateiktoje jungtinės veiklos partnerių sutartyje Nr. 2016 05 31 / 01 yra numatyti tik partnerių įsipareigojimai dalyvaujant pirkime, tačiau nėra nurodyti jokie konkretūs partnerių įsipareigojimai vykdant su perkančiąja organizacija numatomą sudaryti pirkimo sutartį, taip pažeidžiant pirkimo sąlygų I tomo 18.1 punkto reikalavimą. Trečiojo asmens pasiūlyme nėra nurodyta, kas teiks pirkimo sąlygų II tome nurodytas tokias paslaugas, kaip duomenų centrų pateikimą, pradinės informavimo kampanijos apie kelių naudotojo mokesčio mokėjimą parengimą Be to, tarp trečiojo asmens pasiūlymo formoje išvardintų su pasiūlymu pateikiamų dokumentų nėra nė vieno, kuris patvirtintų, kad vykdant pirkimo sutartį jam bus prieinami kitų ūkio subjektų ištekliai (Pirkimo sąlygų I tomo 14 p.), nors pasiūlymo formoje nurodyta, kad pirkimo sutarties vykdymui jis pasitelks 37 subtiekėjus ir kitus asmenis. Be to, tiekėjas kartu su pasiūlymu nepateikė ir pirkimo sąlygų I tomo 10.10 punkte nurodytų dokumentų dėl atitikimo minimaliam kvalifikacijos reikalavimui turėti ar pasitelkti veikiančią pagalbos tarnybą. Perkančioji organizacija, atsakydama į šiuos ieškovės pretenzijos argumentus nurodė, kad trečiasis asmuo patikslino, kokias funkcijas vykdys UAB „Lintel“ (patikslinimas nurodytas kaip konfidenciali informacija) ir nurodė, kad pagalbos tarnybos paslaugas teiks ir UAB „Proit“, tačiau toks patikslinimas, ieškovės nuomone, yra prilyginamas pasiūlymo pakeitimui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 27 d. sprendimu ieškovės ieškinio argumentus pagal pretenzijos 1, 2, 3 punktus (atitinkamai ieškinio 2.1.2.1, 2.1.2.2, 2.1.2.3 punktus) paliko nenagrinėtus; kitoje dalyje ieškinį atmetė; priteisė trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidas. Iš bylos duomenų teismas nustatė, kad atsakydama į ieškovės pretenziją atsakovė sutiko su dalimi pretenzijoje išdėstytų argumentų (1, 2, 3 punktais) panaikino savo sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir atnaujino trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo procedūras, o kitus pretenzijos argumentus (pretenzijos 4, 5, 6 punktai) perkančioji organizacija atmetė, kaip nepagrįstus. Kadangi pirmosios instancijos sprendimo priėmimo metu sprendimas dėl trečiojo asmens pakartotinio vertinimo priimtas nebuvo, t. y. ginčas dėl pretenzijos argumentų, su kuriais perkančioji organizacija sutiko, dar buvo ikiteisminėje stadijoje ir negalėjo būti teisminio ginčo dalyku, teismas konstatavo, kad ieškinio reikalavimai pateikti šių argumentų pagrindu (pretenzijos 1, 2, 3 punktai, atitinkamai ieškinio 2.1.2.1, 2.1.2.2, 2.1.2.3 punktai) nenagrinėtini teisme.Vertindamas ieškovės argumentą, kad pasiūlymo formoje UAB „Tolleda“ deklaravo, jog sutarties vykdymui pasitelks 37 subtiekėjus, tačiau kartu su pasiūlymu nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad jai bus prieinami kitų ūkio subjektų ištekliai, teismas pažymėjo, jog subtiekėjų išteklių prieinamumas priskiriamas prie tiekėjo kvalifikacinių reikalavimų, kuriuos jis gali patiksinti arba paaiškinti pasiūlymų vertinimo metu. Teismas nustatė, jog trečiasis asmuo pateikė sutartis su subtiekėjais ir kitais pasitelkiamais asmenimis, galiojančias vokų atplėšimo dieną, ir taip patvirtino, kad pasiūlymo pateikimo metu turėjo reikiamą kvalifikaciją. Teismas laikė, jog šių duomenų nepateikimas kartu su pasiūlymu negali būti vertinamas, kaip pasiūlymo neatitikimas pirkimo sąlygoms.Tokios pačios nuomonės teismas laikėsi ir vertindamas ieškovės argumentą, jog kartu su pasiūlymu trečiasis asmuo nepateikė įrodymų, kad turi arba pasitelkia veikiančią pagalbos tarnybą. Ši informacija tiekėjo buvo patikslinta po perkančiosios organizacijos 2016 m. birželio 15 d. pranešimo, toks patikslinimas buvo galimas, ir dėl to VPĮ pažeistas nebuvo.Teismas nesutiko su ieškovės procesiniuose dokumentuose pateiktais trečiojo asmens pasiūlyme nurodytos kainos paskaičiavimais. Viešojo pirkimo procedūros metu perkančioji organizacija nuosekliai aiškino, kokiu būdu nurodyta maksimali 9 mln. Eur suma sutarties vykdymo laikotarpiu nebus padidinta, t. y. nurodė, jog paslaugų teikimo pabaiga bus fiksuojama esant nors vienam iš šių atveju – pasibaigus sutarties (kurios maksimalus terminas 34 mėn.) terminui, arba pasibaigus sutarties vykdymui numatytai sumai (9 mln. Eur). Taigi ieškovė be pagrindo apskaičiavo trečiojo asmens visos sutarties vykdymo kainą, padalindama trečiojo asmens nurodytą paslaugų teikimo įkainį į 34 mėn. terminą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Ieškovė SkyToll, a.s. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pateikia šiuos esminius nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentus:Visi ieškinyje pareikšti reikalavimai buvo išdėstyti perkančiajai organizacijai pateiktoje pretenzijoje ir buvo jos netenkinti, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad dalis ieškovės reikalavimų (pretenzijos 1, 2, 3 punktai) yra nenagrinėtini teisme. Šią aplinkybę taip pat patvirtina ir atsakovės procesiniuose dokumentuose išreikšta pozicija, jog atsakyme į pretenziją ji su ieškovės argumentais apie trečiojo asmens pasiūlymo atitikimą pirkimo sąlygoms nesutiko. Pretenzijos 1, 2, 3 punktuose išdėstyti argumentai apie trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimą pirkimo sąlygų reikalavimams yra pagrįsti. Trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta neteisinga ir nepagrįsta Kelių naudotojo mokesčio sumokėjimo registravimo modulio sukūrimo kaina, neteisinga informacija apie UAB „Proit“ teikiamas paslaugas ir tų paslaugų dalies vertę pasiūlymo kainoje, jungtinės veiklos sutartyje nėra apibrėžti partnerių įsipareigojimai bei pasiūlyme nenurodyta kas teiks dalį perkamų paslaugų. Dėl šių priežasčių trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas, kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.Trečiasis asmuo pasiūlyme neįrodė, jog jo pasitelktų subtiekėjų ištekliai vykdant sutartį bus jam prieinami, o pirmosios instancijos teismas sprendime nepagrįstai konstatavo, jog tokios pareigos jis neturėjo. Teismas nepagrįstai vertino, jog trečiojo asmens tris kartus pateikta skirtinga informacija apie asmenis, kurie teiks pagalbos tarnybos paslaugas, yra informacijos apie kvalifikaciją tikslinimas, bet ne pasiūlymo keitimas. Be to, byloje esantis jungtinės veiklos sutarties priedas Nr. 2 galimai yra surašytas ne jame nurodytą dieną, kas sąlygoja aplinkybę, jog tiekėjas perkančiajai organizacijai teikė melagingą informaciją. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai interpretavo pirkimo sąlygose nurodytą maksimalią sutarties kainą ir vykdymo trukmę, ir tokiu būdu padarė nepagrįstą išvadą, jog trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta kaina atitinka pirkimo sąlygas. Ieškovės pasiūlyta pirkimo kaina yra apskaičiuota vadovaujantis ekonomiškumo principu ir leistų perkančiajai organizacijai daug racionaliau išnaudoti pirkimui skirtas lėšas, nei trečiojo asmens pasiūlyme. Atsakovė Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos atsiliepime su pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:Perkančioji organizacija, vertindama ieškovės pretenziją priėmė sprendimą grįžti į tiekėjų kvalifikacijos vertinimo stadiją, todėl teismas pagrįstai nenagrinėjo ieškovės argumentų, susijusių su trečiojo asmens pasiūlymo vertinimu pretenzijos 1, 2, 3 punktuose nurodytais argumentais. Trečiojo asmens pasiūlyme nurodytos paslaugų kainos pateiktos pagal perkančiosios organizacijos reikalavimus, trečiasis asmuo tinkamai įrodė perkančiajai organizacijai, kad jo pasitekti subtiekėjai jam bus prieinami, o pasiūlyme pateikta kaina yra perkančiajai organizacijai prieinama ir ne per didelė, todėl teismas pagrįstai atmetė šiuos ieškovės argumentus. Apeliaciniame skunde jie taip pat nebuvo paneigti. Pirkimo sutartis bus sudaroma 18 mėnesių, ir tik po jų perkančioji organizacija galės priimti sprendimą pratęsti paslaugų pirkimą dar maksimaliai 16 mėnesių, todėl jai šiuo atveju svarbiausia įsigyti paslaugas, kurios pigesnės būtent 18 mėnesių perspektyvoje. Trečiasis asmuo UAB „Tolleda“ atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:Pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko nenagrinėtus ieškovės argumentus, nurodytus pretenzijos 1, 2, 3 punktuose, tačiau jei apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, jog šiuos argumentus reikėjo išnagrinėti, byla turėtų būti iš naujo grąžinta pirmosios instancijos teismui. Ieškovė neturėjo galimybės susipažinti su trečiojo asmens pirkimui pateiktomis sutartimis su subtiekėjais, nes jos yra konfidenciali trečiojo asmens pasiūlymo informacija. Tačiau tai nereiškia, jog tokios sutartys su pasiūlymu nebuvo pateiktos. Trečiojo asmens perkančiajai organizacijai papildomai pateikti dokumentai apie pasitelkiamą pagalbos tarnybą negali būti laikomi pasiūlymo pakeitimu, kadangi juose tiekėjas tik patikslino jau anksčiau nurodytą informaciją. Trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta pirkimo kaina yra paskaičiuota pagal pirkimo dokumentų reikalavimus, tuo tarpu ieškovės nurodomos formulės nėra pirkimo dokumentų dalis.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos ieškovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo

2017-04-12 UAB „Tolleda“ pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose pasisako dėl atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos pateiktų trečiojo asmens pasiūlymą sudariusių dokumentų vertinimo. Atsižvelgęs į tai, jog minėti įrodymai buvo pateikti į bylą tik ją nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, įvertinęs trečiojo asmens teisę teikti byloje paaiškinimus (CPK 42 str. 1 d., 47 str. 1 d.), teismas juos priima ir prijungia prie nagrinėjamos bylos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2016 m. balandžio 1 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu „Kelių naudotojo mokesčio sumokėjimo registravimo paslaugos“, pirkimo Nr. 172886. Vokų su pasiūlymai atplėšimas įvyko 2016 m. birželio 1 d. 2016 m. rugsėjo 14 d. perkančioji organizacija informavo tiekėjus apie konkurso rezultatus: pirmoje vietoje ūkio subjektų grupė, susidedanti iš UAB „Tolleda“ ir UAB „Proit“ su pasiūlymo kaina 5 184 850 Eur (be PVM) (trečiasis asmuo), antroje – ieškovė SkyToll, a.s. su pasiūlymo kaina 6 112 656, 85 Eur (be PVM). Pirkimo laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo. 2016 m. rugsėjo 28 d. ieškovė pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus dėl konkurso pasiūlymų eilės nustatymo bei laimėtojo nustatymo, pirkimo sutarties su laimėtoju sudarymo, atmesti ūkio subjektų grupės UAB „Tolleda“ ir UAB „Proit“ pasiūlymą dėl neatitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams, priimti naują sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir laimėtoju nustatyti SkyToll a.s. pasiūlymą. 2016 m. spalio 6 d. raštu Nr. (11.7)2-7288 perkančioji organizacija pateikė atsakymą į pretenziją, kuriuo pretenziją iš dalies patenkino – pripažino negaliojančiais perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos 2016 m. liepos 18 d. ir 2016 m. rugsėjo 14 d. posėdžiuose priimtus sprendimus dėl dalyvių kvalifikacijos, pasiūlymų atitikties bendriesiems reikalavimams vertinimo, bei dėl pasiūlymų eilės laimėtojo nustatymo ir sprendimo dėl sutarties pasirašymo; atnaujino trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo procedūras; su kitais ieškovės pretenzijoje nurodytais argumentais nesutiko.

Dėl dalies ieškinio reikalavimų palikimo nenagrinėtais

Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu palikti nenagrinėtais dalį ieškinio reikalavimų, konkrečiai – pagal 2.1.2.1, 2.1.2.2, 2.1.2.3 punktus (pretenzijos 1, 2, 3 punktus). Nurodo, jog atsakyme į pretenziją perkančioji organizacija nesutiko su joje išdėstytais argumentais pilna apimtimi, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė nagrinėti šiuos reikalavimus. Įvertinusi bylos medžiagą apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su šiuo ieškovės argumentu nesutinka. Iš bylos duomenų matyti, jog atsakovės viešųjų pirkimų komisijos 2016 m. spalio 5 d. posėdyje buvo nutarta iš dalies tenkinti ieškovės pateiktą pretenziją ir pripažint negaliojančiais perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos 2016 m. liepos 18 d. ir 2016 m. rugsėjo 14 d. posėdžiuose priimtus sprendimus dėl dalyvių kvalifikacijos, pasiūlymų atitikties bendriesiems pirkimo dokumentų reikalavimams vertinimo, bei dėl pasiūlymų eilės, laimėtojo nustatymo ir sprendimo dėl sutarties pasirašymo. Taip pat nuspręsta atnaujinti trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo procedūras. Tokia pati informacija pateikta ieškovei atsakovės atsakyme į pretenziją. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentu, kad jos pretenzija buvo atmesta pilna apimtimi. Vienas svarbiausių reikalavimų, atsižvelgiant į Lietuvoje įtvirtintą ikiteisminę ginčų nagrinėjimo tvarką, taikomų tiekėjams, reiškiantiems reikalavimus peržiūros institucijai – teismui, – ieškinyje nurodomi bei skundžiami perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai (ieškinio pagrindas) turi sutapti su prieš tai tiekėjo perkančiajai organizacijai apskųstais sprendimais pretenzijoje. Kasacinio teismo praktikoje šios pozicijos laikomasi nuosekliai, ji, be kita ko, įtvirtinta ir CPK 423³ straipsnio 2 dalyje. Kasacinio teismo taip pat konstatuota, kad ieškovas savo reikalavimą teisme gali grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo ginčyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543-415/2015). Kaip šiuo atveju teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, perkančioji organizacija pripažino dalį pretenzijoje nurodytų argumentų ir šioje dalyje grįžo į pasiūlymų vertinimo stadiją. Tokiu būdu, nesant byloje duomenų kaip pakartotinai buvo įvertintas trečiojo asmens pasiūlymas bei duomenų, kad su tokiu vertinimu ieškovė taip pat nesutinka, spręsti dėl pretenzijos 1, 2, 3 punktuose (ieškinio 2.1.2.1, 2.1.2.2, 2.1.2.3 punktuose) nurodytų argumentų pagrįstumo teismui nebuvo jokio teisinio pagrindo. Priešingu atveju būtų paneigta VPĮ įtvirtinta privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka.

Dėl trečiojo asmens atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams

Apeliaciniame skunde ieškovė taip pat ginčija pirmosios instancijos teismo sprendime padarytą išvadą, jog perkančioji organizacija pagrįstai leido trečiajam asmeniui jau po pasiūlymų pateikimo termino tikslinti savo kvalifikaciją, bei pagrįstai pripažino trečiojo asmens pasiūlymą atitinkančiu pirkimo sąlygų 10.10 ir 14 punktų reikalavimus. Apeliantė nurodo, jog papildomų dokumentų pateikimas jau po pasiūlymo pateikimo termino vertintinas kaip pasiūlymo keitimas, be to, byloje esantis jungtinės veiklos sutarties priedas Nr. 2 galimai yra surašytas ne jame nurodytą dieną, kas sąlygoja aplinkybę, jog tiekėjas perkančiajai organizacijai teikė melagingą informaciją. Apeliacinės instancijos teismas ir su šiais ieškovės argumentais neturi pagrindo sutikti. Tiek subtiekėjų išteklių prieinamumas tiek ir pagalbos tarnybos paslaugų prieinamumas priskiriami prie tiekėjo kvalifikacinių reikalavimų. VPĮ 32 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, tai perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą. Nepriklausomai nuo to, kiek ir kokius, kokio turinio ir apimties dokumentus, pagrindžiančius tiekėjo kvalifikaciją, konkurso dalyvis pateikė, perkančioji organizacija pagal VPĮ 32 straipsnio 5 dalį privalo pareikalauti dalyvio paaiškinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikaciją, jei ji ketina atmesti tokio tiekėjo pasiūlymą VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu arba tokį tiekėją pripažinti laimėtoju VPĮ 39 straipsnio 8 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011). Taigi, netgi tais atvejais, kai tiekėjas nepateikė jokių jo kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų, jis dėl to nepraranda kvalifikacinių duomenų patikslinimo teisės. Tokia teismo pozicija grindžiama inter alia faktinių aplinkybių, reiškiančių tam tikrą tiekėjo pajėgumą, objektyvumo pobūdžiu (tiekėjas atitinkamą kvalifikaciją turi arba ne), kvalifikacijos ir jos pagrindimo reikalavimų atskirtimi bei kvalifikacijos turinį sudarančio juridinio fakto (pvz., įvykdytos sutarties) atsiradimo momentu, jį susiejant su galutine pasiūlymų pateikimo diena (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-293/2011; 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011; 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013). Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, jog dalis trečiojo asmens kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų perkančiajai organizacijai buvo pateikti kartu su pasiūlymų. Apeliantė kelia klausimus tik dėl dokumentų, reikalingų pagrįsti atitikimą pirkimo sąlygų 10.10 punkto ir 14 punkto reikalavimams, pateikimo. Didžioji dalis šių dokumentų buvo pateikti perkančiajai organizacijai 2016 m. birželio 28 d., t. y. jau po pasiūlymų pateikimo termino, tačiau, kaip matyti iš aukščiau cituotos Lietuvos aukščiausiojo teismo praktikos, toks tikslinimas yra galimas ir teisėtas, kol apima kvalifikacijos duomenų tikslinimą ir nekeičia pateikto pasiūlymo esmės. Dėl šių priežasčių atmestinas apeliantės argumentas, jog trečiasis asmuo neturėjo teisės pateikti atsakovei papildomų jo kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų. Bylos nagrinėjimo metu Lietuvos apeliacinis teismas įpareigojo atsakovę pateikti teismui papildomus įrodymus – trečiojo asmens pasiūlymą sudariusius dokumentus, kuriais jis įrodė savo atitikimą ginčijamoms pirkimo sąlygoms. 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi atsakovės papildomai pateikti dokumentai pripažinti nevieša bylos medžiaga, todėl niekas kitas, išskyrus bylą nagrinėjantį teismas su jais nėra susipažinęs. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su šiais dokumentais, nustatė, jog trečiasis asmuo pateikė atsakovei sutartis sudarytas su jo pasiūlyme nurodytais 37 subtiekėjais. Šios sutartys buvo sudarytos iki galutinio pasiūlymų pateikimo termino (2016 m. birželio 1 d. 11 val. 30 min.). Aplinkybių, jog jų galiojimas būtų trumpesnis nei viešojo pirkimo sutarties su atsakove galiojimas, teismas nenustatė. Todėl darytina išvada, jog perkančioji organizacija pagrįstai pripažino trečiojo asmens pasiūlymą atitinkančiu pirkimo sąlygų 14 p. reikalavimą. Aplinkybė, jog sutartis su subtiekėju UAB „VVARFF“ buvo pateikta tikslinant kvalifikacijos dokumentus, kaip jau aptarta, neatitikimo šiam reikalavimui nesukelia. Siekiant pagrįsti atitikimą pirkimo sąlygų 10.10 punkto reikalavimui turėti arba galėti pasitelkti veikiančią pagalbos tarnybą, tiekėjai turėjo perkančiajai organizacijai pateikti: 1) tiekėjo deklaraciją, patvirtinančią, kad tiekėjas sutarties vykdymui turi veikiančią pagalbos tarnybą; 2) kreipinių ir incidentų sprendimo proceso aprašymą; 3) jei tiekėjas pasitelks kitą ūkio subjektą, tiekėjas turėjo pateikti to ūkio subjekto patvirtinimą arba kitą dokumentą, įrodantį, kad, tiekėjo laimėjimo atveju, jis užtikrins reikalaujamų paslaugų teikimą per visą sutarties vykdymo terminą. Kaip nustatyta iš papildomai Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktų rašytinių įrodymų, trečiasis asmuo 2016 m. birželio 28 d. be kita ko pateikė perkančiajai organizacijai UAB „Proit“ deklaraciją dėl IT pagalbos tarnybos ir klientų aptarnavimo tarnybos aprašymą. Minėtas aprašymas, teismo nuomone, atitinka reikalaujamą kreipinių ir incidentų sprendimo proceso aprašymą. Be to, aplinkybę, jog UAB „Proit“ turi veikiančią pagalbos tarnybą tiekėjas pagrindė ir kitais duomenimis apie šiuo metu jo vykdomą projektą, kuriame yra naudojama ši sistema. Tai reiškia, jog atitikimą pirkimo sąlygų 10.10 punkto reikalavimui trečiasis asmuo taip pat tinkamai įrodė. Šios išvados nepaneigia apeliantės nurodyta aplinkybė, kas UAB „Proit“ negali teikti šių paslaugų, nes pasiūlymo formoje tokia funkcija jai nepriskirta. Kaip teisingai skundžiamame sprendime pažymėjo pirmosios instancijos teismas, UAB „Proit“ buvo išviešinta pasiūlymo formoje, o duomenų patikslinimas apie jos kvalifikaciją nelaikytinas pasiūlymo keitimu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, jog trečiasis asmuo laikytinas tinkamai įrodžiusiu savo atitikimą pirkimo sąlygų 10.10 punkto reikalavimui. Papildomai pažymėtina, jog apeliantės argumentas, susijęs su melagingos informacijos teikimu perkančiajai organizacijai, laikytinas neįrodytu. Vien apeliantės samprotavimai nėra pakankami šį faktą laikyti įrodytu, o teismui abejonių dėl trečiojo asmens pateikto jungtinės veikslo sutarties priedo Nr. 2 nekyla.

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo kainos ir jos vertinimo

Apeliaciniame skunde ieškovė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog trečiojo asmens pasiūlymo kaina neviršija 9 mln. Eur ir pagrįstai perkančiosios organizacijos buvo vertinta kaip pirkimo sąlygas atitinkanti kaina. Nurodo, jog trečiojo asmens pasiūlymo kaina paskaičiuota visam sutarties vykdymo laikotarpiui (34 mėn.) viršija nurodytą maksimalią sumą, ir dėl to jos pasiūlymas turėjo būti atmestas. Apeliacinės instancijos teismas iš šioje dalyje ieškovės pateiktus apeliacinio skundo argumentus vertina kaip nepagrįstus bei sutinka atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos atsiliepime pateikta pozicija. Pirkimo sąlygų 6 punkte įtvirtinta, kad paslaugų teikimo terminas yra 18 mėnesių nuo pirkimo sutarties įsigaliojimo, o sutartį vykdant tinkamai ir laiku, yra galimybė ją pratęsti dar maksimaliai 16 mėnesių. Todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad pirkimo sutarties terminas yra 34 mėnesiai ir tiekėjų nurodytos sumos turi būti apskaičiuotos visiems 34 mėnesiams. Šios aplinkybės nepaneigia ir pirkimo sąlygos bei prie jų pridėto pirkimo sutarties projekto 4 puntas, kuriame nurodyta jog visos sutarties (34 mėn.) maksimali kaina su PVM negali būti didesnė kaip 9 000 000 Eur. Perkančioji organizacija atsakydama į ieškovės paklausimą išaiškino, jog tiekėjo pasiūlymas, viršijantis 9 000 000 Eur ribą, bus atmestas, tačiau, priešingai nei teigia ieškovė, nenurodė, jog pasiūlyme nurodyta suma turi būti paskaičiuojama 34 mėnesiams. Trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta kaina yra 5 184 850 Eur ir ji nustatytos ribos neperžengia. Dėl šios priežasties perkančioji organizacija pagrįstai vertino trečiojo asmens pasiūlytą kainą atitinkančia pirkimo sąlygas. Šios aplinkybės nepaneigia ir iš esmės nėra reikšmingi apeliantės nurodyti argumentai, kad jos pasiūlymas yra ekonomiškai naudingesnis.

Dėl procesinės bylos baigties

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias viešojo pirkimo procedūras, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teisme jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Trečiasis asmuo UAB „Tolleda“ pateikė teismui prašymą priteisti iš apeliantės 1 495 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šias išlaidas patvirtinantys rašytiniai įrodymai pateikti teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai trečiojo asmens prašymas tenkintinas, 1 495 Eur bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovės SkyToll, a.s.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės SkyToll, a. s. (juridinio asmens kodas 44 500 734, buveinė Westend Square, Lamačska cesta 3/A, 841 04 Bratislava, Slovakijos Respublika) trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Tolleda“ (juridinio asmens kodas 300652169, buveinė A. Tumėno g. 4, Vilnius) naudai 1 495 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus devyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.