Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės SkyToll, a.s. ieškinį atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos ir trečiajam asmeniui UAB „Tolleda“ dėl viešojo pirkimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti 2016-10-06 atsakovės rašto Nr. (11.7)2-7288 „Dėl pretenzijos“ 4 dalyje užfiksuotą sprendimą, kuriuo SkyToll, a.s. pretenzija buvo iš dalies atmesta; pripažinti, kad ūkio subjektų grupės UAB „Tolleda“ ir UAB „Proit“ pasiūlymas neatitinka Konkurso sąlygų 1 tomo 14 punkto, 10.10 punkto, 18.1 punkto, 31 punkto, 32 punkto, Konkurso sąlygų 1 tomo 4 priedo Pirkimo sutarties projekto 4 punkto, 2016-05-06 perkančiosios organizacijos rašte Nr. (11.7)2-2841 „Dėl pirkimo dokumentų paaiškinimo“ pateikto atsakymo į 14 tiekėjo klausimą, todėl turi būti atmestas pagal Konkurso sąlygų 1 tomo 49.3 ir 49,4 punktus; priteisti iš atsakovės visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ieškovė SkyToll, a.s. dalyvauja atsakovės vykdomame konkurse „Kelių naudotojo mokesčio sumokėjimo registravimo paslaugos“. Taip pat šiame konkurse dalyvauja ir yra pateikęs pasiūlymą dar vienas tiekėjas - ūkio subjektų grupė UAB „Tolleda“ ir UAB „Proit“, kurios vardu jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikia UAB „Tolleda“. 2016-09-14 pranešimu Nr. (11.7)2-6639 perkančioji organizacija informavo tiekėjus apie Konkurso procedūros rezultatus: pasiūlymų eilėje pirmoje vietoje yra ūkio subjektų grupė UAB „Tolleda“ ir UAB „Proit“, antroje – ieškovė, o laimėtoju pasirinkta ūkio subjektų grupė UAB „Tolleda“ ir UAB „Proit“, su kuria nuspręsta sudaryti sutartį. Ieškovė nurodė, kad nesutiko su nustatyta konkurso pasiūlymų eile ir nurodytu laimėtoju, todėl pateikė perkančiajai organizacijai 2016-09-28 pretenziją, kurioje nurodė Tolledos pasiūlymo neatitikimus Pirkimo dokumentų reikalavimams, dėl kurių Tolledos pasiūlymas turėjo būti atmestas. Taip pat šioje pretenzijoje buvo nurodyti argumentai, kad pirkimo sutarties sudarymas su Tolleda pažeistų VPĮ 3 straipsnio 2 dalies nuostatas ir neleistų perkančiajai organizacijai pasiekti viešųjų pirkimų tikslo - sudaryti pirkimo sutartį racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, kadangi pagal Tolledos pasiūlytus įkainius bendra pirkimo sutarties kaina maksimaliam terminui būtų daug didesnė nei pagal Ieškovo pasiūlytus įkainius. Perkančioji organizacija 2016-10-06 raštu Nr. (11.7)2-7288 pateikė atsakymą į 2016-09-28 pretenziją, kuriuo informavo apie tokius priimtus sprendimus dėl pretenzijoje nurodytų prašymų: iš dalies tenkino dalyvio SkyToll, a.s. pateiktą 2016 m. rugsėjo 28 d. pretenziją; pripažino negaliojančiais perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos 2016 m. liepos 18 d. ir 2016 m. rugsėjo 14 d. posėdžiuose priimtus sprendimus dėl dalyvių kvalifikacijos, pasiūlymų atitikties bendriesiems pirkimo dokumentų reikalavimams vertinimo, bei dėl pasiūlymų eilės, laimėtojo nustatymo ir sprendimo dėl sutarties pasirašymo; atnaujino dalyvės ūkio subjektų grupės UAB „Tolleda" ir UAB „Proit“ pasiūlymo vertinimo procedūras; nesutiko su dalyvio SkyToll, a.s. pretenzijoje nurodomais argumentais. Ieškovės teigimu, perkančioji organizacija vietoj sprendimo atmesti Tolledos pasiūlymą priėmė nepagrįstą sprendimą atnaujinti Tolledos pasiūlymo vertinimo procedūras. Pažymėjo, jog pretenzijoje nurodyti Tolledos pasiūlymo neatitikimai Pirkimo dokumentų reikalavimams, su kuriais sutiko perkančioji organizacija, yra teisėtas pagrindas atmesti Tolledos pasiūlymą, kadangi Tolledos pasiūlymo formoje užpildytoje pagal Konkurso sąlygų I tomo 1 priedą, yra nurodytos dvi skirtingos Kelių naudotojo mokesčio sumokėjimo registravimo modulio sukūrimo kainos ir yra akivaizdu, kad viena iš Tolledos pasiūlyme nurodytų KNMM sukūrimo kainų yra nurodyta neteisingai. Kartu su Tolledos pasiūlymu pateiktoje UAB „Tolleda“ ir UAB „Proit“ jungtinės veiklos sutartyje Nr. 2016 05 31 / 01 (ieškinio priedas Nr. 9) yra numatyti tik partnerių įsipareigojimai dalyvaujant Pirkime, tačiau nėra nurodyti jokie konkretūs partnerių įsipareigojimai vykdant su perkančiąja organizacija numatomą sudaryti pirkimo sutartį, taip pažeidžiant Konkurso sąlygų I tomo 18.1 punkto reikalavimą. Tolledos pasiūlyme nėra nurodyta, kas teiks Konkurso sąlygų II tome nurodytas tokias paslaugas, kaip duomenų centrų pateikimas, pradinės informavimo kampanijos apie kelių naudotojo mokesčio mokėjimą parengimas Be to, tarp Tolledos pasiūlymo formoje išvardintų kartu su pasiūlymu pateikiamų dokumentų nėra nė vieno, kuris patvirtintų, kad Tolledai bus prieinami kitų ūkio subjektų ištekliai vykdant pirkimo sutartį (Konkurso sąlygų I tomo 14 p.), nors pasiūlymo formoje Tolleda nurodė, kad pirkimo sutarties vykdymui pasitelks 37 subtiekėjus ir kitus asmenis. Tolleda kartu su pasiūlymu nepateikė ir Konkurso sąlygų I tomo 10.10 punkte nurodytų dokumentų dėl atitikimo minimaliam kvalifikacijos reikalavimui turėti ar pasitelkti veikiančią pagalbos tarnybą. Perkančioji organizacija, atsakydama į šiuos Ieškovo pretenzijos argumentus nurodė, kad Tolleda patikslino, kokias funkcijas vykdys UAB „Lintel" (patikslinimas nurodytas kaip konfidenciali informacija) ir pridėta, kad pagalbos tarnybos paslaugas teiks ir UAB „Proit".

Atsakovė Lietuvos automobilių kelių direkcija pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Pažymėjo, kad negalima sutikti su ieškovės teiginiais, jog perkančioji organizacija sutiko su ieškovės pretenzijoje nurodytais pirmais trimis argumentais dėl ūkio subjektų grupės UAB „Tolleda“ ir UAB „Proit“ pasiūlymo neatitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams ir tuo pagrindu panaikino savo sprendimus dėl pasiūlymų atitikties pirkimo reikalavimams vertinimo, dėl pasiūlymo eilės, laimėtojo nustatymo ir sutarties pasirašymo. Pažymėjo, kad perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų komisija, siekdama visapusiškai įvertinti pateiktus dalyvių pasiūlymus ir atitiktį keliamiems reikalavimams, kad nekiltų jokių abejonių dėl tinkamumo, priėmė sprendimą atnaujinti dalyvės ūkio subjektų grupės UAB „Tolleda“ ir UAB „Proit“ pasiūlymo vertinimo procedūras, tačiau tai nereiškia, kad atsakovė sutiko su ieškovės pretenzijoje nurodytais pirmais trimis argumentais dėl ūkio subjektų grupės UAB „Tolleda“ ir UAB „Proit“ pasiūlymo neatitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams. Akcentavo, jog atsakovės parengtų pirkimo sąlygų 1 priedo „Pasiūlymo forma“ lentelėje „Kelių naudotojo mokesčio sumokėjimo registravimo paslaugų įkainiai“ prašoma nurodyti kelių naudotojo mokesčio sumokėjimo registravimo modulio sukūrimo kainą, kuri yra sudėtinė bendros pasiūlymo kainos dalis. Kitoje pirkimo sąlygų priedo „Pasiūlymo forma“ lentelėje „Informacija apie kiekvieno ūkio subjektų grupės partnerio paslaugų dalies vertė“ perkančioji organizacija prašė pateikti informaciją apie kiekvieno ūkio subjektų grupės partnerio paslaugų dalies vertę. Minėtoje pirkimo sąlygų 1 priedo „Pasiūlymo forma“ lentelėje, kaip ir pirkimo sąlygų 18.1 p., reikalaujama, kad būtų nurodyta ūkio subjektų grupės narių įsipareigojimų vertės dalis bendroje pirkimo sutarties vertėje. Kadangi perkančioji organizacija dvejose skirtingose lentelėse prašo pateikti skirtingus duomenis, ūkio subjektų grupės UAB „Tolleda“ ir UAB „Proit“ juos ir pateikė tokia forma, kokia iš dalyvių buvo reikalaujama. Be to, konkretūs partnerių įsipareigojimai yra numatyti ūkio subjektų grupės UAB „Tolleda“ ir UAB „Proit“ jungtinės veiklos sutarties priede „Šalių pareigų paskirstymas“. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, kad ūkio subjektų grupės UAB „Tolleda“ ir UAB „Proit“ pasiūlyme yra pateiktos skirtingos KNMM sukūrimo kainos. Pasak atsakovės, ūkio subjektų grupė UAB „Tolleda“ ir UAB „Proit“ savo pasiūlyme neprivalėjo nurodyti, kokius subtiekėjus ir kitus asmenis ir kokiai pirkimo daliai ketina pasitelkti. Tokia pareiga atsirastų jau sudarius sutartį ir perkančiajai organizacijai šios informacijos pareikalavus prieš pradedant vykdyti sutartį. Ieškovės teiginys, kad UAB „Tolleda“ turi tik 6 darbuotojus ir jos pagrindinė veikla yra kelių vinječių platinimas, todėl ši įmonė negalės savarankiškai teikti Techninės specifikacijos 5.1 ir 5.10 punktuose nurodytų paslaugų, vykdant pirkimo sutartį, yra hipotetinis ir tik ieškovės interpretacijomis grįstas pasisakymas, kuris nėra pagrįstas jokiais įrodymais, todėl laikytinas tik Ieškovo nuomone, kuri jokios įrodomosios galios teisiniuose santykiuose neturi.

Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškinyje nurodyti motyvai dėl pretenzijoje atsakovei pateikiamų argumentų dėl trečiojo asmens kvalifikacijos, peržengia ieškinio ribas, todėl yra neteisėti ir nenagrinėjami. Pažymėjo, kad trečiojo asmens pasiūlymas neturi būti atmestas, nes trečiasis asmuo pateikė tinkamą ir Pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus atitinkančią jungtinės veiklos sutartį bei aiškiai ir tiksliai nurodė, kas teiks Pirkimo sutarčiai užtikrinti būtinas konkrečias paslaugas. Be to, trečiasis asmuo pasiūlyme tinkamai nurodė bendrą pasiūlymo kainą bei pateikė atsakovei sutartis su subtiekėjais, kurios įrodo trečiojo asmens tinkamumą vykdyti Pirkimo sutartį. Paaiškino, jog nėra pagrindo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą dėl per didelės kainos. Pasak trečiojo asmens, ieškovės ieškinio 2.1.2.2, 2.1.2.3, 2.1.3-2.1.6 pastraipose nurodomi faktai negali būti pripažįstami šioje byloje nagrinėjamo ginčo dalyku, nes ieškovė savo reikalavimą teisme gali grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo išnagrinėti tinkamai, laikantis privalomų ikiteisminės stadijos procedūrų. Pažymėjo, jog trečiojo asmens kaina nėra per didelė ir nepriimtina atsakovei, todėl ieškovės argumentai dėl per didelės trečiojo asmens pasiūlytos kainos turi būti atmesti.

Ieškovė pateikė dubliką, kuriuo prašė tenkinti ieškinį ir panaikinti 2016-10-06 Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos rašto Nr. (11.7)2-7288 „Dėl pretenzijos“ 4 dalyje užfiksuotą sprendimą, kuriuo SkyToll, a.s. pretenzija buvo iš dalies atmesta; pripažinti, kad ūkio subjektų grupės UAB „Tolleda“ ir UAB „Proit“ pasiūlymas neatitinka Konkurso sąlygų I tomo 14 punkto, 10.10 punkto, 18. 1 punkto, 31 punkto, 32 punkto, Konkurso sąlygų I tomo 4 priedo Pirkimo sutarties projekto 4 punkto, 2016-05-06 perkančiosios organizacijos rašte Nr. (11.7)2-2841 „Dėl pirkimo dokumentų paaiškinimo“ pateikto atsakymo į 14 tiekėjo klausimą, todėl turi būti atmestas pagal Konkurso sąlygų I tomo 49.3 ir 49.4 punktus; priteisti iš atsakovės visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios bus patikslintos iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nurodė, kad 2016-10-16 rašto Nr. (11.7)2-7288 4 punkte atsakovėaiškiai nurodė, su kokiais ieškovės 2016-09-28 pretenzijos argumentais nesutinka, tačiau dėl pretenzijos 1-3 punktuose išdėstytų ieškovės argumentų dėl trečiojo asmens pasiūlymo trūkumų jokio nesutikimo ar prieštaravimų atsakovė nepareiškė. Jeigu atsakovė nesutiko su visais ieškovės pretenzijos argumentais, tai turėjo aiškiai nurodyti 2016-10-16 rašte Nr. (11.7)2-7288, be to, priimti sprendimą atmesti ieškovės pretenziją, o ne tenkinti ją iš dalies. Atsakovės sprendimas iš dalies tenkinti ieškovės 2016-09-28 pretenziją, panaikinti savo ankstesnius sprendimus ir atnaujinti trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo procedūras negalėjo būti priimtas be jokio pagrindo ir neatsižvelgiant į Ieškovo pretenzijoje nurodytus argumentus. Nepaisant to, atsakovė atsiliepime į ieškinį bando nuginčyti ieškovės pretenzijos 1-3 punktuose nurodytus argumentus dėl trečiojo asmens pasiūlymo trūkumų, nors būtent jų pagrindu ir tenkino ieškovės 2016-09-28 pretenziją. Pažymėjo, kad negalima sutikti su atsakovės atsiliepimo į ieškinį 10-14 punktuose pateiktais argumentais, kuriais bandoma įrodyti, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygas, o ieškovės pretenzijos 1-3 punktuose nurodyti argumentai dėl trečiojo asmens pasiūlymo trūkumų yra nepagrįsti. Atsiliepime į ieškinį atsakovė nepaaiškina, kodėl nusprendė iš dalies tenkinti ieškovės pretenziją, naikinti savo sprendimus ir iš naujo vertinti trečiojo asmens pasiūlymą, nors, kaip galima suprasti iš atsakovės atsiliepimo argumentų, atsakovės nuomone, trečiojo asmens pasiūlymas neturi jokių trūkumų. Pažymėjo, kad atsakovės atsiliepime pateikti argumentai nepaneigia ieškovės pretenzijos 1-3 punktuose nurodytų argumentų dėl trečiojo asmens pasiūlymo trūkumų. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nepagrįstai aiškina, kad trečiojo asmens pasiūlymo formoje yra pateikta teisinga informacija tiek apie KNMM sukūrimo kainą, tiek apie UAB „Proit“ tenkančią įsipareigojimų vertės dalį bendroje pirkimo sutarties vertėje. Tokį atsakovės aiškinimą vienareikšmiškai paneigia faktinės aplinkybės: trečiojo asmens pasiūlymo formoje yra aiškiai nurodyta, kad UAB „Proit“ teiks tik KNMM sukūrimo paslaugas, o visas kitas paslaugas, nesusijusias su KNMM kūrimu, teiks UAB „Tolleda“, todėl UAB „Proit“ tenkančiai paslaugų dalies vertei pasiūlymo kainoje (821 863,00 Eur be PVM) negali būti priskirtos jokios kitos paslaugos, išskyrus KNMM sukūrimą, kurio kaina pasiūlyme nurodyta tik 475 000,00 Eur be PVM. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad trečiasis asmuo pažeidė ir Konkurso sąlygų I tomo 21 punkto reikalavimą, kadangi pasiūlyme pateikė arba neteisingą informaciją apie KNMM sukūrimo kainą, arba neteisingą informaciją apie UAB „Proit“ teikiamas paslaugas ir tų paslaugų dalies vertę pasiūlymo kainoje. Pagal Konkurso sąlygų I tomo 31 punktą tiekėjo elektroniniame pasiūlyme turi būti užpildytas pasiūlymas pagal pasiūlymo formą (1 priedas). Trečiasis asmuo pažeidė minėtą Konkurso sąlygą, kadangi pasiūlymą užpildė ne pagal pasiūlymo formoje nurodytus reikalavimus. Atsiliepimo 13 punkte atsakovė visiškai nepagrįstai ir neteisėtai teigia, kad ūkio subjektų grupė UAB „Tolleda“ ir UAB „Proit“ savo pasiūlyme neprivalėjo nurodyti, kokius subtiekėjus ir kitus asmenis ir kokiai pirkimo daliai ketina pasitelkti. Pagal Konkurso sąlygų I tomo 18.1 punktą jungtinės veiklos sutartyje turi būti nurodyti kiekvieno šios sutarties partnerio (šalies) įsipareigojimai vykdant su perkančiąja organizacija numatomą sudaryti pirkimo sutartį, šių įsipareigojimų vertės dalis bendroje pirkimo sutarties vertėje. Trečiasis asmuo pažeidė minėtą Konkurso sąlygą, nes trečiojo asmens pateiktoje jungtinės veiklos sutartyje nėra nurodyti jokie konkretūs partnerių įsipareigojimai vykdant su perkančiąja organizacija numatomą sudaryti pirkimo sutartį. Iš nurodytų Konkurso sąlygų paaiškinimų matyti, kad Tiekėjas turėjo nurodyti tokius įkainius, pagal kuriuos įkainius visos sutarties (34 mėn.) kaina neviršytų 9.000.000 Eur su PVM - priešingu atveju tiekėjo pasiūlymas bus atmestas. Trečiasis asmuo pažeidė Konkurso sąlygų I tomo 4 priede Pirkimo sutarties projekto 4 punktą ir Konkurso sąlygų paaiškinimus, kadangi pagal trečiojo asmens nurodytus įkainius visos sutarties (34 mėn.) kaina viršytų 9.000.000 Eur su PVM: 475 000 Eur (KNMM sukūrimas) + 1,27 Eur (vieno KNM registravimo įkainis) x 3.000.000 registravimų / 12 x 34 mėn. = 11.270.000,00 Eur be PVM + 21% = 13.636.700 Eur su PVM. Taigi, trečiojo asmens pasiūlymo kaina visai sutarčiai (34 mėn.) yra daugiau kaip 4 mln. Eur didesnė, nei perkančiosios organizacijos nustatyta maksimali kaina. Nagrinėjamuoju atveju susiklostė situacija, kad jau po pasiūlymų pateikimo perkančioji organizacija užėmė poziciją, pagal kurią maksimali pasiūlymo kaina yra apskaičiuojama ne visai sutarčiai (34 mėn.), bet daliai sutarties (18 mėn.) įvykdyti. Toks perkančiosios organizacijos pozicijos pakeitimas šiurkščiai pažeidžia viešųjų pirkimų skaidrumo principą (Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d.). Be to, atsakovė atsiliepime nepaneigė ieškinyje buvo pateiktų trečiojo asmens ir ieškovės pasiūlymų kainų palyginimų, kurie akivaizdžiai patvirtino Pirkimo sutarties pagal trečiojo asmens pasiūlytus įkainius sudarymo neracionalumą. Pagal trečiojo asmens pasiūlytus įkainius perkančioji organizacija už maksimalią pirkimo sutarties 9 000 000 Eur kainą įsigytų daugiau nei dvigubai mažiau KNM registravimų (apie 7 mln.), nei pagal ieškovės pasiūlytus įkainius (apie 16 mln.). Taip pat ieškinyje pateikti skaičiavimai aiškiai parodė, kad pagal trečiojo asmens pasiūlytus įkainius maksimali 9 000 000 Eur pirkimo sutarties suma būtų išnaudota per mažiau nei 27 mėn., užregistravus mažiau nei 7 mln. KNM, t.y. pirkimo sutartis pasibaigs anksčiau nei numatytas maksimalus sutarties terminas - 34 mėn., o tai reiškia, kad perkančiajai teks organizuoti naują pirkimą ir gauti papildomą finansavimą tolesniam KNM registravimui. Tuo tarpu pagal ieškovės pasiūlytus įkainius maksimali 9 000 000 Eur pirkimo sutarties suma būtų išnaudota tik per 63 mėn., užregistravus beveik 16 mln. KNM, t.y. pirkimo sutarties maksimali 9 000 000 Eur kaina net nebūtų išnaudota per numatytą maksimalų sutarties terminas - 34 mėn.

Atsakovė pateikė tripliką, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Papildomai nurodė, kad ieškovė teigia, kad atsakovė nepaaiškina, kodėl nusprendė iš dalies tenkinti ieškovės pretenziją, naikinti savo sprendimus ir iš naujo vertinti trečiojo asmens pasiūlymą. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė yra pateikusi paaiškinimus, kodėl priėmė tokius sprendimus (atsiliepimo 9 p.), t.y. perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų komisija, kad nekiltų jokių abejonių dėl tinkamumo, priėmė sprendimą atnaujinti dalyvės ūkio subjektų grupės UAB „Tolleda“ ir UAB „Proit“ pasiūlymo vertinimo procedūras, siekdama visapusiškai įvertinti pateiktus dalyvių pasiūlymus ir atitiktį keliamiems reikalavimams. Tačiau tai nereiškia, kad atsakovė sutiko su ieškovės pretenzijoje nurodytais pirmais trimis argumentais dėl ūkio subjektų grupės UAB „Tolleda“ ir UAB „Proit“ pasiūlymo neatitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams, dėl kurių ūkio subjektų grupės UAB „Tolleda“ ir UAB „Proit“ pasiūlymas turėtų būti atmestas. Atsakovės Viešųjų pirkimų komisija, priėmusi sprendimą pripažinti negaliojančiais perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų komisijos 2016-07-18 ir 2016-09-14 posėdžiuose priimtus sprendimus dėl dalyvių kvalifikacijos, pasiūlymų atitikties bendriesiems pirkimo dokumentų reikalavimams vertinimo, bei dėl pasiūlymų eilės, laimėtojo nustatymo ir sprendimo dėl sutarties pasirašymo ir grąžinusi pirkimo procedūras į pradinį pasiūlymo vertinimo etapą, pakartotinai nagrinėjo ūkio subjektų grupės UAB „Tolleda“ ir UAB „Proit“ pasiūlymą 2016-10-11 raštu Nr. (11.7) 2-7391 kreipėsi į trečiąjį asmenį prašydama jo paaiškinti ir patikslinti netikslius ir neišsamius duomenis. Pažymėjo, kad VPĮ 32 str. 5 d. numato, kad, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioj i organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą. Atsakovė, vadovaudamasis šia nuostata, ir prašė trečiojo asmens patikslinti duomenis apie savo kvalifikaciją. Atsakovė, gavusi trečiojo asmens atsakymą, kuriuo buvo patikslinti bei paaiškinti visi iškilę netikslumai, įsitikino ūkio subjektų grupės UAB „Tolleda“ ir UAB „Proit“ atitikimu konkurso sąlygoms. Būtina pažymėti, kad visiškai teisiškai nepagrįsti yra ieškovės samprotavimai (dubliko 2.4.3 p.) dėl trečiojo asmens jungtinės veiklos sutarties priedo surašymo datos. Ieškovė, teigdama, kad trečiasis asmuo jungtinės veiklos sutarties priedą pateikė tik 2016-10-21, todėl mano, kad šis priedas buvo surašytas jau po trečiojo asmens pasiūlymo pateikimo, nurodant vėlesnius trečiojo asmens paaiškinimus ir patikslinimus atitinkantį partnerių pareigų pasiskirstymą, kliaujasi tik prielaidomis, spėliojimais ir tikimybių teorija, todėl šie ieškovo argumentai yra teisiškai nereikšmingi. Ieškovė dublike nurodo, kad trečiasis asmuo nėra anksčiau rengęs informavimo kampanijos, todėl iš esmės pati negali teikti tokių paslaugų, be to turi tik 6 darbuotojus ir jos pagrindinė veikla yra kelių vinječių platinimas. Ieškovės vertinimu, dėl šių nurodytų priežasčių, trečiasis asmuo turės pasitelkti subtiekėjus ar kitus asmenis, o tokiu atveju informacija apie juos privalėjo būti nurodyta pasiūlymo formoje. Toks ieškovės argumentavimas neturi jokio teisinio pagrindo. Ieškovė vėl remiasi tik prielaidomis. Ieškovė nurodo, kad UAB „Tolleda“ pagrindinė veikla yra kelių vinječių platinimas, tačiau pažymėtina, kad UAB „Tolleda“ platina ne tik kelių vinjetes, bet ir jas lydinčias informacines priemones (lankstinukus, reklaminius stendus, reklaminius lipdukus ir kt.). Pirkimo dokumentuose informavimo kampanijai nebuvo keliami jokie reikalavimai. Todėl šie ieškovės teiginiai yra hipotetiniai ir tik ieškovo interpretacijomis grįsti pasisakymai, kurie nėra pagrįsti jokiais įrodymais, todėl jokios įrodomosios galios teisiniuose santykiuose neturi. Be to, ieškovė nurodo, kad trečiasis asmuo pažeidė konkurso sąlygų I tomo 4 priede pirkimo sutarties projekto 4 punktą ir konkurso sąlygų paaiškinimus, kadangi pagal trečiojo asmens nurodytus įkainius visos pirkimo sutarties (34 mėn.) kaina viršytų 9 000 000 Eur su PVM sumą. Tokia ieškovės pozicija yra visiškai atmestina. Atsakovė pirkimo dokumentuose nustatė, kad pasiūlymo kaina susideda iš KNMM sukūrimo ir mokesčio už 1 naudotojo mokesčio sumokėjimo registravimą. Už KNMM sukūrimą mokamas vienkartinis mokestis, o vieno naudotojo mokesčio sumokėjimo registravimo paslaugų kaina apskaičiuojama pagal atliktų registravimo operacijų skaičių, atsižvelgiant į vienos operacijos įkainį, nurodytą pirkimą laimėjusio tiekėjo pasiūlyme. Pažymėtina, kad atsižvelgiant į tai, kad tokios paslaugos Lietuvoje perkamos pirmą kartą, atitinkamai nebuvo ir nėra galimybės nustatyti tokiam pirkimui priimtinos kainos. Todėl atsakovė pirkimo dokumentuose nurodė tik preliminarų atliktinų naudotojo mokesčio sumokėjimo registravimo operacijų kiekį (3 mln./m.), kuris, kaip suprantama, gali būti ir mažesnis, ir didesnis, priklausomai nuo kelių naudotojų naudojimosi keliais dažnumo. Taip pat nustatė maksimalią sutarties kainą (9 mln. Eur), dėl kurios atsakovas paaiškino 2016-05-06 rašte Nr. (11.7) 2-2841 atsakant į 11 klausimą, t.y., kad numatyta pirkimui suma sutarties vykdymo laikotarpiu nebus padidinta, taip pat, kad paslaugų teikimo pabaiga bus fiksuojama esant nors vienam iš šių atvejų: a) pasibaigus sutarties terminui (maksimalus terminas 34 mėn.); b) pasibaigus sutarties vykdymui nustatytai pinigų sumai (9 mln. Eur.). Tuo pačiu raštu atsakant į 13 klausimą, nurodyta, kad maksimali pirkimo sutarties kaina su PVM - pirkimui skirta lėšų suma. Pažymėjo, kad atsakant į 14 klausimą, nurodyta, kad tiekėjo pasiūlymas, viršijantis 9 000 000 Eur su PVM ribą, bus atmestas dėl per didelės perkančiajai organizacijai kainos, o antroje šio atsakymo dalyje nurodoma, kad nurodyta 9 mln. Eur suma sutarties vykdymo laikotarpiu nebus padidinta, paslaugų pabaiga bus fiksuojama pasibaigus sutarties terminui (34 mėn.) arba pasibaigus sutarties vykdymui numatytai pinigu sumai (9 mln. Eur.). Atsakovė savo 2016-05-06 rašte Nr. (11.7) 2-2841 atsakydama 15 klausimą nurodė, kad Pirkimo sąlygų 4 priedo Pirkimo sutartis 4 punkte visos sutarties (34 mėn.) nurodyta maksimali kaina 9 000 000 eurų su PVM yra už KNMM sukūrimą ir realius naudotojo mokesčio sumokėjimo registravimus. Pažymėjo, kad pagal konkurso dokumentų pasiūlymo formą (1 priedas) tiekėjai turėjo pateikti pasiūlymą numatytų paslaugų teikimui 18-ai mėnesių, todėl ieškovo teiginys, kad ūkio subjektų grupės UAB „Tolleda“ ir UAB „Proit“ pateiktas pasiūlymas viršija maksimalią pirkimui numatytą 9 000 000 Eur su PVM sumą, yra nepagrįstas ir dėl to atmestinas. Labai svarbu yra akcentuoti tai, kad konkurso dokumentu 1 priede nurodytoje pasiūlymo formoje aiškiai nurodyta, kad i pasiūlymo kaina iškaityti visi tiekėjo mokami mokesčiai ir visos išlaidos, iškaitant pristatymo, draudimo, pakrovimo ir sumontavimo išlaidas, taip pat yra nurodytas ir laikotarpis (18 mėnesiu), kuriam turėjo būti pateikiamas pasiūlymas. Pažymėtina, kad pasiūlymo formoje nėra jokiu kitu terminu, nuostatu ar kainos apskaičiavimo formulių, kurie būtu neaiškūs, dviprasmiški ar klaidinantys. Todėl būtent pagal šia pasiūlymo forma tiekėjai pateikė savo pasiūlymus, o atsakovė, atsižvelgdama į šiame viešajame pirkime taikoma vertinimo kriterijų (mažiausia kaina) vertino viešojo pirkimo dalyviu pasiūlymus.

Trečiasis asmuo pateikė tripliką, kuriuo prašė ieškinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Papildomai nurodė, kad atsakovės pozicija atnaujinti vertinimo procedūras yra anaiptol ne siurprizinė, o visiškai nuosekli ir logiška. Atsakovė, norėdama aiškintis kilusius klausimus, privalėjo paprašyti trečiojo asmens patikslinti ar paaiškinti ir įsitikinti, yra pagrindas atmesti pasiūlymą, ar ne. Be to, ieškovės nurodytas argumentas dėl skirtingų kainų yra visiškai nepagrįstas. Trečiasis asmuo tinkamai užpildė Pasiūlymo formos lentelę, užpildydamas tik 2 eilutes, t.y. tiek, kiek yra jungtinės veiklos partnerių, ir apibendrintai įvardindamas, bet neišvardindamas konkrečiai numatomas teikti paslaugas. Ieškovės teiginys, kad trečiojo asmens pateiktoje jungtinės veikos sutartyje nėra nurodyti jokie konkretūs partnerių įsipareigojimai neatitinka tikrovės. Pasak ieškovės, trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas dėl per didelės kainos, tačiau trečiojo asmens pasiūlymo vertė neviršija 9 000 000 Eur, bendra pasiūlymo kaina 5 184 850, o tai žymia dalimi mažiau nei ieškovės pasiūlymo kaina.

Ieškinys iš dalies atmestinas.

Nustatyta, kad atsakovė 2016-04-01 paskelbė CVP IS viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu „Kelių naudotojo mokesčio sumokėjimo registravimo paslaugos“, pirkimo Nr. 172 886; ieškovė pateikė pasiūlymą konkursui.

2016-09-14 perkančioji organizacija informavo tiekėjus apie konkurso rezultatus: pirmoje vietoje trečiasis asmuo – ūkio subjektų grupė UAB „Tolleda“ ir UAB „Proit“ su pasiūlymo kaina 5 184 850 Eur (be PVM), antroje – ieškovas SkyToll, a.s. su pasiūlymo kaina 6 112 656, 85 Eur (be PVM).; pirkimo laimėtoju buvo pripažintas ūkio grupės UAB „Tolleda“ ir UAB „Proit“ pasiūlymas.

2016-09-28 ieškovė pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus dėl konkurso pasiūlymų eilės nustatymo bei laimėtojo nustatymo, pirkimo sutarties su laimėtoju sudarymo; atmesti ūkio subjektų grupės UAB „Tolleda“ ir UAB „Proit“ pasiūlymą dėl neatitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams, priimti naują sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir laimėtoju nustatyti SkyToll a.s. pasiūlymą; leisti SkyToll a.s. susipažinti su visais konkurso dalyvės ūkio subjektų grupės UAB „Tolleda“ ir UAB „Proit“ pasiūlymo dokumentais , įskaitant po pasiūlymo pateikimo papildomai pateitais dokumentais, kurie nėra nurodyti kaip konfidencialūs.

2016-10-06 raštu Nr. (11.7)2-7288 perkančioji organizacija pateikė atsakymą į pretenziją, kuriuo pretenziją iš dalies patenkino – pripažino negaliojančiais perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos 2016 m. liepos 18 dienos ir 2016 m. rugsėjo 14 d. posėdžiuose priimtus sprendimus dėl dalyvių kvalifikacijos, pasiūlymų atitikties bendriesiems reikalavimams vertinimo, bei dėl pasiūlymų eilės laimėtojo nustatymo ir sprendimo dėl sutarties pasirašymo; atnaujinti dalyvės ūkio subjektų grupės UAB „Tolleda“ ir UAB „Proit“ pasiūlymo vertinimo procedūros; su kitais ieškovės pretenzijoje nurodytais argumentais nesutiko.

Ieškovė nesutiko su perkančiosios organizacijos sprendimu ir 2016-10-20 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti 2016-10-06 atsakovės rašto Nr. (11.7)2-7288 „Dėl pretenzijos“ 4 dalyje užfiksuotą sprendimą, kuriuo SkyToll, a.s. pretenzija buvo iš dalies atmesta; pripažinti, kad ūkio subjektų grupės UAB „Tolleda“ ir UAB „Proit“ pasiūlymas neatitinka Konkurso sąlygų 1 tomo 14 punkto, 10.10 punkto, 18.1 punkto, 31 punkto, 32 punkto, Konkurso sąlygų 1 tomo 4 priedo Pirkimo sutarties projekto 4 punkto, 2016-05-06 perkančiosios organizacijos rašte Nr. (11.7)2-2841 „Dėl pirkimo dokumentų paaiškinimo“ pateikto atsakymo į 14 tiekėjo klausimą, todėl turi būti atmestas pagal Konkurso sąlygų 1 tomo 49.3 ir 49.4 punktus.

Dėl privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir ginčo nagrinėjimo ribų.

Tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPĮ 93 str. 3 d., CPK 423² str. 1 d.), t. y. pretenzijos pareiškimas ir atsakymas į pretenziją yra privaloma išankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija, teisme ginčo ribas apibrėžia pirkimo dalyvio pretenzijos turinys. Teismas pažymi, kad ieškovė iš esmės tinkamai pasinaudojo privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka. Trečiasis asmuo atsiliepime be pagrindo nurodė, kad sprendimas dėl tiekėjo atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams buvo priimtas 2016 m. liepos 18, o ieškovo pretenzija – 2016 m. rugsėjo 24 d., t.y. trečiojo asmens vertinimu, ieškovė praleido terminą pretenzijai dėl trečiojo asmens kvalifikacijos atitikimo pareikšti, o tai reiškia, kad dalis faktinių aplinkybių ir ieškovės samprotavimų, nurodytų ieškinio 2.1.2.2, 2.1.2.3, 2.1.3-2.1.6 pastraipose, susijusių su trečiojo asmens kvalifikacijos tinkamumu, negali būti bylos nagrinėjimo dalyku. Atsakovės nustatytos Pirkimo sąlygos nenumato atskiro tiekėjų kvalifikacijos vertinimo; pagal Pirkimo sąlygų VIII skirsnio 48-49 punktų nuostatas dalyvių kvalifikaciniai duomenys, pateikti pasiūlymai ir pasiūlytos kainos vertinamos vienu metu. Taigi, nors 2016 m. liepos 18 d. ieškovė ir trečiasis asmuo gavo perkančiosios organizacijos pranešimus apie tai, kad jų pareiškimai atitinka kvalifikaciniams ir bendriesiems pirkimų sąlygų reikalavimams (atsakovo Automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos atsiliepimo priedai Nr. 2,3), paminėti pranešimai nereiškia, kad tiekėjų kvalifikacijos atitikimas buvo įvertintas; perkančioji organizacija tiesiog konstatavo, kad abiejų tiekėjų pasiūlymai neturi formos trukumų ir bus vertinami.

Nagrinėjamos bylos ypatumas yra tas, kad atsakovė sutiko su dalimi ieškovės pretenzijoje išdėstytų argumentų, panaikino savo sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir atnaujino trečiojo asmens – ūkio subjektų grupės UAB „Tolleda“ ir UAB „Proit“ pasiūlymo vertinimo procedūras ( atsakymas į pretenziją, viešųjų pirkimų komisijos posėdžio 2016 m. spalio 5 d. protokolas 6-770); kitus pretenzijos argumentus (pretenzijos 4, 5, 6 punktai) perkančioji organizacija atmetė, kaip nepagrįstus. Atnaujinus pasiūlymo vertinimą, perkančioji organizacija pasiūlė trečiajam asmeniui paaiškinti kai kuriuos jo pasiūlymo aspektus, trečiasis asmuo 2016-10-21 pateikė atsakymą ir perkančiosios organizacijos 2016-10-11 raštą, kuriuo pateikė paaiškinimus dėl pretenzijos 1, 2, 3 punktų; sprendimas dėl pakartotino trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo bylos nagrinėjimo metu priimtas nebuvo. Perkančiosios organizacijos atstovas paaiškino, kad nors sprendimo dėl procedūros sustabdymo priimta nebuvo ir teismas prašymo dėl LAP taikymo netenkino, buvo nuspręsta pratęsti pasiūlymo vertinimo procedūras po teismo sprendimo priėmimo.

Teismas pažymi, kad ieškovės pozicija nagrinėjamoje byloje nėra nuosekli. Ieškovės atstovai bylos nagrinėjimo metu nuosekliai aiškino, kad ginčo dalyką sudaro tik perkančiosios organizacijos sprendimo dalis, kuria atmesti ieškovės pretenzijos 4,5,6 argumentai ir nereiškia reikalavimo dėl perkančiosios organizacijos sprendimo dalies, kuria perkančioji organizacija sutiko su pretenzijos 1,2,3 punktų argumentais, panaikino savo sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir nutarė atnaujinti trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo procedūrą. Tačiau, kaip matyti iš pareikšto ieškinio turinio, ieškinys grindžiamas ir teiginiais, analogiškais pretenzijos 1, 2, 3 punktų argumentais (ieškinio 2.1.2.1, 2.1.2.2, 2.1.2.3 punktai), dėl kurių vyksta atnaujinta trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo procedūra ir perkančiosios organizacijos sprendimas dar nepriimtas; pažymėtina, kad ieškovė reikalauja pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą neatitinkančiu ir pretenzijos 1, 2, 3 punktuose nurodytoms pirkimo sąlygoms bei konstatuoti, kad trečiojo asmens pasiūlymas turi būti atmestas.

Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi, kad vienas svarbiausių reikalavimų, atsižvelgiant į Lietuvoje įtvirtintą ikiteisminę ginčų nagrinėjimo tvarką, taikomų tiekėjams, reiškiantiems ieškinį - ieškinyje nurodomi bei skundžiami perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai (ieškinio pagrindas) turi sutapti su prieš tai tiekėjo perkančiajai organizacijai apskųstais sprendimais pretenzijoje. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija pripažino dalį pretenzijoje nurodytų argumentų, dėl jų vyksta vertinimo procedūra, pakartotinis sprendimas dar nėr priimtas, t.y. vyksta ikiteisminis ginčo nagrinėjimas, o tai reiškia, kad ginčas dėl pretenzijos argumentų, su kuriais perkančioji organizacija sutiko, dar yra ikiteisminėje stadijoje ir negali būti teisminio ginčo dalyku; ieškinio reikalavimai pateikti šių argumentų pagrindu (pretenzijos 1,2,3 punktai, atitinkamai ieškinio 2.1.2.1, 2.1.2.2, 2.1.2.3 punktai) nenagrinėtini teisme (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl analogiškų motyvų teismas negarinėja ir ieškovės 2017-01-20 rašytinių paaiškinimų, pateiktų teismo posėdžio metu, argumentų; paaiškinimų argumentai taip pat yra susiję su pretenzijos dalimi, dėl kurios dar vyksta pasiūlymo vertinimo procedūra.

Ieškovo atstovas advokatas D. K. bylos nagrinėjimo metu pareiškė, kad atsižvelgiant į viešąjį interesą, teismas, siekdamas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo, galėtų nagrinėjamoje byloje įvertinti ir pretenzijos 1, 2, 3 punktuose nurodytas aplinkybes. Teismas su atstovo argumentais nesutinka. Pažymėtina, kad viešąjį pirkimą vykdo perkančioji organizacija, jos diskreciją vykdant viešąjį pirkimą riboja viešųjų pirkimų imperatyvios normos ir principai, paskelbti viešojo pirkimo dokumentai. Teismas nėra viešųjų pirkimų santykių dalyvis, nepriima sprendimų, priskirtų perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos kompetencijai, nesudaro sutarčių perkančiosios organizacijos vardu; nustatęs VPĮ normų pažeidimus, teismas naikina skundžiamą sprendimą, ginčijamų sprendimų pagrindu sudarytą viešąją sutartį arba taiko vieną iš VPĮ numatytų alternatyvių neteisėtų veiksmų padarinių. Viešasis interesas nagrinėjamoje byloje negali būti aiškinamas kaip teismo pareiga nagrinėti aplinkybes, su kuriomis perkančioji organizacija sutiko ir dėl kurių atnaujino vertinimo procedūras, tuo labiau, kad ir pati ieškovė neginčija atitinkamos perkančiosios organizacijos sprendimo dalies.

Taigi, nagrinėjamos bylos dalyką apibrėžia ieškovės pretenzijos 4, 5, 6 punktai (atitinkamai pareikšto ieškinio argumentai nuo 2.1.3 punkto). Pretenzijos 4 ir 5 punktas pareikšti dėl trečiojo asmens atitikimo pirkimo kvalifikaciniams reikalavimams, pretenzijos 6 punktas – pasiūlymo turiniui siaurąja prasme

Dėl pretenzijos 4 punkto.

Pretenzijos 4 punkte ir ieškinio 2.1.3 punkte ieškovė nurodė, kad pasiūlymo pirkimo formoje UAB „Tolleda“ deklaravo, jog sutarties vykdymui pasitelks 37 sutekėjus, tačiau kartu su pasiūlymu nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad jai bus prieinami kitų ūkio subjektų ištekliai. Ieškovė nurodė, kad trečiasis asmuo nepateikė Konkurso sąlygų 1 t. 14 p. nurodytų dokumentų kartu su pasiūlymu, todėl pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų ir turi būti atmestas.

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad yra labai svarbu atriboti tiekėjų kvalifikacijos ir tiekėjų pateiktų pasiūlymų vertinimą. Tiekėjų kvalifikacija yra vertinama vadovaujantis VPĮ 32 str. nustatytomis taisyklėmis, atsižvelgiant į tiekėjo atitiktį VPĮ 33 – 37 str. nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams. Tuo tarpu tiekėjų pasiūlymai yra vertinami vadovaujantis pirkimo sąlygomis, taikant VPĮ 39 straipsnio 4 dalyje nustatytus pasiūlymo vertinimo kriterijus.

Subtiekėjų išteklių prieinamumas priskiriamas prie tiekėjo kvalifikacinių reikalavimų. Tiekėjo kvalifikacija vertinama pagal VPĮ 32 straipsnio nuostatas. VPĮ 32 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos duomenis papildyti ar paaiškinti. Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan.; vertinant kvalifikaciją vadovaujamasi turininguoju principu. Atsižvelgdamas į perkančiosios organizacijos pareigas vertinant kvalifikacijos atitiktį pirkimo dokumentams, kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad nepriklausomai nuo to, kiek ir kokius, kokio turinio ir apimties dokumentus, pagrindžiančius tiekėjo kvalifikaciją, konkurso dalyvis pateikė, perkančioji organizacija pagal VPĮ 32 straipsnio 5 dalį privalo pareikalauti dalyvio paaiškinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikaciją, jei ji ketina atmesti tokio tiekėjo pasiūlymą VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu arba tokį tiekėją pripažinti laimėtoju VPĮ 39 straipsnio 8 dalies prasme. Net tais atvejais, kai tiekėjas nepateikė jokių jo kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų, jis dėl to nepraranda kvalifikacinių duomenų patikslinimo teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011). Bylos duomenimis, trečiasis asmuo pateikė sutartis su subtiekėjais ir kitais pasitelkiamais asmenimis, galiojančias vokų atplėšimo dieną, t.y. patvirtina, kad pasiūlymo pateikimo metu jis turėjo reikiamą kvalifikaciją. Dėl išdėstyto, duomenų apie subtiekėjų išteklių prieinamumą nepateikimas kartu su pasiūlymu negali būti vertinamas kaip pasiūlymo neatitikimas pirkimo sąlygoms; šis ieškovės pretenzijos punktas buvo atmestas pagrįstai.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovė prašė išreikalauti visas sutartis su subtiekėjais ir kitais pasitelkiamais asmenimis tikslu patikrinti Tolledos pasiūlymo atitikimą Pirkimo dokumentų III skyriaus 14 punkto reikalavimams. Teismas pažymi, kad teismo vaidmuo viešųjų pirkimų bylose - ne atlikti perkančiosios organizacijos vaidmenį ir pakartotinai iš esmės patikrinti pirkimo laimėjusio tiekėjo pasiūlymo atitikimo pirkimo sąlygoms, bet įvertinti perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą; teismas negali atlikti veiksmų, priskiriamų perkančiosios organizacijos diskrecijai. Nagrinėjamoje byloje nėra pareikšta reikalavimų dėl trečiojo asmens tiekėjų kvalifikacijos trūkumų, t.y. jų kvalifikacija nesudaro teisminio ginčo dalyko; teismas neturi pagrindo vertinti visų 37 tiekėjų kvalifikaciją pakartotinai tikslu išsklaidyti ieškovės neapibrėžtos abejonės dėl galimo jų kvalifikacijos trūkumo.

Dėl pretenzijos 5 punkto.

Ieškovas nurodo, kad trečiasis asmuo nepateikė pirkimo sąlygų 1 tomo 10.10 punkte nurodytų dokumentų, patvirtinančių, kad trečiasis asmuo turi arba pasitelkia veikiančią pagalbos tarnybą. Bylos duomenimis, 2016 m. birželio 15 d. raštu Nr. (11.7) 2-3978 prašoma patikslinti tiekėjo kvalifikaciją, nurodyti, kaip veiks tiekėjo siūloma pagalbos tarnyba, pateikti kreipinių ir incidentų sprendimo proceso aprašymą. Trečiasis asmuo patikslino, kokias funkcijas atliks UAB „Lintel“ ir pridėjo, kad pagalbos tarnybos funkcijas teiks ir partneris UAB „Proit“, pateikė atitinkama deklaraciją. Ieškovė nurodo, kad jeigu pagalbos tarnybos paslaugas teiks partneris UAB „Proit“, tokia informacija turėjo būti nurodyta pasiūlymo formoje, tuo tarpu pasiūlymo formoje buvo nurodyta, kad tokias paslaugas tieks UAB „Lintel“. Ieškovės manymu, trečiasis asmuo pakeitė subtiekėju UAB „Lintel“; tai reiškia, kad pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų ir turi būti atmestas. Teismas nesutinka su tokia ieškovės pozicija dėl jau išdėstytų argumentų - subtiekėjo teikiamų paslaugų aprašymas yra susijęs su tiekėjo kvalifikacijos vertinimu, todėl tokių duomenų tikslinimas galimas. Teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad subtiekėjas UAB „Lintel“ buvo pakeistas jungtinės veiklos partneriu UAB „Proit“; jungtinės veiklos partneris buvo išviešintas pasiūlymo formoje, todėl duomenų patikslinimas apie jo kvalifikaciją negali būti vertinamas kaip pasiūlymo pakeitimas.

Dėl pretenzijos 6 punkto.

Pretenzijoje ir ieškinyje ieškovė nurodo, kad pagal trečiojo asmens pasiūlyme nurodytus įkainius visos pirkimo sutarties (34 mėn.) kaina viršija maksimalią pirkimui numatyta 9 000 000 Eur sumą, todėl šio tiekėjo pasiūlymas turėjo būti atmestas. Savo paskaičiavimus ieškovė pagrindžia atsakovės 2016-05-06 rašto Nr. (11.7)2-2841 „Dėl pirkimo dokumentų paaiškinimo“ turiniu, konkrečiai, perkančiosios organizacijos atsakymu į tiekėjo (ieškovės)14 klausimą. Į tiekėjo klausimą - ar tiekėjo pasiūlymas bus atmestas, jeigu pagal tiekėjo nurodytus įkainius visos sutarties (34 mėn.) kaina viršys 9 000 000 Eur su PVM, perkančioji organizacija patvirtino, kad tiekėjo pasiūlymas viršijantis 9 000 000 Eur su PVM bus atmestas dėl per didelės perkančiai organizacijai kainos (b.l. 117-118). Ieškovės paskaičiavimais, trečiojo asmens visos pirkimo sutarties kaina, paskaičiuota pagal trečiojo asmens pasiūlytus įkainius už 34 mėn., viršija 9 000 000 Eur, todėl jo pasiūlymas turi būti atmestas.

Teismas su ieškovės argumentacija nesutinka; teismo vertinimu, tokia ieškovės pozicija pagrįsta subjektyviu, ištrauktu iš bendro pirkimo dokumentų konteksto perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygų aiškinimu; tarp šalių nėra ginčo, kad perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygų paaiškinimai – atsakymai į tiekėjų paklausimus sudaro pirkimo dokumentų dalį.

Kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad pirkimo sąlygos turi būti aiškinamos ir taikomos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus), tačiau sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška. Toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo (LAT CBS teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015).

Teismas pažymi, kad perkančioji organizacija, atsakydama į tiekėjo klausimą, nurodė, kad pagal pirkimo sąlygas bus atmestas tiekėjo pasiūlymas, kuriuo kaina viršija 9 000 000 Eur, tuo tarpu ieškovė reikalauja atmesti trečiojo asmens pasiūlymą dėl to, kad trečiojo asmens visos pirkimo sutarties kaina, paskaičiuota už 34 mėn., viršija nurodytą sumą, t.y. ieškovas, aiškindamas perkančiosios organizacijos atsakymo į 14 klausimo turinį, be pagrindo sutapatino pasiūlymo ir visos pirkimo sutarties kainų sąvokas ir padarė priešingą išvadą, palyginus su lingvistine atsakymo reikšme. Pasiūlyme nurodoma pirkimo kaina turi būti apskaičiuota ir išreikšta taip, kaip nurodyta 1 priede (Pirkimo sąlygų 32 punktas). Pirkimo sąlygų 1 priede (pasiūlymo forma) nurodyta, kad pasiūlymo kaina susideda iš Kelių naudotojo mokesčio sumokėjimo registravimo modulio sukūrimo kainos ir mokesčio už 1 naudotojo mokesčio registravimo įkainio, padauginto iš 3 mln., kur 3 mln.- preliminarus 1 metų naudotojo mokesčio sumokėjimo registravimų skaičius. Trečiojo asmens pasiūlymo kaina, paskaičiuota pagal pirkimo sąlygų 1 priedo reikalavimus - 5 184 850 Eur, t.y. nėra pagrindo laikyti, kad trečiojo asmens pasiūlymo kaina viršija 9 mln. Eur. Pažymėtina, kad pagal pirkimo sąlygas ir visos pirkimo sutarties kaina negali būti apskaičiuojama taip, kaip nurodė ieškovė. Viešojo pirkimo procedūros metu perkančioji organizacija nuosekliai aiškino, kad Pirkimo sąlygų 4 priedo „Pirkimo sutartis“ 4 punkte nurodyta 9 mln. Eur suma sutarties vykdymo laikotarpiu nebus padidinta. Paslaugų teikimo pabaiga fiksuojama esant nors viena iš šių atveju – pasibaigus sutarties (kurios maksimalus terminas 34 mėn.) terminui, arba pasibaigus sutarties vykdymui numatytai sumai (9 mln., Eur) (b.l. 116) Taigi ieškovė be pagrindo apskaičiuoja trečiojo asmens visos sutarties vykdymo kainą, padalindama trečiojo asmens nurodytą paslaugų teikimo įkainį į 34 mėn. terminą (maksimalų sutarties vykdymo terminą).

Reziumuodamas teismas sprendžia, kad atsakovė pagrįstai atmetė ieškovės pretenzijos 4, 5, 6 punktų argumentus, nepažeisdama Pirkimo sąlygų, imperatyviųjų teisės normų (viešųjų pirkimo principų bei tikslo (VPĮ 3, 39 str.)), dėl to ši ieškinio dalis atmetama.

Byloje laikinosios apsaugos priemonės taikytos nebuvo, dokumentų siuntimo išlaidų nėra.

Atmetus ieškinį, bylą pralaimėjusios šalies (ieškovės) patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Trečiasis asmuo patyrė 4738,50 Eur bylinėjimosi išlaidų; atmetus ieškinį, prašymas dėl jų atlyginimo tenkinamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalies 1 punktu straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Palikti nenagrinėtus SkyToll a.s. ieškinio argumentus pagal pretenzijos 1, 2, 3 punktus (atitinkamai ieškinio 2.1.2.1, 2.1.2.2, 2.1.2.3 punktai); kitą SkyToll a.s. ieškinio dalį atmesti.

Priteisti UAB „Tolleda“(juridinio asmens kodas 300652169) iš SkyToll a.s. (juridinio asmens kodas 44 500 734) 4738,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.