- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-27
- Bylos Nr.
- T-1408-408/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-23-1-00450-2014-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginijus Kalkauskas
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio S. U. teikimą dėl J. P. paskirtos baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teisme 2018-05-30 gautas antstolio S. U. teikimas, kuriame nurodyta, kad antstoliui S. U. pateiktas vykdyti Kauno apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 1-1872-946/2014 dėl 150,60 Eur skolos (baudos) išieškojimo iš skolininko J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai.
J. P. geruoju sumokėti baudą vengia, priverstinai išieškoti baudos nėra galimybių, skolininkas niekur nedirba, užsiima individualia veikla, tačiau piniginių lėšų kredito įstaigose neturi. Skolininko vardu registruotų transporto priemonių nėra, nekilnojamojo turto neturi.
Skolininkas J. P. neįvykdė ir nevykdo teismo paskirtos baudos, priverstinėmis vykdymo priemonės baudos nepavyko išieškoti skolininkui neturint pakankamai turto ir pajamų, todėl baudos, kaip bausmės vykdymas, yra neefektyvus. Vykdant baudos išieškojimą nėra pasiekiami Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai dėl skolininko nemokumo. Dėl šių priežasčių antstolis prašo paskirtą baudą keisti kita bausmės rūšimi – areštu.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, jeigu yra suėjusi BK 96 straipsnyje numatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis.
BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė <...>.
Iš vykdomosios bylos matyti, kad J. P. teismo 2014-05-30 nuosprendžiu už nusikaltimo, numatyto BK 227 straipsnio 2 dalyje padarymą, taikant BK 64¹ straipsnį, 66 straipsnį, buvo nubaustas 4 MGL 520 litų (150,60 eurų) bauda. Byloje nėra duomenų, kad J. P. vengė (ar kitaip trukdė) vykdyti 2004-05-30 teismo nuosprendį, kad būtų slapstęsis ir, kad nuosprendžio vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.
Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, šio klausimo teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, Kauno apylinkės teismo 2014-05-30 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-1872-946/2014 vykdymas pripažintinas negalimu, kadangi suėjo baudžiamojo įsakymo vykdymo senaties terminas, todėl J. P. paskirtos baudos vykdymo procesas nutrauktinas.
Vadovaudamasis BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, BPK 337 straipsnio 1 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2014-05-30 nuosprendžio vykdymą baudžiamojoje byloje Nr. 1-1872-946/2014, pripažinti negalimu, kadangi suėjo vykdymo senaties terminas.
Nuosprendžio vykdymą J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nutraukti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.