Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., teismo posėdyje išnagrinėjo Z. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1965-03-05, LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-01-03 apie 17 val. 55 min. Z. S. garaže Nr. 49, esančiame Draugystės g. 8A, garažų bendrijoje „Švyturys“, Marijampolėje, surasta trijose plastikinėse talpose, neteisėtai laikoma 120 litrų dyzelinio kuro, neturint jo įsigijimą ar mokesčių sumokėjimą patvirtinančių dokumentų. Z. S. turėtas kuras - dyzelinas atitinka standarto LST EN 2009:2009+A1:2010 reikalavimus ir jo vertė, įskaičius visus mokėtinus mokesčius, yra 511,20 litai (3,93 MGL). Tokiais veiksmais Z. S. pažeidė 2010-12-27 VMI prie LR Finansų ministerijos viršininko įsakymo Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ 1 skirsnio 5 punkto, 2 skirsnio 12 punkto, 3 skirsnio 18, 20 punkto ir 4 skirsnio 21 punkto nustatytus reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 2 d.

Apklaustas teisme Z. S. kaltu neprisipažino. Parodė, kad nuo 2013 metų tikėjosi dyzelino pabrangimo, todėl metų pabaigoje pradėjo kaupti šio kuro atsargas. Jį įgijo legaliai, t.y., po truputį per 13 kartų įgydamas degalinėse „Statoil“ esančiose J.Dailidės ir Kauno gatvėse. Dyzeliną įsipildavo į apie trisdešimties litrų talpą, o vėliau išpildavo į didesnes talpas, laikytas garaže. Dyzelinas tikrai iš šios degalinės, o ne koks kontrabandinis. Policijai pateikė dyzelino įgijimą patvirtinančius čekius. Įgydamas kurą naudojosi savo gero draugo I. B. pagalba. Jis turėjo „Statoil“ nuolaidų kortelę „Extra“ bei kortelę „Debit Mastecard“, taip pat suteikiančią nuolaidą perkant degalus „Statoil“. Kortelę „Extra“ buvo perleidęs naudotis jo žmonai V. S., todėl ir jis ja pasinaudodavo įgydamas dyzeliną. Kuomet pirko kurą naudodamasis I. B. kortele „Debit Mastecard“, kartu vykdavo ir I. B., nes reikėdavo šios kortelės PIN kodo. Kuras būdavo apmokėtas I. B. pinigais, esančiais šios kortelės sąskaitoje. Jis paskui pinigus grynais atiduodavo I. B.. Su UAB Narbutas ir KO jokių reikalų niekada neturėjo. L. A. nepažįsta. Kaip galėjo atsirasti tarp jo perduotųjų policijai čekiai, įgyti naudojant šių asmenų nuolaidų korteles, pasakyti negali. Greičiausiai įvyko degalinėje klaida.

Liudytojas I. B. parodė, kad Z. S. yra geras jo pažįstamas. Jie bendrauja. Jis pats turėjo „Statoil“ nuolaidų kortelę „Extra“. Vėliau įsigijo kortelę „Debit Mastecard“, taip pat suteikiančią nuolaidą perkant degalus „Statoil“. Kortelė „Extra“ tapo nereikalinga. Ją Atidavė V. S. naudotis. Pats naudojosi kortele „Debit Mastecard“. 2012 metų pabaigoje kilo kalbos, kad nuo sausio mėn. brangs dyzelinas. Z. S. nutarė sukaupti jo atsargą, todėl keletą kartų su juo kartu važiavo į degalinę, kur Z. S. pirkdavo kurą. Jis jį apmokėdavo savo kortele „Debit Mastecard“, nes gaudavo nuolaidą. Po to pinigus jam Z. S. atiduodavo. Ar buvo atvejis, kad 5 minučių skirtumu būtų pylę kurą toje pačioje kolonėlėje, tačiau iš skirtingų pylimo kolonėlių neatsimena.

Liudytoja V. S. parodė, kad yra Z. S. sutuoktinė. Sutiko pilnai duoti parodymus ir paaiškino, kad naudojosi I. B. jai duota muolaidų kortele „Extra“. Ją naudodavo pildama kurą į a/m „Audi“. Pylėsi jį ir 2012m. pabaigoje. Kuras būdavo pilamas važinėti automobiliu. Tiksliai kada, neatsimena. Kortele galėjo naudotis ir jos sutuoktinis. Žino, kad sutuoktinis metų pabaigoje laukdamas pabrangimo, pirko ir garaže kaupė dyzelino atsargas.

Nustatytas faktines aplinkybes ir Z. S. kaltę, padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 2d., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 64P-2671324-13 (b.l. 2-3), tarnybiniai pranešimai (b.l.4-5,23-24), J.R. D. paaiškinimai (b.l.6,25), Z. S. paaiškinimai (b.l.8,26), protokolas dėl dokumentų daiktų paėmimo (b.l.7,9), kvitai (b.l.10-13), perdavimo-priėmimo aktas (b.l.14), užduotis dėl naftos produktų tyrimo (b.l.15), tyrimo protokolas (b.l.16), pažyma apie asmens baustumą administracinėmis nuobaudomis (b.l.27).

Motyvuojamoji dalis

Nors traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo savo kaltę neigia, teismas ją laiko pilnai įrodyta. Z. S. nurodomomis aplinkybėmis kaip įrodymais, teismas nesiremia, nes vertina juos kaip traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens siekį išvengti atsakomybės. Jie nelogiški ir nenuoseklūs, prieštarauja kitai byloje surinktai faktinei medžiagai. Teismas laiko, kad Z. S. pateikė tyrimą atlikusiems pareigūnams dyzelino įgijimo čekius, kad pagrįsti jo legalų įgijimą bei teisėtą laikymą turint įgijimo dokumentus. Tačiau šios Z. S. pastangos yra paneigtos teismui pateiktu ir įrodymu tyrimo stadijoje teisme ištirtu 2013-06-05 Tarnybiniu pranešimu „Dėl pateiktų kvitų analizės“. Iš jo matosi, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo tyrimo stadijoje pateikė 13 dyzelino įgijimo dviejose „Statoil“ degalinėse, esančiose Marijampolėje, čekių. Nustatyta, kad pastarieji įgyti sekančiai: Naudojant nuolaidų kortelę Statoil Extra Nr. 4275, išduotą Marijampolės mieste klientui I. B., degalinėje „Statoil“, esančios Kauno g. 130, Marijampolė(čekiai Nr.4, Nr. 8, Nr. 11, Nr. 12, Nr. 13); Naudojant nuolaidų kortelę „Statoil Extra“ Nr. 8897, išduotą klientui UAB „Narbutas ir Ko“, esančią adresu Metalo g. 11/10, Vilnius, degalinėje „Statoil“, esančioje J. Dailidės g. 10, Marijampolė(čekis Nr. 6); Naudojant nuolaidų kortelę „Statoil Extra“ Nr. 1698, išduotą klientui A. L., gyv. (duomenys neskelbtini) sav., degalinėje „Statoil“", esančioje J. Dailidės g. 10. Marijampolė(čekis Nr. 2).

Pats Z. S. pripažįsta, kad UAB „Narbutas ir Ko“ bei L. A. nuolaidų kortelių niekada neturėjo ir jomis nesinaudojo. Su minėtais juridiniu bei fiziniu asmenimis jokių reikalų neturėjo. Reiškia, kad minėti čekiai pateikti, siekiant fiktyviai pateisinti dyzelino įgijimą bei jo laikymą. Apklausiamas 2013-06-12d. savo paaiškinime Z. S. nurodė, kad nepažįsta ne tik nieko iš UAB „Narbutas ir Ko“ bei L. A., tačiau nepažįsta ir jokių ryšių nepalaiko ir su I. B., nurodo pirmą kartą girdintis šią pavardę. Teisme gi, nurodo, kad su minėtu asmeniu yra artimas draugas, kartu važinėjo pirkti kuro. Toks parodymų nenuoseklumas, teismo nuomone įrodo, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, pasinaudodamas, kad I. B. reguliariai pirkdavo kurą ir turėjo pirkimo čekius, stengiasi juos panaudoti, kad pateisinti savo sukaupto kuro įgijimą bei laikymo teisėtumą. I. B. parodymus teismas taip pat vertina kaip jo siekį padėti Z. S. išvengti atsakomybės.

Taip pat visiškai nelogiškas pagal pateiktus čekius yra 2012-12-23 dieną atliktų dviejų dyzelinio kuro pylimas. Tarp jų yra 5 minučių laiko skirtumas ir jie atlikti skirtingose kolonėlėse, tai kolonėlėje Nr. 1 (Čekis Nr. 2, 2012-12-23 18:10:27 įsipilta 34,16 litro dyzelinio kuro degalinėje „Statoil“, esančioje J. Dailidės g. 10, Marijampolė, atsiskaityta už 150,00 litus naudojant nuolaidų kortelę Statoil Extra 1698, čekio Nr. QC2010010798) ir kolonėlėje Nr. 2 (Čekis Nr. 5, 2012-12-23 18:15:06 įsipilta 12,00 litrų dyzelinio kuro degalinėje „Statoil“, esančioje J. Dailidės g. 10, Marijampolė, atsiskaityta už 52,68 litus naudojant bankinę kortelę „Debit MasterCard“ 6798, čekio Nr. QC2010010798). Šis faktas įrodo, jog kuras buvo piltas dviejų skirtingų asmenų. Tą patvirtina ir faktas, jog pats 2 skirtingų kortelių savininkas I. B. neatsimena šio atvejo, kad 5 minučių skirtumu vienoje ir toje pat degalinėje būtų buvęs piltas kuras iš dviejų kolonėlių 5 minučių intervalu. Liudytoja V. S., nors ir patvirtino faktą, kad naudojosi I. B. priklausančia nuolaidų kortele „Extra“, tačiau kurą pylėsi tik į a/m, o ne į talpas, kad vėliau išpilti į garaže esančias dideles talpas. Todėl ir šios liudytojos parodymai nepatvirtina, kad tyrimui pateikti čekiai patvirtina dyzelino įgijimo bei laikymo teisėtumą.

Be to, pateiktuose čekiuose kuro kiekiai yra labai skirtingi -10,83 l., 34,16 l., 20,05 l., 24.14 l., 12,00 l., 11,38 l., 30.02 l., 34.16 l., 33.70 l., 30.00 l., 22.72 l., 28,09 l., 19.48 l. Pagal šiuos mažus ir netolygius kiekius teismas daro išvadą, kad šie visi kuro pylimai atlikti pilantis jį į automobilių kuro bakus, o ne į tam tikras specialias kuro talpas. Pats Z. S. nurodė, jog kurą pildavosi tik į 30 l talpą. Taigi, vienu iš nurodytų atvejų kuro piltasi daugiau, nei telpa į turėtą talpą. Taip pat neįtikinamas ir nelogiškas motyvas pirkti kurą aukštomis kainomis ( nuo 4.51 Lt iki 4,64 Lt už litą) degalinėje, kurioje kuras yra brangiausias. 2013-01-03 UAB „Bendida“ Marijampolėje buvo pardavinėjamas 1 litras po 4,26 lt su PVM.

Išanalizuoti įrodymais kaip visetas, o ne atskiri iš jų, leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog pateiktieji čekiai nėra surastojo kuro įgijimą ir laikymą patvirtinantys ir įteisinantys dokumentai, o tėra būdas, kuriuo pasinaudojantį siekiama išvengti atsakomybės.

Tokiu būdu teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 163² str. 2 d.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 30² str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, Z. S. skirtina LR ATPK 163² str. 2 d. sankcijos vidurkyje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

nutarė:

Z. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 2 d., ir paskirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su 120 litrų dyzelinio kuro, saugomo Marijampolės AVPK, esančio 3 plastikinėse talpose, konfiskavimu.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, Swedbank banko kodas - 7300, atsiskaitomoji sąsk. - LT 247300010112394300, įplaukos kodas - 6030, kvitas pateiktas Marijampolės AVPK. Laiku nesumokėjus baudos ir nepateikus, tai patvirtinančio kvito, nutarimas perduodamas antstoliui vykdyti ir iš nubausto asmens išieškomos vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK ir Z. S..