- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-13
- Bylos Nr.
- ATP-885-498/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00946-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Olegas Šibkovas
Kauno apygardos teismo teisėjas Olegas Šibkovas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Z. S. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. nutarimo Z. S. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-07-02 nutarimu Z. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 163² straipsnio 2 dalyje, paskirta 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda su 120 l. dyzelinio kuro konfiskavimu.
Z. S. nubaustas už tai, kad (duomenys neskelbtini) , jam priklausančiame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, trijose plastikinėse talpose neteisėtai laikė 120 l. dyzelinio kuro neturint jo įsigijimą ar mokesčių sumokėjimą patvirtinančių dokumentų tuo pažeisdamas 2010-12-27 VMI prie LR Finansų ministerijos viršininko įsakymo Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ 1 skirsnio 5 punkto, 2 skirsnio 12 punkto, 3 skirsnio 18, 20 punktų ir 4 skirsnio 21 punkto nustatytus reikalavimus.
Šalies argumentai
Z. S. apeliaciniu skundu prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-07-02 nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Apeliantas nurodo, kad nebuvo išmatuotas tikslus dyzelino kiekis, nebuvo surašytas joks matavimo aktas, niekas tiksliai garaže esančio dyzelino kiekio nematavo ir nėra pagrindo teigti, kad garaže buvo surasta būtent 120 l. dyzelino. Yra tik pareigūnų parodymai, kad surastos dvi plastikinės talpos po 50 l. ir viena 25 l. talpa kurioje buvo 20 l. dyzelino. Tačiau šiuo atveju atsakomybė kyla dėl konkretaus kiekio, kuris šioje byloje nėra nustatytas ir negali būti nustatomas remiantis vien pareigūnų spėliojimais. Skundo autorius akcentuoja, kad visas surastas dyzelinas buvo įsigytas legaliai, ką patvirtina pateikti pirkimo kvitai. Neatitikimai tarp surinktų kvitų ir faktinių aplinkybių atsirado tik dėl to, kad apeliantas kurą pilasi dažnai, todėl visų kvitų neišsaugojo, dėl to pateikė visus kvitus, kuriuos turėjo. Z. S. pažymi, kad kurą įsigijo per kelis kartus veždamas ne daugiau kaip po 40 l., todėl jam net ir nereikėjo turėti įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Skundo autoriaus įsitikinimu nenustačius tikslaus kuro kiekio byla jo atžvilgiu turi būti nutraukta.
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-07-03 nutarimą palikti nepakeistą, skundo netenkinti. Nurodo, kad pareigūnai tikslaus kiekio nenustatinėjo, kiekis buvo nustatytas atsižvelgiant į bylos aplinkybes, Z. S. šių aplinkybių teisme neginčijo ir nustatyti kiekio neprašė.
Motyvuojamoji dalis
Z. S. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, nutarimas naikinamas.
Apeliaciniam skunde ginčijamas kaltės klausimas. Z. S. mano, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nesiaiškino aplinkybių dėl dyzelinio kuro kiekio nustatymo, dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.
Vadovaujantis LR ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. LR ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog LR ATPK 286 straipsnis įpareigoja teismus, nagrinėjančius administracinių teisės pažeidimų bylas, motyvuojamojoje nutarimo dalyje nurodyti teismo nustatytas bylos aplinkybes; įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados; argumentus, dėl kurių teismas vienais įrodymais remiasi, o kitus įrodymus atmeta; įstatymus, kuriais teismas vadovavosi. Teismas privalo ne tik išvardinti įrodymus, bet ir išdėstyti jų turinį, nurodant įrodomąją reikšmę. Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumento bei įrodymo, kurie, objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai. Pagal LR ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir eksperto išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.
Apygardos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga ir išanalizavęs apeliacinio skundo motyvus sprendžia, kad apylinkės teismas minėtų įstatyminių nuostatų nesilaikė.
LR ATPK 163² straipsnio 2 dalyje numatytą administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų ar su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dviejų iki dešimties minimalaus gyvenimo lygių (MGL). Z. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir jis buvo nubaustas už akcizais apmokestinamų prekių – dyzelinio kuro, kurio vertė viršija 2 MGL, bet neviršija 10 MGL laikymą neturėdamas minėtų prekių įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Viena iš esminių aplinkybių sprendžiant asmens administracinės atsakomybės pagal minėtą straipsnį klausimą yra tikslus surasto dyzelinio kuro kiekio nustatymas. Tiksliai ir objektyviai nustatytas kiekis yra esminė sąlyga kvalifikuoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus pagal vieną ar kitą LR ATPK 163² straipsnio dalį, o taip pat – ir pagrindas administracinei atsakomybei kilti. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių objektyvių faktinių duomenų, kuriais remiantis būtų nustatytas tikslus dyzelinio kuro kiekis. Tiek administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas, tiek teismas skundžiamoje nutartyje dyzelinio kuro kiekį nustatė remdamiesi asmenų paaiškinimais, kas, aukštesnės instancijos teismo nuomone, nelaikytina neginčijamu įrodymu, kuriuo galima remtis sprendžiant traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltės klausimą. Apylinkės teismas, spręsdamas Z. S. administracinės atsakomybės klausimą, įrodymų, kuriais pagrindė savo išvadą, kad Z. S. laikomas dyzelinio kuro kiekis viršija 2 MGL, iš viso neaptarė ir neanalizavo pasisakydamas tik dėl kuro įsigijimą patvirtinančių dokumentų įrodomosios reikšmės. Be to, nagrinėjamą pažeidimą betarpiškai fiksavę asmenys nagrinėjamu atveju teismo posėdyje nebuvo apklausti nors Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog vien tik rašytiniai paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (LR ATPK 276 straipsnis) ir jų nepakeičia. Taigi pirmosios instancijos teismas, neapklausęs tiesiogiai pažeidimą fiksavusių asmenų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-684/2009, 2009 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-881/2009 ir kt.), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai, ypatingai tais atvejais, kai atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia. Kaip matyti iš bylos medžiagos Z. S. nuo pat pradžių savo kaltę neigė, neprisipažino ir apklausiamas teisme, tačiau teismas, pažymėdamas, kad tikėti apelianto paaiškinimais nėra pagrindo, kadangi jie prieštarauja kitai bylos medžiagai, motyvuotai nepasisakė, kokie esminiai prieštaravimai tarp Z. S. parodymų ir nustatytų aplinkybių leidžia daryti tokią išvadą. Nagrinėjamu atveju objektyviai nenustačius tikslaus dyzelinio kuro kiekio, nėra galimybės teisingai įvertinti ir tų duomenų, kurie, apylinkės teismo įsitikinimu, įrodo, kad Z. S. laikė dyzelinį kurą neturėdamas jo įsigijimą patvirtinančių dokumentų.
Konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino visų reikšmingų bylos aplinkybių, nepašalino byloje iškilusių prieštaravimų, nesurinko visų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę neabejotinai patvirtinančių įrodymų. Dėl paminėtų procesinių teisės normų pažeidimų byla galėjo būti neteisingai išspręsta, todėl skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu. Šioje nutartyje paminėtų administracinio proceso teisės normų pažeidimų apeliacinės instancijos teisme ištaisyti negalima, todėl skundžiamas Marijampolės rajono apylinkės nutarimas yra naikinamas ir Z. S. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Z. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. nutarimą panaikinti ir Z. S. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.