Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo ieškinį atsakovams dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1) pratęsti kreditoriui V. J. B. praleistą trijų mėnesių terminą reikalavimui (duomenys neskelbtini) mirusio A. K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) įpėdiniams V. B., L. M., A. B. ir R. B. pareikšti;

2) priteisti ieškovui V.J. B. iš atsakovų V. B., L. M., A. B. ir R. B. solidariai 10000,00 Eur (dešimt tūkstančių eurų) skolą, 5,00 % dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Liudytoja S. B. teismo posėdžio metu parodė, kad yra A. B. žmona. Mirusiajam pinigai nebuvo reikalingi. Ji dirbo lombarde, kur vadovu buvo A. B.. Lombardo veiklai pinigų netrūko. A. B. nesiskolino, o ieškovas skolindavosi kas kelis mėnesius. 2020 m. rugsėjo mėnesį ieškovas atvežė A. B. skolą. Ieškovas pasiskolindavo, už kelių mėn. atveždavo. A. B. skolino pinigus iš savo asmeninių lėšų.

Liudytojas P. B. teismo posėdžio metu parodė, kad A. B. pinigų turėjo, pardavė jam patalpas, gal 2019 m. Jie dirbo lombarde kaip partneriai. 2020 m. įmonei lėšų netrūko. Ieškovas prieš mirtį grąžino pinigų A. B., gal 2000 Eur. A. B. pirkta automobilis buvo techniškai netvarkingas. Po patalpų pardavimo A. B. pinigų niekur neinvestavo, vėliau pirko automobilį. A. B. yra sakęs, kad skolina pinigų broliui. Lombarde A. B. sutartis rašydavo ranka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas, priešieškinys tenkintinas

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovas pateikė sąskaitos išrašą (t. 1, b. l. 4, 28, 157), vekselio kopiją (t. 1, b. l. 5, 29), pranešimus (t. 1, b. l. 30, 31), med. dokumentus (t. 1, b. l. 32-42), registro išrašą (t. 1, b. l. 45-46), automobilių kainas (t. 1, b. l. 62), vekselio originalą (t. 1, b. l. 158-160). Atsakovai pateikė ieškovo jiems siusto vekselio kopiją (t. 1, b. l. 55), automobilio pirkimo-pardavimo sutartis (t. 1, b. l. 56, 57, 69), telefono nr. sutartį (t. 1, b. l. 70), pavyzdžius rašysenos ekspertizei (t. 1, b. l. 89-90, 91-155). Iš institucijų surinkti rašysenos pavyzdžiai (b. l. 169-216), gautas ekspertizės aktas (t. 2, b. l. 1-7).

Palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto (LR Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 str. 1 d.). Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą (CK 5.63 str. 2 d.). Teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.).

Atsižvelgiant į nurodytas teisės normas ieškovo argumentas dėl giminystės ryšių ir manymo, kad problemų dėl skolos grąžinimo nekils, taip pat dėl nepasibaigusio paskolos apmokėjimo termino, neturi reikšmės, kadangi įstatymas imperatyviai nurodo, jog reikalavimai turi būti pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Be to, ieškovas reikalavimo pagal vekselį bylos nagrinėjimo iš esmės metu nebereiškė, o jokio rašytinio susitarimo dėl 2000 Eur, pervestų banko pavedimu, grąžinimo termino nepateikta. Todėl konstatuotina, kad ieškovas nepagrįstai nesilaikė CK 5.63 str. 2 d., nepareikšdamas atsakovams reikalavimo per trijų mėnesių terminą arba vėliau (taip pat ir teismo keliu), jei anksčiau tam trukdė kažkokios objektyvios kliūtys.

Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Pagal šio straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Ši įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui. <...> CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą. Jis inter alia nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad, prieš priimdami palikimą, įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai. Kartu taip ginamas teisinių santykių stabilumas, kad palikimą priėmusiems įpėdiniams nebūtų pareikšta papildomų kreditorių reikalavimų, apie kuriuos įpėdiniai, spręsdami dėl palikimo priėmimo, nežinojo ir dėl kurių galėtų iš esmės pasikeisti palikimą priėmusių įpėdinių turtiniai santykiai. <...> CK 5.63 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai neįtvirtinti trijų mėnesių termino kreditorių reikalavimams pareikšti praleidimo padariniai. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta praleisto termino pratęsimo galimybė, kai terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, sudaro pagrindą daryti išvadą, kad tam, jog kreditorius galėtų reikalauti patenkinti turimą reikalavimo teisę iš palikėjo turto, teisme turi būti įvertintos termino praleidimo priežastys ir priimtas procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Nagrinėjamu atveju vertintina, kad ieškovas nebuvo protingai aktyvus, laiku neinformuodamas atsakovų apie galimas mirusiojo skolas, o jo nurodytos priežastys nėra svarbios ir pagrįstos, kad būtų pagrindas praleistą terminą atnaujinti. Ieškovo brolis mirė 2020-11-14. Ieškovas nurodė, kad tuo metu dirbo užsienyje. Taip pat pateikė medicininius dokumentus (t. 1, b. l. 32-42), apie tai, kad turi rimtų sveikatos problemų. Tačiau iš pateiktų dokumentų matyti, kad pagrindiniai gydymo procesai vyko nuo 2021 m. vasaros ir 2022 metais, o 2020 m. ieškovas į medicinos įstaigą kreipėsi 2020-12-13 ir buvo stacionariai gydomas iki 2020-12-21. Ieškovas informuoti atsakovus apie galimą skolą galėjo iki 2022-02-14. Savaime suprantama, kad iš padorumo ir pagarbos mirusiojo šeimai nebuvo būtina kreiptis į atsakovus iš karto po brolio mirties. Tačiau įvertinus nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad realių, protingų kliūčių į juos kreiptis kuriuo nors metu per visą trijų mėnesių laikotarpį nebuvo. Kadangi byloje taip pat keliamos abejonės dėl paskolos mirusiajam fakto apskritai, tokia situacija verčia abejoti ir skolos pagrįstumu, nes joks protingas ir rūpestingas kreditorius nelauktų apie dvejus metus po asmens mirties, prieš pareikšdamas savo kreditorinius reikalavimus mirusiojo įpėdiniams. Ieškovui būtų užtekę kažkokia forma, pvz. laišku (ką ir padarė prieš iškeliant bylą), telefono pranešimu (kas padaryta 2022-07-14, t. 1, b. l. 31) informuoti atsakovus ar bent vieną iš jų apie savo reikalavimus, net ir kažkiek praleidus trijų mėnesių terminą, kad vertinant situaciją būtų galima teigti, jog ieškovas protingu terminu kreipėsi į atsakovus, ir kad būtų galima vertinti, jog paskolos broliui faktas labiau realus. Kaip matyti, atsakovė V. B. ieškovui savo kontaktinį telefono numerį buvo pranešusi iškart po sutuoktinio mirties (t. 1, b. l. 30), todėl ieškovui jokių kliūčių pareikšti savo reikalavimą nebuvo. Taip pat pastebėtina, kad trijų mėnesių terminas yra teisinis mechanizmas, tačiau tai nereiškia, kad ieškovas savo reikalavimų negalėjo pareikšti ir po šio termino. Nors teisiškai toks reikalavimas būtų nebetinkamas, bet fakto prasme jis rodytų visai kitokią situaciją, esant poreikiui spręsti, ar yra pagrindas atnaujinti ieškovui terminą reikalavimams pareikšti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad nėra pagrindo atnaujinti ieškovui terminą pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiems atsakovams. Sutinkamai su kasacinio teismo praktika tokia padėtis reiškia, kad ieškovas praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems atsakovams, kitaip tariant, tai yra savarankiškas pagrindas ieškinio netenkinti.

Ieškovas buvo pareiškęs reikalavimą priteisti iš atsakovų 10000,00 Eur skolą. Paskutinio teismo posėdžio metu ieškovas šį reikalavimą sumažino iki 2000 Eur. To priežastimi ieškovo atstovė nurodė aplinkybę, kad ekspertizės metu konstatavus, jog 8000 Eur vekselyje pasirašė ne mirusysis A. K. B., ieškovui būtų sunku kažkaip kitaip įrodinėti buvusios paskolos šiai sumai faktą. Nors ieškovas reikalavimo nurodytai sumai nebepalaikė, byloje buvo pareikštas priešieškinys pripažinti nuo sudarymo momento 2020-05-21 Paprastąjį vekselį negaliojančiu kaip neatitinkančiu sandorį sudariusio asmens valios, todėl vekselio teisėtumo klausimą reikalinga nagrinėti.

Imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 str. 1 d.). Pripažintas negaliojančiu sandoris laikomas negaliojančiu ab initio (nuo jo sudarymo momento) (CK 1.95 str. 1 d.). Įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį (CK 1.93 str. 3 d.).

Paprastasis vekselis, kurio suma didesnė kaip trys tūkstančiai eurų, turi būti notarinės formos, jeigu vekselio davėjas yra fizinis asmuo (LR Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 str. 2 d.). Atsižvelgiant į šį įstatymo reikalavimą ieškovo pateiktas vekselis, kaip toks dokumentas, savaime yra negaliojantis. Ieškovas byloje vekselį naudoja kaip paskolos raštelį. Jeigu paskolos suma viršija tris tūkstančius eurų ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos (CK 6.871 str. 4 d.). Atsižvelgiant į šį įstatymo reikalavimą ieškovo pateiktas vekselis, kaip paskolos raštelis, taip pat savaime yra negaliojantis. Tam, kad būtų galima daryti išvadą, jog paskola vis dėlto buvo suteikta, turėtų būti pateikti kiti neginčijami įrodymai, ypač pagrindžiantys pinigų mirusiajam perdavimo faktą. Tokių įrodymų ieškovas nepateikė ir byloje jų nėra.

Nepaisant vekselio kaip finansinio dokumento ir paskolos raštelio negaliojimo dėl imperatyvių įstatymų normų nesilaikymo, jis negali būti laikomas galiojančiu ir dėl mirusio asmens parašo neatitikties. Byloje buvo atlikta mirusiojo parašo vekselyje ekspertizė. Ekspertizei buvo surinkta daug lyginamųjų pavyzdžių iš įvairių įstaigų ir įvairių laikotarpių, kurie yra akivaizdžiai objektyvi tiriamoji medžiaga. 2023-05-23 ekspertizės akte (t. 2, b. l. 2-7) nurodyta, kad tirti pateiktame 2020-05-21 paprastajame vekselyje pasirašė ne A. K. B., o kitas asmuo. Apskritai, palyginus parašą vekselyje ir kituose lyginamuosiuose pavyzdžiuose, tokią išvadą galima padaryti ir be ekspertizės, nes skirtumas akivaizdus.

Kadangi ginčo vekselyje pasirašė ne A. K. B., šis dokumentas netenka jokios įrodomosios reikšmės, o taip pat, atsižvelgiant į jo turinį, pripažintinas negaliojančiu nuo jo sudarymo, kad būtų galutinai išspręstas klausimas dėl tokio dokumento teisinių pasekmių. Taip pat negali būti keliamas ir jokios restitucijos klausimas, nes A. K. B. vekselio nepasirašė, o jokių kitokių įrodymų, kad ieškovas A. K. B. suteikė 8000 Eur paskolą, kad pinigai buvo perduoti A. K. B., ieškovas nepateikė ir tokių nėra byloje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra pagrindas tenkinti atsakovų priešieškinį.

Kelia abejonių ir situacija dėl ieškovo pateikto vekselio bei ieškovo galimai siųstos atsakovams vekselio kopijos neatitikimas. Atsakovai nurodo, kad gavo ne to paties vekselio, koks buvo pateiktas su ieškiniu, kopiją. Ieškovas nurodo, kad atsakovai patys tokią kopiją pagamino. Objektyviai to byloje nustatyti negalima, todėl patikimai įvertinti tokio fakto nėra galimybės. Bet kuriuo atveju tokia aplinkybė nedaro ieškovo pateikto vekselio galiojančiu, nepatvirtina ieškovo nurodomos 8000 Eur paskolos buvimo fakto.

Ieškovas pasiliko prie reikalavimo priteisti iš atsakovų 2000 Eur, kuriuos ieškovas tariamai paskolino mirusiajam 2020-05-21 pavedimu (t. 1, b. l. 28). Iš mokėjimo pavedimo matyti, kad mokėjimo paskirtis nurodyta „skola“. Ieškovas nurodė, kad jis taip supranta ir įvardina paskolinimo faktą. Su tokia pozicija nėra pagrindo sutikti. Žodžiai „skola“ ir „paskola“ turi visiškai skirtingą prasmę. Bet koks protingas ir apdairus asmuo, nepriklausomai nuo išsilavinimo ar amžiaus, atlikdamas pavedimą nevartotų žodžio „skola“, jei pervedama suma yra paskola, o ne skolos grąžinimas. Atsižvelgiant į tai, laikyti, kad 2020-05-21 pavedimas patvirtina paskolos A. K. B. suteikimo faktą, nėra pagrindo.

Priešingai, atsakovų, taip pat apklaustų liudytojų pateikta informacija, būtent ieškovas skolindavosi pinigų iš atsakovo. Liudytojai taip pat nurodė, kad ieškovas į lombardą, kuriame dirbo A. K. B., jau po ginčijamo vekselio ir 2020-05-21 pavedimo fakto atvežė pinigų, skirtų A. K. B., kaip skolą. Šiuo atveju galima būtų netikėti atsakovais, liudytoja S. B., susijusia giminystės ryšiu su atsakovais, tačiau liudytojas P. B. su atsakovais tokiu ryšiu nesusijęs. Pats ieškovas irgi neneigė, kad skolindavosi pinigų, tik nurodė, jog tai skolindavosi iš A. K. B., tai pats skolindavo A. K. B.. Šiuo atveju pažymėtina, kad ieškovas įrodymų, jog egzistavo ir kažkokios kitokios paskolos A. K. B., nepateikė.

Taip pat įvertintina ir A. K. B. finansinė padėtis. Jam priklausė lombardas, kuriame prieš mirtį jis dirbo kartu su P. B. kaip verslo partneriai. P. B. nurodė, kad įmonei pinigų niekada netrūko. Jei įmonė veikia pelningai, tai ir jos savininkams pinigų paprastai netrūksta. Taip pat liudytojas P. B. teismo posėdžio metu parodė, kad A. K. B. pinigų turėjo, nes pardavė jam patalpas 2019 m., o po patalpų pardavimo A. K. B. pinigų niekur neinvestavo. A. K. B. tuo metu buvo jau gana senas žmogus, apie 76 metų amžiaus, todėl poreikio kažkur tuoj pat suinvestuoti gautas lėšas nebebuvo. Iš atsakovų ir liudytojų paaiškinimų galima daryti išvadą, kad A. K. B. dėl amžiaus po truputį ketino išeiti iš lombardo verslo, dar kažkiek dirbti ten, kiek pajėgs. Todėl gautos lėšos būtų pravertusios tiesiog kasdieniniam gyvenimui, o ne investavimui tokiame amžiuje. Iš nustatytų aplinkybių nėra pagrindo daryti išvadą, kad A. K. B. reikėjo ieškovo paskolos, tiek 2000 Eur, tiek 10000 Eur prasme.

Ieškovas motyvuoja, kad A. K. B. pirko brangų automobilį, todėl jam buvo reikalingi pinigai. Kaip jau minėta, nėra pagrindo vertinti, kad A. K. B. turtinė padėtis buvo bloga ir 2020-05-21 jam automobilio pirkimui būtų reikėję skolintis. Dėl automobilio mažos vertės, nurodytos sutartyse (1400 Eur), pastebėtina, kad atsakovų ir liudytojo P. B. pateiktais duomenimis automobilis turėjo defektų, galimai ir variklio. Gali būti, kad automobilio reali kaina galėjo būti ir kažkiek didesnė, bet tai nepaneigia kitų nustatytų aplinkybių apie tai, kad A. K. B. turtinė padėtis buvo gera, kad vekselio 8000 Eur sumai jis nepasirašė, o 2000 Eur jam buvo pervesta kaip skola, o ne paskola.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas pateikė 2020-11-21 atsakovės V. B. pranešimą ir savo 2022-07-14 pranešimą, jokio kito susirašinėjimo tarp šalių nėra. Tai atrodo keistai, turint omenyje, kad ieškovas tariamai paskolino A. K. B. net 10000 Eur. Manytina, kad esant tokiai situacijai, būtų buvę žymiai daugiau bendravimo tarp šalių šiuo klausimu, ir toks bendravimas būtų prasidėjęs žymiai anksčiau.

Taip pat pažymėtina, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis A. K. B. nefigūruoja jokiose bylose. Tuo tarpu ieškovas figūruoja ne vienoje byloje. Ieškovas bylos nagrinėjimo metu nurodė įmonės neturėjęs, tačiau LITEKO duomenimis ieškovo V. J. B. individuali įmonė buvo atsakovu ne vienoje byloje, iš įmonės buvo priteista skolų. Tai rodo, kad ieškovas savo veikloje susidurdavo su finansiniais sunkumais, tuo tarpu apie A. K. B. to paties pasakyti nėra pagrindo.

Įvertinus nustatytas aplinkybes ir byloje esančius įrodymus konstatuotina, kad ieškovas neįrodė buvus paskolos santykius su A. K. B. dėl 2000 Eur, taip pat nėra pagrindo daryti išvadą, kad buvo 8000 Eur paskolos santykiai. Atsižvelgiant į tai, ieškinys netenkintinas.

Kiti klausimai.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.).

Atsakovai patyrė 1370,00 Eur išlaidų advokatui, 479,38 Eur ekspertizės išlaidų. Ieškovo ieškinys netenkintinas, atsakovų priešieškinis tenkintinas, todėl atsakovų bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo pilna apimtimi. Ieškovas sumažino ieškinio reikalavimą, tačiau atsakovai iš pradžių buvo priversti gintis ir nuo reikalavimo pagal vekselį, kuriame nustatytas ne A. K. B. parašas, todėl vertinti, kad turėtų būti atlygintos ne visos atsakovų proceso išlaidos, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, atsakovams iš ieškovo priteistina 1849,38 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Byloje taip pat buvo patirta 53,12 Eur pašto išlaidų, kurios priteistinos iš ieškovo (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškovo ieškinio netenkinti.

Atsakovų ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2020-05-21 paprastąjį vekselį, kuriame vekselio davėju nurodytas A. K. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti atsakovams V. B., R. B., A. B., L. M. iš ieškovo V. J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 1849,38 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus keturiasdešimt devynis Eur 38 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovo V. J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 53,12 Eur (penkiasdešimt tris Eur 12 ct) pašto išlaidų, sumokant į pasirenkamą VMI sąskaitą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.