Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) 1998-01-06 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 3 dalį, 45 straipsnį, 35 straipsnį (BK str. galiojo iki 2003-05-01) 12000 Lt bauda su 400 Lt vertės turto konfiskavimu; 2) 2000-02-28 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK str. galiojo iki 2003-05-01) 2 metų laisvės atėmimo su 400 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 43 straipsniu prijungtas 1998-01-06 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendis ir galutinė bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo su 400 Lt vertės turto konfiskavimu ir 12000 Lt bauda; 3) 2000-04-21 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 241 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnio 1 dalį (BK str. galiojo iki 2003-05-01) 2 metų laisvės atėmimo su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi šią bausmę subendrinus su Šakių rajono apylinkės teismo 2000-02-28 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 3 metų laisvės atėmimo su 400 Lt vertės turto konfiskavimu ir 12000 Lt bauda; 4) 2004-11-12 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 72 straipsnio 2 dalies 3 punktą - 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir iki 2005-03-01 atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, konfiskuoti turto už 250 Lt; 5) 2006-12-29 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2004-11-12 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 6) 2009-02-06 Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 15 MGL (1950 Lt) bauda, atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose (2009-04-10 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas pagal 2006-12-29 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendį), 7) 2010-03-17 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už I nusikaltimą laisvės atėmimu - 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu konfiskuota 600 Lt; už II nusikaltimą laisvės atėmimu - 1 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė 2 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta Šakių rajono apylinkės teismo 2006-12-29 nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, konfiskuota 600 Lt, į bausmės laiką įskaitytas pagal 2006-12-29 nuosprendį faktiškai atlikta bausmė, teistumas išnykęs;

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. L. disponavo suklastotu dokumentu, tai yra nuo 2017 m. sausio mėnesio, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytos dienos iki 2017 m. kovo mėnesio, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytos dienos, laikė ir 2017 m. kovo mėnesyje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, (duomenys neskelbtini), atgabeno ir V. L. perdavė žinomai netikrą, V. L. vardu išduotą, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) kurio blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus.

Kaltinamasis A. L. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą. Suprato, kad V. L. padėjo gauti netikrą vairuotojo pažymėjimą. Nurodė, kad V. L. pažįsta, su juo gyvena kaimynystėje (duomenys neskelbtini). 2016 m. gruodžio mėnesyje, tikslios datos nepamena, prie parduotuvės minėtame kaime susitiko V. L., kuris pasiguodė, kad reikia motoroleriui teisių. Jis žinojo, kad V. L. neturi teisių vairuoti. Jam V. pagailo, nes jam reikėjo mopedo važinėti gana toli į darbą, todėl jis V. L. pasakė, kad gali padėti, nes žino žmogų, kuris gali gauti vairuotojo pažymėjimą. Tas žmogus buvo M. V., apie 40 m. amžiaus, gyvenęs Veršiuose, dirbęs Kaune, kuris dabar yra jau miręs. M. V. vieną sykį jam atsitiktinai buvo prasitaręs apie tai, kad jeigu kam reikės vairuotojo pažymėjimo, tai galima kreiptis į jį. Todėl jis susitiko su M. V. ir padavė jam V. L. nuotrauką, asmens kodą bei savo 50 Eur. M. V. jam pasakė, kad vairuotojo pažymėjimas bus po 2-3 savaičių. Sausio viduryje, datos nepamena jam M. V. paskambino ir pranešė, kad galima pasiimti vairuotojo pažymėjimą. Kadangi V. L. pats nenorėjo ir nežinojo kur važiuoti, todėl vairuotojo pažymėjimą sutiko paimti jis. Susitikęs su M. V. Veršiuose iš jo paėmė vairuotojo pažymėjimą išduotą V. L. vardu, suteikiantį teisę vairuoti mopedą ir perdavė V. L.. Tai galėjo būti 2017 m. sausio - kovo mėnesiais. V. L. jam atidavė 50 Eur (b. l. 62-63 65;74).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. L. kaltę įrodo jo pačio visiškas prisipažinimas bei kiti byloje surinkti duomenys:

- 2017-06-01 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro L. Frančiako nutarimas atskirti ikiteisminius tyrimus, iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-22150-17, pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, kurioje įtarimai buvo pareikšti įtariamajam V. L., buvo atskirtas atskiras ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00367-17, pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, siekiant surasti ir patraukti baudžiamojon atsakomybėn asmenį, perdavusį netikrą vairuotojo pažymėjimą (b. l. 2);

- 2017-05-08 tarnybinis pranešimas dėl galimai suklastoto vairuotojo pažymėjimo, kuriame užfiksuotos mopedo „Yiben WJM50QT“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) sustabdymo 2017-05-08 vieta ir aplinkybės, bei jį vairavusio, bet neturinčio teisės vairuoti asmens - įtariamojo V. L. pateikimas policijos pareigūnams suklastoto vairuotojo pažymėjimo (b. l. 13);

- 2017-03-12 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuotas netikro vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto V. L. vardu paėmimas (b. l. 14-15);

- 2017-05-12 užduotis atlikti objektų tyrimą, kuria Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Dokumentų tyrimo skyriui buvo pavesta atlikti iš V. L. paimto vairuotojo pažymėjimo tyrimą, siekiant nustatyti ar šis dokumentas yra tikras (b. l. 16);

- 2017-05-22 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Specialisto išvada Nr. 140-(2839)-IS1-3005, kurioje pateikti tyrimo duomenys, kad pateiktas tirti vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras (b. l. 18);

- 2017-06-01 ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-22150-17, įtariamojo V. L. parodymai, kad prisipažįsta įgijęs ir naudojęs suklastotą vairuotojo pažymėjimą. Nurodė, kad tai darė dėl to, kad galėtų mopedu nuvykti į darbą, esantį už 6 km. nuo namų, nors neturi teisės jį vairuoti. 2016 metų gruodžio mėnesį, (duomenys neskelbtini) kur gyvena, susitiko iš matymo pažįstamą A. L., atvažiavusį pas savo tetą R., gyvenančią (duomenys neskelbtini), netoli nuo jo. Su juo bekalbant, jis A. L. užsiminė, kad niekada neturėjo automobilio vairuotojo pažymėjimo, yra baustas už vairavimą be teisių, todėl būtų gerai kažkaip greičiau gauti motorolerio pažymėjimą, nes reikia važinėti į darbą. A. L. jam pasakė, kad turi tokį pažįstamą, kuris galėtų gauti motorolerio teises. 2017 metų sausio 1 d. (duomenys neskelbtini) kaime prie parduotuvės jis vėl susitiko A. L. Jis A. L. pasakė, kad nori vairuotojo pažymėjimo, apie kurį buvo kalbėję. A. L. jam pasakė, kad jei duos 50 Eur., gaus teises. Jis A. L. iškart padavė 50 Eur ir parodė savo asmens tapatybės kortelę, nuo kurios A. L. nusirašė duomenis. 2017 metų kovo mėnesį, tiksliai dienos nepamena, prie Keturnaujienoje esančios parduotuvės vėl susitiko A. L., kuris su savimi jau turėjo vairuotojo pažymėjimą. A. L. jam padavė pažymėjimą ir palinkėjo gero kelio. Su juo susitikęs daugiau nebuvo, telefono numerio jo neturi. Su gautu vairuotojo pažymėjimu važiuodavo tik į darbą iš Užsienių kaimo į Tarpučių kaimą. 2017-05-08, apie 7 val. 10 min. sustabdžius policijos pareigūnams, visus dokumentus, tarp kurių ir buvo nupirktas netikras vairuotojo pažymėjimas, padavė jį sustabdžiusiam pareigūnui. Pareigūnas atpažino, kad vairuotojo pažymėjimas yra suklastotas, jis nesiginčijęs pripažino savo kaltę ir pasakė, kad vairuotojo pažymėjimas yra netikras (b. l. 25).

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. L. įvykdė nusikalstamą veiką, kadangi jis tyčia, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, perdavė kitam asmeniui žinomai netikrą, V. L. vardu išduotą, vairuotojo pažymėjimą.

Teismas kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam už nusikaltimą pagal BK 300 straipsnio 2 dalį skirti 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi (b. l. 90).

Skiriant kaltinamajam A. L. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas apysunkis nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų baudžiamajame kodekse numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus ir nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės priežasties, baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – A. L. teistas septynis kartus už įvairių nusikalstamų veikų padarymą, teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas du kartus (b. l. 83), informacijos apie paskirtos piniginės nuobaudos sumokėjimą nėra, kas leidžia teigti, jog skiriamos ir iki šiol nesumokėtos baudos jokio poveikio nedaro ir joms keliamų tikslų nepasiekia, į tai, kad šiuo metu kaltinamasis yra nedirbantis, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas (b. l. 85), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis - areštas yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį, už nusikaltimą gali būti skiriama nuo penkiolikos ir devyniasdešimt parų arešto. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes A. L. skirtina 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – netikras vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas V. L. vardu, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-129-829/2017.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.