Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. J., jo atstovui, advokatui A. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugpjūčio 16 d., 10.32 val., Prienų r. sav., kelyje Mauručiai-Vinčai-Puskelniai, 3,10 km, T. J. vairuodamas transporto priemonę – automobilį Škoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas dviejų metų stažo, būdamas pradedantysis vairuotojas, esant leistinam 50 km/h greičiui, važiavo 124 km/h greičiu (įvertinus greičio matuoklio paklaidą +/- 4 km/h vairuotojo naudai), viršijo leistiną maksimalų važiavo greitį 70 km/h. Šiais veiksmais T. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. J. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino. Jis paaiškino, kad po to, kai jis parašė paaiškinimą Kelių policijoje, grįžęs į namus apie tai kalbėjo su savo motina. Pokalbio metu prisiminė, kad 2016-08-16 jis kartu su motina, R. J. važiavo į Marijampolę apžiūrėti parduodamo automobilio. R. J. prašomas, jis leido jai vairuoti darbdavio jam paskirtą automobilį Škoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie tai buvo pamiršęs. Todėl pažeidimas dėl greičio viršijimo fiksuotas tuo metu, kai automobilį vairavo R. J.. Apie tai jis informavo darbdavį, kuris parengė kitą pranešimą apie automobilį vairavusį asmenį.

T. J. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), kuriame užfiksuota, kad T. J. pažeidimo padarymo metu vairavo automobilį Škoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB (duomenys neskelbtini); Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu (b. l. 3), nustatyta, kad 2016-08-16, 10.32 val. kelyje Mauručiai-Vinčai- Puskelniai, 3,10 km. tolstančio automobilio Škoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greitis 124 km/h, kai leistinas toje atkarpoje- 50 km/h.; UAB (duomenys neskelbtini) 2016-11-04 pranešime, adresuotame Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai, nurodė, kad automobilis Škoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jų bendrovei. 2016-08-16 automobilį eksploatavo T. J.. Šį automobilį eksploatuoja jų bendrovės padalinys, esantis Kaune, Europos pr. 48, o T. J. yra šio padalinio darbuotojas. UAB (duomenys neskelbtini) pažymėjo, kad apie šį įvykį jie informavo padalinio vadovą (b. l. 5). vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 12), kuriame nurodyta, kad T. J. teisė vairuoti kelių transporto priemones suteikta 2015-11-28.

Teismo posėdžio metu T. J. pateikė UAB (duomenys neskelbtini) 2016-11-22 pranešimą, adresuotą Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai, kuriame bendrovės vadovas informuoja, kad 2016-11-04 informacijoje per klaidą buvo pateikti neteisingi duomenys. Atlikus jiems išsamesnę analizę, nustatė, kad automobilį Škoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-08-16, 10.32 val. vairavo ne T. J., o pilietė R. J., nurodant jos asmens kodą bei gyvenamąją vietą.

Teismas T. J. paaiškinimą teismo posėdžio metu, kad pažeidimo padarymo metu automobilį vairavo ne jis, o jo motina, R. J., vertina kritiškai, kaip jo siekimą išvengti įstatymu numatytos nuobaudos- atėmimo teisės vairuoti transporto priemones. Jis siekdamas šio tikslo, suklaidino darbdavį, jo prašymu UAB (duomenys neskelbtini) išdavė papildomą pranešimą, paneigiant pirminį, kad bendrovė, atlikusi išsamesnę analizę, nustatė kitą asmenį, pažeidimo metu vairavusį bendrovei priklausantį automobilį, kuris bendrovėje nedirba. Bendrovės minima atlikta „išsamesnė analizė“ vertintina kritiškai, kai tuo tarpu tyrimą atlikę policijos pareigūnai, administracinę bylą 2016-11-15 jau buvo perdavę teisminiam nagrinėjimui (b.l. 1). Be to bendrovė pakartotiname pranešime nurodė R. J. asmens kodą bei jos gyvenamąją vietą, tai yra asmens, kuris bendrovėje nedirba ir šie įstatymo saugomi duomenys, bendrovės negalėjo būti disponuojami. Teismas daro išvadą, kad T. J., siekdamas išvengti atsakomybės, įtakojo darbdavį bei automobilio savininką, pateikė klaidingą informaciją. Teismas kritiškai vertina ir R. J. paaiškinimą, kad pažeidimo padarymo metu automobilį vairavo ji, o ne jos sūnus, T. J., kaip siekimą padėti savo šeimos nariui išvengti administracinės atsakomybės.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad T. J., neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, vairuodamas transporto priemonę, viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiuodamas 124 km/h greičiu, įvertinus greičio matuoklio paklaidą +/- 4 km/h vairuotojo naudai, nustatytą greitį viršijo 70 km/h, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę.

T. J. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje bei papildoma nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

T. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16060843329.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.