Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje 2YT-14765-944/2018 pagal pareiškėjo V. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolis R. S., Z. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas V. B. 2018 m. gegužės 9 d. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas pripažinti 2018 m. balandžio 9 d. antrąsias varžytines neįvykusiomis bei panaikinti turto areštą ir grąžinti V. B. priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2018 m. gegužės 16 d. pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir areštuoti nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), iki bus išspręstas jo skundas.Suinteresuotas asmuo antstolis R. S. 2018 m. gegužės 8 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) su pareiškėjo skundu nesutiko ir persiuntė jį nagrinėti teismui.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. gegužės 25 d. nutartimi atmetė pareiškėjo V. B. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir areštuoti nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), iki bus išspręstas jo skundas.Teismas nustatė, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų galima daryti pagrįstą išvadą, jog šiuo atveju būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, kad nesiėmus šių priemonių teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, ar kad nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeisti pareiškėjo interesai ar jiems padaryta nepataisoma žala (CPK 12 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis). Teismas nurodė, kad vien skundo dėl antstolio veiksmų padavimas nėra absoliutus pagrindas stabdyti vykdomąją bylą ar atskirus vykdymo veiksmus (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Nepagrįstas išieškojimo sustabdymas gali neproporcingai pažeisti išieškotojo teises ir teisėtus interesus. Šiuo atveju skundžiamas tik vienas konkretus antstolio veiksmas, kuriuo pareiškėjas prašo pripažinti antrąsias varžytynes neįvykusiomis, panaikinti turto areštą. Pažymėjo, kad skundai dėl antstolio veiksmų nagrinėjami operatyviai, o duomenų, kad būtų pažeisti pareiškėjo interesai nesustabdžius vykdomosios bylos, pareiškėjas nepateikė. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas taip pat prašo areštuoti nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Tačiau teismui pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų, pareiškėjas prašo panaikinti areštą, tam pačiam turtui.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskirajame skunde pareiškėjas (skolininkas) V. B. prašo panaikinti 2018 m. gegužės 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, patenkinti pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir areštuoti nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), iki bus išspręstas jo skundas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Pareiškėjas nesutinka su teismo motyvu, jog jis nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų galima daryti pagrįstą išvadą, jog šiuo atveju būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, kad pateikė išrašą iš duomenų bazės www.evarzytynes.lt. iš kurio matyti, jog antrosios varžytynės laikomos įvykusiomis bei 2018 m. gegužės 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį civ. byloje Nr. e2YT-14710-451/2018, kuria atmestas jo skundas.Nurodo, kad vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymas ir nekilnojamojo turto areštas iki bus išspręstas jo skundas dėl antstolių veiksmų niekaip nepažeidžia išieškotojo teisių ir teisėtų interesų. Tvirtina, jog pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, bet netenkinus pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų, antstolis galėtų įforminti turto pardavimo iš varžytynių aktą. Kitu atveju, teismui nepertaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų patenkinus, pareiškėjas neturėtų galimybės susigrąžinti iš varžytynių parduotą turtą.Pareiškėjas teigia, jog teismas nepagrįstai nurodo, jog teikiant prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, asmens interesai jau turi būti pažeisti. Antstolis vykdydamas išieškojimo veiksmus yra ne kartą pažeidęs CPK nuostatas, todėl yra pagrindas konstatuoti, jog pareiškėjo ne tik interesai, bet ir teisės buvo pažeistos.Pareiškėjas skunde nurodo, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai nepagrįstai nurodė, jog prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra nesusijusios su skundo reikalavimu. Teigia, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su skundo reikalavimu, kadangi pareiškėjas skundu prašo pripažinti antrąsias varžytynes neįvykusiomis. Skundžiamose antrosiose varžytynėse yra parduodamas pareiškėjui priklausantis nekilnojamasis turtas.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Z. P. prašo 2018 m. gegužės 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį palikti galioti. Netenkinti V. B. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių - sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiliepime nurodama, kad:

tarp pareiškėjo V. B. ir Z. P. 2015 m. balandžio 24 d. buvo pasirašyta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2-1467-153/2015, tačiau pareiškėjas taikos sutarties nevykdė ir siekė pasisavinti paskolintus pinigus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šie klausimai sprendžiami vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmos instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Iš prijungtos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolis R. S. vykdo Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 9 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1467-153/2015 dėl 32 000 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojo Z. P. naudai. Antstolio R. S. 2018 m. balandžio 6 d. patvarkymu Nr. S-18-70-2751 pirmosios varžytinės, skelbtos 2018 m. kovo 12 d. elektroniniu būdu, varžytinių numeris 151195 dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių, buvo atšauktos, paskelbtos turto antrosios varžytinės (vykd. bylos b. l. 156, 154-155). Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis taip pat nustatyta, kad 2018 m. balandžio 27 d. skundu pareiškėjas skundė antstolio R. S. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), prašydamas pripažinti antrąsias varžytines neįvykusiomis bei prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 2-1467-153/2015 iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl varžytinių pripažinimo neįvykusiomis, tačiau 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi civ. byloje Nr. e2YT-14710-451/2018 Kauno apylinkės teismas atmetė šiuos pareiškėjo prašymus, konstatavęs, jog antrosios varžytinės vykdytos elektroniniu būdu, varžytinių numeris (duomenys neskelbtini) pradžia 2018-04-09 laikas 09:30:54, planuojama pabaiga 2018-05-09 laikas 09:30:59, baigtos, nes pareiškėjui priklausantis turtas jau parduotas, nutartis įsiteisėjusi.Nagrinėjamoje byloje pateiktu 2018 m. gegužės 9 d. skundu, pareiškėjas V. B. prašė pripažinti 2018 m. balandžio 9 d. antrąsias turto varžytynes neįvykusiomis; panaikinti turto areštą ir grąžinti pareiškėjui žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas byloje pateikė 2018 m. gegužės 16 d. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje atliekamus išieškojimo veiksmus iki bus išspręstas civ. bylos Nr. 2-1467-153/2015 atnaujinimo klausimas, bei areštuoti nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), iki bus išspręstas jo skundas. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. gegužės 25 d. nutartimi netenkino apelianto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, argumentuodamas tuo, kad byloje pateiktų įrodymų pakanka išvadai dėl būtinumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nesutinka, jog prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės - nesusijusios su skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimu.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų

Teismų praktikoje suformuota taisyklė, kad egzistuoja du pagrindai taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) tikėtinas ieškinio pagrįstumas; 2) realios grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas, kurią privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014, 2017 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-63-516/2017, kt.). Tiek CPK 144 straipsnio formuluotė, tiek ją aiškinanti teismų praktika leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas galimas tik egzistuojant abiems šioms sąlygoms. Tai reiškia, kad ir tikėtinai pagrįsti reikalavimai, nesant grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas, ar egzistuoja pirmoji CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, preliminariai įvertina ieškovo reikalavimą, pateiktus įrodymus ir įsitikina, ar ieškovui palankus teismo sprendimas galėtų būti priimtas. Preliminarus ieškovo pareikšto reikalavimo vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės ar joje pateiktų įrodymų įvertinimo ieškinio reikalavimų pagrįstumo kontekste. Preliminarus vertinimas taip pat neturi ir prejudicinės galios, nes ieškinio pagrįstumas bus įvertintas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos pabaigoje, priimant galutinį procesinį sprendimą dėl ginčo esmės. Pagal CPK 510 straipsnio 8 dalį skundo (dėl antstolio veiksmų) padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, jeigu pripažįsta tai esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Taigi, vykdymo veiksmų sustabdymas yra išimtinio pobūdžio laikinoji apsaugos priemonė. Vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindas gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Įstatymas numato, jog prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pareiškėjas turi pagrįsti jų taikymo būtinumą (CPK 144 straipsnis). Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareiškėjas grindžia aplinkybe, jog neareštavus iš varžytinių parduoto turto nekilnojamojo turto iki skundo išnagrinėjimo ir teismui tenkinus pareiškėjo skundą, įgyvendinti priimto teismo sprendimo bus neįmanoma, kad nesustabdžius vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) kyla grėsmė, jog piniginės lėšos iš parduoto nekilnojamojo turto bus perduotos Z. P., taip neužtikrinant trečiųjų asmenų teisės atgauti sumokėtas pinigines lėšas.Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, pareiškėjo atskiruoju skundu, 2018 m. gegužės 16 d. pateiktu prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių bei prie prašymo pateiktais priedais, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjas neįrodė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų pažeisti pareiškėjo interesai. Pareiškėjas teikdamas 2018 m. gegužės 16 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prie prašymo pridėjo: išrašą iš duomenų bazės www.varzytynes.lt, kurio duomenimis 2018 m. gegužės 9 d. 9 val. 59 min. 34 sek. antrosios varžytynės baigtos, 2018 m. gegužės 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-14710-451/2018, 2018 m. gegužės 8 d. prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, bei 2018 m. gegužės 2 d. Kauno apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. A2-1810-264/2018. Teismas sprendžia, jog pareiškėjo prie prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikti priedai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) bei taikyti turto areštą. Kaip minėta, 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi civ. byloje Nr. e2YT-14710-451/2018 Kauno apylinkės teismas konstatavo, jog antrosios varžytinės vykdytos elektroniniu būdu, varžytinių numeris (duomenys neskelbtini) pradžia 2018-04-09 laikas 09:30:54, planuojama pabaiga 2018-05-09 laikas 09:30:59, baigtos, pareiškėjui priklausantis turtas yra parduotas iš varžytinių. Pažymėtina ir tai, kad iš prie pareiškėjo pašymo pateikto išrašo iš duomenų bazės www.varzytynes.lt, nustatyta, jog 2018 m. gegužės 9 d. 9 val. 59 min. 34 sek. antrosios varžytynės buvo baigtos, kas leidžia daryti išvadą, jog su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėjas kreipėsi į teismą po antrųjų varžytynių pabaigos praėjus beveik septynioms dienoms, skunde nebuvo prašoma uždrausti antstoliui surašyti turto pardavimo iš varžytinių aktą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesusijusios su pareiškėjui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo negalimumu. Apeliantas 2018 m. gegužės 16 d. prašyme nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios atsirado po 2018 m. gegužės 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-14710-451/2018, kuria teismas netenkino jo prašymo dėl antstolio veiksmų skelbiant antrąsias varžytines bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priėmimo. Apelianto prašymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo buvo argumentuojamas tuo, kad Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. A2-1810-264/2018 bus sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.e2-1467-153/2015, kurioje 2015 m. balandžio 24 d. nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria atsakovas V. B. įsipareigojo iki 2015 m. spalio 1 d. sumokėti 32 000 Eur kas atitinkamai sudaro 110 489,6 Lt, ieškovui Z. P.. Tačiau dėl proceso atnaujinimo kreipėsi ne pareiškėjas V. B., o jo sutuoktinė M. B.. Todėl apelianto prašyme dėl vykdomosios bylos sustabdymo nurodytos aplinkybės bei argumentai niekaip nesusiję su nagrinėjamu pareiškėjo pateiktu 2018 m. gegužės 9 d. skundu dėl antstolio veiksmų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto teiginiai, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su skundo reikalavimu, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti. Liteko duomenimis taip pat nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-5648-1023/2018, tenkino ieškovo V. B. patikslintą ieškinį atsakovams antstoliui R. S. ir E. G., trečiajam asmeniui Z. P. dėl varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo ir pripažino negaliojančiu 2018 m. birželio 8 d. 11,2000 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo jo sudarymo dienos – 2018 m. birželio 8 d., taikė restituciją ir ieškovui V. B. grąžino minėtą ginčo sklypą. Teismas taip pat nusprendė panaikinti 2018 m. liepos 12 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ieškinio reikalavimų užtikrinimui – padarytą įrašą Nekilnojamojo turto registre dėl E. G. vardu registruoto 11.2000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo, nuo sprendimo įvykdymo dienos. Nors šis sprendimas už akių neįsiteisėjęs, tačiau akivaizdu, kad apeliantas tokiu būdu yra pasinaudojęs kitais CK 1.138 str. įtvirtintais savo teisių gynimo būdais kitoje byloje, kurioje galioja Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. liepos 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5648-1023/2018 taikytos laikinosios apsaugos priemonės iki sprendimo įvykdymo dienos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiti atskirojo skundo argumentai teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui teisinės reikšmės neturi, todėl, atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne tik kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad naikinti pirmosios instancijos teismo 2018 m. gegužės 25 d nutartį atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 25 d. nutartis, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teisme 2018-09-04 gautas pareiškėjo atstovės advokato padėjėjos V. S.-G. prašymas dėl atskirojo skundo palikimo nenagrinėtu, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2017-11-27 atstovavimo sutartis, reg. (duomenys neskelbtini). Prašyme pareiškėjo atstovė prašo atskirąjį skundą dėl 2018-05-25 Kauno apylinkės teismo nutarties palikti nenagrinėtą.Advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalis numato, kad advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose ir ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo advokato padėjėjo praktikos pradžios. Nagrinėjamu atveju apeliantas V. B. iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios teismui nėra pateikęs prašymo dėl atskirojo skundo atsisakymo. Advokato padėjėja neturi įgaliojimų atstovauti apeliantą V. Baltrušaitį apeliacinės instancijos teisme, todėl jos prašymą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip paduotą neįgalinto vesti bylą asmens, atsisakytina priimti (CPK 60 str. 4 p., 306 str. 3 d., 308 str. 1 d. , 338 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Atmetus apelianto atskirąjį skundą, iš jo į valstybės biudžetą priteisiama 5 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d., 92 str.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti valstybei iš V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5 Eur (penkis Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos.

Pareiškėjo atstovės advokato padėjėjos V. S.-G. prašymą dėl atskirojo skundo palikimo nenagrinėtu, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), atsisakyti priimti ir jį su pridedamais dokumentais, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti juos pateikusiam asmeniui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.