Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-158-946/2024

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-05-09
Bylos Nr.: 1-158-946/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-29591-2023-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Arūnas Purvainis
Kaltinamasis: T. K.
Advokatai: Jaroslavas Losteikė

Kategorijos

1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.10.2Bausmių bendrinimas jas visiškai sudedant (BK 63 str. 1, 3 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.)
2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
2.4.1.2Teisė apskųsti teismo nuosprendį apeliacine tvarka (BPK 312 str.)
2.4.1.3Nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai (BPK 313 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-158-946/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29591-2023-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.2; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.2; 2.4.1.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gegužės 9 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Arūnas Purvainis,sekretoriaujant Lauritai Žeimei,dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei,kaltinamajam T. K. ir jo gynėjui advokatui Jaroslavui Los (Jaroslav Los),

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė (bausmę atlikęs);

2. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

3. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, jam paskirta subendrinta bausmė - 80 parų areštas. Paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 80 parų areštas (bausmę atlikęs);

4. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. liepos 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

5. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. liepos 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. spalio 1 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę (bausmę atlikęs);

6. Marijampolės rajono apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams. Marijampolės rajono apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. birželio 7 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kurios vykdymas atidėtas, bausmes visiškai sudedant, ir paskirta galutinė – 8 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 7 mėnesiams, įpareigojant per 2 mėnesius pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, nebendrauti su K. B., dalyvauti elgesio pataisos programoje

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta 20 parų arešto bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 22 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 7 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, nebendrauti su K. B., dalyvauti elgesio pataisos programoje.

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) ir jam paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 30 parų areštas;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė - 30 parų areštas,

bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (3 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. K. 2023 m. liepos 26 d. apie 17 val. 52 min. (duomenys neskelbtini), prekybos centre, priklausančiame uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, iš alkoholinių gėrimų skyriaus lentynos paėmė 2 vnt. šampano „Piper heidsieck cuvee brut champagne“, kurių bendra vertė 75,90 Eur, 1 vnt. šampano „Moet&Chandon nectar imperial demi-sec“, kurio vertė 57,95 Eur, 1 vnt. šampano „G.H.Mumm champagne grand cordon brut“, kurio vertė 38,95 Eur, susidėjo juos į savo maišelį ir išėjo iš parduotuvės pro įėjimo į prekybos centrą kontrolinius vartelius, už juos nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės - 169,80 Eur vertės turtą ir padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 169,80 Eur dydžio turtinę žalą.

Be to, jis 2023 liepos 28 d. apie 15 val. 04 min. (duomenys neskelbtini), prekybos centre, priklausančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš alkoholinių gėrimų skyriaus lentynos paėmė 1 vnt. viskio „Monkey shoulder“, kurio vertė 35,19 Eur, 1 vnt. viskio „Woodford reserve“, kurio vertė 39,49 Eur, 1 vnt. šampano „Veuve doussot demi sec“, kurio vertė 29,99 Eur, 1 vnt. šampano „G. H. Mumm grand cordon brut“, kurio vertė 40,49 Eur, 4 vnt. butelinių apsaugos žymeklių, kurių bendra vertė 18,72 Eur, susidėjo prekes į savo atsineštą maišelį ir išėjo iš parduotuvės pro įėjimo į prekybos centrą kontrolinius vartelius, už jas nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės - 163,88 Eur vertės turtą ir padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 163,88 Eur dydžio turtinę žalą.

Be to, jis 2023 rugpjūčio 5 d. apie 15 val. 18 min. (duomenys neskelbtini), prekybos centre, priklausančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš alkoholinių gėrimų skyriaus lentynos paėmė 1 vnt. šampano „Moet&Chandon champagne brut imperial“, kurio vertė 47,95 Eur, 1 vnt. šampano „Veuve clicquot yellow label“, kurio vertė 54,95 eurų, 1 vnt. šampano „Moet&Chandon nectar imperial demi-sec“, kurio vertė 54,95 Eur, susidėjo juos į savo maišelį ir išėjo iš parduotuvės pro įėjimo į prekybos centrą kontrolinius vartelius, už juos nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės - 157,85 Eur vertės turtą ir padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 157,85 Eur dydžio turtinę žalą.

Kaltinamasis T. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltę pripažino ir parodė, kad 2023 m. liepos 23 d. pagrobė alkoholinius gėrimus iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), 2023 m. liepos 28 d. pagrobė alkoholinius gėrimus iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), o 2023 m. rugpjūčio 5 d. pagrobė alkoholinius gėrimus iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Vagystes įvykdė dėl turėtų problemų su alkoholiu, narkotikais. Dalį pagrobtų prekių pardavė, dalį – suvartojo. Civilinius ieškinius pripažįsta, turtinės žalos nėra atlyginęs. Jei nebūtų buvęs neblaivus, nebūtų įvykdęs svetimo turto pagrobimų. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi (3 t., b. l. 77, 79).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. K. visiško prisipažinimo, T. K. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Dėl 2023 m. liepos 26 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime užfiksuota, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, jog 2023 liepos 26 d. apie 17 val. 55 min. (duomenys neskelbtini), iš prekybos centro, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, pavogta prekių. Galimai vagystę įvykdęs asmuo – vyras, apsirengęs tamsiu megztiniu su „Nike“ ženklo logotipu, džinsiniais šortais, juodais su baltomis juostomis sportbačiais, nuo prekybinės lentynos alkoholio skyriuje paėmė 4 vnt. brangaus šampano, įsidėjo į savo maišelį ir išėjo pro daržovių skyrių su prekėmis už jas nesusimokėjęs. Pavogtos prekės: 2 vnt. šampano „Piper heidsieck cuvee brut champagne“, kurių bendra vertė 75,90 Eur, 1 vnt. šampano „Moet&Chandon nectar imperial demi-sec“, kurio vertė 57,95 Eur, 1 vnt. šampano „G.H.Mumm champagne grand cordon brut“, kurio vertė 38,95 Eur. Pavogtų prekių bendra vertė - 169,80 Eur (1 t., b. l. 40-41).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 53-59).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta G. M. (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja) parodė, kad jos darbo vieta būdavo (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. 2023 m. liepos 26 d. dirbo (duomenys neskelbtini), esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Ji buvo atsakinga už vaizdo stebėjimo kameras bei jas stebėjo, kad iš minėto prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ nebūtų pagrobiamos prekės. Ji nuėjo į rampą priimti prekių. Priėmusi prekes grįžo į savo darbo vietą, tuomet kažkas jai iš pirkėjų pasakė, kad jas apvogė, išnešė alkoholinius gėrimus. Iš karto nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių ir apžiūrėjo, kad yra pagrobtas šampanas. Ji pati atsisuko vaizdo fiksavimo kamerų įrašus ir pamatė, kad vyras į plastikinį maišelį įsideda keturis butelius brangiausio šampano ir pro daržovių skyrių skubiai pasišalina. Parduotuvei padaryta žala – 169,80 Eur. Minėtas vyras jos darbo metu 2023 m. liepos 26 d. parduotuvę apvogė pirmą kartą, todėl jį įsidėmėjo. Atsimena, kad jo išskirtinis bruožas - jis yra šviesios spalvos plaukų, šiek tiek priekyje pliktelėjęs, ūgis apie 1,70 cm, visada apsirengęs sportiškai. Įvykio dieną buvo apsirengęs tamsios spalvos sportiniais marškinėliais su „Nike“ logotipu, šortais, apsiavęs tamsiai mėlynos spalvos sportiniais bateliais su „Adidas“ logotipu. Žino tik tiek, kad jis vagystes vykdydavo ir kitose „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėse (1 t., b. l. 64-67).

2023 m. rugpjūčio 09 d. vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotojo atstovo M. U. pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose matyti, kaip 2023 m. liepos 26 d. į alkoholio skyrių atėjęs asmuo nuo lentynos paima ir įsideda į pirkinių maišelį 4 butelius, o vėliau tas pats asmuo su pirkinių maišu, kuriame yra minėti 4 buteliai, praeina pro apsauginius vartelius, kasoje nepateikia prekių apmokėjimui ir išeina iš parduotuvės (1 t., b. l. 68-74).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas T. K. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. liepos 26 d. 17 val. 52 min., pasitvirtino.

Kaltinamojo T. K. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu apie tai, kad jis suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ – 4 butelius skirtingų rūšių alkoholinių gėrimų - šampanų, tačiau ir liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklaustos G. M. parodymais apie tai, jog ją parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ klientai informavo apie įvykusią vagystę, nuėjusi į alkoholio skyrių pamatė, kad buvo pagrobtas brangiausias šampanas, po to, peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus pastebėjo, kaip vyras iš alkoholio skyriaus š savo maišelį įsidėjo ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 4 butelius šampano, kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir pareiškime užfiksuoti duomenys, apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, vaizdo įrašai. Dėl kaltinamojo T. K. veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotieji atstovai kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis T. K. veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, kėsinosi į svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir to norėjo. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi jo vertė – 169,80 Eur - viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), todėl kaltinamojo T. K. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Dėl 2023 m. liepos 28 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime užfiksuota, kad 2023 m. liepos 28 d. apie 15 val. 04 min., adresu (duomenys neskelbtini), į prekybos centrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atėjo vyras, kuris buvo apsirengęs mėlynais marškinėliais trumpomis rankovėmis su geltonais dryžiais, patrumpintomis juodomis kelnėmis, apsiavęs sportiniais bateliais baltu padu, su striuke ant peties. Jis iš alkoholinių gėrimų skyriaus lentynos paėmė 1 vnt. viskio „Monkey shoulder“, kurio vertė 35,19 Eur, 1 vnt. viskio „Woodford reserve“, kurio vertė 39,49 Eur, 1 vnt. šampano „Veuve doussot demi sec“, kurio vertė 29,99 Eur, 1 vnt. šampano „G. H. Mumm grand cordon brut“, kurio vertė 40,49 Eur, 4 vnt. butelinių apsaugos žymeklių, kurių bendra vertė 18,72 Eur, susidėjo juos į savo atsineštą maišelį ir išėjo iš parduotuvės pro įėjimo į prekybos centrą kontrolinius vartelius, už juos nesusimokėjęs. Vagystė įvykdyta apsaugos darbuotojo pietų pertraukos metu. Įmonei padaryta žala – 163,88 Eur (1 t., b. l. 81).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centras, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 93-100).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta R. U. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja) parodė, kad jos darbo vieta yra „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre, esančiame (duomenys neskelbtini). Ji atsakinga už vaizdo stebėjimo kameras bei jas stebi, kad iš minėto prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ nebūtų pagrobiamos prekės. 2023 m. liepos 28 d. apie 15 val. minėtoje parduotuvėje buvo įvykdyta vagystė. Ji buvo išėjusi pietauti ir apie tai pranešė jų darbuotojui, kuris nuotoliniu būdu prižiūri parduotuvę vaizdo stebėjimo kamerų pagalba. Tuo metu jai paskambino minėtas darbuotojas ir pasakė, kad šiuo metu asmuo vagia alkoholinius gėrimus. Ji iškarto nubėgo į prekybos salę, į alkoholinių gėrimų skyrių, bet ten jokių pašalinių asmenų nepastebėjo, suprato, kad asmuo jau spėjo pasišalinti. Grįžusi po pietų pamatė, kad alkoholio gėrimų trūksta daugiau, nei pagrobė tas asmuo. Grįžusi prie kompiuterio, ji atsisuko vaizdo fiksavimo kamerų įrašus ir nustatė, kad jai nepažįstamas vyras, kurį matė pirmą kartą, atėjęs į prekybos centrą, į alkoholinių gėrimų skyrių, susidėjo 4 alkoholinių gėrimų butelius į savo atsineštą baltos spalvos maišelį. Tai buvo du buteliai brangaus viskio ir du buteliai brangaus šampano. Dėl minėtų alkoholinių gėrimų vagystės, kurie buvo pažymėti butelių signaliniais žymekliais, prekybos centrui buvo padaryta 163,88 Eur turtinė žala. Vyras, pagrobęs anksčiau minėtus alkoholinius gėrimus, buvo apsirengęs mėlynais marškinėliais trumpomis rankovėmis, su geltonomis juostomis ties pečiais, juodos spalvos šortais, sportiniais bateliais baltais padais ir užsimetęs striukę ant peties. Tas vyras minėtus butelius alkoholio išsinešė pro kontrolinius įėjimo į prekybos centrą vartelius ir išėjo iš prekybos centro už prekes nesusimokėjęs. Po to ji kreipėsi į policijos pareigūnus, parašydama pareiškimą (1 t., b. l. 106-109).

2023 m. rugpjūčio 2 d. vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotosios atstovės pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip 2023 m. liepos 28 d. 15 val. 04 min. prie alkoholinių gėrimų lentynos atėjęs vyras, kuris rankoje laiko prekybinį raudonos spalvos krepšelį, kuriame baltos spalvos polietileninis maišelis, pradeda dėti alkoholio butelius į prekybiniame krepšelyje esantį polietileninį baltos spalvos maišelį. Susidėjęs keturis alkoholio butelius į maišelį, išeina iš alkoholio skyriaus, vėliau minėtas vyras, palaukęs kada į prekybos salę užeis klientas, atsidarius kontrolės vartams, pro juos pasišalina iš prekybos salės. Praėjęs pro įėjimo į prekybos salę kontrolės vartus, padeda raudonos spalvos prekybinį krepšelį į krepšelių laikymo vietą, matosi kaip suveikia kontrolės vartai. Vyriškis pasišalina iš prekybos centro, kairėje rankoje laikydamas baltos spalvos polietileninį maišelį su alkoholiu (1 t., b. l. 110-116).

Kaltinamojo T. K. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu apie tai, kad jis suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ – alkoholinius gėrimus – viskį ir šampaną, tačiau ir liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklaustos R. U. parodymais apie tai, jog jai pietaujant vaizdo kameras stebintis darbuotojas telefono skambučiu ją informavo apie alkoholinių gėrimų vagystę, tačiau jai nubėgus į alkoholinių gėrimų skyrių, pašalinių asmenų jame neberado, o vėliau atsisukus vaizdo įrašus nustatė, kad buvo pagrobti du buteliai viskio ir du buteliai šampano, kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir pareiškime užfiksuoti duomenys, apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, vaizdo įrašai. Dėl kaltinamojo T. K. veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotieji atstovai kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis T. K. veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, kėsinosi į svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir to norėjo. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi jo vertė – 163,88 Eur - viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), todėl kaltinamojo T. K. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Dėl 2023 m. rugpjūčio 5 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime užfiksuota, kad 2023 m. rugpjūčio 5 d. apie 15 val. 19 min., (duomenys neskelbtini), iš prekybos centro, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavogta prekių. Vyras apsirengęs mėlynais marškinėliais su geltonomis juostomis, šortais ir juodai baltais sportbačiais nuo prekybos lentynos alkoholio skyriuje paėmė 3 vnt. brangaus šampano, viską susidėjo į savo maišelį ir išėjo pro daržovių skyrių su prekėmis už jas nesusimokėjęs. Pavogtos prekės: 1 vnt. šampano „Moet&Chandon champagne brut imperial“, kurio vertė 47,95 Eur, 1 vnt. šampano „Veuve clicquot yellow label“, kurio vertė 54,95 Eur, 1 vnt. šampano „Moet&Chandon nectar imperial demi-sec“, kurio vertė 54,95 Eur. Pavogtų prekių vertė - 157,85 Eur (1 t., b. l. 120-124 ).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 136-145).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta G. M. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja) parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Ji atsakinga už vaizdo stebėjimo kameras bei jas stebi, kad iš minėtos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ nebūtų pagrobiamos prekės. 2023 m. rugpjūčio 5 d. buvo gautas jos kolegos, apsaugos darbuotojo D. B. tarnybinis pranešimas, kuriame buvo nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 5 d. 15 val. 17 min. – 15 val. 19 min. iš šios parduotuvės vaikinas, kuris dėvėjo mėlynos spalvos palaidinę, pilkus šortus bei dėvėjo juodus sportbačius, pagrobė prekes: 1 alkoholinio gėrimo butelį „VEUVE CLICQUOT YELLOW BRUT“, kurio vertė 54,95 Eur, 1 alkoholinio gėrimo butelį „MOET CHANDON NECTAR IMPERIAL“, kurio vertė 54,95 Eur, 1 alkoholinio gėrimo butelį „MOET CHANDONBRUT IMPERIAL“, kurio vertė 47,95 Eur, ir iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pasišalino per daržovių skyrių. 2023 m. rugpjūčio 6 d. apie 09 val. 52 min. dirbdama parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kad į parduotuvę per pagrindinį įėjimą ateina asmuo, kuris 2023 m. rugpjūčio 5 d. 15 val. 17 min. – 15 val. 19 min. iš šios parduotuvės pagrobė ankščiau minėtų prekių, todėl ji iš karto užblokavo parduotuvės duris, kad minėtas asmuo iš parduotuvės nepasišalintų, paspaudė pavojaus mygtuką, jog atvyktų apsaugos ekipažas ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu, iškviesdama policijos pareigūnus. Asmuo buvo apie 40 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, šviesių trumpų plaukų, dėvėjo mėlynos spalvos, trumpų rankovių palaidinę, juodos spalvos šortus, avėjo sportinius „Adidas“ firmos batelius, su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę. Minėtas asmuo ne pirmą kartą vykdo vagystes šioje parduotuvėje, todėl jį iš karto atpažino (1 t., b. l. 146-151).

2023 m. rugsėjo 29 d. vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotos atstovės E. M. pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip 2023 m. rugpjūčio 5 d. 15 val. 17 min. į alkoholio skyrių ateina vyriškis, kuris kairėje rankoje laiko šviesios spalvos krepšelį, ant kairio peties neša juodos spalvos kuprinę. Minėtas vyriškis nuo viršutinės alkoholio skyriaus lentynos paima butelį ir deda į krepšį. Po to paima antrą butelį ir vėl deda jį į krepšį. Tada paima tamsios spalvos dėžutę ir ją taip pat deda į krepšį. Po to vyriškis išeina iš parduotuvės, vienoje rankoje išsinešdamas prikrautą krepšį, o ant dešinio peties - kuprinę (1 t., b. l. 154-161).

Kaltinamojo T. K. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu apie tai, kad jis suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ – 3 alkoholinius gėrimus - šampanus, tačiau ir liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklaustos G. M. parodymais apie tai, jog jai buvo žinoma, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ įvykdyta alkoholinių gėrimų vagystė 2023 m. rugpjūčio 5 d., o ji 2023 m. rugpjūčio 6 d. pamatė vyriškį parduotuvėje, kuris įvykdė minėtą vagystę, todėl ji jį sulaikė ir iškvietė apsaugos darbuotojus ir policijos pareigūnus, kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir pareiškime užfiksuoti duomenys, apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, vaizdo įrašai. Dėl kaltinamojo T. K. veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotieji atstovai kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis T. K. veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, kėsinosi į svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir to norėjo. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi jo vertė – 157,85 Eur - viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), todėl kaltinamojo T. K. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis T. K. įvykdė 3 baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje. Visos nusikalstamos veikos įvykdytos tiesiogine tyčia, baigtos. Kaltinamasis T. K. teisiamas 11 kartą, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka. Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikyta tai, jog nusikalstamas veikas padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje už šią nusikalstamą veiką numatyta bausmė – arešto bausmė. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgtina, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi, tačiau turtinės žalos neatlygintos, kaltinamasis nuolat daro analogiško pobūdžio įstatymų pažeidimus, todėl kaltinamajam skirtinos maksimalios trukmės, kuri gali būti skiriamas padarius baudžiamąjį nusižengimą, arešto bausmės. Paskirtos bausmės už padarytas nusikalstamas veikas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kiekviena atskirai sumažintinos vienu trečdaliu, nes tam yra nustatytos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos (kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą).

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai priėmus nuosprendį (ar net kelis) nustatoma, kad asmuo iki šių nuosprendžių priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), ją (jas) subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Tais atvejais, kai nuosprendžiu pirmojoje byloje bausmės buvo subendrintos esant nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 1 dalis, BK 63 straipsnio 9 dalis ar BK 63 straipsnio 1 dalis ir 9 dalis) ir paskirta subendrinta bausmė, nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės tarpusavyje bendrinamos tik tos, kurios turi būti apimamos, o po to jos subendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007).

Šiuo nuosprendžiu paskirtos ir trečdaliu sumažintos bausmės pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos), kadangi nusikalstamas veikas įvykdė T. K. iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 22 d. nutarties ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 29 d. nuosprendžio bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 19 d. nuosprendžio priėmimo, todėl jos tarpusavyje nebendrintinos, nesant pagrindo jas subendrinti apėmimo būdu, o turi būti subendrintos su jau minėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 22 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 29 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, taip nustatant galutinę subendrintą bausmę, į ją įskaitant bausmę, atliktą visiškai ar iš dalies pagal minėtus ankstesnius nutartį ir nuosprendžius (BK 63 straipsnio 9 dalis).

Sprendžiant dėl to, kokiu būdu – visiško ar dalinio sudėjimo būdu subendrintinos bausmės pažymėtina, kad BK 63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai bausmės visiškai sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedamos visos paskirtos švelnesnės bausmės, o 4 dalyje numatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės.

Šios teismų praktikoje suformuluotos nuostatos reikalauja užtikrinti, kad, viena vertus, ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė (jau minėta kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-2/2014, 2A-6-976/2016 ir kt.).‏‏‎ Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtos ir trečdaliu sumažintos bausmės pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos), ir bausmės, dalinio sudėjimo būdu subendrintinos su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 22 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 29 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 22 d. nutartimi paskirtos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį arešto bausmės, paskirtos ir trečdaliu sumažintos šiuo nuosprendžiu, prieš tai arešto paras keičiant laisvės atėmimo dienomis (po 10 dienų už kiekvieną veiką (iš viso 30 dienų)), bei po dalį bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 29 d. nuosprendžiu (10 dienų) ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 19 d. nuosprendžiu (10 dienų), paskiriant vieningą subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 mėnesių ir 20 dienų.

Bausmės tarpusavyje bendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu, kadangi visos veikos už kurias kaltu pripažįstamas T. K. šiuo nuosprendžiu, ir veikos, kuriomis kaltu jis pripažintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 22 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 29 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 19 d. nuosprendžiu tarpusavyje sudaro realią sutaptį ir galutinė subendrinta bausmė turi būti paskirta tokia, kokia būtų paskirta už visas nusikalstamas veikas vienoje byloje. Kadangi bausmės vykdymas už sunkiausią T. K. padarytą nusikalstamą veiką – nesunkų sveikatos sutrikdymą, buvo atidėtas BK 75 straipsnio pagrindu, T. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė šioje byloje taip pat turi būti atidėta, kadangi nėra pagrindo realiam laisvės atėmimo bausmės vykdymui, nes visos veikos, kaip jau minėta, tarpusavyje sudaro realią nusikalstamų veikų sutaptį. Dėl šios priežasties T. K. paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams ir 7 mėnesiams paskiriant įpareigojimus.

Kadangi T. K. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo yra pradėjęs atlikti arešto bausmes pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 29 d. nuosprendį ir / ar Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 19 d. nuosprendį, todėl į galutinės subendrintos bausmės laiką, jeigu būtų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, įskaitytina bausmė, kaltinamojo T. K. visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 29 d. nuosprendį ir / ar Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 19 d. nuosprendį.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos taip pat matyti, jog T. K. suimtas 2024 m. balandžio 25 d., vykdant būtent Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 29 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 19 d. nuosprendžius, kuriais paskirtos arešto bausmės subendrintos šiuo paskutiniu nuosprendžiu paskiriant galutinę subendrintą bausmę, todėl šiuo nuosprendžiu paskyrus galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą ir jos vykdymą atidedant BK 75 straipsnio pagrindu, vadovaujantis BPK 309 straipsnio 1 dalies 7 punktu, numatančiu, jog suimtas nuteistasis teismo nedelsdamas paleidžia iš suėmimo teismo posėdžių salėje, kai tokiam asmeniui atidedamas nuosprendžio ar visos bausmės vykdymas, T. K., šiuo nuosprendžiu jam paskyrus galutinės subendrintos bausmės vykdymo atidėjimą, nedelsiant paleistinas iš suėmimo dėl atliekamos arešto bausmės teismo posėdžio salėje, kadangi minėta arešto bausmė, kurią šiuo metu atlieka T. K., yra subendrinta su šiuo nuosprendžiu paskirtomis kitomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 169,80 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl 2023 m. liepos 26 d. įvykdytos nusikalstamos veikos ir jos metu padarytos turtinės žalos (1 t., b. l. 49-52).

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 163,88 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl 2023 m. liepos 28 d. įvykdytos nusikalstamos veikos ir jos metu padarytos turtinės žalos (1 t., b. l. 89-92).

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 157,85 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl 2023 m. rugpjūčio 5 d. įvykdytos nusikalstamos veikos ir jos metu padarytos turtinės žalos (1 t., b. l. 132-135).

Civilinių ieškovių pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai, kadangi byloje surinkti įrodymai, kurie jau buvo aptarti analizuojant kaltinamajam inkriminuotų turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų įrodytumą, patvirtina tai, kad turtinė žala civiliniams ieškovams buvo padaryta kaltinamojo tyčiniais veiksmais, jos dydis nustatytas byloje surinktų įrodymų visuma, prie pareiškimų civilinių ieškovių pridedamais dokumentais. Turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo neteisėtais veiksmais, todėl civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtos turtinės žalos atlyginimas ir civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtos turtinės žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo T. K..

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatas Jaroslavas Los teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam T. K.. Iš viso valstybės naudai priteistinos 410,84 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nors šios antrinės teisinės pagalbos išlaidos pagrįstos pažymoje nurodytais duomenimis, tačiau, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, taip pat atliekamas arešto bausmes, darbinės veiklos nevykdymą, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo T. K. nepriteistinos.

Kiti klausimai

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, esantys byloje (1 t., b. l. 75, 117, 161), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu:

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. liepos 26 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. K. 30 (trisdešimties) parų areštą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. liepos 28 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. K. 30 (trisdešimties) parų areštą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugpjūčio 5 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. K. 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtas ir vienu trečdaliu sumažintas bausmes iš dalies sudedant subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 22 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 29 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 22 d. nutartimi, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtų ir vienu trečdaliu sumažintų bausmių (po 10 dienų už kiekvieną nusikalstamą veiką) ir dalį bausmių, paskirtų Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 29 d. nuosprendžiu – 10 (dešimt) dienų, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 19 d. nuosprendžiu – 10 (dešimt) dienų, ir skirti T. K. galutinę subendrintą 10 (dešimties) mėnesių ir 20 (dvidešimt) dienų terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę, T. K. visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 29 d. nuosprendį ir / ar Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 19 d. nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, T. K. paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo 10 mėnesių 20 dienų bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant T. K. pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, nebendrauti su K. B., dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 309 straipsnio 1 dalies 7 punktu, T. K. paskyrus galutinę subendrintą 10 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidėjus 1 (vieneriems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams, T. K. nedelsiant paleisti iš suėmimo dėl atliekamos arešto bausmės teismo posėdžių salėje.

Civilinės ieškovės – uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti iš T. K. 327,65 Eur (tris šimtus dvidešimt septynis eurus ir šešiasdešimt penkis centų) civilinės ieškovės naudai turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės – uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš T. K. 163,88 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt tris eurus ir aštuoniasdešimt aštuonis centus) civilinės ieškovės naudai turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti iš T. K. 410,84 Eur (keturių šimtų dešimties eurų ir aštuoniasdešimt keturių centų) valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 (tris) kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Arūnas Purvainis