Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Juditos Sungailaitės ir Laimos Šeputienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės R. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. gegužės 9 d. nuosprendžio, kuriuo T. K. pripažintas kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. liepos 26 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „Iki“), ir už tai jam paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. K. paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. liepos 28 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „Rimi“), ir už tai jam paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. K. paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. rugpjūčio 5 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „Iki“), ir už tai jam paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. K. paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtos ir vienu trečdaliu sumažintos bausmės iš dalies sudedant subendrintos su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 22 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 29 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 22 d. nutartimi, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtų ir vienu trečdaliu sumažintų bausmių (po 10 dienų už kiekvieną nusikalstamą veiką) ir dalį bausmių, paskirtų Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 29 d. nuosprendžiu – 10 (dešimt) dienų, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 19 d. nuosprendžiu – 10 (dešimt) dienų, ir T. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė - 10 (dešimt) mėnesių ir 20 (dvidešimt) dienų terminuotas laisvės atėmimas.

Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityta bausmė, T. K. visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 29 d. nuosprendį ir / ar Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 19 d. nuosprendį.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, T. K. paskirtos galutinės subendrintos bausmės - laisvės atėmimo 10 (dešimčiai) mėnesių 20 (dvidešimt) dienų vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant T. K. pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, nebendrauti su K. B., dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 309 straipsnio 1 dalies 7 punktu, T. K. paskyrus galutinę subendrintą 10 (dešimties) mėnesių 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidėjus 1 (vieneriems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams, T. K. nedelsiant paleistas iš suėmimo dėl atliekamos arešto bausmės teismo posėdžių salėje.

Civilinės ieškovės – uždarosios akcinės bendrovės „Iki Lietuva“ civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir iš T. K. priteista 327,65 Eur (trys šimtai dvidešimt septyni eurai ir šešiasdešimt penki centai) civilinės ieškovės naudai turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės – uždarosios akcinės bendrovės „Rimi Lietuva“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš T. K. priteista 163,88 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt trys eurai ir aštuoniasdešimt aštuoni centai) civilinės ieškovės naudai turtinei žalai atlyginti.

Iš T. K. 410,84 Eur (keturi šimtai dešimt eurų ir aštuoniasdešimt keturi centai) valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų nepriteistos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. T. K. Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad 2023 m. liepos 26 d. apie 17 val. 52 min. (duomenys neskelbtini), prekybos centre, priklausančiame uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „IKI Lietuva“, iš alkoholinių gėrimų skyriaus lentynos paėmė 2 vnt. šampano „Piper heidsieck cuvee brut champagne“, kurių bendra vertė 75,90 Eur, 1 vnt. šampano „Moet&Chandon nectar imperial demi-sec“, kurio vertė 57,95 Eur, 1 vnt. šampano „G.H.Mumm champagne grand cordon brut“, kurio vertė 38,95 Eur, susidėjo juos į savo maišelį ir išėjo iš parduotuvės pro įėjimo į prekybos centrą kontrolinius vartelius, už juos nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės - 169,80 Eur vertės turtą ir padarė UAB „IKI Lietuva“ 169,80 Eur dydžio turtinę žalą.

1.1. Be to, jis 2023 liepos 28 d. apie 15 val. 04 min. Kaune, (duomenys neskelbtini), prekybos centre, priklausančiame UAB „Rimi Lietuva“, iš alkoholinių gėrimų skyriaus lentynos paėmė 1 vnt. viskio „Monkey shoulder“, kurio vertė 35,19 Eur, 1 vnt. viskio „Woodford reserve“, kurio vertė 39,49 Eur, 1 vnt. šampano „Veuve doussot demi sec“, kurio vertė 29,99 Eur, 1 vnt. šampano „G. H. Mumm grand cordon brut“, kurio vertė 40,49 Eur, 4 vnt. butelinių apsaugos žymeklių, kurių bendra vertė 18,72 Eur, susidėjo prekes į savo atsineštą maišelį ir išėjo iš parduotuvės pro įėjimo į prekybos centrą kontrolinius vartelius, už jas nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį nedidelės - 163,88 Eur vertės turtą ir padarė UAB „Rimi Lietuva“ 163,88 Eur dydžio turtinę žalą.

1.2. Be to, jis 2023 rugpjūčio 5 d. apie 15 val. 18 min. (duomenys neskelbtini), prekybos centre, priklausančiame UAB „IKI Lietuva“, iš alkoholinių gėrimų skyriaus lentynos paėmė 1 vnt. šampano „Moet&Chandon champagne brut imperial“, kurio vertė 47,95 Eur, 1 vnt. šampano „Veuve clicquot yellow label“, kurio vertė 54,95 eurų, 1 vnt. šampano „Moet&Chandon nectar imperial demi-sec“, kurio vertė 54,95 Eur, susidėjo juos į savo maišelį ir išėjo iš parduotuvės pro įėjimo į prekybos centrą kontrolinius vartelius, už juos nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės - 157,85 Eur vertės turtą ir padarė UAB „IKI Lietuva“ 157,85 Eur dydžio turtinę žalą.

2. Apeliaciniame skunde Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorė R. R. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 9 d. nuosprendį – T. K. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. liepos 26 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „Iki“), paskirtą ir vienu trečdaliu sumažintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę; už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. liepos 28 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „Rimi“), paskirtą ir vienu trečdaliu sumažintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę; už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugpjūčio 5 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „Iki“), paskirtą ir vienu trečdaliu sumažintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis iš dalies sudedant subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu T. K. paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 3 mėnesiais 20 dienų laisvės atėmimo, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 15 parų arešto bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme, (vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai) prie Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 3 mėnesių ir 20 dienų bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtų ir vienu trečdaliu sumažintų bausmių (po 10 dienų už kiekvieną nusikalstamą veiką), dalį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 29 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės – 10 dienų ir dalį Kauno apylinkės Kauno rūmų 2024 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – 10 dienų, ir skirti T. K. galutinę subendrintą 5 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmę. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

2.1. Apeliaciniame skunde prokurorė nurodo, kad Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 9 d. nuosprendis yra skundžiamas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo bendrinant nuteistajam atskirais teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes bei dėl nepagrįstai taikytų BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatų.

2.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Kauno apylinkės teismas skundžiamu 2024 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirtas ir vienu trečdaliu sumažintas arešto bausmes, nepagrįstai vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, iš dalies subendrino su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 22 d. nutartimi paskirta laisvės atėmimo bausme bei nepagrįstai, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo 1 metams 7 mėnesiams. Iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 22 d. nutarties matyti, kad šia nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis dalinio sudėjimo būdu subendrintos T. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, prie 2023 m. lapkričio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 8 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmės (kurios vykdymas atidėtas BK 75 straipsnio 2 dalies tvarka), pridėta 2023 m. lapkričio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrina 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 7 mėnesiams.

2.3. Pažymima, kad 2023 m. lapkričio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu T. K. buvo paskirta 20 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrinta su 2022 m. lapkričio 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirta ir atidėta bausme, bausmes visiškai sudedant, ir paskirta galutinė 8 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi atidėtas 1 metams ir 7 mėnesiams.

2.4. Nurodoma, jog Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu T. K. buvo paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, sumažinus ją vienu trečdaliu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams. Tačiau, Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 7 d. nutartimi panaikintas T. K. taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ši nutartis įsiteisėjo 2023 m. liepos 28 d. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų matyti, kad T. K. 2023 m. rugpjūčio 10 d. atvyko į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą atlikti laisvės atėmimo bausmę. 2023 m. gruodžio 20 d. jis paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių pirmojo kalėjimo. Iš 2024 m. gegužės 23 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių pirmojo kalėjimo pranešimo matyti, kad 2023 m. gruodžio 20 d. T. K. buvo paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių pirmojo kalėjimo, neatlikęs 3 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2022 m. lapkričio 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu. Paleidimo pagrindas – patvarkymas vykdyti įsiteisėjusį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 6 d. teismo baudžiamąjį įsakymą. Taigi, visais vėlesniais teismų sprendimais, kurie priimti po 2023 m. birželio 7 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutarties įsiteisėjimo, t. y. po 2023 m. liepos 28 d. (kuria buvo panaikintas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas), T. K. paskirtos bausmės buvo bendrinamos neteisingai ir pritaikius BK 75 straipsnio 2 dalį bausmės vykdymas nepagrįstai atidedamas.

2.5. Apeliaciniame skunde pažymima, kad nors galimybė išbendrinti įsiteisėjusiais ir vykdomais nuosprendžiais paskirtas bausmes nėra numatyta, tačiau, vadovaujantis bendraisiais protingumo ir teisingumo principais, siekiant pašalinti situaciją dėl netinkamai pritaikytų BK normų, reglamentuojančių bausmių bendrinimo taisykles, manytina, jog apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu nepagrįstai sprendė, jog skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės turi būti bendrinamos su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 22 d. nutartimi paskirta bausme. To pasėkoje nepagrįstai pritaikė BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas ir T. K. paskyrė aiškiai neteisingą, per švelnią bausmę.

2.6. Be to, iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 29 d. nuosprendžiu, T. K. paskirta 30 parų arešto bausmė. 2024 m. balandžio 25 d. T. K. atvyko į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą atlikti šią bausmę. Tačiau skundžiamu nuosprendžiu T. K. buvo paleistas iš suėmimo dėl atliekamos arešto bausmės teismo posėdžių salėje. Tokiu būdu T. K. nepagrįstai paleistas, neatlikęs 15 dienų parų arešto.

2.7. Prokurorės teigimu, kadangi Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu T. K. paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 7 d. nutartimi bei T. K. 2023 m. gruodžio 20 d. buvo paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių pirmojo kalėjimo, neatlikęs 3 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmės, todėl Kauno apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu paskirtas arešto bausmes ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 29 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos arešto bausmės dalį bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 ar 3 dalimis turėjo bendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi.

3. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti. Nuteistojo gynėja šį klausimą paliko spręsti teismo nuožiūra.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės R. R. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

4. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis), tai yra patikrina, ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas nuteistajam T. K. bendrinant skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes bei taikant paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Su šiais prokurorės apeliacinio skundo motyvais sutiktina iš dalies.

5. Apeliaciniame skunde teigiama, jog skundžiamu Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu T. K. paskirtos ir vienu trečdaliu subendrintos bausmės nepagrįstai subendrintos su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 22 d. nutartimi. Prokurorės teigimu, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtos ir vienu trečdaliu subendrintos bausmės turėtų būti subendrintos su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 29 d. nuosprendžiu bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirtomis ir neatliktomis bausmių dalimis.

6. Teisėjų kolegija, išanalizavusi baudžiamąją bylą, įvertinusi skundžiamame nuosprendyje padarytas išvadas bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu T. K. paskirtas ir vienu trečdaliu sumažintas bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, ir 9 dalimis bei BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, teisingai subendrino dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 22 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 29 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 22 d. nutartimi, pridedant dalį skundžiamu nuosprendžiu paskirtų ir vienu trečdaliu sumažintų bausmių (po 10 dienų už kiekvieną nusikalstamą veiką) ir dalį bausmių, paskirtų Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 29 d. nuosprendžiu – 10 (dešimt) dienų, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 19 d. nuosprendžiu – 10 (dešimt) dienų, ir T. K. paskyrė galutinę subendrintą 10 mėnesių ir 20 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

7. Kaip matyti, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas) visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 parų arešto bausme (taikytas bausmės vykdymo atidėjimas). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 22 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 parų arešto bausmė subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir T. K. paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas. Taigi, kaip matyti, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 10 d. nuosprendis yra įsiteisėjęs ir juo paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė jau yra subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktikoje ir BK nėra numatyta galimybė ignoruoti ankstesnėse bylose nuosprendžiu (nutartimi) subendrintas bausmes (net ir tuo atveju, kai jos buvo subendrintos netinkamai) ir „išbendrinti“ jas tam, kad būtų subendrintos su bausmėmis, paskirtomis nauju nuosprendžiu. Apygardos teismas neturi galimybės pakeisti jau įsiteisėjusiaisiais teismų sprendimais atliktų bausmių bendrinimų.

8. Tačiau, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas taikydamas BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas nuteistojo T. K. atžvilgiu ir atidėdamas jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, todėl nuosprendis keičiamas, panaikinant nuosprendžio dalį dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo nuteistojo T. K. atžvilgiu.

9. Bylos duomenimis, T. K. nedirba, praeityje teistas dešimt kartų - didžioji dalis padarytų nusikalstamų veikų yra susijusios su vagystėmis, baustas administracine tvarka. Nuteistajam ankščiau buvo taikytos švelnesnės laisvės apribojimo, arešto bausmės bei ne kartą taikytas bausmės vykdymo atidėjimas. Be to, nuteistajam taikytas bausmės vykdymo atidėjimas kartą jau buvo panaikintas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. birželio 7 d. nutartimi. Teisėjų kolegijos vertinimu, aukščiau aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog nuteistojo elgesys tinkama linkme nėra koreguojamas ir toliau, todėl manyti, jog šiuo atveju bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti jo atžvilgiu taikant bausmės vykdymo atidėjimo institutą, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

10. Be kita ko, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 22 d. nutartimi nuteistajam į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką buvo įskaitytas bausmės laikas iš dalies ar visiškai atliktas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 6 d. teismo baudžiamąjį įsakymą. Todėl, skundžiamas nuosprendis šioje dalyje taisytinas ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į skundžiamu nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitoma ir bausmė T. K. visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 22 d. nutartį.

Dėl proceso išlaidų.

11. 2024 m. rugsėjo 4 d. Kauno apygardos teisme gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl 222,92 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą T. K..

12. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šios nuostatos taikomos ir nagrinėjant bylą apeliacine tvarka. Tačiau išlaidų advokato paslaugoms apmokėti klausimą sprendžiant apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas taip pat į tai, ar nuteistasis buvo informuotas apie tokių išlaidų išieškojimo iš jo galimybę.

13. Byla apeliacine tvarka išnagrinėta pagal prokurorės apeliacinį skundą. Nuteistasis T. K. apie galimybę išieškoti iš jo antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas buvo informuotas išsiunčiant jam Kauno apygardos teismo 2024 m. liepos 29 d. nutartį dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkto gynėjo paskyrimo. Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad nors nuteistajam ir buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, atsižvelgiant į tai, kad pagal BPK 322 straipsnio 1 dalies nuostatas gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą apeliacine tvarka yra būtinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, taip pat į nuteistojo turtinę padėtį, antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo išieškojimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų, todėl jos neišieškotinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės R. R. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 9 d. nuosprendį pakeisti:

į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę, T. K. visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 22 d. nutartį.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria T. K. paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės 10 (dešimties) mėnesių 20 (dvidešimt) dienų vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant T. K. pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, nebendrauti su K. B., dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio T. K. sulaikymo dienos.

Kitą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 9 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo T. K. netenkinti.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.