Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – Institucija) Administracinių nusižengimų teisenos skyriaus patarėjos N. P. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. birželio 22 d. nutarimo, kuriuo tenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. S. skundas ir pakeistas Institucijos 2023 m. vasario 15 d. nutarimas Nr. VKTI_N-530-2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. S. Institucijos 2023 m. vasario 15 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 455 straipsnio 3, 5, 6 dalyse, ir nubaustas subendrinta 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) bauda už tai, kad jam, kaip UAB „T. M.“ vadovui, 2022 m. lapkričio 29 d. buvo išsiųstas raštas Nr. V11-113, kuriame pagal Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2020 m. sausio 21 d. įsakymą Nr. 2BE-32 patvirtintų Ūkio subjektų, vykdančių kelių transporto veiklą, keitimosi informacija elektroniniu būdu su Lietuvos transporto saugos administracija tvarkos aprašo 12 punktą nurodyta įkelti į IS Vektra duomenis, perkeltus iš jo vadovaujamai bendrovei priklausančių transporto priemonių skaitmeninių tachografų ir vairuotojų kortelių už laikotarpį nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. 2022 m. gruodžio 16 d. išsiųstas pakartotinis prašymas Nr. 15B-7105 iki 2022 m. gruodžio 22 d. įkelti į IS Vektra duomenis, perkeltus iš visų jo vadovaujamai bendrovei priklausančių transporto priemonių skaitmeninių tachografų ir vairuotojų kortelių už laikotarpį nuo 2021 m. spalio l d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Išanalizavus raštuose Nr. V11-113 ir Nr. 15B-7105 prašomus įkelti į IS Vektra duomenis, perkeltus iš E. S. vadovaujamai bendrovei priklausančių transporto priemonių skaitmeninių tachografų ir vairuotojų kortelių, nustatyta, kad nebuvo pateikti prašomo laikotarpio duomenys iš vairuotojo M. D. vairuotojo kortelės nuo 2021 m. spalio 1 d. 0.00 val. iki 2021 m. gruodžio 31 d. 23 val. 59 min., vairuotojo V. S. duomenys iš vairuotojo kortelės nuo 2021 m. spalio 1 d. 0.00 val. iki 2021 m. gruodžio 31 d. 23 val. 59 min., vairuotojo S. P. duomenys iš vairuotojo kortelės nuo 2021 m. spalio 1 d. 0.00 val. iki 2021 m. gruodžio 31 d. 23 val. 59 min., vairuotojo S. S. duomenys iš vairuotojo kortelės nuo 2021 m. spalio 1 d. 0.00 val. iki 2021 m. gruodžio 31 d. 23 val. 59 min., vairuotojo U. H. duomenys iš vairuotojo kortelės nuo 2021 m. spalio 1 d. 0.00 val. iki 2021 m. gruodžio 31 d. 23 val. 59 min. 2022 m. gruodžio 19 d. buvo pateiktos vairuotojų M. D., V. S., S. P., S. S., U. H. bendro darbo laiko ataskaitos PDF formatu (nenuskaitomos TachoScan programa), o ne privalomu DDD formatu. Taip pat nustatyta, kad UAB „T. M.“ nėra periodiškai perkeliami duomenys iš vairuotojų kortelių (t. y. ne rečiau kaip 28 dienos), duomenys iš vairuotojo R. S. kortelės nuskaityti po 147 dienų. Taip pat nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. du šios bendrovės vairuotojai padarė tris ar daugiau labai sunkių vairavimo ir poilsio režimo pažeidimų, taip pat užfiksuota, kad UAB „T. M.“, atlikus vairuotojų darbo ir poilsio laiko trukmės patikrinimą, nustatyta, kad mobilieji kelių transporto darbuotojai pažeidžia Darbo laiko ir poilsio laiko ypatumų ekonominės veiklos srityse apraše nurodytas darbo ir poilsio laiko trukmes. UAB „T. M.“ direktoriaus pavaduotojas E. S., būdamas atsakingas už transporto veiklą, savo veiksmais ar neveikimu neužtikrino duomenų, perkeltų iš vairuotojų kortelių ir skaitmeninių tachografų, pateikimo, kai buvo pateiktas pakartotinis prašymas juos pateikti, nesilaikė ilgiausių leistinų laikotarpių, per kuriuos iš skaitmeninių tachografų ir vairuotojų kortelių turi būti perkelti skaitmeniniu tachografu užregistruoti duomenys, neužtikrino, kad būtų tinkamai organizuotas vežėjo įmonės, vežančios krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais, darbas pagal Reglamentą (EB) Nr. 561/2006 ir vairuotojai nedarytų vairavimo ir poilsio režimo pažeidimų ir kad būtų tinkamai organizuotas vairuotojų darbas, laikantis darbo ir poilsio laikų trukmės reikalavimų. Tokiais savo veiksmais (neveikimu) E. S. pažeidė 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo 33 straipsnio 2 dalį, 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiančio Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinantis Reglamentų (EEB) Nr. 3820/85, 10 straipsnio 2 dalį, 5 dalį, 2010 m. liepos 1 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 581/2010 dėl ilgiausių leistinų laikotarpių, per kuriuos turi būti perkelti susiję duomenys iš transporto priemonių ir vairuotojų kortelių, 1 straipsnio 1 dalį, 3 dalį.

4. Atsiliepimo į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Institucijos skundas netenkinamas.

5. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad teismo ar Institucijos procesinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes bei jų visumą.

6. ANK 455 straipsnio 6 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams arba kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta organizuoti juridinių asmenų keleivių ar krovinių vežimo veiklą, už keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais vežančių vežėjų kelių transporto priemonių vairuotojų vairavimo ir poilsio režimo duomenų nepateikimą, kai keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais vežantiems vežėjams buvo pateiktas pakartotinis prašymas juos pateikti. Tai reiškia, jog asmuo negali būti baudžiamas už tokių duomenų nepateikimą, jei jų buvo prašoma tik vieną kartą. Be to, pagal ANK 455 straipsnio 6 dalį administracinės atsakomybės taikymui nėra aktuali nepateiktų duomenų apimtis.

7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Institucija 2022 m. lapkričio 29 d. raštu Nr. V11-113 (1 t., b. l. 88–89) informavo UAB „T. M.“, kad 2022 m. gruodžio 7 d. bus atliekamas planinis įmonės patikrinimas. Atsižvelgiant į tai, buvo prašoma parengti ir patikrinimui pateikti konkrečius duomenis už laikotarpį nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Atkreiptinas dėmesys, jog duomenys buvo teikiami, tačiau po patikrinimo Institucija nustatė dalinį jų trūkumą, dėl ko 2022 m. gruodžio 16 d. UAB „T. M.“ išsiųstas pakartotinis raštas dėl konkrečių duomenų pateikimo, prašant juos įkelti į IS „Vektra“ iki 2022 m. gruodžio 22 d. (1 t., b. l. 90).

8. Bylos medžiaga patvirtina, kad įmonės vadovas E. S. Institucijos reikalaujamus duomenis teikė tiek gavus pirmąjį raštą, tiek ir antrąjį, tačiau dėl nenustatytų priežasčių dalies duomenų Institucija savo sistemoje negalėjo atsiversti ir peržiūrėti. Pirmąjį kartą visi duomenys buvo teikiami DDD formatu, tačiau dalies failų (penkių vairuotojų kortelių duomenų už reikalaujamą laikotarpį) Institucija negalėjo atidaryti, todėl tai traktavo kaip duomenų trūkumą. Antrąjį kartą, siekdamas išvengti galimų techninių kliūčių, E. S. prašomus trūkstamus duomenis įkėlė į sistemą „Vektra“ tiek DDD formatu, tiek PDF formatu (jei vėl neatsidarytų DDD formatas). Institucija ir po pakartotinio teikimo negalėjo atidaryti atsiųstų failų, todėl tai traktavo kaip pažeidimą, nes PDF formato IS „Vektra“ neanalizuoja.

9. Aukštesniojo teismo vertinimu, pirmiau aprašyto E. S. elgesio negalima laikyti nei piktybiniu (tyčiniu), nei neatsargiu (aplaidžiu ar nerūpestingu). Atkreiptinas dėmesys, jog tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tiek Institucijos atstovas pripažįsta, kad įmonės tikrinimo laikotarpiu vadovas ne kartą telefonu ir elektroniniu paštu bendravo su inspektoriumi, aiškinosi, kaip tinkamai įgyvendinti Institucijos pateiktą nurodymą dėl trūkstamų duomenų įkėlimo. Vis dėlto, kodėl Institucijai nepavyko atsidaryti DDD formatu pateiktų duomenų, nenustatyta, t. y. neaišku, ar gedimas, ar žmogiškojo faktoriaus nulemta klaida buvo iš UAB „T. M.“, ar iš Institucijos naudojamos sistemos pusės. Tuo tarpu visi neaiškumai, kurių objektyviai negalima pašalinti, turi būti aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (in dubio pro reo principas).

10. Apygardos teismas įvertina ir tai, kad E. S. ne tik bendravo su Institucijos atstovais, tačiau bandė ieškoti esamos problemos ir įmonės viduje, t. y. jis teiravosi įmonės buhalterės, ar jai viskas tinkamai nusiskaito, ar atsidaro failai, ši patvirtino, jog viskas gerai. Liudytoja R. K. teismo posėdžio apylinkės teisme metu patvirtino, kad UAB „T. M.“ dirba buhalterės pareigose, E. S. prašė jos surinkti DDD failus, tai buvo virš 100 vairuotojų tachografų duomenys. Vadovas minėjo, jog Institucija dalies failų savo sistemoje nemato (rodo tuščius failus), todėl prašė jos pakartotinai atsiųsti reikiamus duomenis. Ji šį prašymą įvykdė, bet duomenų ir vėl nebuvo galima atidaryti, todėl ji konvertavo failus iš DDD į PDF formatą. Rankiniu būdu nieko nedarė, visą konvertavimą atliko programa, todėl joks duomenų suklastojimas nėra galimas.

11. Šiame kontekste pažymėta, jog Institucija, matydama, kad duomenys iš tikrinamos įmonės yra teikti, tačiau tinkamai neatsidaro, nesiėmė jokių papildomų veiksmų (priemonių) viso to priežasčiai nustatyti ir (ar) pašalinti, t. y. nesikreipė į informacinių technologijų specialistą, kuris objektyviai galėtų įvertinti failų teikimo (ne)tinkamumą ar konstatuoti esamą gedimą. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė neatmetė sistemos trikdžių versijos, nors teigė, jog tai mažai tikėtina. Atstovė taip pat pripažino, kad E. S. už tokio pobūdžio nusižengimą anksčiau nebuvo trauktas administracinėn atsakomybėn, tai pirmas toks atvejis. Taigi, įmonė visada duomenis teikė tokia pačia tvarka ir būdu, analizuojamas duomenų teikimo atvejis nebuvo kuo nors išskirtinis, kas sustiprina aukštesnės instancijos teismo vidinį įsitikinimą, jog šis įvykis nėra nulemtas E. S. kaltės, dėl ko jis negali atsakyti administracine tvarka.

12. Remiantis išdėstytu, daroma išvada, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas, t. y. pagrįstai nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 455 straipsnio 6 dalį. Todėl skundžiamas apylinkės teismo nutarimas paliekamas galioti be pakeitimų, o Institucijos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. birželio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Lietuvos transporto saugos administracijos Administracinių nusižengimų teisenos skyriaus patarėjos N. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutar tis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.