Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. E. ieškinį atsakovui D. E. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tretiesiems asmenims Klaipėdos apskrities VMI, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui, I. K., antstolio J. Petriko kontorai, antstolio A. Selezniovo kontorai, antstolei L. Pužienei,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas D. E. apie procesą informuotas tinkamai – procesiniai dokumentai jam įteikti per Lietuvos Respublikos ambasadą Ispanijos Karalystėje, nustačius jog atsakovas yra sulaikytas Ispanijos įkalinimo įstaigoje (b. l. 139). Apie teismo posėdį asmuo informuotas viešo paskelbimo būdu (LR CPK 130 str.). Šaukimas išsiųstas ir įkalinimo įstaigą, tačiau duomenų apie įteikimą nėra. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo UAB „Rome law“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2005 m. spalio 18 d. sudarė santuoką, įregistruotą Neringos savivaldybės administracijos Metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 19 (b. l. 6). VĮ „Registrų centras“ duomenimis šalys savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi (b. l. 51). VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovės vardu registruotų transporto priemonių nėra, o atsakovo vardu registruotos dvi transporto priemonės: automobilis BMW 525 v/n (duomenys neskelbtini) Vin WBAHC21040BE05352 ir automobilis VAZ 2109 v/n (duomenys neskelbtini) Vin XTA2109010264441 (b. l. 52-54). Atsakovas yra sulaikytas ir kali Centro peniteciario dc Almeria-El Acebuche, Str. Cuevas-Ubeda, Almeria, Ispanijos Karalystėje (b. l. 139). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas Lietuvos Respublikoje nedirba. Ieškovės atstovės paaiškinimais teisme nustatyta, jog ieškovė V. E. buvo nuteista ir yra atlikusi laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė sutuoktinio pareigas. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, remti moraliai bei materialiai, ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 straipsnio 1 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Ieškovė prašo pripažinti, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinų kaltės, nes abu sutuoktiniai buvo nuteisti, atsakovas slapstėsi, ieškovė atliko laisvės atėmimo bausmę, jie nebevedė bendro ūkio, nebegyveno kartu. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.61 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą prezumpciją, į tai, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovė atliko, o atsakovas vis dar atlieka bausmę, į tai, jog ginčo dėl santuokos nutraukimo pagrindo nėra, teismas pripažįsta, jog šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 3 dalis).

Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina jos iki santuokos buvusi pavardė – „(duomenys neskelbtini)“, atsakovui – jo pavardė – „(duomenys neskelbtini)“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Nustačius, kad sutuoktiniai išlaikymo vienas iš kito nereikalauja, šis klausimas nespręstinas.

Bendro turto padalijimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.118 straipsnyje. Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančią medžiagą sudaromas sutuoktinių turto balansas, t. y. nustatytinas bendras sutuoktinių turtas ir kiekvieno iš jų asmeninis turtas (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Šios normos prasme turto sąvoka apima tiek aktyvą (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvą (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamą turtą (kiekį ir vertę) bei reikalavimą padalyti tokį turtą turi sutuoktiniai (CPK 178 straipsnis). VĮ „Registrų centras“ duomenimis šalys savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi (b. l. 51). VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovės vardu registruotų transporto priemonių nėra, o atsakovo vardu registruotos dvi transporto priemonės: automobilis BMW 525 v/n (duomenys neskelbtini) Vin WBAHC21040BE05352 ir automobilis VAZ 2109 v/n (duomenys neskelbtini) Vin XTA2109010264441, kurie materialiai nevertinami (b. l. 52-54). Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovas ir atsakovė būdami santuokoje su banku Nordea bank Finland PLC, veikiančiu per Nordea Bankk AB Lietuvos skyrių 2007 m. spalio 8 d. buvo sudarę Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią sutuoktiniams buvo suteiktas kreditas, kuris bankui vienašališkai nutraukus sutartį, liko negrąžintas – skola bankui yra 212 176,27 Eur. Taip pat nustatyta, jog antstolis Jonas Petrikas valstybės naudai vykdo bylą Nr. 0172/12/00121 dėl V. E. 94,83 Eur (327,44 Lt) skolos valstybei. Antstolė Lina Pužienė valstybės naudai vykdo bylą Nr.0109/02/02076 dėl 2751,39 Eur (9500 Lt) baudos (498,94 Eur (1722,75 Lt) vykd. išlaidos) išieškojimo iš atsakovo D. E.. Antstolė Brigita Tamkevičienė Klaipėdos AVPK naudai vykdo bylą Nr.0005/10/01089 dėl 34,75 Eur (120 Lt) išieškojimo iš atsakovo D. E.. Antstolė Marija Trijonė VMI prie FM naudai vykdo bylą Nr. 0108/10/00525 dėl 21,72 Eur (75 Lt) išieškojimo iš D. E.. Antstolis Gintaras Kairys valstybės naudai vykdo bylą Nr. 0154/09/01913 dėl 10,13 Eur (35 Lt) išieškojimo iš D. E.. Antstolė Viktorija Vėliuvienė Klaipėdos AVPK naudai vykdo bylą Nr. 0162/10/00485 dėl 40,54 Eur (140 Lt) išieškojimo iš D. E.. Atsakovas D. E. turi 455,86 Eur (1 574,00 Lt) dydžio skolą, vykdymo išlaidas ir šešių procentų dydžio metines palūkanas kreditoriui E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/04266 pagal vykdomąjį įrašą Nr. JP-7041, išduotą Klaipėdos miesto 7 notarų biuro; 282,94 Eur (976,96 Lt) dydžio skolą, vykdymo išlaidas ir šešių procentų dydžio metines palūkanas E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/04267 pagal vykdomąjį įrašą Nr. JP-7039, išduotą Klaipėdos miesto 7 notarų biuro; atsakovas turi išlaikymo prievolę nepilnamečiam vaikui E. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (mokant po 115,84 Eur (400,00 Lt) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2012-06-13 iki vaiko pilnametystės pagal vykdomąjį raštą Nr. N2-9419-563/2012, išduotą 2012-12-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo (b. l. 38-50, 85-86).

Išanalizavus ieškovės ir atsakovo santuokoje įgyto turto masę bei prievolių pobūdį ir dydį, sudarytinas turto balansas. Ieškovės ir atsakovo santuokoje įgytas turtas yra du atsakovo vardu įregistruoti automobiliai, kuriuos ieškovė prašo priteisti atsakovui, neprašydama kompensacijos, kadangi jų materialiai nebevertina. Atsakovui, priteistini du atsakovo vardu įregistruoti automobiliai BMW 525 v/n (duomenys neskelbtini) Vin WBAHC21040BE05352 ir automobilis VAZ 2109 v/n (duomenys neskelbtini) Vin XTA2109010264441 (b. l. 52-54).

Ieškovė ir atsakovas turi skolinių įsipareigojimų kreditoriams. Nustatyta, jog būdami santuokoje, ieškovė ir atsakovas sudarė su banku Nordea Bank AB Lietuvos filialas kredito sutartį Nr. KK 07/10/05L su pakeitimais , pagal kurią jiems buvo suteiktas kreditas, kuris yra negrąžintas ir gavę kreditą sutuoktiniai buvo solidariaisiais skolininkais. Negrąžinto kredito suma yra 212 176 Eur. Ieškovė prašo ir kreditorius sutinka, jog nutraukus santuoką, šį prievolė būtų pripažinta solidariąją sutuoktinių prievole. Kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas. Atsižvelgiant į trečiojo asmens – kreditoriaus nuomonę bei į tai, kad ieškovė prašo, o atsakovas nepateikė atsiliepimo, kad prieštarauja, jog pagal šią prievolę šalys lieka atsakingos solidariai, prievolė pagal 2007 m. spalio 8 d. su Nordea Bank AB Lietuvos filialas sudarytą kredito sutartį Nr. KK 07/10/05L pripažintina solidaria šalių prievole (CK 3.109 straipsnio 2 dalis).

Atkreiptinas dėmesys, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 6 dalį, bendraskoliai yra įpareigoti kreditoriui iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė. Vieno solidariojo skolininko įvykdyta visa prievolė baigiasi tinkamu įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Įvykdyta solidarioji prievolė, siejusi kreditorių ir bendraskolius, pagal bendrą taisyklę baigiasi, o vietoj jos atsiranda buvusių solidariųjų skolininkų dalinės tarpusavio prievolės. Taigi, nors ir šalys lieka skolingos kreditoriams solidariai, atitinkamai kuri šalis ketina vykdyti prievolę ar jau yra įvykdžiusi didesnę dalį prievolės, turi teisę pasibaigus solidariajai prievolei reikalauti iš kitos šalies jai tenkančios dalies.

Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros - dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. J. v. A. J., bylos Nr. 3K-3-482/2008). Sutuoktiniai prieš trečiuosius asmenis gali atsakyti ir subsidiariai. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad sutuoktinių (vieno iš jų ar abiejų) prisiimtų prievolių tinkamas kvalifikavimas yra reikšmingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriais, tiek ir tarpusavio sutuoktinių santykiams.

Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis).

Ieškovė prašo pripažinti asmeninėmis jos prievolėmis 94,83 Eur (327,44 Lt) dydžio skolą bei vykdymo išlaidas Valstybei (atstovaujama VMI), kodas 188659752 pagal vykdomąjį raštą Nr. 1-72-462/2011, kurį išdavė Klaipėdos apygardos teismas vykdomojoje byloje Nr. 0172/12/00121 ir 5,37 Eur (18,55 Lt) dydžio skolą kreditoriui Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriui už banko kortelės aptarnavimo mokestį. Atsižvelgiant į trečiojo asmens – kreditoriaus nuomonę, į tai, kad prievolė valstybei atsirado iš nusikalstamos veikos padarymo baudžiamojoje byloje, šios prievolės pripažintinos asmeninėmis ieškovės prievolėmis (CK 3.115 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo asmeninėmis atsakovo prievolėmis pripažinti atsakovo skolas valstybei, trečiajam asmeniui E. G. (perleidusiam reikalavimą UAB „Rome Law“) bei priteistą išlaikymą jo nepilnamečiam sūnui E. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog 2011 m. birželio 1 d. Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą priteisė iš D. E. ir V. E. po 94,83 Eur (327,44 Lt) į valstybės biudžetą (b. l. 42), nustatyta, kad antstolė L. Pužienė vykdo išieškojimą iš D. E. pagal 1999 m. gegužės 27 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-431 dėl 2751,39 Eur (9500 Lt) baudos ir 498,94 Eur (1722,75 Lt) vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko D. E. valstybės naudai baudžiamojoje byloje (b. l. 43, 44), nustatyta, kad D. E. buvo pasirašęs paprastuosius vekselius E. G. naudai, pagal kuriuos buvo išduotas vykdomasis įrašas Nr. JP-7041 (Klaipėdos miesto 7 notarų biuras) ir vykdomasis įrašas Nr. JP-7039 (Klaipėdos miesto 7 notarų biuras), nustatyta, jog atsakovas turi išlaikymo prievolę savo nepilnamečiam sūnui E. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (mokant po 115,84 Eur (400,00 Lt) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2012-06-13 iki vaiko pilnametystės pagal vykdomąjį raštą Nr. N2-9419-563/2012, išduotą 2012-12-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo (b. l. 38-50, 85-86). Atsižvelgiant į trečiojo asmens – kreditoriaus nuomonę, į piniginių prievolių atsiradimo pagrindus - tai, kad prievolės valstybei atsirado iš nusikalstamų veikų padarymo baudžiamosiose bylose, prievolės pagal paprastuosius vekselius susidarė advokatui už jo atstovavimą baudžiamosiose bylose, taip pat išlaikymo nepilnamečiam vaikui prievolė, yra pagrindas ieškovės prašymą tenkinti ir minėtas prievoles pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis (CK 3.115 straipsnio 1 dalis. 3.110 straipsnis, 3.112 straipsnis).

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. balandžio 3 d. sprendimu Nr. (1.31)- TPA-507- 13 9b. l. 57) dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovė 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas žyminio mokesčio dydis mokėtinas už ieškinį dėl neturtinių reikalavimų – nutraukti santuoką ir pripažinti prievoles asmeninėmis bei solidariosiomis, t.y. 82 Eur (41+41 Eur) žyminio mokesčio. Kadangi byloje nėra duomenų, apie tai, kiek buvo patirta antrinės teisinės pagalbos išlaidų, šios išlaidos nepriteisiamos. Duomenų apie ieškovės patirtas atstovavimo išlaidas (pagal atstovavimo sutartį su advokate) byloje nėra, todėl ir šios išlaidos nepriteistinos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis,98 straipsnis, 99 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti V. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą 2005 m. spalio 18 d. Neringos savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 19, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei V. E. palikti iki santuokos turėtą pavardę– (duomenys neskelbtini), atsakovui D. E. palikti jo pavardę – (duomenys neskelbtini).

Šalims vienas kitam išlaikymo nepriteisti.

Atsakovui D. E. po santuokos nutraukimo priteisti asmeninės nuosavybės teise transporto priemones – automobilį BMW 525 v/n (duomenys neskelbtini) Vin WBAHC21040BE05352 ir automobilį VAZ 2109 v/n (duomenys neskelbtini) Vin XTA2109010264441.

pagal Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-72-462/2011, dėl 93,96 Eur (327,44 Lt) dydžio skolos bei vykdymo išlaidų Valstybei (atstovaujamai VMI), kodas 188659752 vykdomojoje byloje Nr. 0172/12/00120;pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1999 05 27 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-431 dėl 9500 Lt (2751,39 Eur) baudos ir 1722,75 Lt (498,94 Eur) vykdymo išlaidų išieškotojui Klaipėdos apskrities VMI į/k 188659752 išieškojimo;pagal vykdomąjį įrašą Nr. JP-7041, išduotą Klaipėdos miesto 7 notarų biuro dėl 1574,00 Lt (455,86 Eur) skolos, vykdymo išlaidų ir šešių procentų dydžio metinių palūkanų UAB „Rome law“, įmonės kodas 302783950 (pradinis kreditorius E. G.) vykdomoji byla Nr. 0010/10/04266;pagal vykdomąjį įrašą Nr. JP-7039, išduotą Klaipėdos miesto 7 notarų biuro dėl 976,96 Lt (282,94 Eur) dydžio skolos, vykdymo išlaidų ir šešių procentų dydžio metinių palūkanų UAB „Rome law“, įmonės kodas 302783950, (pradinis kreditorius E. G.) vykdomoji byla Nr. 0010/10/04267;išlaikymo prievolę E. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą po 400,00 Lt (115,84 Eur) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2012-06-13 iki vaiko pilnametystės, pagal 2012-12-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-9419-563/2012;

pripažinti asmeninėmis atsakovo D. E. prievolėmis.

pagal Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-72-462/2011, dėl 93,96 Eur (327,44 Lt) dydžio skolos bei vykdymo išlaidų Valstybei (atstovaujamai VMI), kodas 188659752 vykdomojoje byloje Nr. 0172/12/00121;5,37 Eur (18,55 Lt) skolą kreditoriui Nordea bank Finland Plc Lietuvos skyriui (Nordea bank AB Lietuvos skyrius), įmonės kodas 303252632, už banko kortelės aptarnavimo mokestį;

pripažinti asmeninėmis ieškovės V. E. prievolėmis.

Turtinę prievolę – 212 176,27 Eur dydžio skolą kreditoriui Nordea bank Finland Plc Lietuvos skyriui (Nordea bank AB Lietuvos skyrius), įmonės kodas 303252632, pagal 2007 m. spalio 8 d. kreditavimo sutartį Nr. KK07/10/05L su pakeitimais, pripažinti ieškovės V. E. ir atsakovo D. E. solidariąja prievole.

Priteisti iš atsakovo D. E. 82 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Per tris darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimo fakto įregistravimui.

Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją viešo registro tvarkytojui, kuriame įregistruotas nurodytas juridinis asmuo.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.