- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-18
- Bylos Nr.
- 2S-353-555/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-13212-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Suinteresuotas asmuo
- R. N.
- Kategorijos
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.19.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijaus Tamašauskas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens R. N. atstovės advokatės D. J. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2375-877/2012, kuria patvirtintas varžytynių aktas Nr. (duomenys neskelbtini) .
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėja antstolė A. A. kreipėsi į teismą dėl nekilnojamojo turto - 29/57 dalių 5,7 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ., Kauno raj., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pardavimo iš varžytynių pirkėjui UAB „MB valda“ už 16800 Lt akto patvirtinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 15 d. nutartimi patvirtino nekilnojamojo turto - 29/57 dalių 5,7 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Kauno raj., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 2011 m. rugpjūčio 29 d. pardavimo iš varžytynių aktą Nr. (duomenys neskelbtini) . Nurodė, kad antstolė vykdė 2010-12-30 Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-06-17 nutartį, kuria nutarta priverstinai išieškoti iš skolininkės R. N. kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ naudai 131101,08 Lt skolą, 11,43 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžinto kredito likučio iki visiško skolos sumokėjimo dienos, 5 procentus procesinių palūkanų bei 131 Lt žyminio mokesčio (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) ). Šalių susitarimu įkeisto turto - 29/57 dalių 5,7 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ., Kauno raj., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 207000 Lt. 2011-02-21 patvarkymu antstolė savo iniciatyva paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti, UAB „Latmas“ 2011-03-30 įvertinęs turtą, nustatė, kad viso vertinamo turto rinkos vertė yra 20000 Lt, 2011-04-05 buvo areštuotas ginčo turtas, surašant turto arešto aktą skolininkė ir išieškotojas nedalyvavo, skolininkei registruotas laiškas su turto arešto aktu ir jame išaiškinta antstolio veiksmų apskundimo tvarka įteiktas 2011-04-14, skolininkė prieštaravimų dėl turto arešto akto bei jame nurodytos 20000 Lt turto vertės nepareiškė. Apie varžytynes paskelbta CPK 706 straipsnyje nustatyta tvarka. Varžytynėse dalyvavo du dalyviai, turtą įgijo UAB „MB valda“ už 16800 litų, t.y. išvaržomo turto kaina padidėjo minimaliai - penkis procentus nuo pradinės turto kainos. Teismas sprendė, kad parduodant turtą antstolė laikėsi CPK 713, 718 straipsnių normų reikalavimų, varžytynės vyko pagal CPK 710, 713, 714, 716, 718 straipsnių normų reikalavimus. Nurodė, kad skolininkei prieštaraujant dėl parduodamo turto rinkos vertės, buvo paskirta teismo ekspertizė, kurios metu nustatyta, kad ginčo žemės sklypo rinkos vertė turto pardavimo iš varžytynių metu yra 22 600 Lt ir ši kaina nuo nustatytos UAB „Latmas“ skiriasi 10,3 procento. Atsižvelgdamas į tai, kad skirtumas tarp nustatytų ginčo žemės sklypo rinkos verčių nėra žymus, teismas sprendė, kad skolininkės prašymas skirti pakartotinę ekspertizę ne ekspertui iš Kauno, yra nepagrįstas. Pažymėjo, kad skolininkei apie turto areštą ir priverstinį skolos išieškojimą buvo žinoma nuo 2011-04-06, kai jai buvo įteikti antstolės siųsti dokumentai, iki varžytynių ji turėjo pakankamai laiko pasirūpinti pirkėjų šiam turtui suradimu ir kreiptis į antstolę dėl turto pardavimo jos pasiūlytiems pirkėjams, tačiau šia savo teise įstatymo nustatytu terminu ir tvarka nepasinaudojo. Teismas darė išvadą, kad turto pardavimo varžytynėse kaina yra artima teismo eksperto nustatytai turto rinkos vertei, o nežymus turto vertės ir jo pardavimo kainų skirtumas nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad kainos nepagrįstos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuoto asmens R. N. atstovė prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad dėl ginčo žemės sklypo už ženkliai mažesnę vertę pardavimo, nukentėjo jos – skolininkės interesai, kadangi buvo nepadengta paskolos dalis, užtikrinta įkeistu ir parduotu iš varžytynių žemės sklypu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja antstolė A. A. prašo atskirąjį skundą atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad nekilnojamojo turto rinkoje 2260 Lt skirtumas nėra ženklus, todėl ginčo turtas buvo parduotas už realią jo tos dienos kainą. Turto varžytynių akto panaikinimo pagrindų, numatytų CPK 602 straipsnyje, nėra, todėl nėra pagrindo naikinti patvirtintą teismo varžytynių aktą dėl netinkamo įkainojimo.
Atsiliepimais į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (išieškotojas) UAB Medicinos bankas, suinteresuotas asmuo (pirkėjas) UAB „MB valda“ prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad byloje nustatytas ginčo vertės skirtumas laikytinas nežymiu, atitinkančiu normalų nekilnojamojo turto rinkos svyravimą, todėl neturi įtakos varžytynių teisėtumui. Skolininkė tokiais veiksmais, kai žinodama savo teises ir nustatytus terminus jas ginti iki pat varžytynių akto patvirtinimo neteikė jokių prašymų, nereiškė skundų, o varžytynėms įvykus ir turtą įsigijus pirkėjui, pateikė prašymą netvirtinti varžytynių akto, ne tik nevykdė savo pareigų, pažeidė išieškotojo teisėtus interesus į operatyvų vykdymo procesą, bet ir pirkėjo interesą įsigijus turtą jį valdyti, naudoti ir disponuoti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Apeliantė prieštarauja varžytynių akto tvirtinimui, nes jos nuomone, ginčo turtas parduotas už mažesnę nei rinkos vertę.
CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Taigi vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia galimybių taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai tenkintų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus.
Kai antstoliui kyla abejonių dėl tikrosios turto rinkos vertės, jis turi vadovautis CPK 681 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir paskirti turto vertės nustatymo ekspertizę. Tokia ekspertizė nagrinėjamu atveju atlikta.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad vykdydama 2010-12-30 Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-06-17 nutartį, 2011-02-21 patvarkymu antstolė skyrė ginčo turto (žemės sklypo) ekspertizę turto vertei nustatyti ir atsižvelgdama į ekspertizės išvadas, 2011-04-05 areštuodama ginčo turtą įkainojo jį 20000 Lt; šis 2011-08-29 parduotas iš varžytynių UAB ,,MB valda“ už 16800 Lt. Teismas sprendė, kad apeliantės (skolininkės) turtas buvo parduotas iš varžytynių už nežymiai mažesnę nei rinkos vertę, kas nesudaro pagrindo konstatuoti, kad kaina nepagrįsta. Tokią išvadą teismas grindė byloje surinktais ir ištirtais įrodymais apie ginčo turto vertę jo arešto (įkainojimo) ir pardavimo iš varžytynių metu: VĮ Registrų centro pažyma, kurioje nurodyta, kad ginčo žemės sklypo vidutinė rinkos vertė 2008-12-17 buvo 19 719 Lt, UAB „Latmas“ ekspertizės akto išvada, pagal kurią 2011-03-30 jo rinkos vertė buvo 20000 Lt, kilus ginčui dėl ginčo turto vertės, teismo paskirtos teismo ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti - teismo eksperto V. Č. teismo ekspertizės akto išvada, pagal kurią pardavimo iš varžytynių dieną 2011-08-29 ginčo turto rinkos vertė buvo 22600 Lt.
CPK 602 straipsnio 6 punkte nustatyto pagrindo konstatavimas ir varžytynių akto pripažinimas negaliojančiu galimas tada, kai turto pardavimo iš varžytynių kaina yra esmingai mažesnė už kainą, kuri turėjo būti nustatyta pagal įstatymą, gauta už turtą suma neproporcinga to turto rinkos vertei ir taip neproporcingai apribojamos skolininko nuosavybės teises. Tai, ar kaina yra ,,esmingai mažesnė“, turėtų būti nustatomos įvertinus konkrečios bylos duomenis.
Kadangi turto arešto akte ginčo turtas įkainotas 20000 Lt, tai darytina išvada, kad žemės sklypas įkainotas 10,3 proc. mažesne kaina nei jo rinkos vertė varžytynių dienai. Atsižvelgdamas į tai, kad išieškoma buvo iš skolininkės žemės sklypo, išieškotina suma sudarė 154500 Lt (turtas parduotas už 16800 Lt), byloje pateikti Nekilnojamojo turto registro išrašas bei ekspertizių išvados, kurie nepatvirtina žymios ginčo turto kainos augimo tendencijas, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad turto vertės ir jo pardavimo kainų skirtumas yra nežymus, kuris nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti ginčo turto pardavimo kainos neatitikimo rinkos kainai, todėl spręstina, kad šiuo atveju ginčo turtas nebuvo parduotas už iš esmės mažesnę kainą, tuo pačiu nebuvo pažeisti skolininkės interesai.
Nenustačius turto pardavimo iš varžytynių pažeidimo, nėra pagrindo panaikinti ginčo turto pardavimo iš varžytynių aktą (CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Apeliantė pateikė byloje rašytinius įrodymus, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinis teismas prašymo dėl pateiktų su atskiruoju skundu rašytinių įrodymų prijungimo prie bylos netenkina, nustatęs, kad prašymas yra susiję su naujų įrodymų tyrimu ir vertinimu, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme bei nesant būtinybės šiuos įrodymus pateikti apeliacinės instancijos teismui (CPK 314 straipsnis).
Esant išdėstytoms aplinkybėms spręstina, kad teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmestinas, teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.