Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo biudžetinės įstaigos Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovui R. K. (R. K.) dėl nuostolių atlyginimo.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 182,47 Eur nuostolių atlyginimo ir penkių procentų procesines palūkanas. Ieškovas nurodė, kad atsakovas nevykdė pareigos atlyginti išlaidas už automobilio SAAB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą ir saugojimą aikštelėje. Ieškovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių.

Ieškinys teisme priimtas 2016 m. gruodžio 14 d. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016 m. gruodžio 17 d. Pranešime išaiškinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ir esant ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovo pateiktų įrodymų turinys patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-5422-276/2016, atsakovas pripažintas kaltu padarius administracinės teisės pažeidimus, nurodytus Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir jam paskirta 1500 Eur dydžio bauda, kuri Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-635-149/2015 sumažinta iki 1448 Eur. 2015 m. balandžio 4 d. automobilis SAAB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į UAB „Arro“ priklausančią transporto priemonės stovėjimo aikštelę Vilniuje, Giraitės g. 1A. UAB „Arro“ pateikė ieškovui sąskaitas faktūras Nr. 0376, 0611 ir 0905, kuriose išlaidos už automobilio nuvežimą ir saugojimą įvertintos 182,47 Eur. Ieškovas šias sąskaitas apmokėjo. 2016 m. lapkričio 22 d. atsakovas buvo informuotas apie pareigą atlyginti nuostolius. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas atlygino ieškovui patirtus nuostolius (CPK 178 straipsnis).

Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalą padaręs asmuo privalo ją visiškai atlyginti. Teismo vertinimu, ieškovas įrodė visas būtinas deliktinės atsakomybės atsiradimo sąlygas, t. y. atsakovo neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos, taip pat atsakovo kaltę. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 182,47 Eur nuostolių (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246-6.248 straipsniai, 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis). Tenkinant ieškovo prašymą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovo priteistinos penkių procentų procesinės palūkanos, kurios skaičiuojamos nuo priteisiamos 182,47 Eur sumos.

Kadangi ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), tai valstybei iš atsakovo priteistina 15 Eur žyminio mokesčio ir 2,78 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma įmokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos kodas 5660.

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui biudžetinei įstaigai Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, j. a. k. 191688326, iš atsakovo R. K. (R. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) 182,47 Eur (šimtą aštuoniasdešimt du eurus 47 ct) nuostolių atlyginimo ir penkių procentų metines palūkanas nuo priteisiamos 182,47 Eur (šimto aštuoniasdešimt dviejų eurų 47 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016 m. gruodžio 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo R. K. (R. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) 17,78 Eur (septyniolika eurų 78 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.