- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-02-26
- Bylos Nr.
- 2-648-850/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-00015-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- Pagėgių savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- D. U., J. U.
- Trečiasis asmuo
- Pagėgių vaikų
- Kategorijos
- 2.6.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo Pagėgių savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei S. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Pagėgių savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus (toliau - ieškovas) ieškinį atsakovams D. U., J. U. (toliau - atsakovai), trečiasis asmuo Pagėgių vaikų globos namai (toliau - trečiasis asmuo), dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo laikinai apriboti tėvų valdžią atsakovams J. U. ir D. U., vaikų J. U., gim. 2008 m. gegužės 7 d., V. U., gim. 2012 m. rugpjūčio 21 d., N. U., gim. 2015 m. lapkričio 16 d., atžvilgiu; nustatyti J., V. ir N. U. nuolatinę globą (rūpybą); paskirti Pagėgių vaikų globos namus nuolatiniu J., V. ir N. U. globėju (rūpintoju) ir turto administratoriumi bei vaikų gyvenamąją vietą nustatyti Pagėgių vaikų globos namuose; priteisti iš atsakovų išlaikymą J., V. ir N. U. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 (vieną šimtą) eurų iš kiekvieno atskirai, išlaikymą skaičiuojant nuo ieškinio gavimo teisme dienos, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų lėšų tvarkytoju paskirti Pagėgių vaikų globos namus; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovai Jolita ir D. U. turi tris vaikus: J. U., gim. 2008-05-07, V. U., gim. 2012-08-21, ir N. U., gim. 2015-11-16, kurių neaugina, neauklėja ir materialiai neišlaiko. 2017 m. lapkričio 2 d. Pagėgių savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. Al-930 „Dėl laikinosios globos (rūpybos) nustatymo J., V. ir N. U.“ šiems vaikams nustatyta laikinoji globa (rūpyba) ir laikinuoju globėju (rūpintoju) paskirti Pagėgių vaikų globos namai. Globos (rūpybos) nustatymo priežastis buvo ta, kad J. ir D. U. girtavo, apsvaigę nuo alkoholio vaikų interesų ir poreikių tenkinimui neskyrė tinkamo dėmesio. 2017 m. lapkričio 25 d. (šeštadienį) prevencinio šeimų lankymo metu J. ir D. rasti neblaivūs. Įspėti dėl girtavimo pasekmių, konsultuoti dėl vaikų paėmimo iš šeimos, laikinosios globos (rūpybos) jiems nustatymo. Sutuoktiniai žadėjo negirtauti ir tinkamai pasirūpinti savo vaikais, užtikrinti jų saugumą. 2017 m. spalio 31 d. apsilankius šeimoje sutuoktiniai ir vėl rasti neblaivūs. Pasak šeimą lankiusios socialinės darbuotojos, jai buvo kilęs įtarimas, kad ir vakar dieną jie buvo neblaivūs, tačiau jie tai neigė. Policijos pareigūnai atsakovei J. U. nustatė daugiau nei 2 promilių girtumą, D. U. - 1,22 promilių girtumą. Namuose buvo mažiausias sūnus N.. J. ir V. buvo išvykę pas močiutę I. U.. Kadangi atsakovai J. ir D. U. dažnai girtavo ir nedarė išvadų dėl tokio savo elgesio, nutarta paimti vaikus iš šeimos ir laikinai juos apgyvendinti Pagėgių vaikų globos namuose. Močiutė I. U. neturėjo galimybių ilgesnį laiką pasirūpinti anūkais, yra dirbanti, sutuoktinis bei ji pati turi sveikatos problemų. Atsakovų šeima 2011 m. rugpjūčio 24 d. Pagėgių savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. Al-635 įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šeimai socialines paslaugas teikia Pagėgių savivaldybės Socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja D. F.. Pagėgių savivaldybės Socialinių paslaugų centras 2017 m. lapkričio 9 raštu Nr. A2-153 informavo, kad šeimai ilgą laiką yra teikiamos kompleksinės socialinės paslaugos: tarpininkavimo, konsultavimo, ugdomi socialiniai ir tėvystės įgūdžiai, teikiamos psichologo konsultacijos. Sutuoktiniams nuolat suteikiama galimybė konsultuotis su psichologu, skatinama kreiptis pagalbos dėl priklausomybės gydymo, tačiau sutuoktiniai paslaugų atsisako. Socialinių paslaugų centras akcentavo, kad didžiausią nerimą kelia abejingas sutuoktinių požiūris į vaikų auklėjimą, ugdymą, priežiūrą, bendravimą. Tėvai dažnai vartoja alkoholį, paskutiniu metu blaivių dienų intervalai trumpėja. Tėvams vartojant alkoholį šeimoje nėra užtikrinamas vaikų saugumas ir stabilumas. J. U. yra uždara, bendrauja nenoriai, linkusi meluoti, manipuliuoti. Ji ramiai išklauso patarimus, pastabas, tačiau į juos nereaguoja. J. ne kartą lankėsi konsultacijai pas psichiatrus, tačiau paskirtus vaistus vartoja nereguliariai. 2017 m. spalio 31 d. paėmus vaikus iš šeimos ir nustačius jiems laikinąją globą abu sutuoktiniai ir toliau girtavo. Pagėgių savivaldybės Socialinių paslaugų centro individualaus darbo su šeima dokumente užfiksuota, kad 2017 m. lapkričio 2 d.- J. ir D. U. bute tvyro stiprus alkoholio kvapas, abu sutuoktiniai neblaivūs; 2017 m. lapkričio 3 d.- J. U. lankėsi paslaugų centre, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas; 2017 m. lapkričio 15 d. - abu sutuoktiniai atėjo į savivaldybės kasą pasiimti gaunamų išmokų, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Akivaizdžiai matėsi, kad jie neišsiblaivę po vakarykščių išgertuvių. Ta pačią dieną apie 11.30 val. paaiškėjo, kad vaikai V. ir N. yra guldomi T. T. ligoninę ir yra galimybė mamai J. atsigulti į ligoninę kartu su vaikais. J. U. nevyko gultis į ligoninę kartu. Nuvykus į šeimą užfiksuoti abu sutuoktiniai neblaivūs; 2017 m. lapkričio 16 d. – J. U. pas vaikus į ligoninę nenuvyko, taip pat neatvyko ir į Vaikų teisių apsaugos skyrių dėl vaikams laikinosios globos planų sudarymo; 2017 m. lapkričio 20 d. - abu sutuoktiniai užfiksuoti neblaivūs, nenuvyko psichiatro konsultacijai; 2017 m. lapkričio 21 d. - nuo sutuoktinių sklido alkoholio kvapas.
J. U. jau 2012 m. gegužės 17 d. Vaikų teisių apsaugos skyriaus darbuotojų konsultuota dėl alkoholio vartojimo bei sūnaus J. priežiūros (J. besilaukianti kūdikio fiksuota vartojanti alkoholį). 2012 m. birželio 12 d. Pagėgių savivaldybės Socialinių paslaugų centro darbuotojų J. ir D. fiksuoti apsvaigę nuo alkoholio, J. su sūnumi buvo apgyvendinta Socialinių paslaugų centro Krizių namuose. 2013 m. spalio l d. J. U. nustatytas 2.95 promilių girtumas. Moteris pati pripažino, kad gėrė 5 dienas iš eilės. 2013 m. gruodžio 26 d. apie 11.30 val. D. U. būdamas neblaivus (2,11 prom.) triukšmavo namuose vaikų akivaizdoje ir jam buvo surašytas protokolas pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2014 m. kovo T. T. AVPK Pagėgių PK pareigūnai pranešė, kad J. ir D. U. girtauja, neprižiūri vaikų. Jolitai nustatytas 2,98 promilių girtumas, Dainiui - 2,97 promilių girtumas. Vaikai buvo paimti iš šeimos ir nuvežti močiutės I. U. priežiūrai. 2014 m. kovo 10 d. J. ir D. U. Vaikų teisių apsaugos skyriuje pravesta konsultacija, įspėti. 2014 m. birželio 13 d. J. ir D. U. mažasis sūnus Vilius buvo laikinai apgyvendintas Pagėgių vaikų globos namuose, nes vaikas be tėvų priežiūros rastas gatvėje. J. U. su vyresniuoju sūnumi buvo išvykusi į Klaipėdą, o mažąjį sūnų palikusi neblaivaus tėvo priežiūroje. 2014 m. birželio 16 d. J. ir D. U. dalyvavo Vaikų teisių apsaugos skyriaus vedamoje konsultacijoje, įspėti dėl skyriaus kreipimosi dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo vaikų atžvilgiu. 2014 m. liepos 21 d. gautas Vaikų teisių apsaugos skyriuje pranešimas dėl J. U. išgėrinėjimo. 2014 m. rugpjūčio 8 d. J. U. nustatytas 3.06 promilių girtumas, o D. U. - 2.16 promilių. Vaikai paimti iš šeimos ir nuvežti močiutė I. U. priežiūrai. 2014 m. rugpjūčio 11 d. Vaikų teisių apsaugos skyriuje vyko posėdis, kuriame nutarta J. U. su vaikais apgyvendinti Pagėgių savivaldybės Socialinių paslaugų centro Krizių namuose. 2014 m. rugpjūčio 22 d. apgyvendinimas nutrauktas, J. U. su vaikais grįžo į namus. Šeimai suteikta dar viena galimybė patiems auginti ir auklėti vaikus. 2014 m. rugsėjo 2 d. J. ir D. U. fiksuoti apsvaigę nuo alkoholio. 2014 m. rugsėjo 15 d. taip pat įtarti vartojantys alkoholį. 2014 m. rugsėjo 23 d. sutuoktiniai fiksuoti girti, vaikai paimti iš šeimos. 2014 m. rugsėjo 24 d. Pagėgių savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. Al-768 vaikams nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskirti Pagėgių vaikų globos namai. 2014 m. gruodžio 8 d. vaikai grąžinti į šeimą, kadangi tėvai gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui, kiekvieną dieną lankė vaikus vaikų globos namuose ir pan.). 2015 m. sausio 13 d. Vaikų teisių apsaugos skyriuje gautas pranešimas, kad J. ir D. U. pradėjo girtauti. Nuvykus į šeimą informacija pasitvirtino, J. U. atrodė daug išgėrusi, tik D. U. iš pažiūros atrodė blaivus. 2015 m. sausio 26 d. J. ir D. U. konsultuoti dėl alkoholio vartojimo. 2015 m. liepos 10 d. Vaikų teisių apsaugos skyriuje gautas pranešimas, kad J. U. laukiasi trečio vaiko ir vartoja alkoholį. Informacija pasitvirtino, J. U. pripažino, kad dvi paras vartojo alkoholį bei pažadėjo daugiau to nedaryti. Įspėta dėl motinos valdžios apribojimo. Per 2016 metų I pusmetį Pagėgių savivaldybės Socialinių paslaugų centro užfiksuoti 6 atvejai kai šeimoje buvo vartojamas alkoholis. Per 2016 m. II pusmetį Pagėgių savivaldybės Socialinių paslaugų centras užfiksavo 20 kartų kai šeimoje buvo vartojamas alkoholis. 2017 m. sausio 19 d. Pagėgių savivaldybės Socialinių paslaugų centras informavo apie padažnėjus; J. ir D. U. alkoholio vartojimą bei pateikė kiekvieno šeimos ir socialinio darbuotojo susitikimo aprašymus. 2017 m. sausio 19 d. J. U. nustatytas 2,76 promilių girtumas, o D. U. 2,14 promilių girtumas, vaikai patikėti močiutės I. U. priežiūrai. 2017 m. sausio 20 d. J. ir D. U. dalyvavo Vaikų teisių apsaugos skyriaus vedamoje konsultacijoje ir įspėti dėl tėvų valdžios apribojimo. 2017 m. gegužės 25 d. J. U. užfiksuota neblaivi (2,80 prom.), vaikai perduoti močiutės I. U. priežiūrai. 2017 m. birželio 10 d. J. U. nustatytas 2,54 promilių girtumas, vaikas Nojus paliktas tėvo Dainiaus priežiūrai. Pagėgių savivaldybės Socialinių paslaugų centras pateikdamas ataskaitą už darbą su seimą 2017 m. I pusmetį pažymėjo, kad šeimoje padėtis nestabili, sutuoktiniai geba po kelias savaites nevartoti alkoholio, tačiau pastebimi dažni atkryčiai, besitęsiantys alkoholio vartojimu po savaitę. 2017 m. liepos 12 d. J. ir D. U. rasti neblaivūs, vaikų namuose nebuvo, jie svečiavosi pas močiutę. J. U. bausta administracine tvarka dėl tėvų valdžios panaudojimo priešingai vaikų interesams 4 kartus, D. U. - 5 kartus. Atsakovai dėl piktnaudžiavimo alkoholiu daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi, saugumui, poreikių tenkinimui ir pan. Vaikai dėl tėvų labai dažno girtavimo keletą kartų buvo paimti iš šeimos, tačiau vėl jiems grąžinti, tikint, kad jie išsispręs alkoholio vartojimo problemą ir galės tinkamai vykdyti tėvų pareigas vaikų atžvilgiu. U. savo elgesiu tėvų valdžią įgyvendina priešingai vaikų interesams. Iš atsakovų prašo priteisti išlaikymą ., V.ir N. U. po 100 (vieną šimtą) eurų kas mėnesį.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė S. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovų trys nepilnamečiai vaikai, kuriems nuo 2017 m. spalio 31 d. nustatyta laikinoji globa, gyvena Pagėgių vaikų globos namuose. Dar prieš paimant vaikus, 2017 m. spalio 25 d., atsakovai rasti neblaivūs, buvo įspėti, kad dėl girtavimo gali netekti vaikų. Jie pažadėjo negirtauti, bet girtavimas tęsėsi ir toliau. Buvo nutarta vaikus apgyvendinti Pagėgių vaikų globos namuose. Vaikų močiutė negalėjo pasirūpinti vaikais dėl savo sveikatos. Šeima žinoma nuo 2011 metų. Ji įrašyta į rizikos šeimų apskaitą dėl piktnaudžiavimo alkoholiu. Šeimai buvo siūlyta įvairiapusė pagalba kurią jie ne visuomet priėmė. Ir nustačius vaikams laikiną globą, abu sutuoktiniai girtavo. Maždaug po dviejų savaičių vaikai apsirgo, reikėjo juos ligoninėje slaugyti. Tėvai tai daryti atsisakė, nes girtavo. Piktnaudžiavimo alkoholiu problema sudėtinga, todėl taip greitai ji neišsispręs. Paskutiniais metais buvo kiekvieną mėnesį girtaujama. Tėvai gydosi nuo 2017 m. lapkričio 29 d. ir iki šiol nėra pastebėti, kad vartotų alkoholį. Buitinės sąlygos šeimoje yra pakankamos. Kai būna blaivūs periodai, namuose yra tvarkinga ir maisto pagaminta. Buvo kalbėta su vyresniuoju vaiku, jis yra labai uždaras. Vaikai myli tėvus, laukia jų, tačiau ir globos namuose vaikai apsiprato, gerai jaučiasi. Tėvai dirba tikrai neilgą laikotarpį, anksčiau gyvendavo iš socialinių išmokų. Kai praėjusį kartą vaikai buvo paimti, tėvai irgi negėrė. Kai grąžino vaikus, po mėnesio vėl pradėjo išgėrinėti. D. U. vienas vaikas lanko mokyklą, kitas darželį. Iš mokyklos ir iš darželio nebuvo nusiskundimų, kad vaikai būtų pavargę ar netvarkingi. Mano, kad po 100 Eur prašoma vaiko išlaikymui suma yra nedidelė. Stengėsi visaip padėti jaunai šeimai, kad ji galėtų išsispręsti savo problemas. Byloje yra ne vienas pasiaiškinimas, kad jie nebegers, tačiau ir toliau gėrė, todėl tikslinga U. vieneriems metams apriboti tėvų valdžią. Apribojus tėvų valdžią, jei situacija keisis, bus svarstomas klausimas dėl vaikų grąžinimo ir anksčiau.
A. D. U. prašo ieškinio netenkinti ir laikinai neapriboti tėvų valdžios sūnų atžvilgiu. Paaiškino, kad po vaikų paėmimo iš šeimos 2017 m. lapkričio 29 d. užsikodavo nuo alkoholio, po pusmečio pratęs kodavimą. Dabar nevartoja alkoholio. Pradėjo dirbti Šilutės balduose pakavimo skyriuje. Atlyginimas bus minimalus, 420 eurų. Į darbą Šilutėje vežioja nemokamai. Darbo drausmės pažeidimų neturi. Darbas bus nuolatinis. Jei darbo sutarties nepratęs, ieškos kito darbo. Rūpinasi, kad vaikams nieko netrūktų. Vaikams esant vaikų globos namuose patys geranoriškai viską perka. Gerdavo dėl streso, nes padirbdavus po 2-3 mėnesius atleisdavo iš darbo, o šeimą reikėdavo išlaikyti. Supranta, kad vaikus reikia prižiūrėti, maitinti, vesti doros keliu, nereikia vartoti alkoholio, kad girtavimas veikia vaikų psichiką. Vaikai ne visada matydavo juos su sutuoktine girtaujančius, nes vaikai būdavo savo kambaryje arba miegodavo. Išgėręs vaikų atžvilgiu nėra agresyvus, eina miegoti. Santykiai su vaikais yra šilti. Vaikus lankė globos namuose kasdien, dabar kai įsidarbino lanko per išeigines. Vaikams namuose maisto netrūkdavo, nes kaime pas tėvus sodina daržoves, turėjo ir savo daržą. Pinigų į rankas negaudavo, su socialine darbuotoja eidavo apsipirkti, mokėdavo mokesčius. Jo brolis ir tėvas girtauja, mama negeria. Gėrimo problemą spręsti reikia gydymuisi, kad negerti, reikia valios.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas advokatas P. R. prašo ieškinį atmesti. Mano, kad galima patikėti atsakovu D. U., kuris nevartoja jau kuris laikas alkoholio, susirado darbą, lanko vaikus ir visaip jais rūpinasi. Nėra įstatyminio pagrindo taikyti tėvų valdžios apribojimą.
Šalies argumentai
A. J. U. prašo ieškinio netenkinti ir laikinai neapriboti tėvų valdžios sūnų atžvilgiu, 100 eurų vieno vaiko išlaikymui yra per daug, neliktų pragyvenimui. Paaiškino, kad turi priklausomybę nuo alkoholio, todėl jau ketvirtą kartą gydosi. Vaikais visada rūpindavosi, nors ir išgerdavo. Vaikai buvo prižiūrėti - nei iš mokyklos nei darželio nusiskundimų niekada negavo. Domisi kaip vaikams sekami mokykloje, bendrauja su mokytoja. Padėdavo ruošti pamokas, gamindavo pasitardami valgyti. Vaikams namuose būdavo gerai. Kai vaikai nuėjo į globos namus, vyresnysis vaikas tapo labai uždaras, o mažiukas tik dabar pradeda apsiraminti. Jį palikdavo globos namuose visada verkiantį. Visiems vaikams ten yra blogai. Supranta, kad vaikais reikia rūpintis, prižiūrėti, auklėti. Gailisi, kad išgerdavo. Už vaikus gaudavo 350 eurų per mėnesį. Juos panaudodavo mokesčiams (elektra, vanduo), išleisdavo vaikus į mokyklą, į darželį, t. y gyvendavo iš tų pinigų. Pinigų nepakakdavo, todėl D. U. eidavo uždarbiauti. Negerdavo iš vaikų pinigų, gerdavo iš dalies papildomų pajamų. Apsipirkti eidavo kartu su socialine darbuotoja. Vyras oficialiai nedirbo, gaudavo 15-20 eurų per dieną. Per mėnesį dirbdavo apie dvi savaites. Antstoliams baudas moka iš vyro uždarbio. Gyvena socialiniame būste. Anksčiau nedirbo, nes nepatiko turima kirpėjos specialybė. Šiuo metu dirba pardavėja Pagėgiuose. Atlyginimas yra minimalus. Neturi nei žemės nei butų. Su sutuoktiniu sugyvena gerai. Nori būti pavyzdinga šeima ir užauginti vaikus. Jos mama ir tėvas yra išgeriantys.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas advokatas R. Š. prašo ieškinį atmesti, mano, kad šiai dienai išnykusios sąlygos dėl kurių reikalaujama apriboti motinos valdžią. Motina užsikodavusi, gydosi nuo alkoholio, įsidarbino, prižiūri vaikus. Brukama ta aplinkybė, kad ji neturi reikiamų įgūdžių. Ši savybė nėra blogybė. Tiki atsakove.
Trečiojo asmens atstovė V. R. su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad atsakovas D. U. su broliu taip pat yra gyvenę globos namuose. Paskui grįžo į namus. Pirmą kartą atsakovų vaikai Julius ir Vilius buvo patalpinti į globos namus labai trumpai. Antrą kartą buvo patalpinti ilgesniam laikotarpiui. Tėvai pirmas dienas ateidavo išgėrę. Jie kasdien lankydavo vaikus. Mama atėjusi sėdėdavo ir atrodė, kad jai nelabai rūpi vaikai. D. U. vaikai rūpėjo. Burnodavo ant žmonos „negirtauk, prižiūrėk vaikus“. Toks jausmas, kad motina ateidavo, kad reikėdavo. Kai dabar patalpino tris jų vaikus į globos namus D. U. atlydėjo juos, mama atėjo kitą dieną. Jie lanko vaikus kiekvieną dieną. Viliui tėvai įtaisė telefoną, susiskambindavo su vaiku. Julių kasdien lydi į mokyklą. Juliukas yra uždaras nuo senai. Vaikas yra traumuotas. Mažiausias vaikas atėjęs į globos namus nemokėjo net šaukštelio laikyti. Dabar jis pradeda valgyti pats ir kalbėti. Darbuotojų pastebėjimai, yra tokie, kad mama atėjus vis su telefonu kažką daro, o tėvelis rūpinasi vaikais. Po pastabų mama irgi pradėjo sodintis vaikus ant kelių. Kartu tėvai su vaiku bando ruošti ir pamokas. Mamai ypatingai trūksta socialinių įgūdžių. Šiaip tėvai atrodo tvarkingi ir švarūs. Paskutiniu metu tėvai nebuvo atėję išgėrę. Gal per trumpas laikas, kad patikėti tėvais. Tėvai turi patys norėti neišgėrinėti ir rūpintis vaikais. Jei jie taip stengtųsi kaip ir dabar, gal užtektų ir pusmečio. Mama galėtų dar labiau pasistengti dėl vaikų. Maitinimo vaikams globos namuose užtenka. Su laikina globa vaikui rūbams pinigų skiriama mažai.
Liudytoja D. F. paaiškino, kad su atsakovų šeima dirba apie penkis metus. Problema šeimoje yra alkoholio vartojimas. Vaikų fiziologinius poreikius jie tenkina. Kai vartoja alkoholį, vaikai neprižiūrimi. Atsakovai geria po 4-5 dienas ir vaikai matydavo, kaip jie vartodavo alkoholį. Vaikus tėvai lydi ir į mokyklą. Kai būdavo šventės mokykloje ir darželyje, būdavo, kad mama ateidavo girta ar pagiringa. Vieną kartą keturis mėnesius tėvai išbuvo blaivūs. Vos ne tiksliai žinodavo dienas, kada jie pradės vartoti alkoholį - važiuodavo tris keturis kartus per savaitę į šią šeimą, kai numanydavo, kad gali vartoti alkoholį. Nuo 2017 m. lapkričio 29 d. nebuvo užfiksuota, kad atsakovai vartotų alkoholį. Jiems trūktų gal tik tėvystės įgūdžių. Mamą namuose visada randa toje pačioje pozoje prie lovos „kaip prikaltą“. Nematė, kad kartu su vaikais žaistų. Būna, kad tėvai išeina su vaikais į lauką, bet kartais reikia juos pastūmėti. Namuose visada yra tvarkinga, tik su vaikais reikia daugiau bendrauti. Tiki, kad laikinas tėvų valdžios apribojimas pakeis situaciją. Per mažai laiko praėjo, kad patikėti tėvais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl laikino tėvų valdžios apribojimo
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalį teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Teismas, priimdamas sprendimus riboti tėvų valdžią, turi nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, įvertinti jų pobūdį. Atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokią taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovų vaikai: J. U., gim. 2008 m. gegužės 7 d., V. U., gim. 2012 m. rugpjūčio 21 d. ir N. U., gim. 2015 m. lapkričio 16 d., nuo 2017 m. spalio 31 d. iki šiol gyvena Pagėgių vaikų globos namuose (b. l. 9-11). 2017 m. lapkričio 2 d. Pagėgių savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. Al-930 „Dėl laikinosios globos (rūpybos) nustatymo J., V. ir N. U.“ nustatyta laikinoji globa (rūpyba) ir laikinuoju globėju (rūpintoju) paskirti Pagėgių vaikų globos namai. Globos (rūpybos) nustatymo priežastis - atsakovai J. ir D. U. girtavo, apsvaigę nuo alkoholio vaikų interesų ir poreikių tenkinimui neskyrė tinkamo dėmesio. Atsakovų šeima nuo 2011 m. rugpjūčio 24 d. Pagėgių savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. Al-635 įrašyta į skyriaus vedamą socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. 2017 m. lapkričio 9 d. Pagėgių savivaldybės socialinių paslaugų centro pažymoje Nr. A2-153 nurodyta, kad atsakovams ilgą laiką Pagėgių savivaldybės Socialinių paslaugų centras teikia kompleksines socialinės paslaugas. Atsakovams nuolat suteikiama galimybė konsultuotis su psichologu, skatinama kreiptis pagalbos dėl priklausomybės gydymo, tačiau paslaugų atsisako. Didžiausią nerimą kelia abejingas sutuoktinių požiūris į vaikų auklėjimą, ugdymą, priežiūrą, bendravimą. Tėvai dažnai vartoja alkoholį, paskutiniu metu blaivių dienų intervalai trumpėja. Tėvams vartojant alkoholį šeimoje nėra užtikrinamas vaikų saugumas ir stabilumas (b.l. 21). Atsakovė J. U. bausta administracine tvarka dėl tėvų valdžios panaudojimo priešingai vaikų interesams keturis kartus, D. U. - penkis kartus. 2017 m. spalio 31 d. paėmus vaikus iš šeimos abu atsakovai toliau girtavo iki 2017 m. lapkričio 21 d. 2017 m. lapkričio 15 d. atvyko į savivaldybės kasą pasiimti išmokų, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Tą pačią dieną vaikai V. ir N. buvo guldomi į ligoninę, tačiau atsakovai neatvyko į ligoninę, namuose rasti abu neblaivūs.
Iš ieškovo atstovės, atsakovų, trečiojo asmens atstovės ir liudytojos parodymų, bei aptartos rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovų vaikai dėl tėvų labai dažno girtavimo keletą kartų buvo paimti iš šeimos, tačiau vėl jiems grąžinti, tikint, kad jie išsispręs alkoholio vartojimo problemą ir galės tinkamai vykdyti tėvų pareigas vaikų atžvilgiu. Atsakovai nevykdė pareigos auklėti savo vaikus, jais tinkamai nesirūpino, darė žalingą įtaką vaikams, t. y. iš teismo nustatytų bylos faktinių aplinkybių matyti, kad buvo pažeisti nepilnamečių vaikų teisės ir interesai, atsakovai dėl piktnaudžiavimo alkoholiu daro ypatingą žalą vaikų auklėjimui, vystymuisi, saugumui, poreikių tenkinimui, ugdymui, todėl teismo nuomone, šių atsakovų nustatytų neteisėtų veiksmų pakanka siekiant apriboti jų tėvų valdžią. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovai suprato savo, kaip tėvų pareigas ir galėjo jas vykdyti, tačiau to tinkamai nedarė, nors šeimai nuolat ir intensyviai buvo teikiamos socialinės paslaugos. Šios išvardytos ir byloje nustatytos aplinkybės negali pateisinti atsakovų pareigos rūpintis vaikais nevykdymo.
Atsakovai pripažįsta turintys problemų dėl alkoholio vartojimo, teigia dabar nevartojantys alkoholio, supranta, kad reikia gydytis ir būtina valia. Nustatyta, kad abu atsakovai įsidarbino, lanko vaikus globos namuose, jais rūpinasi.
Teismas konstatuoja, kad atsakovai bando keisti savo elgesį ir taip išreiškia norą susigrąžinti savo nepilnamečius vaikus auginti, tačiau tokia situacija būdavo ir anksčiau vaikus paėmus iš šeimos – vos tik jie būdavo grąžinami, tėvai ir vėl pradėdavo girtauti. Atsakovai jau nuo 2011 metų rugpjūčio 24 d. įtraukti į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo. Alkoholiu sistemingai piktnaudžiauja apie septynerius metus. Paskutiniu metu, kaip teigia atsakovai, alkoholio nevartoja tik apie pora mėnesių. Ir liudytoja ir trečiojo asmens atstovė sako, kad laikas parodys – ne kartą ir anksčiau atsakovai žadėjo taisytis. Dabartinė situacija kai atsakovai kurį laiką nevartoja alkoholio, abu pradėjo dirbti ir lanko vaikus, vertintina pozityviai ir leidžia tikėtis, kad ateityje vaikai galės būti grąžinti į šeimą, tačiau byloje nustatyta ir aplinkybės, kad vaikų motinos socialiniai įgūdžiai nėra patenkinami. Teismas sprendžia, kad vaikų buvimas socialinės globos įstaigoje terminuotą laiką padės susiformuoti jų bendravimo su kitais vaikais, buitiniams ir kitiems socialiniams įspūdžiams, o vaikų tėvai galės skirti atitinkamai laiko savo savišvietai vaikų socialinių įgūdžių formavimo ir tobulinimo srityse. Atsakovai daug kartų buvo įspėti dėl to, kad bus kreipiamasi į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo jeigu piktnaudžiaus alkoholiu, tačiau tai įtakos jiems nepadarė. Atsakovai dėl girtavimo, aplaidumo ir abejingumo vengia tinkamai atlikti savo pareigą vaikams - visa tai rodo, kad jie kaltais veiksmais neįgyvendina tėvo ir motinos pareigos. Kadangi teismas nenustatė, kad atsakovų požiūris į vaikus iš esmės pasikeitė, bet matant atsakovų norą su vaikais bendrauti, sprendžia esant pagrindui laikinai apriboti atsakovų tėvų valdžią jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog konkretus laikino tėvų valdžios apribojimo terminas (dienomis, mėnesiais, metais) negali būti nustatomas, nes šis apribojimas panaikinamas ne suėjus konkrečiam terminui, o tik tada, kai išnyksta apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2015-05-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).
Teismas pažymi, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią, tėvams išlieka teisė matytis su vaikais (CK 3.181 straipsnio 3 dalis).
Teismas išaiškina šalims, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nustatymo (CK 3.183 straipsnio 5 dalis).
Dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo
J. U., gim. 2008 m. gegužės 7 d., V. U., gim. 2012 m. rugpjūčio 21 d. ir N. U., gim. 2015 m. lapkričio 16 d., nuo 2017 m. spalio 31 d. gyvena Pagėgių vaikų globos namuose (b.l. 9-11). 2017 m. lapkričio 2 d. Pagėgių savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. Al-930, J., V. ir N. U. nustatyta laikinoji globa (rūpyba) ir laikinuoju globėju (rūpintoju) paskirti Pagėgių vaikų globos namai. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad trečiasis asmuo Pagėgių globos namai yra tinkamas globėjas – Pagėgių vaikų globos namai suteikia vaikams gyvenamąjį būstą, materialiai juos išlaiko, taip sukurdami vaikams sąlygas gyventi šioje įstaigoje, patenkinti jų poreikį augti saugioje ir stabilioje aplinkoje, mokytis ir tobulėti, taip pat sugebėdami tinkamai užtikrinti jiems teisę į sveikatos priežiūrą, poilsį, laisvalaikį, tinkamą auklėjimą, bendravimą. Teismo vertinimu, sprendimas steigti atsakovų vaikams nuolatinę globą, vaikų globėju paskiriant Pagėgių vaikų globos namus, taip pat nustatant vaikų gyvenamąją vietą paskirto globėjo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, užtikrintų nepilnamečiams vaikams tinkamas gyvenimo ir ugdymo sąlygas, puoselėtų jų dvasines ir fizines savybes, rengtų savarankiškai gyventi bei įgyvendintų kitus vaikų globai keliamus tikslus.
Teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai (CPK 496 straipsnis).
Dėl išlaikymo priteisimo
CK 3.195 straipsnis numato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią.
Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, – visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).
Atsižvelgiant į atsakovų pajamas, į tai, kad atsakovai neturi nekilnojamojo turto, vaikų amžių ir jų poreikius, kurie šiuo metu nėra dideli, teismas sprendžia, kad ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies - iš kiekvieno atsakovo jų kiekvienam vaikui priteistinas materialinis išlaikymas po 50 Eur (trims vaikams 150 Eur) kiekvieną mėnesį, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki kol vaikai bus globos įstaigoje. Tai atitiktų atsakovų turtinę padėtį bei minimalius jų nepilnamečių vaikų poreikius (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, 3.200 straipsnis).
Išlaikymo sumos periodinėmis išmokomis indeksuotinos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2017 m. sausio 24 d. sprendimais Nr. 2.3 - (NTP-2)-18-T-131-1554 ir Nr. 2.3 - (NTP-2)-18-T-129-1543 atsakovams suteikta antrinė teisinė pagalba valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b.l.153-154, 166), todėl vadovaujantis Lietuvos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsniu, jie yra atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 96 str. 1 d., 99 str., ).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK., 260 str., 270 str., 406 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Laikinai apriboti tėvų valdžią atsakovams J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaikų J. U., gim. 2008 m. gegužės 7 d., V. U., gim. 2012 m. rugpjūčio 21 d., N. U., gim. 2015 m. lapkričio 16 d., atžvilgiu.
Nustatyti J. U., gim. 2008 m. gegužės 7 d., V. U., gim. 2012 m. rugpjūčio 21 d. ir N. U. gim. 2015 m. lapkričio 16 d., nuolatinę globą (rūpybą).
P. P. vaikų globos namus, juridinio asmens kodas 190989846, buveinė Klaipėdos g. 4, LT-99290 Pagėgiai, nuolatiniu J. U., gim. 2008 m. gegužės 7 d., V. U., gim. 2012 m. rugpjūčio 21 d., N. U., gim. 2015 m. lapkričio 16 d., globėju (rūpintoju) ir turto administratoriumi.
Nustatyti J. U., gim. 2008 m. gegužės 7 d., V. U., gim. 2012 m. rugpjūčio 21 d., N. U., gim. 2015 m. lapkričio 16 d., gyvenamąją vietą Pagėgių vaikų globos namuose, adresu Klaipėdos g. 4, LT-99290 Pagėgiai.
Priteisti iš atsakovės J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą J. U., gim. 2008 m. gegužės 7 d., V. U., gim. 2012 m. rugpjūčio 21 d., N. U., gim. 2015 m. lapkričio 16 d., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 50 Eur (penkiasdešimt eurų) kiekvienam vaikui, išlaikymą skaičiuojant nuo ieškinio gavimo teisme dienos, 2018 m. sausio 4 d., iki kol vaikai bus globos įstaigoje, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų lėšų tvarkytoju paskirti Pagėgių vaikų globos namus.
Priteisti iš atsakovo D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą J. U., gim. 2008 m. gegužės 7 d., V. U., gim. 2012 m. rugpjūčio 21 d., N. U., gim. 2015 m. lapkričio 16 d., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 50 Eur (penkiasdešimt eurų) iš kiekvienam vaikui, išlaikymą skaičiuojant nuo ieškinio gavimo teisme dienos, 2018 m. sausio 4 d. iki kol vaikai bus globos įstaigoje, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų lėšų tvarkytoju paskirti Pagėgių vaikų globos namus.
Nukreipti skubiai vykdyti sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikams priteisimo ir globos nustatymo.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui T. T. apylinkės T. T. rūmus.