Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. L., jo atstovui advokatui M. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, informacijos apie asmens baustumus byloje nėra, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51² straipsnio 2 dalį, 51²⁰ straipsnio 1 dalį, 51²⁰ straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gruodžio 8 d., 14.00 val., Kaune, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus specialistų patikrinimo Nr. MAKP-110 nustatyta, kad M. L., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neužtikrino, kad įmonės vykdoma ūkinė veikla atitiktų transporto priemonių importuojamas teisės aktuose nustatytus reikalavimus: 2015 metus laikotarpiu neorganizavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių (toliau - ENTP) atliekų, kurios susidarė naudojant importuotojų tiektas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais transporto priemones, tvarkymo ir nedalyvavo ENTP tvarkymo sistemoje. Šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalies 2, 5 punktus; 3 dalį, 34⁶ straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus. Taip pat iki nustatytų terminų (iki 2016 m. birželio 1 d.) nepateikė transporto priemonių tiekimo rinkai ataskaitos ir ENTP atliekų tvarkymo organizavimo ataskaitos už 2015 m. laikotarpį. Šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalies 6 punktą, 34⁶ straipsnio 1 dalies 2 punktą; Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-290 patvirtintų Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių 15 punktą, 17.2 punktą, 19 punktą, 22 punktą, bei 3.1 punkto reikalavimus. Taip pat iki nustatytų terminų (2016 m. kovo 1 d.) nepateikė Baterijų ir akumuliatorių tiekimo rinkai ir Baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo organizavimo ataskaitos už 2015 m. laikotarpį. Šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34(15) straipsnio 1 dalies 7 punktą, 34¹⁷ straipsnio 1 dalies 2 punktą, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-290 patvirtintų Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių 15 punkto, 17.4 punkto, 21 punkto, 22 punkto, 3.2 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad pažeidimą dėl atliekų tvarkymo pripažįsta. Jų veikla – muitinės tarpininko paslaugos. Transporto priemonių pirkimas-pardavimas nebuvo pagrindinė veikla. 2015 m. pasikeitė situacija dėl tarpininkavimo paslaugų, ir pradėjo vykdyti naudotų automobilių pirkimą-pardavimą. Veiklą vykdė UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, su šia įmone buvo sudaryta sutartis dėl aikštelės nuomos. UAB (duomenys neskelbtini) buvo pasirašęs sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) ir manė, kad to pakanka. Kai sužinojo ką reikia daryti jau buvo per vėlu. Sutartį pasirašė 2016-09-15 su gamintojų importuotojų asociacija. Jie taip pat pavėlavo pateikti ataskaitą. Kai sudarinėjo sutartis, apie patikrinimą nežinojo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas M. Š. parodė, kad jo atstovaujamasis kaltę pripažįsta, pažeidimas padarytas dėl to, kad nebuvo užtikrinta, kad transporto priemonė bus tinkamai utilizuota. M. L. turi pusantrų metų dukrą, vienas iš tėvų nedirba, jo pajamos 420 Eur. Yra paimtas būsto kreditas, įmoka sudaro virš 200 Eur. Vertinant pelno ataskaitas įmonė dirba nuostolingai. Prašo skirti mažesnę baudą.

Institucijos atstovė parodė, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, kad įmonėje nesilaikoma importuotojams taikomų transporto priemonių reikalavimų. Ataskaitas dėl transporto priemonių teikimo turėjo pateikti iki 2016-06-01, o baterijų ir akumuliatorių tvarkymo ataskaitą iki 2016-03-01. Įmonė pažeidė įstatymus ir pateikė ataskaitas 2016-09-15.Taip pat pateikė atliekų tvarkymo ataskaitas, bet jos buvo pateiktos tuščios. Įmonė nenurodė, kaip turėjo organizuoti ir eksploatuoti netinkamų transporto priemonių bei jose esančių baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymą. Tik 2016-09-15 įmonė sudarė sutartį su gamintojo importuotojo asociacija. Šiuo metu įmonė pareigas vykdo. Susitarimas buvo sudarytas 2016-09-15, o patikrinimas buvo 2016-11-24. Įmonė pateikė ataskaitą rugsėjo 15 d. Atliekų tvarkymo įstatyme numatyta pareiga importuotojams – įmonė turi organizuoti netinkamų transporto priemonių surinkimą, tada kai transporto priemonės taps netinkamomis. Įstatyme numatyta, kad kaštus finansuoja importuotojai arba kolektyviai su asociacija. UAB (duomenys neskelbtini) teritorija yra transporto priemonių turgus, jie pateikė sutartį sudarytą su šia įmone. Kiek žinoma UAB (duomenys neskelbtini) organizuoja akumuliatorių priėmimą. UAB (duomenys neskelbtini) yra sudaręs sutartį su atliekų tvarkytoja UAB (duomenys neskelbtini), pastatytas konteineris ir į jį visi turgaus nuomotojai ir jų klientai gali neatlygintinai atiduoti akumuliatoriaus atliekas. Tačiau lieka pažeidimas – kas būtų tokiu atveju, jeigu automobilis būtų sudaužytas nepataisomai.

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), 2016 m. gruodžio 8 d. patikrinimo aktas (b. l. 2-4), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus pavedimas atlikti patikrinimą (b. l. 5), pranešimas apie neplaninį patikrinimą (b. l. 6), per 2016 metus importuotus ir į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleistos transporto priemonės (b. l. 7-9), gamintojų ir importuotojų sąvado kopija (b. l. 10-11), transporto priemonių atliekų tvarkymo organizavimo veikslo ataskaita (b. l. 12-13; 15-16), nuomos sutarties kopija (b. l. 18-19), sutarties dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo kopija (b. l. 20-21), sutarties dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizmo kopija (b. l. 22), sutarties dėl baterijų (galvaninių elementų) ir akumuliatorių atliekų tvarkymo organizavimo kopija (b. l. 23-24), sutarties dėl baterijų (galvaninių elementų) ir akumuliatorių atliekų tvarkymo organizavimo kopija (b. l. 25).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. L. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51² straipsnio 2 dalį, 51²⁰ straipsnio 1 dalį, 51²⁰ straipsnio 5 dalį, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Informacijos apie M. L. baustumus byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).

Skiriant galutinę nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą, atsižvelgtina į tai, kad M. L. atžvilgiu nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, asmuo kaltę pripažino. Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, kad pažeidimas nesukėlė sunkių padarinių – jokia žala gamtai nepadaryta, pažeidimas padarytas dėl įstatymo nežinojimo, taip pat šiuo metu jau yra sudaryta sutartis su gamintojų ir importuotojų asociacija. Atsižvelgtina ir į tai, kad įmonė dirba nuostolingai, M. L. šeimoje yra gan sunki materialinė padėtis (mažametis vaikas, vienas dirbantis asmuo, būsto paskola), todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalis ir jai skirtina mažesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51² straipsnio 2 dalyje, 51²⁰ straipsnio 1 dalyje, 51²⁰ straipsnio 5 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51² straipsnio 2 dalyje, skirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁰ straipsnio 1 dalyje, skirti 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁰ straipsnio 5 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas skirti 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 160638543800.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.