Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. B. parodė, kad dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu neprisipažįsta. Tačiau, kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, daiktais, turinčiais reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiūros protokolu bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis D. B. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad pasilieka prie savo pirminių parodymų – jokio plėšimo neįvykė (3 t., b. l. 132).

Kadangi kaltinamojo parodymai itin netikslūs, kaltinamasis nurodo, kad pasilieka prie ikiteisminiame tyrime duotųjų parodymų, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito D. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Kaltinamasis D. B. ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. lapkričio 29 d. apklausoje parodė, kad nežino ar yra psichiatro įskaitoje, nes ankščiau, maždaug prieš metus gydėsi nuo depresijos. Psichine sveikata nesiskundė, orientuojasi laike ir erdvėje. Supranta savo veiksmus ir juos valdo. Parodymus duoti gali. Jam yra teiktas pranešimas apie įtarimą, supranta kuo yra įtariamas, kaltu neprisipažįsta. Gali paaiškinti, kad jis nieko nedarė. D. J. pažįsta daugybę metų, nuo mažens. Ji gyveno ir gyvena apie 3 kilometrų atstumu nuo jo namų. Su D. J. jo santykiai visada buvo geri. Tarp jų niekada jokių piktumų nebuvo. Ji gera jo pažįstama, susitikus visada pasisveikina, pakalba. Ankščiau, prieš kelis metus yra padėjęs jai ūkio darbuose. Tad jų santykiai visada buvo geri. Gali paaiškinti, kad prieš kelias dienas, datos nepamena, bet tai galėjo būti 2019 m. lapkričio 26 d. ryte, prabudęs pastebėjo, kad išdaužyti jo gyvenamojo namo penki langai. Naktį negirdėjo kaip langai buvo išdaužyti, nes girtas miegojo. Pamatęs išdaužtus langus, suprato, kad kažkas keršija. Dar turėjo alaus, tad nuėjo pas draugą S. K., gyvenantį gretimame P. kaime. Nuėjęs pas jį, jis pasiskolino jo telefoną ir iš jo paskambino savo mamai, pranešė, kad jo name išdaužyti langai. Mama patarė kreiptis į policiją. Pokalbį telefonu girdėjo ir S. K. Pradėjo gerti su S. K. jo atsineštą alų. Išgėrė lygtais po 2 litrinius butelius alaus 5 laipsnių. Išgėrus alų, jis vienas nuėjo į parduotuvę Patašinės kaime, kur nusipirko valgyti maisto produktų, cigarečių ir butelį alaus. Taip pat nusipirko pyragą D. J., nes sugalvojo pas ją nueiti. Norėjo nueiti pas D. J. ir jos paklausti ar jos sesuo galėjo išdaužyti jo namų langus. Gali paaiškinti, kad maždaug prieš du mėnesius D. J. sesuo G. jam grasino. Jam stovint stotelėje, laukiant autobuso, sustojo automobilis, iš kurio išlipusi G. jam pasakė, kad dabar reikėtų jį įgrūsti į automobilio bagažinę ir išvežti į mišką. Sakė, kad atvažiuos pas jį naktį, "duos šratų" ir išsiveš. Su juo kalbėjo viena Genė, šalia jos stovėjo jam nepažįstamas vyriškis, kitas jam nepažįstamas vyriškis dar sėdėjo automobilyje. Taip ji sakė tikriausiai todėl, kad buvo apvogęs D. J. – pavogęs iš jos pinigus. Dėl to atliko laisvės atėmimo bausmę. Tad kai rado išdaužtus savo namų langus, pagalvojo, kad juos galėjo išdaužti D. J. sesuo G. Tad ir sugalvojo nueiti pas D. J. ir jos paklausti ar jos sesuo galėjo išdaužti jo namų langus. Tad apsipirkęs Patašinės parduotuvėje jis ėjo link savo namų pasidėti maisto produktų. Eidamas iš parduotuvės jis link namų ėjo keliu, kuriuo visada ir eina. Eidamas link namų, tolumoje matė D. sodybą ir pamatė, kad ji vaikšto kieme. Tuo metu buvo dienos metas, laiko tikrai nepamena, nes buvo neblaivus. Tad iki jos nuėjo. Kai jis nuėjo prie D. sodybos, tai ji buvo kieme, susitiko kieme, prie šulinio. Jis paklausė D. J.: "teta, nepykite, kad užėjau pas jus, atnešiau jums tortą ir norėjau paklausti – pas mane išdaužyti langai, ar negalėjo jūsų sesuo daryti kerštą. D. atsakė "ne, nieko nežinau". Jis atnešė D. lauktuvių, tortą, bet ji jo neėmė, jam pasakė, kad jai nereikia. Tad jį pasiėmė. P. D. "Tai gerai, teta, tada einu namo". Palinkėjo jai geros dienos. Ir išėjo namo. Daugiau D. nieko nesakė. Jos negaudė, jai negrasino, pinigų nereikalavo ir jokių pinigų iš jos nepaėmė. Jis iš karto grįžo namo, kur atvažiavo jo mama apžiūrėti išdaužytų langų. Išgėrė alų ir vėl nuėjo pas S. K. Prieš eidamas pas S. K. dar nusipirko alaus toje pačioje Patašinės parduotuvėje. P. S. K. toliau gėrė alų. Visą tą dieną gėrė alkoholį. Ir prieš tai kelias dienas gėrė alkoholį. Daugiau tą dieną D. J. nematė. Gali pasakyti, kad tą dieną jis pats turėjo pinigų: buvo pardavęs obuolius – gavęs 140 eurų. Be to, pardavęs metalą, gavęs 40 eurų. Be to, mama prieš kelias dienas, pirmadienį – 2019 m. lapkičio 25 d. buvo davusi 5 eurus. Ir teta, kuriai prinešė malkų, tą pačią dieną buvo davusi 5 eurus. 2019 m. lapkičio 26 d. betonavo pas V. R., jis jam davė 10 eurų. Tad gėrė iš savo pinigų. Obuolius pardavė maždaug prieš 2 savaites, o metalą pardavė prieš kelias dienas, pirmadienį, tai yra 2019 m. lapkičio 25 d. Nuo to 2019 m. lapkičio 25 d. kiekvieną dieną ir gėrė alkoholį. Apie 2019 m. lapkičio 28 d. gali paaiškinti, kad tą dieną apskritai nebuvo sutikęs, nebuvo užėjęs pas ją į namus, su ja nebendravo. 2019 m. lapkičio 28 d. nuo pat ryto, gal nuo 8 val. buvo pas S. K., kur visą dieną nuo ryto gėrė alkoholį. Niekur iš S. K. namų nebuvo išėjęs. Tik tiek, kad kelis kartus vienas iš S. K. namų vis nueidavo į parduotuvę P. kaime, kur dar nusipirkdavo alkoholio – alaus. Ir vėl iš karto grįždavo pas S. K. bei su juo gerdavo. Gėrė iki tol, kol jam būnant pas S. K. atvyko policijos pareigūnai ir jį išsivežė. Nežino, kiek buvo valandų, buvo girtas ir nesiorientavo. D. tą dieną sutikęs nebuvo ir su ja nekalbėjo. Tik gali pasakyti, kad kai 2019 m. lapkičio 28 d. ryte iš savo namų ėjo pas S. K. gerti alkoholio, tolumoje D. J. sodyboje matė vaikščiojantį žmogų. Nežino ar tai buvo D. J., ar kas kitas. Bet iki jos sodybos nėjo ir su ja nebendravo. Jis nežino, kodėl D. J. jį apkalba. Nes jie niekada nesipyko, jų santykiai visada buvo geri. Gal ją primokino taip kalbėti jos sesuo G. Dar paaiškina, kad nei 2019 m. lapkičio 26 d., nei 2019 m. lapkičio 28 d. jis jokio peilio neturėjo, su savimi nesinešioja. Apskritai peilio nesinešioja (2 t., b. l. 159-162, 167-168).

Kaltinamasis D. B. patvirtino šiuos parodymus ir atsakinėdamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus nurodė – pagarsinti parodymai yra tikrai jo ir jie yra teisingi. Tą dieną jis buvo pas S. K.. D. B. nesąmones kalbąs, kai būna išgėręs, todėl ir pasakė S. K., kad jam kažkas atidavė skolą. Tas asmuo, kuris iš kaltinamojo supirko obuolius, yra iš L. miestelio, bet dabar išvykęs dirbti į Angliją. Obuolius kaltinamasis rinkęs visą praeitą vasarą. Obuolius pridavęs lapkričio mėnesį. Kad gauti už priduotus obuolius 140 eurų, reikia apie pusantros tonos pririnkti obuolių. Pas jį prie namų pakanalėje yra 34 obelys, iš ten ir rinkdavęs obuolius. Lapkričio mėnesį rinkęs žieminius obuolius. Anksčiau kaltinamasis gerdavo, tada parduotuvėje pirkdavo odekolono, bet ne sau, nes jis geria tik alų. Kaltinamojo kai paprašo, tada ir nuperka už savo pinigus. D. B. eidamas į darbą, nusiperka alaus. Kaltinamajam skolos niekas neatidavė, jis išgėręs kalba nesąmones, tie pinigai buvo uždirbti iš metalo ir obuolių pardavimo, turėjo 140 eurų. Kaltinamasis to peilio nėra matęs, jokio peilio iš A. S. namų nepaėmęs. Kaltinamasis niekada nesinešioja peilio – neįsivaizduoja, kaip galėjo peilis atsirasti pas kaltinamąjį namuose. Anksčiau tokio peilio pas juos namie nebuvo. Nesakė tokių žodžių, kad „..šitas tiks – bus su kuo padurti.“ Prieš tai yra apiplėšęs D. J., yra pavogęs iš jos pinigų. Visi liudytojai prieš kaltinamąjį nusistatę ir taip kalba, jau prieš dešimt metų pasakė, kad nori jį pasodinti į kalėjimą. Jeigu kaltinamasis turi užsidirbęs pinigų, tai visi kalba, kad jis kažką nusikalstamo padaręs. Buvo išvykęs į Airiją dirbti, niekas nežinojo, bet ir tai kalbėjo, kad darąs nusikaltimus. Buvo konfliktas su pardavėjos sūnumi, su V. K. taip pat turėjęs konfliktą. A. S. jam nėra draugas. Kaltinamasis pas D. J. buvo nuėjęs prieš metus laiko prašyti, kad leistų vyšnias nusiskinti. Tie rasti pinigai 72 eurai – jo uždirbti pinigai. Civilinio ieškinio nepripažįsta. Su seniūnu konfliktų neturėjo. Seniūnas nors ir parašė jam charakteristiką, bet nemato, ką D. B. veikia per dieną – reaguodamas į balsu teisėjo perskaitytą kaltinamojo charakteristiką (2 tomas, b. l. 79) paaiškino kaltinamasis. 2019 m. lapkričio 28 d. nebuvo pas D. J., o 2019 m. lapkričio 26 d. buvo, tačiau peilio su savimi neturėjo ir nieko blogo ten nedarė (3 t., b. l. 132-133).

Nukentėjusi D. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2019 m. lapkričio 26 d. D. B. atėjo pinigų prašyti, buvo pietų metas. Ji turi neįgalumą ir sodyboje gyvena viena. Norėjo atimti pinigus, vijosi, norėjo mušti, kelis langus išdaužė. Pinigus atidavė, nes labai bijojo, kad nemuštų. Jis pas D. J. buvo kelis kartus atėjęs tą pačią dieną. Atidavė jam vieną kartą 100 eurų, o kitą kartą – 110 eurų (3 t., b. l. 54).

Kadangi nukentėjusios D. J. parodymuose yra netikslumų ir kai kurių prieštaravimų, lyginant šiuos jos parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. lapkričio 26 d. apie 13 val. ji, būdama lauko virtuvėje, pastebėjo, kad pas ją į namus atėjo D. B., kuris nuėjo prie gyvenamojo namo. Pro langą matė, kad rankoje jis turi peilį. Peilis buvo nedidelis, mėlynomis kriaunomis. Labai išsigando, bandė bėgti iš namų, tačiau jis ją pasivijo, bandė mušti, reikalavo pinigų. Grasino padegti šakų krūvą esančią už daržinės. Jie susigrūmė. Grumtynių metu iš jo striukės kišenės ištraukė jo turėtą peilį ir numetė į šakų krūvą, esančia už daržinės. Vėliau D. B. pasišalinus, bandė peilio ieškoti, bet nerado. Išsilaisvinusi nubėgo į ūkinį pastatą ir jame užsikabino iš vidaus kabliu. D. B. daužė duris, reikalavo įleisti, atplėšė ūkinio pastato langus. Ji išsigandusi įbėgo daržinę ir pasislėpė šiene. D. B. įsibrovė į ūkinio pastato vidų, išplėšęs duris. Pradėjo jos ieškoti ir pastebėjo pasislėpusią šiene. Bandydamas užlipti pas ją, pargriuvo. Jie vėl susigrūmė. D. B. reikalavo pinigų, grasino sumušti, bandė suduoti smūgius rankomis, tačiau buvo labai girtas ir nepataikė. Ji, išsigandusi kad nesumuštų, jam atidavė kišenėje turėtus 100 eurų, t. y. dvi kupiūras po 50 eurų. Gavęs pinigus, D. B. iš karto pasišalino. 2019 m. lapkričio 28 d. apie 13 val. pas ją į namus vėl atėjo D. B., kuris buvo labai girtas, svirduliavo, jo kalba kirtosi, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Ji, jo bijodama, bandė bėgti iš namų, tačiau jis pasivijo už daržinės, reikalavo pinigų, grasino sumušti, mosavo kumščiu prie veido, tačiau nesudavė. Išsigandusi jam atidavė 110 eurų, t. y. 50 eurų kupiūrą ir tris kupiūras po 20 eurų. D. B. grasino, kad niekam nesiskųstų, nesikreiptų į policiją, nieko nepasakotų savo seseriai. Pinigų D. B. reikalaudavo ir anksčiau, todėl ji visuomet su savimi nešiojosi pinigų, kad jam užpuolus, turėtų ką duoti, nes jo labai bijo (1 t., b. l. 41-45).

D. J. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena viena. Jos tėvai ir brolis, kurie kartu gyveno, yra jau mirę, todėl gyvena viena. Turi tik vieną seserį, kuri gyvena G. Mobilaus ryšio telefono neturi. Sesuo užsuka pas ją pati. Jai nustatyti specialūs poreikiai ir jos darbingumas yra tik 20 %. Jai nustatyta diagnozė pagal dokumentus yra F20.0. Psichiatrinėje ligoninėje nėra nei karto gulėjusi ir nesigydo. Vaistus išrašo šeimos gydytojas iš G. ambulatorijos. Ypatingų nusiskundimų sveikata neturi. Yra tik kartą operuota gydymo įstaigoje dėl akmenų tulžyje ir pūslėje. D. B. kaip toks asmuo jai yra pažįstamas, nes jis kai ji buvo jaunesnė buvo vaikas, jai buvo žinoma jo šeima. Žino, kad gyvena L. K. kaime, t. y. maždaug kokie 2-3 km nuo jos namų. Pas ją niekas namuose iš svetimų nesilankė ir nesilanko. Tik jai yra priskirtas žmogus, kuris ja rūpinasi. 2019 m. lapkričio 4 d. pradėjo lankytis slaugė, kad padėtų jai. Praktiškai namuose visą laiką. Su D. B. yra buvę problemų ir anksčiau, ji ant jo nepyksta, bet tik ji jo labai bijo. Jis paskutiniu metu dažnai geria ir ateidinėja pas ją į namus, reikalauja pinigų. 2019 m. lapkričio 26 d. (antradienį) ir 2019 m. lapkričio 28 d. (ketvirtadienį) ji buvo viena namuose, kai buvo atėjęs D. B. Apie tai yra jau apklausta ir davė parodymus kaip prisiminė. Tik norėtų patikslinti tam tikras aplinkybes: 2019 m. lapkričio 26 d. apie 13 val. buvo lauko virtuvėlėje, o eidama į lauko virtuvėlę, gyvenamąjį namą buvo užsirakinusi (visada išeidama iš namo ar iš lauko virtuvėlės užrakina duris, kad niekas nelandžiotų, nes yra buvę vagysčių iš jos namų (už tai nuteistas D. B., tai buvo 2019 m. liepos mėn.)). Jos virtuvėlės langai yra į kiemo pusę. Tai būnant virtuvėlėje prie lango pamatė, kad ateina per kiemą D. B., kuris matėsi, kad yra neblaivus, siūbavo, spjaudėsi, kažką burnojo, ir t. t. Pamatė, kad jis rankoje – dešinėje rankoje, turi peilį, peilio geležtė buvo pakreipta į priekį, o rankena suimta kumštimi. Pamatė jį iš kokių 5-7 metrų. Tvora yra apie gyvenamąjį namą, o apie ūkinį tvoros nėra. Pamatė, kad D. B. ateina prie gyvenamojo namo durų, patraukė rankeną, buvo užrakinta ir matėsi, kad burnoja. Pamačiusi jį išėjo į lauką ir pasakė jam "ko čia lankaisi". D. B. atsisuko į ją ir pasakė, kad "duok pinigų, arba papjausiu" ir mosikavo peiliu. Ten tikrai jis turėjo peilį, nes kas yra peilis, ji tikrai žino. Ji labai išsigando ir tada turėtas kišenėje 2 kupiūras po 50 eurų jam atidavė. Kadangi atidavė visus turėtus pinigus, bėgo nuo jo į daržinę pasislėpti, nes jai buvo baisu. Ji bėgo greičiau už jį, nes jis girtas buvo. Įbėgo į daržinę ir užsikabino kabliu iš vidaus duris ir pasislėpė šiene. Paskui ją atbėgo D. B., traukė duris taip stipriai, kad kablys ištrūko ir įėjo į daržinę. Ji buvo labai išsigandusi, nes nežinojo, nei ką daryti. Kai D. B. įbėgo į daržinę atplėšęs duris bėgo ant šieno ir turbūt ją pamatė, nes atbėgo tiesiai iki jos. Mosikavo kumštimi, bet peilio jau nematė rankose. Užsimojo jai suduoti smūgį, bet pargriuvo dėl girtumo ir ji pabėgo. Nubėgo už daržinės ir ten stovėjo laukdama, kol D. B. išeis iš daržinės. Jis neužilgo išėjo. Pamatė, kad kai išėjo ties daržine, kur yra šakų krūva, sustojo užsirūkyti. Visas svirduliavo ir išsitraukė iš kišenės cigarečių pakelį ir užsirūkė. Su kuo prisidegė (žiebtuvėliu ar degtukais) nesumatė iš patirto streso. Užsirūkė ir pasišalino iš jos kiemo. Kuriuo metu dingo peilis – neprisimena ir negali pasakyti. 2019 m. lapkričio 26 d. D. B. buvo atėjęs tik vieną kartą. Po D. B. pasišalinimo iš jos namų atvažiavo slaugė ir žino, kad ji skambino policijai. Sakė jai, kad D. B. atėmė iš jos pinigus. Tą kabliuką daržinėje įsikalė atgal ir dėl to papildoma žala nepadaryta. D. B. buvo nešvarus, pajuodęs, tais pačiais rūbais buvo abu kartus. Kai nešvarus, tai net sunku pasakyti, ką buvo apsirengęs. Vėliau girtas D. B. atėjo pas ją vėl 2019 m. lapkričio 28 d., ketvirtadienį. Laiką žino, nes būna namuose ir įprastai veikia tuos pačius darbus namuose kaip ir visada tuo pačiu metu. Buvo užrakinusi namus, tai yra gyvenamąjį namą. Buvo lauko virtuvėlėje kabliu užsikabinusi iš vidaus. Pamatė, kad vėl ateina svirduliuojantis D. B.. Išėjo iš virtuvėlės į lauką, t. y. į kiemą. D. B. atėjęs į kiemą ir pamatęs ją mosikavo kumštimi, reikalavo pinigų, nes kitaip jai bus blogai. Turėjo kišenėje vieną kupiūra po 50 eurų ir 3 kupiūras po 20 eurų, iš viso 110 eurų. Gavęs pinigus D. B. išėjo. Per abu kartus iš jos atėmė 210 eurų. Jis tikrai reikalavo iš jos pinigų ir jai grasino. Ji jo tikrai išsigando. Po 2019 m. lapkričio 26 d. buvo išsigandusi, tai į kišenę įsidėdavo visada pinigų, nes bijojo, kad vėl ateis D. B. ir reikalaus. Ir jis 2019 m. lapkričio 28 d. vėl atėjo. Kadangi buvo dideliame strese, labai išsigandusi, tai nežinojo kaip apsiginti ir apsisaugoti, todėl pinigus atidavė. 2019 m. lapkričio 28 d. D. B. nelindo nei į gyvenamąjį namą, nei į daržinę, nei į virtuvėlę. Jis nei karto nesužalojo ir nesusižalojo pati, kai nuo jo bėgo. D. B. niekada nebuvo atėjęs jos atsiprašyti nei už paskutinius kartus, nei už prieš tai buvusius. Jokio pyrago ar panašių dalykų jai nėra atnešęs. Be jokio reikalo pas ją D. B. šiaip pasikalbėti į namus nebuvo atėjęs nei karto. Ji D. B. negrasino, jis jai grasino ir atėmė jos paskutinius pinigus. Papasakojo įvykio aplinkybes kaip prisimena. Daugiau neturi ką pasakyti. Sutinka pateikti dokumentus, kurie susiję su jos sveikata. Nuo akistatos su D. B. atsisako, nes jo bijo (1 t., b. l. 48-52).

D. J. patvirtino šiuos parodymus ir atsakė į procese dalyvaujančių asmenų klausimus – garsiai perskaityti parodymai yra jos ir jie yra teisingi, galima jais vadovautis. Nukentėjusioji šiandien neatsimena visų aplinkybių. Tada apklausos metu geriau viską prisiminė. Žalos D. B. jai neatlygino. Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos – tai jo toks elgesys D. J. padarė žalą, nes po tų įvykių jai atsirado didelis baimės jausmas, ji naktimis pradėjo blogai miegoti. Ir dabar dar jaučia baimę, užmiega tik išgėrusi vaistų. Tamsiu paros metu bijo būti viena – D. B. labai ją išgąsdino. Dėl jo tokio elgesio labai blogai jaučiasi. Nežino, kodėl jis būtent pas ją eina reikalauti pinigų. Tą peilį D. J. numetė į šakas tada, kai ištraukė iš jo kišenės. D. J. prieš tai matė tą peilį rankose D. B. ateinant. Peilis buvo mėlynos spalvos, su peiliu atėjo 2019 m. lapkričio 26 d., lapkričio 28 d. brovėsi į jos namus. Pinigus atidavė kieme (3 t., b. l. 54).

Teisėjas posėdyje viešai teismo posėdžių salėje parodo voke Nr. 2 prie Proceso dalyvių asmens duomenų bylos pridėtą peilį – nukentėjusi D. J. patvirtino, jog tai tikrai tas pats melsvos spalvos rankena peilis, kurį turėjo pas ją pinigų reikalauti atėjęs D. B. (3 t., b. l. 54).

Liudytoja G. S. parodė, kad nukentėjusioji yra jos sesuo, ji gyvena (duomenys neskelbtini). Sesuo turi psichinę negalią. Sesuo viską po įvykio tiksliai pasakė, o dabar jau blaškosi. Po D. B. 2019 m. gruodžio 9 d. naujo užpuolimo jos sveikata ženkliai pablogėjo. Sesę liudytoja lanko dažnai, buvo ir 2019 m. lapkričio 28 d., nes ji telefono neturi, todėl liudytojai skambina kaimynas. Prasidėjo viskas nuo 2019 m. vasario mėnesio. Pinigai iš sesers atimami, liepos mėnesį sesuo buvo sumušta. Tada jie patys iš D. B. atėmė pinigus. 2019 m. lapkričio 28 d. sesuo pasakė jai, kad buvo atėjęs D. B. ir atėmė pinigus. 2019 m. lapkričio 26 d. buvo atėjusi pas ją socialinė darbuotoja tai ir jai pasisakė, kad buvo atėjęs D. B., bet socialinei darbuotojai nesakė, kad atėmė pinigus. Tada iškvietė policiją. Paskui – 2019 m. lapkričio 28 d. liudytojai paskambino kaimynė, kad vėl buvo atėjęs D. B.. Tada liudytoja nuvažiavo ten. Sesuo sakė liudytojai, kad D. B. jai grasino, kad atėmė jos pinigus (3 t., b. l. 54-55).

Kadangi liudytojos G. S. parodymuose yra netikslumų ir kai kurių prieštaravimų, lyginant šiuos jos parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja G. S. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra D. J. sesuo. Sesuo gyvena tėvų amuose. Tėvai ir brolis yra mirę. Sesuo D. J. serga seniai. Jai nustatyta diagnozė F.20. Ji telefono neturi. Liudytoja pas sesę lankosi tik viena, bet paskutiniu metu pas sesę atvažinėja slaugė, nes pradėjo dirbti visai neseniai. Slaugė reikalinga, kad padėtų sesei. Kas įvyko 2019 m. lapkričio 26 d. tarp jos sesės ir D. B. ji nežino ir nieko pasakyti negali. 2019 m. lapkričio 28 d. 13 val. 25 min. jai paskambino D. J. kaimynė D., kurios pavardės nežino, ir pasakė, kad pas D. J. atėjo D. B. ir tada ji iškvietė policiją. D. tepasakė, kad "jei gali – atvažiuok". Nuvažiavo pas sesę su kaimynu V. K., nes kaimynas vežė su savo mašina, bet laukė mašinoj – nelipo ir nesikišo, nes buvo prašiusi tik nuvežti iki sesės. Sesuo pasakė, kad D. B. buvo atėjęs ir antradienį, ir ketvirtadienį, kad antru kartu jam atidavė 1 kupiūrą 50 eurų ir 3 kupiūras po 20 eurų, o prieš tai atidavė 2 kupiūras po 50 eurų. Klausė, kodėl sesuo jam duoda, sakė, kad jo bijo. Klausė, kodėl tiek daug duoda, tai ji pasakė, kad jis neišeis. Žino iš sesės, kad jei mažai duos, jis neišeis. O duoda pinigus, nes bijo, kad jis ją sumuš. Anksčiau D. B. ne kartą yra buvęs pas ją namuose ir vagysčių yra padaryta, ir langai išdaužyti, todėl sesuo tikrai ir bijo, nes jis žino, kokia jos sveikatos būklė ir tuo naudojasi, kad kvaila moterėle niekas nepatikės. D. B. ir žino, kada ji gauna pinigus. Ji namuose dabar, kad bijo labai – jaučiasi, nes namuose visada užsirakinusi. Bijo, nes kai kas nors atvažiuoja į namus, net kai ji, sesuo, atvažiuoja, matosi, kad ji bijo, kol jos nepamato. Sesuo nelinkusi meluoti ar išgalvoti įvykių, bet geriau nutylės, nesiskųs ir pati kentės. Nei 2019 m. lapkričio 26 d. nei 28 d. kas įvyko tarp D. B. ir jos sesės ji nematė, tik matė, kad jos sesė yra strese ir negali nurimti. Ką ji pasakojo policijai, liudytoja viską girdėjo, todėl nieko jos daugiau atskirai ir neklausinėjo. Kiek tai laiko atgal, tikrai nepasakys, bet gal vasaros pabaigoje ar rudens pradžioje, tiksliau tikrai nepasakys, bet žino, kad pas sesę dirbo du vyrai – statė pečių (jų duomenų dabar neturi, nes neturi išsisaugojusi). Tom dienom kai jie dirbo pas sesę, važiuodavo ir ji kartu, nes sesė bijodavo likti su jais. Tai vieną dieną važiuojant iš sesės su tais vyrais, pamatė stotelėje sėdintį D. B. ir pasakė tiems vyrams, kad čia tas, kurio bijo sesė. Su tais vyrais apie D. B. buvo kalbėjusi ir jiems buvo sakiusi, kad sesė tokia baili, nes pas ją namuose lankosi toks “brudas”. Stotelėje parodžius D. B., sustojo vyrai su automobiliu, kuriame ir ji buvo. Tada atidarius dureles pasakė D. B. "gal pavėžint, kur važiuoji". D. B. pasakė, kad ne. Tada vienas iš vyrų pasakė,kad "daugiau nebandyk eit į tą sodybą". D. B. pasakė, kad "ne, ne, ne". Ji pasakė D. B., kad daugiau neitų pas sesę. Dar vienas iš vyrų pasakė, kad jei lįs, tai atvažiuos pasikalbėt. Tai D. B. atsakė, kad "nieko nebijau, nes turiu šautuvą". Tada vienas iš vyrų D. B. paėmė už rankos sėdinčiam ir pasakė, kad tai "gal į mišką, į bagažinę", o D. B. atsakė, kad "ne, ne, ne". Paleido tas vyras jo ranką ir jie išvažiavo, o D. B. liko sėdėt stotelėje. Niekas prieš D. B. smurtaut neketino ir tokio tikslo neturėjo. Tik norėjo paprašyt, kad daugiau neitų pas liudytojos sesę ir jos negąsdintų. D. B. visada pro ten eina į Patašinės kaime esančią parduotuvę. Daugiau neturi ką pasakyti (1 t., b. l. 81-84).

Liudytoja G. S. patvirtino šiuos parodymus ir atsakydama į procese dalyvaujančių asmenų klausimus paaiškino, kad pagarsinti parodymai yra jos ir jie yra teisingi, konkretesni, nei duotieji posėdyje. Teisme nukentėjusioji yra dideliame strese, nes ji labai bijo D. B. Liudytojai paskambindavo O. R. – ji yra D. B. kaimynė. Apie lapkričio įvykius liudytojai viską papasakoja sesuo. Po tų įvykių sesers sveikata labai pablogėjo – atsirado nemiga, stresas, pas ją visada vieno lango neįdėtas antralangis tam, kad galėtų per tą langą iššokt ir pabėgt. Ir tą praėjusio gruodžio 9 dieną, kai išgirdo, kad D. B. išdaužė langą, tai ji iš lovos pakilo ir iššoko per langą. Ji visada jo bijo, o po tų įvykių dar labiau pablogėjo jos sveikata. Betarpiškai įvykio metu liudytoja ten nebuvo ir nieko nematė. Kai D. B. buvo pavogęs 100 eurų, tada buvo nuėjusi pas Olekienę ir pasakė, kad D. B. pavogė tuos pinigus (3 t., b. l. 55).

Liudytoja D. M. parodė, kad dirba Šakių socialinių paslaugų centre slaugytoja ir slaugo D. J. – antradieniais ir penktadieniais lanko ją. Tai daro nuo 2019 m. lapkričio 1 d. D. B. taip pat pažįsta. 2019 m. lapkričio 26 d. nuvažiavo pas A. S. ir jis papasakojo liudytojai, kad pas jį buvo atėjęs D. B.. Paskui nuvažiavo pas D. J., ją rado stovinčią kieme išsigandusią – pasakė, kad buvo atėjęs D. B., rankose turėjęs peilį. Tada liudytoja iškvietė policiją (3 t., b. l. 75).

Kadangi liudytojos parodymuose yra netikslumų ir kai kurių prieštaravimų, lyginant šiuos jos parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito D. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja D. M. ikiteisminio tyrimo metu paarodė, kad yra D. J. slaugė. Pas ją lankosi du kartus per savaitę (antradieniais ir penktadieniais) nuo 2019 m. lapkričio 4 d. Ji gyvena viena. Apie jos sveikatos būklę nelabai ką žino, nes nesipasakoja. Žino, kad serga nervų liga. Kai bendrauja su ja, ji normaliai bendrauja, pasikalbėt eina. Kiek žino, pas D. J. lankosi tik jos sesuo ir toks D. B.. Nuo kada D. B. lankosi pas D. J. namuose – nekalbėjo ir ji nežino. Bet teko išgirsti kalbas, kad kai brolis D. J. mirė, tai ir pradėjo ten lankytis tas D. B.. D. J. pasakė, kad D. B. ją puola, baisu, langus daužo, sakė, kad grasina „užmušiu“, „papjausiu“. Kalbant su D. J. susidaro vaizdas, kad ji D. B. bijo labai stipriai. Apie tai, kad D. B. atima pinigus ar panašiai, jai nėra sakiusi, bet niekada ir neklausė. Kai tik kalba pasisuka apie D. B., tai tik pasimato, kad ji pasimeta ir sako, kad „baisus žmogus, baisus žmogus“. 2019 m. lapkričio 26 d. apie 14 val. atvažiavo pas D. J. į namus. (Prieš tai apie 13 val. buvo pas A. S. ir jis pasakė, kad pas jį buvo D. B. išgėręs, atsinešė alaus, degtinės ir dar gėrė pora stikliukų A. S. ir tada D. B. išėjo.) Matėsi, kad D. J. labai išsigandusi, sunerimus ir pasakojo, kad pas ją buvo D. B. ir grasino jai „užmušiu“, „papjausiu“ ir paminėjo, kad atėmė peilį iš D. B. ir numetė. Apie pinigus nieko nesakė. Nelabai atvirauja apie dabartį, apie praeitį mieliau kalba. Tai išgirdus iš D. J. iškvietė policiją. Juk visas kaimas žino, kad D. B. eina pas D., ją gąsdina. Su D. B. pati asmeniškai nėra bendravusi, nes neturi jokių reikalų, jį pamačius išveja iš kiemo. Tai atėjęs prašo cigaretės, o pinigų nėra prašęs. O paskutinį kartą matė jį praeitoje savaitėje, ketvirtadienį, t. y. 2019 m. lapkričio 28 d. apie 13 val. – ėjo Paplynių gatve ir vienas su savimi girtas kalbėjo, – ką kalbėjo, suprast nėjo. Ar turėjo kokių nors daiktų su savimi – neatkreipė dėmesio. Jis ėjo per laukus link D. J. namų. Po kurio laiko jai skambino G. – D. J. sesuo, ir sakė, kad iškvietė policiją. Daugiau neturi ką pasakyti. Kaime ji mažai su kuo bendrauja (1 t., b. l. 144-149).

Liudytoja D. M. patvirtino šiuos parodymus – jie yra jos ir yra teisingi bei tikslesni už teisme duotus. Dabar liudytoja taip pat lanko D. J.. Ji apie įvykius kalba mažai, apie kitus įvykius kalba gerai. Jos abi pasikalba – D. J. tikrai nieko neišsigalvoja. Kai D. B. uždarytas, ji jaučiasi geriau. Tik pradėjus kalbėti apie D. B., ji iš karto susinervuoja. Taip, liudytoja pati matė, kaip D. B. ėjo P. gatve, liudytoja dar pasakiusi jam, kad šis nebandytų eiti pas D. (3 t., b. l. 75).

Liudytoja O. R. – D. B. kaimynė, parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklausta. Tą kartą – lapkričio mėnesį, dienos neatsimena, liudytoja važiavo iš sūnaus su dviračiu. Matė, kaip D. J. kartu su D. B. eina – dar pagalvojo, kad draugiškai. Bet po kurio laiko pastebėjo, kad D. B. ranką ištiesęs prašo pinigų. Tai buvo prie D. J. namų. Liudytoja tada pasakė D. B. mamai, o D. J. – savo sesei G. S. Liudytoja yra girdėjusi, kad pas D. J. jis užeina ne pirmą kartą, todėl liudytoja ją gelbėjo tą dieną. D. B. prie parduotuvės jos prašinėja pinigų. Praeitais metais jis pardavinėjo obuolius. Kartais ateidavo ir į namus pas liudytoją paprašyti pinigų. Tuo metu D. B. buvo išgėręs. Visi kalbėjo, kad jis parduotuvėje pirko ir turėjo daug pinigų. Liudytoja nežino, kiek jis turėjo pinigų už obuolius – matė, kad turėjo rankoje pinigų. D. J. labai bijo D. B. ir nenori apie tai kalbėti. Po to įvykio jos sveikata labai pablogėjo (3 t., b. l. 75-76).

Liudytojas V. K. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta kaip vietinį gyventoją. Jokių artimesnio bendravimo santykių su juo neturėjęs. Nukentėjusioji pažįstama iš matymo. Tą dieną kai buvo apiplėšta D. J., liudytojas sutiko D. B., ėjusį iš parduotuvės apsipirkusį. Jis priėjo prie liudytojo ir pasiūlė išgerti ir dar iš kišenės išsitraukė pluoštą pinigų. Liudytojui paklausus, iš kur gavęs tiek pinigų, jis atsakė, kad reikia mokėti gyventi. Dar liudytojas pasidomėjo, kur jis eina, tai D. B. atsakė, kad eina alkaną žmogų pamaitinti. Paskui liudytojas nuėjo ir su juo negėrė (3 t., b. l. 109).

Kadangi liudytojo parodymuose yra netikslumų ir kai kurių prieštaravimų, lyginant šiuos jos parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad P. kaime gyvena jau kokie 5 metai. D. B. jam yra pažįstamas. Jis niekur nedirba, bet kartais eina pas žmones padirbėti, arba prašinėja, lenda į akis, „bambalius“ renka, obuolius rinko praeitais metais, o šiais metais tikriausia, kad nerinko, nes neteko nei girdėti, nei matyti. Paskutinį kartą D. B. matė 2019 m. lapkričio 28 d. (ketvirtadienį) į pavakarę. Sutiko jį einantį nuo parduotuvės ir matė, kad jis nešėsi krepšį prisipirkęs maisto, alaus. Pamatęs, jis jam parodė, ką neša krepšyje. Pamatė maistą, ir dar ištraukė iš kišenės pinigų krūvelę – matė kupiūras 2 po 50 eurų, 3 kupiūras po 20 eurų, po 10 eurų 2 kupiūras ir kelias kupiūras po 5 eurus, dar buvo ir metalinių, nes barškėjo kišenėje. Tai paklausė jo – o „iš kur gavai, ar vėl tą moteriškę aptvarkei?“. Jis tik juokėsi ir pasakė, kad reik mokėt gyvet. Tai jis turėjo daugiau nei šimtą eurų. Jis juk pas D. J. ne pirmą kartą eina ir ten gauna pinigų. Pats yra iš D. B. anksčiau išgirdęs, kad jis yra grasinęs D. J. peiliu ir „trept koja“ – ir ji duoda pinigų. Yra pats matęs, kad D. B. nešiojasi peilį. Paklausus, kur eina, sakė, kad neša tam, kas neturi ko valgyt, tai ėjo pas S. K. Paklausęs jo, kad eini pas K., tai jis pasakė “iš kur žinai?“. Tai jis juk žino, nes jis ten pastoviai eina. Didelės pinigų sumos niekas D. B. neduoda ir neduotų ir net neskolintų, nebent jis pavagia arba grasina ir taip gauna pinigų. D. J. yra netoli gyvenanti nuo P. kaimo. Apie ją yra girdėjęs iš paties D. B., kad „eina pas bobutę paskolos“. Yra girdėjęs, kad yra jis buvęs pas tą D. J. 3-4 kartus mažiausia. Daugiau nelabai ką gali papasakoti (1 t., b. l. 134-139).

Liudytojas V. K. parodė, kad pagarsinti parodymai tikrai yra jo ir jie yra teisingi – jie konkretesni nei dabar duotieji. Į prokuroro klausimus liudytojas atsakė, paaiškindamas, jog su D. J. po šio įvykio nebendravęs, apie tą įvykį nekalbėję. Tais metais obuolių niekur nebuvo, todėl D. B. jų ir nerinko. Be to, ir metų laikas jau buvo netinkamas obuolius rinkti. Laukuose buvo sodai, bet kai Griškabūdžio bendrovė nupirko tuos plotus, visas obelis išnaikino. Sodai buvo išpjauti iki to įvykio – dabar ten padaryta dirbama žemė. Atsakydamas į advokatės ir kaltinamojo klausimus, paaiškino, jog visi žino, kad tais metais obuolių nebuvo ir todėl liudytojas sako, kad D. B. nerinko obuolių. O kada tiksliai išpjautas sodas – liudytojas negali pasakyti. Liudytojas matė D. B. turėtus pinigus iš arti ir suskaičiavo. Ėjo apsipirkęs iš parduotuvės dar ir liudytojo “švogeriui” nupirko alaus. Liudytojas žinojo, kad D. B. pas D. J. lankydavosi (3 t., b. l. 109).

Liudytojas S. K. parodė, kad kaltinamąjį puikiai pažįsta – jis pas liudytoją dažnokai lankydavosi. Ateidavo ir girtas, ir blaivus. Apie D. B. nieko blogo pasakyti negali. Jis liudytojui nieko blogo nėra padaręs, tik labai įkyrus buvo. Ateidavo naktimis ir liudytojas turėdavo visada įsileisti – įsileisdavęs, kad nesigrasiotų. Vieną kartą jis liudytojui rodė, kad turi daug pinigų. Tai liudytojas pas D. B. matė pirmą kartą. Kokiomis kupiūromis buvo pinigai – neatsimena. Jis minėjo, kad kažkas jam paskolino pinigų. Koks metų laikas buvo – neatsimena. Liudytojas buvo apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu ir geriau viską atsiminė tuomet (3 t., b. l. 132).

Kadangi liudytojo parodymuose yra netikslumų ir kai kurių prieštaravimų, lyginant šiuos jos parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito S. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena vienas. Turi širdies nepakankamumą 2-ojo laipsnio. Skaityti moka, rašyt gali, bet labai nedaug. Daug eit negali, paeina 100 metrų ir pavargsta. D. B. jam yra žinomas nuo seniai. Kiek jam teko bendrauti su D. B. problemų neturėjo. Kartais būdavo pas jį namuose girtas, kartais blaivus. Praeitą savaitę D. B. ateidinėjo pas jį kasdien ir beldėsi apie langus, kad įsileistų į vidų, bet jo neįsileido ilgai. Praeitos savaitės antradienį arba trečiadienį (labiau menasi, kad tai buvo trečiadienis), tikrai nepasakys kada, įsileido, kai jis atėjo ir vėl trankėsi apie langus. Kiek valandų buvo tiksliau, kai jis atėjo, neatsimena, tik žino, kad dar tamsu nebuvo. Buvo vienas ir girtas. Įsileido jį, kad neišdaužytų langų, nes apie langus ėjo jau kelios dienos, jei gerai atsimena laiką. Įsileidus jį į vidų D. B. pasakė, kad turi problemų su savo namo langais. Iš kur atėjo pas jį nesakė ir nieko nesigyrė. Jis jo neklausinėjo. Namo virtuvėje D. B. pametė ant stalo pinigus – buvo kupiūros po 50, po 20, dar buvo 10 eurų kupiūra. Jis pasakė, kad gal jam reikia pinigų. Pasakė, kad jam atidavė skolą, o kas – jis neklausė. Jis kai pametė pinigus ant stalo, liudytojas jam juos gražino, nes nežino iš kur jie ir jam svetimų nereikia. Tą dieną policija jį išsivežė iš jo namų – kaip policija jį rado pas jį, – nežino. Kitą dieną, menasi, kad tai buvo praeitos savaitės ketvirtadienis, tai D. B. vėl atėjo pas jį ir ėjo apie langus. Įsileido ir iškvietė policija, nes kai sakė eit lauk – nėjo lauk, atsibodo. Ko jis pas jį ateina – suprast neina. Tik yra girdėjęs iš D. B., kad jei neįsileis, tai įeis per langus. Smurto nenaudojo D. B. prieš jį ir vagystės neįvykdė jokios iš jo. Daugiau neturi ką pasakyti (1 t., b. l. 124-129).

Liudytojas S. K. patvirtino, kad pagarsinti parodymai tikrai yra jo ir jie yra teisingi bei konkretesni nei teisme duotieji (3 t., b. l. 132).

Liudytoja V. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad D. B. pažįsta, santykių su juo neturi jokių. Su D. J. taip pat neturi jokių artimesnių santykių. Dirba parduotuvėje 20 metų. 2019 m. lapkričio 26 d. D. B. atėjo su depozitiniais buteliais ir nusipirko kosmetinio spirito. Po pietų jis atėjo ir turėjo labai daug pinigų. Tada jis pirko daug alaus. Buvo girdėjusi, kad jis apiplėšinėja D. J.. 2019 m. lapkričio 28 d. jis atėjo ryte su tuščiais buteliais, už tos centus nusipirko alaus, o po pietų vėl atėjo ir jau rankose turėjo daug pinigų. Už parduotus obuolius tikrai negalėjo turėti pinigų, nes lapkričio mėnesio pabaigoje obuolių jau nebuvo (3 t., b. l. 76).

Kadangi liudytojos parodymuose yra netikslumų ir kai kurių prieštaravimų, lyginant šiuos jos parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad parduotuvėje dirba beveik 20 metų. Paskutiniu metu dirba su kolege ir jų darbo grafikas yra kintantis, nes dirba 4 dienas ir 4 dienos laisvos. Nuo 2019 m. lapkričio 25 d. iki 2019 m. lapkričio 29 d. dirbo ji viena parduotuvėje, o nuo 2019 m. lapkričio 30 d. dirbo jos kolegė. D. B. jai yra žinomas, nors jauno amžiaus, bet geria, vagia ir grasina. Ir 2019 m. lapkričio 26 d. ryte apie 10 val. atėjo vienas D. B., atnešė priduoti butelius, kadangi pinigų neturėjo, tik pirko kosmetinio spirito. Kaip suprato, jis jį geria, nes dažnai perka. Ryte pinigų neturėjo, o už centus, kuriuos gavo už atneštus butelius, pirko spirito. Sumokėjo 1.30 eur. Jei būtų turėjęs pinigų, tai būtų pirkęs alaus, nes kai turi pinigų perka pakuotėm. Nusipirko to spirito ir tą pačią dieną po pietų atėjo vėl vienas į parduotuvę ir turėjo pinigų, matė, kad turi kelias kupiūras po 50 eurų. Užkliuvo, kad turi pinigų, nors ryte krapštė centus, o visą dieną gėrė. Pagalvojo, kad pavogė, arba tą vargšę invalidę bobutę krato, t. y. D. J.. Ji jo bijo, neįgali, viena gyvena. Yra girdėjusi, kad D. B. jai grasina, kad papjaus, gąsdina ir pati D. J. bėga iš savo namų. D. J. telefono neturi ir mano, kad nemokėtų su juo elgtis. 2019 m. lapkričio 26 d. iš kur gavo pinigų, parduotuvėje nesigyrė. Paskui 2019 m. lapkričio 28 d. po pietų vėl buvo parduotuvėje ir matė, kad turi kelias kupiūras po 20 eurų. Pirko alaus, pasiprašė draugo, kad jį parvežtų namo. Parduotuvėje būna D. B. kiekvieną dieną, bet krito į akis dvi dienos, kad turėjo daug pinigų, kas jam nėra būdinga, nes šiaip už centus krapšto spiritui arba už centus surenka vienam buteliui alaus. Jis juk niekur nedirba ir niekas jo neįsileis, nes geria kiekvieną dieną. Tai, kai pamatė, kad jis turi pinigų, kitų minčių nėra, kad arba vagia, arba apiplėšė D. J.. Kai išgirdo iš savo artimųjų brolio ir jo draugės, kad D. J. buvo pas juos ir kvietė policija, buvo aišku iš kur D. B. turėjo pinigų 2019 m. lapkričio 26 d. ir 2019 m. lapkričio 28 d. Yra girdėjusi kaip D. B. grasina, nes yra grasinęs ir jai, bet ji jo nebijo. O kas jo bijo, tai tuo D. B. ir naudojasi. Kad D. B. nešiojasi peilį yra girdėjusi ir į parduotuvę ateinančių pirkėjų. Patikslina, kad D. B. 2019 m. lapkričio 26 d. ir 28 d. buvo girtas. Kai girtas, jis agresyvus, nesuvaldomas, keikiasi, pyksta (1 t., b. l. 114-119).

Liudytoja V. B. patvirtino, kad pagarsinti parodymai tikrai yra jos ir jie yra teisingi. D. B. pinigų nelabai kada turi. Vasarą jis pjaudavo žolę ir gaudavo kelis eurus (3 t., b. l. 76).

Liudytojas A. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamąjį pažįsta – jis kartais užeidavo pas liudytoją. Liudytojas gyvena vienas ir dėl sveikatos būklės mažai juda – beveik visada būna namie. D. B. yra jam įspyręs į kojos kauliuką, bet liudytojas ant jo nepyksta. Slaugė pas liudytoją atvažiuoja du kartus per savaitę. D. B. pas liudytoją užeidavo išgerti – D. B. dažniausiai jau būdavo išgėręs, kai pas liudytoją ateidavo. Datos neatsimena – tiksliai kada, D. B. pas liudytoją buvo atėjęs, jis pasiėmė liudytojo peilį. Paimdamas peilį, jis pasakė, kad jo jam reikės. Ką jis darė su tuo peiliu – liudytojas nežino (3 t., b. l. 75).

Kadangi liudytojo parodymuose yra netikslumų ir kai kurių prieštaravimų, lyginant šiuos jos parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad gyvena vienas daugiau nei 20 metų. Visą laiką praktiškai būna namuose. Pas kaimynus nesilanko. Artimiausi kaimynai yra E. J. ir D. J. Kitų kaimynų arčiausia nėra, nes toliau miestelis iš vienos pusės, o iš kitos – laukai. Jo paties sveikata nėra gera, nes turi rankos, kojos traumą. Rašyt, skaityt moka, tik sunku pasirašyt, nes dešinė ranka žalota, o rašosi su dešine ranka. Pas jį namuose jau bus daugiau kaip metai kai lankosi slaugė D. M.. Ji atvažinėja pas jį antradieniais ir penktadieniais. Maistu pačiam rūpintis nereikia, ji viską atveža. Tai pas jį namuose niekas nesilanko, išskyrus slaugę D. M. ir kartais užsukantį jaunuolį D. B., kurį žino nuo mažų dienų, nes jis kai įgeria tai ir ateina. Paskutinį kartą teko matyti D. B. praeitos savaitės antradienį ir ketvirtadienį, t. y. 2019 m. lapkričio 26 d. iki 28 d. Antradienį jo neįsileido į namus, nes jis pasibeldė, o neįsileidus nuėjo link D. J. namų. D. J. sodyba yra arti ir jos sodyba matosi per namų langą. O 2019 m. lapkričio 28 d. pas jį į namus atėjo D. B. apie pietus. Tiksliau laiko nepasakys, nes neturi laikrodžio, o radijas (groja LRT) ne visada laiką sako. Pas jį į namus atėjo girtas D. B. ir buvo vienas. D. B. turėjo kuprinę su savimi. Ko atėjo pas jį – nesuprato, bet davė išgert pora stikliukų vyno. D. B. turėjo ir alaus, ir vyno. Alus buvo „Bajorų“, o vynas buvo „Katiuša“, kuris yra 22 laipsnių stiprumo. Pas jį kiek laiko pabuvo D. B. – nežino. Išėjo greit iš jo, ilgai nebuvo. Pabuvo pas jį D. B. neilgai, nes nespėjo alaus išgert (turėjo alaus 1 l talpą, vadinamą “bambalį”). Pas jį ant stalo buvo padėti du peiliai. Vieną jo peilį nuo stalo aštrų nesulankstomą margom kriaunom, ašmenys kokių 12 cm ilgio, siaurą ir smailų, paėmė D. B. ir pasakė, kad „šitas tiks“ ir „bus su kuo padurt“. Į jo kalbas nekreipė dėmesio ir nesigilino. Nes žino, kad, jei jį pultų, turėtų su kuo apsigint (šalia turi kirvį). Tada D. B. išėjo iš jo, išsinešdamas peilį, kuprinę ir alų. Vyno butelis liko pas jį, nes to vyno tame butelyje, kai atsinešė, buvo nedaug likę. D. B., matė, nuėjo link D. J. namų, link tos pusės. Ką jis veikė pas D. J. – nežino. Peilio D. B. negražino ir jam dėl peilio pretenzijų neturi, ką su juo daryt? Jam negrasino ir smurto jo atžvilgiu nenaudojo. Pasakė viską ką prisimena (1 t., b. l. 99-101).

Liudytojas A. S. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad pagarsinti parodymai tikrai yra jo ir jie yra teisingi. Peilis buvo nesulenkiamas (3 t., b. l. 75).

Teisėjas supažindina su Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu ir parodo liudytojui peilį, saugomą voke Nr. 2 prie bylos (1 t., b. l. 105-109).

Liudytojas A. S. patvirtino, kad tai tikrai tas pats peilis, kurį D. B. pasiėmė iš jo. Po bylos išnagrinėjimo norėtų, kad peilis būtų liudytojui A. S. grąžintas. D. B. peilį pasiėmė 2019 m. lapkričio 28 d. Liudytojui yra daryta akių operacija, tačiau jis matė, kaip D. B. ėjo iki D. J. namų. Liudytojas nežino, ar kaltinamasis turėjo pinigų (3 t., b. l. 75).

Liudytoja I. B. parodė, kad kaltinamasis yra jos sūnus, bet ji sutinku duoti parodymus. Gyvena su sūnumi D. B. kartu. Dabar nuo 2019 m. liepos mėnesio gyvena šalia, savo tėvų namuose, o sūnus gyvena vienas. Liudytoja dažnai aplanko jį. Sūnus darbo neturi, tad gyveno motions padedamas. Kai jis būna blaivus – nuostabus vaikas. Būdamas girtas jis su motina taip pat elgiasi gerai, skandalo nekelia. Jis turėjo savo mobilaus ryšio telefoną – jiedu telefonu palaikydavo ryšį. Pinigų užsidirbdavo rinkdamas obuolius. Liudytoja neskaičiavo, kiek užsidirbo rinkdamas obuolius. Dar jis rinkdavo metalą ir grybus. Liudytoja jam duodavo į savaitę po 5 eurus ir nėra mačiusi pas jį daug pinigų. Patašinės kaime liudytoja į parduotuvę neina – dirba B. ir važiuodama pro B. parduotuvėje nusiperka maisto produktų. Degalus pila P. arba G. Apie tai, kad D. B. buvo užėjęs pas D. J. išgirsdavo iš žmonių. Liudytoja pas D. J. niekada nevažiuodavo ir neklausdavo. Su sūnumi kalbėjo, kad jis niekada neitų pas D. J., sakydavo, kad namo eitų kitu keliu. Iki sulaikymo jis gėrė apie savaitę. Tas peilis, kurį policija paėmė, ne iš liudytojos namų – paaiškino liudytoja, reaguodama į teisėjo parodytą prie bylos pridėtą peilį iš voko Nr. 2, saugomo prie bylos. Tai tikrai ne liudytojos peilis – pas ją namie tokio peilio nebuvo. Sūnus, kai blaivus, tikrai būna tvarkingas, švarus ir valgyti daro. Kai geria, tada būna netvarka. Liudytoja nenori patikėti, kad sūnus 50 eurų pragertų per dieną. Jis lapkričio mėnesį tikrai nerinko obuolių. Negali atsakyti į klausimą ar pas jį galėjo būti susitaupytų pinigų. Liudytoja sūnaus neklausdavo apie tai ar jis buvo užėjęs pas D. J. Apie tuos įvykius sužinodavo iš policijos ir žmonių. O. R. gyvena šalia jų namų. Liudytoja pro D. J. namus niekada nevažiuoj – visada važiuoja pagrindiniu keliu, o O. R. tikriausiai važiuoja tuo keliu pro D. J. – tai gal ji ir matė. Visą savaitę sūnus tikrai negalėtų išgyventi už 5 eurus, liudytija jam dar nunešdavo maisto. Jis pats pasigamindavo valgyti iš jos nuneštų produktų. Liudytojai sūnus pasakojo, kad jo name buvo išdaužyti langai. Kas tai padarė negali pasakyti. Tai buvo tik kerštas (3 t., b. l. 55-56).

Neįgaliojo pažymėjimo Nr. 1236932 kopija (1 t., b. l. 70);

Darbingumo lygio pažymėjimo kopija (1 t., b. l. 71);

Specialiojo nuolatinės priežiūros poreikio nustatymo pažymos Nr. 0182636 kopija (1 t., b. l. 69);

Lietuvos Respublikos Asmens tapatybės kortelė Nr. 14776138, vokas Nr. 1 prie bylos;

Peilis, vokas Nr. 2 prie bylos.

Dokumentas, patvirtinantis, jog Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate 2019 m. lapkričio 28 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-50581-19 pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (1 t., b. l. 1-2);

D. J. protokolas-pareiškimas dėl jos atžvilgiu 2019 m. lapkričio 26 d. ir 2019 m. lapkričio 28 d. įvykdytų nusikalstamų veikų (1 t., b. l. 8-13);

BIRT žiūryklės duomenys, kad D. T. policijai pranešė apie tai, jog D. B. 2019 m. lapkričio 28 d. buvo užėjęs girtas pas kaimynę ir reikalavo iš moters pinigų (1 t., b. l. 14-17);

2019 m. lapkričio 28 d. atlikta įvykio vietos apžiūra Taip, liudytoja pati matė, kaip Darius Bizas ėjo Paplynių gatve, liudytoja dar pasakiusi jam, kad šis nebandytų eiti pas Dalytę. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 18-31);

2019 m. gruodžio 5 d. papildomai atlikta įvykio vietos Paplynių 1., Griškabūdžio sen., Šakių r.sav. apžiūra, tikslu surasti peilį. Apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 32-34);

Savanoriškas daiktų pateikimo 2019 m. gruodžio 2 d. protokolas, iš kurio matyti, jog iš D. J. paimti dokumentai ir padarytos kopijos prie bylos, t. y. neįgaliojo pažymėjimo, Nr. 1236932, darbingumo lygio pažymėjimo ir specialiojo nuolatinės priežiūros poreikio nustatymo pažymos, Nr. 0182636 (1 t., b. l. 65-68, 69, 70, 71). Dokumentų originalai grąžinti pakvitavimu D. J. (1 t., b. l. 72-73);

Šakių rajono savivaldybės administracijos G. seniūnijos pateikta D. J. charakteristika, kurioje nurodoma, kad moteris yra neįgali, turi psichologinių problemų. Gyvena viena. Pas ją lankėsi D. B., gąsdino, reikalavo pinigų. Ji pati yra sakiusi, kad iš baimės keletą kartų yra davusi jam pinigų, nes jis grasindavo. Seniūnija kitokių duomenų apie šią moterį neturi (1 t., b. l. 78);

Daiktų parodymų atpažinti protokolu A. S. atpažino peilį, kurį iš jo paėmė D. B. ir išsinešė (1 t., b. l. 105-109);

Atlikta skelbimų lentos, esančios Taip, liudytoja pati matė, kaip D. B. ėjo P. gatve, liudytoja dar pasakiusi jam, kad šis nebandytų eiti pas D. apžiūra, kurios metu skelbimų apie obuolių supirkimą ar metalo laužą, nėra (1 t., b. l. 156-158, 159-162);