- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-17
- Bylos Nr.
- e2S-269-357/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-31-3-00013-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Atsakovas
- K. P.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo K. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. sausio 18 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovas K. P. pateikė teismui pareiškimą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. birželio 23 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-1350-284/2020, kuriuo prašė panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. birželio 23 d. sprendimą už akių ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmai 2020 m. liepos 20 d. nutartimi nedavė atsakovo K. P. pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo eigos ir nustatė terminą iki 2020 m. liepos 31 d. pašalinti visus nurodytus pareiškimo trūkumus. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmai 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi atsakovo K. P. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės D. I. ieškinį atsakovui K. P. dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu (žemės sklypu) tvarkos nustatymo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
2. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose 2021 m. sausio 15 d. gautas atsakovo K. P. 2021 m. sausio 14 d. atskirasis skundas, kuriuo atsakovas prašo atstatyti terminą paduoti atskirajam skundui ir priimti atskirąjį skundą, prašo iki 2021 m. sausio 28 d. skirti laiko advokatui susirasti. Atsakovas nurodė, jog teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartį gavo tik 2021 m. sausio 7 d. 11 val., atsiimdamas dokumentus Lietuvos pašte, o kadangi terminas trūkumams pašalinti buvo nustatytas iki 2021 m. sausio 8 d., todėl nerealu susitikti su advokatu, kai šalyje karantinas nuo 2020 m. gruodžio 7 d., be to, Vyriausybės įvestas ribojimas dėl judėjimo ir bendravimo. Taip pat nurodė, kad domėjosi bylos eiga, gydėsi, buvo reabilitacijoje, teismo dokumentus pasiimdavo grįžęs savaitgaliais iš reabilitacijos. Prie prašymo pateikė išrašus iš Sodros duomenų bazės apie išduotus nedarbingumo pažymėjimus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmai 2021 m. sausio 18 d. nutartimi atmetė atsakovo K. P. prašymą atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. gruodžio 23 d. nutartyje nustatyto termino pratęsimo paduoti, atsisakė priimti atsakovo prašymą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. gruodžio 23 d. nutartyje nustatyto termino pratęsimo.
4. Teismas nurodė, kad atsakovo prašymas teismui pateiktas elektroniniu paštu, atsakovo išsiųstas 2021 m. sausio 14 d. 23.33 val. Teisme prašymas gautas 2021 m. sausio 15 d. Šios aplinkybės teismo vertinimu liudija, kad atsakovo prašymas dėl teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi nustatyto termino – iki 2021 m. sausio 8 d. – atskirojo skundo trūkumams pašalinti pratęsimo pateiktas jam pasibaigus net 7 dienas. Pažymėjo, jog atsakovas praleistą terminą prašo atnaujinti nurodydamas tik tas aplinkybes, kad bylos eiga domėjosi, procesinius dokumentus atsiimdamas savaitgaliais, grįžęs iš reabilitacijos, o teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartį gavo tik 2021 m. sausio 7 d. 11 val., dėl ko neturėjo galimybės susitikti su advokatu, bei dėl šalyje esančio karantino. Teismas, įvertinęs atsakovo prašymo atnaujinti praleistą terminą argumentus ir pridėtus dokumentus, o taip pat civilinės bylos Nr. e2-1350-284/2020 medžiagą, konstatavo, kad pagrindo atnaujinti terminui nėra. Pažymėjo, kad atsakovas nenurodė visiškai jokių aplinkybių, kodėl prašymą dėl termino šalinti atskirojo skundo trūkumus pratęsimo pateikė teismui tik 2021 m. sausio 14 d., kuris teisme gautas 2021 m. sausio 15 d., praėjus 7 dienoms. Nurodė, jog iš atsakovo pateiktų išrašų iš Sodros duomenų bazės apie jam išduotus nedarbingumo pažymėjimus matyti, kad jis buvo nedarbingas dėl ligos tik iki 2020 m. lapkričio 24 d. Teismo vertinimu atsakovo liga jokios įtakos termino praleidimui neturėjo. Pažymėjo, kad atsakovas procesinius dokumentus nuolat teismui teikia elektroniniu paštu, o šioje civilinėje byloje atsakovas taip pat jau 2021 m. sausio 11 d. buvo pateikęs teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu atsakovas K. P. prašo priimti atskirąjį skundą, panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. sausio 18 d. nutartį ir pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priimti, atnaujinus praleistą terminą dėl svarbių priežasčių. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
4.1. Iš civilinės bylos matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi atskirajam skundui dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. lapkričio 30 d. nutarties panaikinimo neduota eiga ir nustatytas terminas iki 2021-01-08 skundo trūkumams pašalinti. Skundą privalėjo paduoti imtinai iki 2021-01-14. Minima 2020 m. gruodžio 23 d. nutartis buvo įteikta asmeniškai 2021-01-07 pašto skyriuje, taigi ir skundas gali būti paduotas 2021-01-14. Taigi, termino pradžia - rytojaus diena nuo nulis valandų nulis minučių po to įvykio, kuriuos apibrėžiama termino pradžia - šiuo atveju terminas prasidėjo 2021-01-08 00.00 val. (CPK 73 str. 3 d.). Tokiu atveju, termino pabaiga - procesiniams veiksmams, kuriems nustatytas atlikti terminas, turi būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių (CPK 74 str. 6 d.). Šiuo atveju, termino pabaiga - 2021-01-14 24.00 val. Teismui savo prašymą pateikė atitinkamai elektroniniu būdu 2021-01-14 23.33 val., ir tai yra konstatuota 2021-01-18 teismo nutartyje. Teismo nutartyje konstatuota, kad jis yra pateikęs prašymą jam pasibaigus net 7 dienas. Mano, kad šiuo atveju termino nepraleido, priešingu atveju, įvertinus aplinkybę, kad neturi atstovo, procesinius dokumentus pagal galimybes teikia elektroniniu būdu.
4.2. Šioje byloje jam svarbu apginti pažeistas teises dėl nuosavybės (žemės) atidalijimo, nes gina pažeistą teisę, sprendimas priimtas už akių, o šalių teisės turi būti lygios. 2021-01-11, šalindamas 2020-07-20 nutartyje nurodytus trūkumus, pateikė ir pareiškimą (patikslintą) dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, papildomai prašydamas atnaujinti terminą, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių (ligos), pateikdamas tai patvirtinančius rašytinius įrodymus. Būtent jo ilgai besitęsianti liga sutrukdė tinkamai ruošti procesinius dokumentus, o ir esama situacija kelia sudėtingumą turėti tinkamą atstovavimą. Negali sutikti su padalyta išvada, kad rašytiniai įrodymai - ilgas gydymosi laikotarpis, nėra svarbi priežastis savo pažeistai teisei apginti.
Atsiliepimas
5. Ieškovė D. I. pateiktu atsiliepimu nesutinka su atsakovo skundu. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Byla yra nagrinėjama beveik metus (pirmasis posėdis buvo paskirtas 2020-02-17), todėl mano, kad atsakovas turėjo pakankamai laiko, kad pateiktų tinkamai parengtą skundą su visais reikalaujamais dokumentais. 2021-02-01 atskirajame skunde teigiama, kad liga sutrukdė tinkamai paruošti procesinius dokumentus. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovui liga nesutrukdė pateikti teismui (kaip pats atsakovas yra nurodęs) 14 prašymų ir atskirųjų skundų. Mano, kad liga neapribojo atsakovo galimybių pasinaudoti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis.
5.2. Atsakovas nepateikė teismui svarių priežasčių, kurios jam kliudė laiku ir tinkamai įgyvendinti savo procesines teises. Atsakovas buvo informuotas, kad siekdamas tinkamo savo teisių įgyvendinimo, turi teisę naudotis advokato pagalba. Daugybė klausimų yra sprendžiama elektroninėje erdvėje, todėl mano, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės įvesti ribojimai dėl asmenų judėjimo ir bendravimo, nebuvo kliūtis gauti teisinę advokato pagalbą. Be to, atsakovas procesinius dokumentus teismui teikia elektroniniu paštu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Žemesnės instancijos teismas
7. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino atsakovo prašymo atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. gruodžio 23 d. nutartyje nustatyto termino pratęsimo paduoti.
8. Nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmai 2020 m. birželio 23 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai, nustatė žemės sklypo, kurio plotas 15.3195 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal ieškovės D. I. pateiktą (duomenys neskelbtini) parengtą žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą, nustatant, kad ieškovė D. I. atskirai valdo, naudojasi ir disponuoja žemės sklypo dalimi, turinčia 68325 kv. m., plane pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini), o atsakovas K. P. atskirai valdo, naudojasi ir disponuoja žemės sklypo dalimi, turinčia 84870 kv. m., plane pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini); priteisė iš atsakovo K. P. 680 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei D. I., priteisė iš atsakovo K. P. 11,94 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
9. Atsakovas K. P. pateikė teismui pareiškimą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. birželio 23 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-1350-284/2020, kuriuo prašė panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. birželio 23 d. sprendimą už akių ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmai 2020 m. liepos 20 d. nutartimi nedavė atsakovo K. P. pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo eigos ir nustatė terminą iki 2020 m. liepos 31 d. pašalinti visus nurodytus pareiškimo trūkumus. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmai 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi atsakovo K. P. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės D. I. ieškinį atsakovui K. P. dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu (žemės sklypu) tvarkos nustatymo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
10. Atsakovas pakartotinai byloje teikė prašymus, siekdamas Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. birželio 23 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-1350-284/2020. Dėl atsakovo prašymų buvo priimamos teismo nutartys.
11. Pagal nuosekliai nagrinėjamu klausimu formuojamą kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, asmens teisė būti informuotam apie teismo procesą ir būti išklausytam yra viena iš asmens teisės į teisingą teismą garantijų. Teisė į teisingą teismą – ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos saugoma vertybė, todėl kasacinio teismo praktikoje dėl procesinių dokumentų įteikimo instituto nuosekliai remiamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija. Į šias principines nuostatas turi būti atsižvelgiama teismui konkrečioje byloje taikant civilinio proceso teisės normas, nustatančias procesinių dokumentų įteikimo taisykles (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019 16–22 punktus). Asmens teisei būti informuotam apie teismo procesą ir būti išklausytam – pateikti bylą nagrinėjančiam teismui argumentus savo interesų gynybai – užtikrinti yra skirtas CPK XI skyriaus antrame skirsnyje įtvirtintas procesinių dokumentų įteikimo institutas.
12. Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 78 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga nurodyta CPK 78 straipsnyje – svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Dėl to nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimą, privalu aiškintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetą ir svarbą. Įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Įstatymo sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikšmę skundo pateikėjui bei kitas faktines aplinkybes.
13. Nagrinėjamoje byloje iš civilinės bylos Nr. e2-1350-284/2020 medžiagos nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi atsakovo atskirajam skundui dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. lapkričio 30 d. nutarties panaikinimo neduota eiga ir nustatytas terminas iki 2021 m. sausio 8 d. skundo trūkumams pašalinti. Taip pat nustatyta, jog ši teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartis atsakovui įteikta asmeniškai 2021 m. sausio 7 d. 11 val. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. sausio 12 d. nutartimi atsakovo atskirasis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. lapkričio 30 d. nutarties panaikinimo laikytas nepaduotu ir jam grąžintas, kadangi per teismo nustatytą terminą skundo trūkumai nebuvo pašalinti.
14. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad atsakovo prašymo teismui pateiktas elektroniniu paštu, atsakovo išsiųstas 2021 m. sausio 14 d. 23.33 val., teisme jis gautas 2021 m. sausio 15 d. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovo prašymas dėl teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi nustatyto termino – iki 2021 m. sausio 8 d. – atskirojo skundo trūkumams pašalinti pratęsimo pateiktas jam pasibaigus 7 dienas. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovo nurodytos termino praleidimo priežastys (kad jis bylos eiga domėjosi, procesinius dokumentus atsiimdamas savaitgaliais, grįžęs iš reabilitacijos, o teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartį gavo tik 2021 m. sausio 7 d. 11 val., dėl ko neturėjo galimybės susitikti su advokatu, bei dėl šalyje esančio karantino) nėra laikytinos svarbiomis. Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino aplinkybes, kad iš atsakovo pateiktų išrašų iš Sodros duomenų bazės apie jam išduotus nedarbingumo pažymėjimus matyti, kad jis buvo nedarbingas dėl ligos iki 2020 m. lapkričio 24 d., dėl ko sprendė, kad atsakovo liga jokios įtakos termino praleidimui neturėjo. Teismas taip pat atsižvelgė į aplinkybę, jog atsakovas procesinius dokumentus nuolat teismui teikia elektroniniu paštu, o šioje civilinėje byloje atsakovas taip pat jau 2021 m. sausio 11 d. buvo pateikęs teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
15. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad atsakovas jau 2021 m. sausio 11 d. buvo pateikęs teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, todėl turėjo pareigą domėtis procesu. Būtent dėl šios priežasties teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi nustatyto termino – iki 2021 m. sausio 8 d. – atskirojo skundo trūkumams pašalinti pratęsimo pateikimas jam pasibaigus 7 dienas laikytinas žymiu termino praleidimu. Tačiau byloje svarbu įvertinti, kad atsakovas jau teikė daug prašymų į bylą, siekdamas Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. birželio 23 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-1350-284/2020. Iš atsakovo teiktų procesinių dokumentų turinio matyti, kad jis pats, tikėtina, neturi pakankamai teisinių žinių, kad galėtų pateikti motyvuotus prieštaravimus, tačiau savo turimų žinių pagrindu jis sistemingai siekia, kad būtų peržiūrėtas 2020 m. birželio 23 d. sprendimas už akių, aiškiai nurodant, kad su priimtu sprendimu už akių jis nesutinka. Pažymėtina, kad trūkumų šalinimo institutas bei priežastys, dėl kurių asmuo nespėjo laiku jų ištaisyti, negali būti vertinamos formaliai. Atkreiptinas dėmesys, kad Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. birželio 23 d. sprendimu už akių nustatyta žemės sklypo naudojimo tvarka. Atsakovas daug kartų teiktais prašymais aiškiai parodė, kad jis nesutinka su priimtu sprendimu už akių. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmai 2021 m. sausio 18 d. nutartimi užkerta kelią apeliantui ginti savo teises, paneigia konstitucinį teisminės gynybos prieinamumo principą. Atkreiptinas dėmesys, kad trūkumų šalinimo institutas neturi būti vertinamas pernelyg formaliai, kiekvienu atveju teismas turi atsižvelgti į individualias pareiškėjo aplinkybes. Iš bylos duomenų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto prašymų teikimas ir siekimas pateikti prieštaravimus dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. birželio 23 d. sprendimo už akių, aiškiai įrodo atsakovo poziciją, o aplinkybė, kad jis tinkamai neįvertina taikytinų civilinio proceso teisės normų, negali užkirsti asmens teisės į teisminę gynybą.
16. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti atsakovo K. P. prašymą atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. gruodžio 23 d. nutartyje nustatyto termino pratęsimo paduoti nagrinėti pakartotinai (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. sausio 18 d. nutartį panaikinti ir perduoti atsakovo K. P. prašymą atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. gruodžio 23 d. nutartyje nustatyto termino pratęsimo paduoti nagrinėti pakartotinai.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.