- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-19
- Bylos Nr.
- e2-3823-650/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01354-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė
- Ieškovas
- H. Š.
- Atsakovas
- H. Š.
- Trečiasis asmuo
- K. Š.
- Kategorijos
- 2.3.4.2Vaikų teisės ir pareigos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės H. Š. ieškinį atsakovui H. Š., trečiajam asmeniui K. Š. dėl paramos pilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo ir atsakovo H. Š. priešieškinį ieškovei H. Š. dėl nepagrįstai gautų pajamų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė ieškiniu prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2017-11-14 civilinėje byloje Nr. e2-9451-1004/2017 teismo sprendimu iš atsakovo H. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto pilnamečiam vaikui H. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) po 85,00 Eur išlaikymo dydį ir nustatyti, kad tėvas H. Š. teiks materialinę paramą pilnamečiam vaikui H. Š. kas mėnesį mokėdamas periodinėmis išmokomis po 200 Eur nuo ieškinio padavimo į teismą dienos iki ieškovė mokysis pagal profesinio ugdymo programą pirmajai kvalifikacijai įsigyti arba iki studijuos aukštojoje ar aukštesniojoje mokykloje iki jai sueis 24 metai, t.y. padidinti išlaikymą besimokančiam pilnamečiui vaikui 115 Eur; H. Š. išlaikymas turi būti pervedamas į jos atsiskaitomąją sąskaitą AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė nuo 2017 metų rugsėjo mėn. iki 2018-08-08 studijavo Vilniaus kolegijos (-) 1 kurse, o nuo 2018-08-08 ieškovė sudarė sutartį su Vilniaus universitetu dėl studijų (-) fakultete, todėl nuo 2018-09-01 pradėjo studijuoti (-) fakulteto I kurse, vientisose nuolatinėse studijose, dieniniame skyriuje, valstybės nefinansuojamoje studijų vietoje, todėl mokslų metu neturi galimybės dirbti.
3. Šiaulių apylinkės teismas 2017-11-14 civilinėje byloje Nr. e2-9451-1004/2017 teismo sprendimu priteisė iš atsakovo H. Š. 85 Eur, mokamus kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2017-09-01 iki ieškovė mokysis Vilniaus (-) koleginių studijų (-) nuolatinės formos programoje, t y. iki 2020-06-30. Ieškovė pakeitė studijas, kurių nuolat siekė, tačiau pastarosios yra valstybės nefinansuojamos, ieškovės mama nuo 2019-01-01 tapo bedarbe; ženkliai padidėjo ieškovės finansiniai poreikiai dėl besikeičiančių kainų bei tuo, kad pasikeitė jos būsto nuomos kaina Vilniuje, mokėjimai už būtiną interneto ryšį, kitas paslaugas, todėl yra prašoma išlaikymo dydžio pakeitimo.
4. Ieškinyje taip pat nurodoma, kad didžiąją dalį ieškovės finansinės paramos skiria seneliai J. ir I.Š.(ieškovės motinos tėvai), taip pat dėl lėšų stokos tenka ieškovei atsisakyti ne mažai būtinų daiktų bei paslaugų. Iki šios bylos iškėlimo teisme dienos atsakovo buvo prašoma prisidėti būtina paramos suma, tačiau atsakovas mano, jog prisideda pakankamai, todėl į ieškovės raginimus nereagavo.
5. 2017-11-14 teismo priteista suma 85 Eur dengia tik 1/2 būsto nuomos, o ieškovė turi ir kitų poreikių, t.y. maistas, apranga, avalynė, vaistai/vitaminai, išlaidos lavinimosi priemonėms, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Visų šių išlaidų patenkinimui reikalinga suma sudaro ne mažiau kaip 500 Eur, tačiau nemažai poreikių tenka atsisakyti dėl sunkios finansinės padėties. Atsakovas šias išlaidas ignoruoja ir pagal savo išgales nuo 2019-01-01 šias išlaidas dengia tik ieškovės mama su senelių pagalba. Šias išlaidas turi dalintis abu tėvai, todėl dalį jų, t.y. 200 Eur turi dengti ieškovės tėvas H. Š., kuris kitų išlaikytinių neturi, turi registruotino turto, yra sveikas bei dirbantis, todėl 200 Eur išlaikymo dydis yra adekvatus tiek atsakovo finansinėms galimybėms tiek ieškovės poreikiams, atsižvelgiant į šiandienos paslaugų bei prekių kainas.
6. Teismo posėdžio metu ieškovė prašė ieškinio reikalavimus tenkinti visiškai, ieškinyje nurodytų aplinkybių pagrindu, o atsakovo priešieškinį tenkinti iš dalies, atsakovui priteisiant 85,00 Eur už vieną mėnesį – 2018 m. liepą, kada ieškovė buvo nutraukusi studijas ir niekur nesimokė. Ieškovės atstovė advokatė papildomai paaiškino, kad ieškovę iki šiol išlaiko trečiasis asmuo ir ieškovės seneliai; atsakovas nors ir deklaruoja prastą finansinę padėtį, tačiau atsižvelgiant į jo išlaidas (apie 500 Eur), finansinius įsipareigojimus (apie 586 Eur), vidutines pajamas (apie 1356 Eur), jo įsipareigojimai netrukdo teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymo. Tai yra vienintelis atsakovo vaikas, todėl jis yra finansiškai pajėgus teikti prašomą išlaikymą. Atsiliepime į priešieškinį (119-121 b.l.) ieškovė nesutiko su atsakovo priešieškinio reikalavimais ir prašė jį atmesti.
Atsiliepimas
7. Atsakovas H. Š. byloje teikė atsiliepimą į ieškinį (84-91 b.l.) ir priešieškinį (109-115 b.l.), kuriuose nurodo ieškovės reikalavimus esant nepagrįstus, prašoma ieškinį atmesti ir tenkinus priešieškinį, priteisti iš ieškovės H. Š. 680,00 Eur nepagrįstai gautų pajamų. Nurodo, kad faktinės aplinkybės dėl atsakovo finansinės situacijos, kurių pagrindu priimtas 2017-11-14 Šiaulių apylinkės teismo sprendimas, nepasikeitusios. Iki ieškovės ieškinio pateikimo atsakovas vykdė tą teismo sprendimą ir mokėjo ieškovei priteisto dydžio paramą. Apie tai, kad ieškovė nutraukė studijas Vilniaus kolegijos (-) programą, atsakovas nebuvo informuotas.
8. Be to atsakovas teikia argumentus, kad ieškovės pirmasis siektinas aukštasis išsilavinimas buvo Vilniaus kolegijos (-) fakultete, pagal pirmosios pakopos koleginių studijų programą, ir ji šio pirmojo aukštojo išsilavinimo siekė vienerius metus. Ieškovės studijos Vilniaus universitete nelaikytinos pirmomis, todėl atsakovui nėra pareigos išlaikyti ieškovę. Ieškovė pati turi prisiimti visas su studijų vietos ir studijų krypties keitimu susijusią riziką ir pasekmes. Vien tai, kad ieškovė nori visą laiką skirti studijoms, nėra pagrindas tenkinti ieškinį, nes paprastai studentai sugeba derinti ir studijas, ir darbą. Atsakovas tarnauja Lietuvos kariuomenėje, todėl jam draudžiamas papildomas darbas ir tarnybos užmokestis yra vienintelės atsakovo pajamos. Atsakovas nėra siunčiamas tarnauti už Lietuvos Respublikos ribų, todėl negauna priedų už riziką vykdant tarnybą tarptautinėse operacijose.
9. 2017-11-14 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu ieškovei buvo priteistas išlaikymas, kol ji studijuos konkrečioje aukštojoje mokykloje pagal konkrečią programą iki 2020-06-30. Ieškovė nuo 2018 metų rugsėjo mėnesio studijuoja nebe Vilniaus kolegijoje, o Vilniaus universitete, be to yra pakeitusi studijų kryptį. Paskutinis studijų mėnuo Vilniaus kolegijoje buvo 2018 metų birželio mėnuo, todėl išlaikymas turėjo būti nutrauktas nuo 2018 m. liepos mėnesio. Ieškovė, neinformuodama apie studijų vietos ir krypties pasikeitimą, elgėsi nesąžiningai ir be teisinio pagrindo įgijo 680 Eur (už aštuonis mėnesius mokėtą išlaikymą po 85 Eur).
10. Teismo posėdžio metu atsakovas ir atsakovo atstovas palaikė priešieškinio reikalavimus, prašė atmesti ieškinį ir tenkinti priešieškinį. Atsakovo atstovas advokato padėjėjas nurodė, kad pasirinktas netinkamas ieškinio dalykas. 2017 metų sprendimu išlaikymas priteistas esant tam tikrai sąlygai, t.y. mokantis konkrečioje aukštojoje mokykloje. Ieškovė nustojo mokytis kolegijoje 2018m. birželio mėnesį, todėl tuomet ir nutrūko atsakovo pareiga teikti išlaikymą. Nutrūkus mokslams ir įstojus į kitą aukštąją mokyklą, ieškovė turėjo teikti ieškinį iš naujo priteisti išlaikymą kol ji mokysis Vilniaus universitete. Ieškinys turėtų būti atmestinas dėl netinkamai suformuluoto dalyko. Priešieškinis tenkintinas, nes nutrūkus mokslams, nutruko prievolė teikti išlaikymą, nors ieškovas tą darė iki šio ieškinio pateikimo. Atsakovo turtinė padėtis nepasikeitė, o ieškovė nepagrindė savo išlaidų padidėjimo. Kambarį ieškovė nuomojasi dėl savo patogumo, todėl šias išlaidas turėtų pati ir prisiimti. Ieškovė pati pasirinko studijuoti sostinėje, kur pragyvenimas brangesnis, keitė studijas nepasitarusi su atsakovu. Nors ieškovės sutartis su Vilniaus universitetu sudaryta rugpjūčio mėnesį, tačiau mokslo metai prasideda nuo rugsėjo mėnesio, todėl ieškovė neturėjo teisės į išlaikymą ir rugpjūčio mėnesį.
Atsiliepimas
11. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, K. Š. atsiliepime į ieškinį su ieškovės reikalavimais sutiko visiškai (81 b.l). Teismo posėdyje palaikė ieškovės poziciją; taip pat sutiko, kad iš ieškovės būtų priteista atsakovo naudai 85,00 Eur už vieną mėnesį (2018 m. liepą), kada ieškovė niekur nesimokė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.
12. Byloje nustatyta, kad ieškovė H. Š., gim. (-), yra atsakovo H. Š. ir trečiojo asmens K. Š. dukra. 2017-11-14 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo H. Š. priteistas išlaikymas (parama) pilnametei dukrai H. Š. po 85,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-09-01 iki ji mokysis Vilniaus kolegijos (-) nuolatinės formos programoje, t.y. iki 2020-06-30, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka (24 b.l., prijungtos civilinės bylos Nr. e-9451-1004/2017 medžiaga ). 2018-08-08 ieškovė H. Š. pasirašė studijų sutartį Nr. 18-150095, pagal kurią pradėjo studijuoti Vilniaus universiteto (-) programos I kurse; studijų trukmė 5 metai ir studijas numatoma baigti 2023-06-30 (15 b.l.).
Dėl ieškovės H. Š. ieškinio
13. Lietuvos Respublikos CK 3.192¹ straipsnis nurodo, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes.
14. Tarp šalių kilo ginčas, ar ieškovė turi teisę į paramą, jei po metų studijų kolegijoje, pakeitė studijų kryptį ir pradėjo iš naujo studijuoti universitete. Atsakovo teigimu, ieškovės studijos Vilniaus universitete nelaikytinos pirmosiomis, todėl ji neturi teisės į paramą iš atsakovo. Teismas nesutinka su tokiais atsakovo argumentais ir vertina, kad ieškovė siekia pirmojo aukštojo mokslo išsilavinimo, kuris ateityje užtikrins galimybę būti potencialiu darbo rinkos subjektu ir uždirbti pinigines lėšas pragyventi, studijos pakeistos aukštesnio lygmens mokymo įstaigoje (iš aukštojo neuniversitetinio į aukštąjį universitetinį), ieškovė nėra sulaukusi 24 metų, todėl atitinka CK 3.192¹ straipsnio nuostatas, t.y. ji mokosi aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresnė negu 24 metų.
15. Teismas iš dalies sutinka su atsakovo atstovo argumentais, kad ieškinio dalykas ginčo atveju nėra tinkamai suformuluotas, nes ieškovė prašo padidintos paramos, pakeičiant 2017-11-14 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu priteistą išlaikymą, kuriuo išlaikymas ieškovei buvo nustatytas aiškiai apibrėžtomis sąlygomis, t.y. iki kol ieškovė mokysis Vilniaus Kolegijos (-) nuolatinės formos programoje. Konstatuotina, kad atsakovo pareiga teikti išlaikymą (paramą) pagal 2017-11-14 teismo sprendimą baigėsi 2018-06-30, t.y. tuomet, kada ieškovė nutraukė studijų sutartį su Vilniaus kolegija, todėl ieškovė, siekdama išlaikymo (paramos) nuo 2018-09-01 besimokydama Vilniaus universitete, turėjo teikti reikalavimą dėl naujo išlaikymo ( paramos) priteisimo, o ne priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo.
16. Tačiau teismas remiasi Lietuvos Respublikos CPK 376 straipsnio 3 dalimi, kuri numato teismo teisę šeimos santykių bylose, atsižvelgiant į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu. Šiuo ginčo atveju nors ir nustatytas ne visai tinkamas ieškinio dalykas, tačiau iš ieškinio turinio ir šalių pozicijų akivaizdu, kad ieškovė siekia išlaikymo sau, kaip pilnamečiam asmeniui, priteisimo CK 3.192¹ straipsnio pagrindu. Ieškinio netenkinimas vien formaliu pagrindu dėl netinkamai suformuluoto reikalavimo verstų ieškovę inicijuoti kitą bylą, kas prieštarautų proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principams, todėl teismas, įvertinęs šeimos santykių bylos specifiką, ieškinio pagrįstumą vertina realiai siektino reikalavimo aspektu, t.y. dėl išlaikymo (paramos) ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ieškovei iš atsakovo.
17. Sprendžiant dėl priteistinos paramos dydžio, kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų grupių teisinių kriterijų, ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios abiejų tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo (paramos) priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui. Taigi, ir nagrinėjamu ginčo atveju būtina įvertinti abi šias sąlygas ir jas apibūdinančius kriterijus.
18. Kasacinio teismo suformuotos nuostatos, kad sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaiko turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015).
19. Teismas sutinka su ieškovės ir trečiojo asmens argumentais, kad ieškovė mokosi vientisųjų studijų nuolatinės formos teisės studijų programos I kurse, dėl universitetinių studijų intensyvumo, mokymo programų sudėtingumo, jos galimybės dirbti ir pilnai save išlaikyti yra ženkliai apribotos, todėl jai reikalinga tėvų parama. Pati ieškovė yra pasiėmusi paskolą studijų kainai sumokėti - 2000 Eur, šiuo metu moka tik nedideles paskolos palūkanas(122-127 b.l.). Ieškovė nurodė pagrįstas aplinkybes, dėl kurių negyvena bendrabutyje (asmenybės jautrumas, intravertiškumas, negalėjimas susikoncentruoti ir pasirengti mokslo studijoms vienoje patalpoje prie pašalinių asmenų), todėl yra beveik trigubai išaugusios jos išlaidos būsto (vieno atskiro kambario) nuomai Vilniaus mieste - buvo 54 Eur/mėn, dabar 175 Eur/mėn. Vis dėl to teismas iš dalies pritaria atsakovo argumentams, kad ieškovė galėtų dėti bent minimalias pastangas ieškotis darbo, nes paprastai studentai randa darbo prekybos ar paslaugų sektoriuje, kuris bent dalinai leistų jai turėti savo savarankiškas pajamas. Kad ieškovė yra pajėgi derinti studijas ir darbą, patvirtina ir jos pačios teikti duomenys, kad 2018 m. liepos – spalio mėnesiais (dalis iš jų yra realių studijų mėnesiai) ieškovė dirbo ir gavo pajamų (42 b.l.). Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovės mokymosi rezultatai nėra itin pažangūs, ieškovės pažymių vidurkis yra apie 6,4 balo, ji turi vieną neišlaikytą egzaminą, kurio perlaikymas nukeltas į 2020 metus (145 b.l.). Tai vėlgi vertintina kaip ieškovės visų galimybių neišnaudojimas, nes geri mokymosi rezultatai leistų jai pretenduoti į stipendiją, kas sudarytų sąlygas papildomai save išlaikyti. Teismas daro išvadą, kad nors ieškovė ir turi teisę į paramą, nes dėl dieninės studijų formos negalinti savęs išlaikyti, tačiau ji nėra išnaudojusi visų galimybių pati pasirūpinti bent dalimi savarankiškų lėšų, reikalingų pragyvenimui. Vis dėl to teismas daro išvadą, kad šios aplinkybės savaime nešalina tėvų paramos ieškovei būtinumo, o yra tik reikšmingos, iš esmės nustatant konkretų priteistiną ieškovei paramos dydį.
20. Be to sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. P. v. S. P., bylos Nr.3K-3-189/2007; 2012 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. M. B.v. R. B. , bylos Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.).
21. Iš ieškovės ir trečiojo asmens argumentų, bylos rašytinių duomenų bei prijungtos civilinės bylos Nr. E2-9451-1004/2017 matyti, kad nuo 2017-11-14 Šiaulių apylinkės teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas 85,00 Eur išlaikymas ieškovei iki kol ji mokysis Vilniaus kolegijoje, atsakovo turtinė padėtis yra pagėrėjusi. 2017-11-14 teismo sprendime nurodytos 1200 Eur/mėn darbinės atsakovo pajamos (dabar nuo 2018 m. spalio mėnesio gaunamas virš 1350,00 Eur/mėn, atlygis gali siekti ir 1700,00 Eur (pvz. 2018 m. gruodžio mėnuo)), kreditoriniai įsipareigojimai sudarė 757 Eur/ mėn (dabar nuo 2019 m. lapkričio mėnesio apie 580 Eur/ mėn), todėl išaugus mėnesio pajamoms ir sumažėjus kreditoriniams įsipareigojimams ir atsižvelgiant, kad ieškovė yra vienintelis atsakovo vaikas, darytina išvada, kad atsakovas yra finansiškai pajėgus teikti didesnę nei 85,00 Eur kasmėnesinę paramą savo besimokančiai dukrai. Teismas vertina, kad ieškovės nurodytos išlaidos dėl būtiniausių poreikių tenkinimo 520 eurų sumai per mėnesį ( maistui -150,00 Eur; kambario nuomai -175,00 Eur; telefono abonentui -11,00 Eur; higienos priemonėms ir paslaugoms – 20,00 Eur; namų buities reikmenims – 5,00 Eur; aprangai ir avalynei – 70,00 Eur, lavinimosi priemonėms ir internetui -25,00 Eur; laisvalaikio praleidimo išlaidoms -20,00 Eur; tarpmiestiniam viešajam transprortui -20,00 Eur; miesto viešajam transportui – 5,80 Eur; gydymosi reikmėms ir sveikatos palaikymui (vaistai/vitaminai bei kas pusantrų metų keičiami akiniai su lęšiais) – 20,00 Eur) yra pagrįstos.
22. Atsakovas teikė teismui paaiškinimus apie analogiškus savo išlaidų paskaičiavimus maistui, drabužiams, avalynei, būstui komunaliniams patarnavimams, turėto automobilio kurui ir kitiems būtiniems poreikiams, ir teismo nuomone. nė viena iš šalių nenurodė iš esmės nepagrįstai didelių išlaidų savo pragyvenimui. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovas nurodė, jog šiuo metu gyvena su drauge ir jos dviem nepilnamečiais vaikais, tačiau teismo nuomone, ši situacija neblogina atsakovo turtinės padėties, nes jis neturi įstatyminės pareigos išlaikyti savo gyvenimo draugės bei jos vaikų, todėl priteisiant paramą ieškovei iš atsakovo į tai neatsižvelgtina. Be to teismas vertina, kad pats atsakovas teismo posėdyje nurodė, jog kas mėnesį išleidžia iki 50,00 Eur augintinio ( šuns) maitinimui, todėl atsižvelgiant į šeimos santykių reglamentavimą ir vaiko teisių bei teisėtų interesų gynimui teikiamą prioritetą, darytina išvada, kad atsakovas yra finansiškai pajėgus teikti savo besimokinančiai dukrai, turinčiai žymiai daugiau būtinųjų poreikių nei jo auginamas naminis gyvūnas, kas mėnesį didesnį nei 2017 metais priteistą 85,00 Eur išlaikymą.
23. Teismas, įvertinęs nustatytas byloje aplinkybes, kad ieškovė neišnaudojo visų galimybių gauti papildomų pajamų universitetinėms studijoms ir pragyvenimui, jog didžiąja dalimi visus jos poreikius (apie 400-450 Eur) kas mėnesį dabar užtikrina trečiasis asmuo (motina) ir ieškovės seneliai, o atsakovo turtinė padėtis per du metus yra pagerėjusi, bei atsižvelgdamas į ieškovės poreikių ir atsakovo materialinės padėties proporcingumo principą, sprendžia, kad yra pagrindas iš dalies tenkinti ieškinį ir iš atsakovo ieškovei priteisti po 150,00 Eur išlaikymą (paramą) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t.y. 2019-02-26. Įvertinus tai, kad studijų Vilniaus universitete pabaigos terminas yra 2023-06-30, ir ieškovė tuo metu jau bus vyresnė nei 24 metų amžiaus, parama priteistina iki kol ieškovė mokysis pagal profesinio ugdymo programą pirmajai kvalifikacijai įsigyti arba iki studijuos aukštojoje ar aukštesniojoje mokykloje, tačiau ne ilgiau nei ieškovei sueis 24 metai.
24. Taip pat teismas vertina, kad iš atsakovo turėtų būti priteistas ieškovės naudai ir išlaikymo (paramos) įsiskolinimas nuo 2018-09-01 iki ieškinio teismui pateikimo dienos - 2019-02-26, t.y. 900 Eur (150 x 6 mėn). Atsižvelgiant į į bylos duomenis, įrodančius, kad atsakovas ieškovei visgi mokėjo išlaikymą po 85,00 Eur aštuonis mėnesius (skaičiuojant nuo 2018 m. liepos mėn. iki 2019 m. vasario mėn.), šia suma turėtų būti mažinama ieškovei priteistino išlaikymo įsiskolinimas ir atsakovas skolingas tik 220 Eur.
25. Darytina išvada, kad priteisiama ieškovei parama periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur atsakovui nebus per didelė išlaikymo našta, o pasikeitus aplinkybėms, šalys turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo (paramos) sumažinimo ar padidinimo. Sprendimas išlaikymo (paramos) dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
Dėl atsakovo H. Š. priešieškinio
26. Pripažinus ieškovės teisę į išlaikymą (paramą), kol ji mokysis pagal profesinio ugdymo programą pirmajai kvalifikacijai įsigyti arba iki studijuos aukštojoje ar aukštesniojoje mokykloje, tačiau ne ilgiau nei ieškovei sueis 24 metai, teismas atmeta priešieškinio argumentus, kad atsakovas nebeturi pareigos ieškovei teikti paramą, kai ji pakeitė studijų kryptį ir pradėjo mokytis Vilniaus universitete, todėl nėra pagrindo tenkinti priešieškinio reikalavimo dėl ieškinio atmetimo. Todėl teismas vertina iš esmės priešieškinio reikalavimą dėl 680,00 Eur, kaip ieškovės nepagrįstai gautų pajamų, priteisimo atsakovui.
27. Tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo teismo posėdyje iš dalies pripažino priešieškinį ir sutinka, kad iš ieškovės būtų priteista 85,00 Eur suma atsakovui už 2018 metų liepos mėnesį, motyvuojant tuo, kad ieškovės studijos Vilniaus kolegijoje nutrūko 2018 m. birželio mėnesį ir liepą ji nebuvo pradėjusi mokytis Vilniaus universitete. Tačiau teismas iš esmės pritaria atsakovo motyvams, kad nors ieškovės sutartis su Vilniaus universitetu pasirašyta 2018-08-08, tačiau reali studijų pradžia su visuotinai nustatyta mokslo metų pradžia - 2018-09-01, todėl laikytina, kad atsakovas neturėjo pareigos teikti išlaikymo ieškovei 2018 metų liepos ir rugpjūčio mėnesiais. Atsižvelgiant į tai, atsakovo priešieškinis tenkinamas iš dalies ir iš ieškovės atsakovui priteistina 170 Eur (2x85 Eur) nepagrįstai gautų išlaikymo išmokų.
28. Įvertinus, kad patenkintas ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo ir atsakovas ieškovei turėtų sumokėti 220 Eur išlaikymo įsiskolinimo, o ieškovė atsakovui turėtų grąžinti 170,00 Eur nepagrįstai gautų išmokų, įskaičius priešpriešinius analogiškus piniginio pobūdžio reikalavimus ir atlikus galutinius skaičiavimus, iš atsakovo ieškovei priteistina galutinė 50,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo suma.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
29. Ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies (75,00 proc.), atsakovo priešieškinis patenkintas 25 proc., todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai paskirstytinos ir bylinėjimosi išlaidos. Ieškovei suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, ir iš pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad valstybės naudai turėtų būti priteistina 587,96 Eur (161 b.l.), todėl 75 proc. šių išlaidų (441,00 Eur) valstybės naudai turėtų būti priteistina iš atsakovo. Atsakovas pateikė duomenis, kad patyrė iš viso 200,00 Eur atstovavimo išlaidų (165 b.l.) ir teikiant priešieškinį sumokėtas 20,00 Eur žyminis mokestis (116 b.l.), todėl priešieškinį patenkinus 25 proc. iš ieškovės atsakovui turėtų būti priteistina 25 proc. atsakovo patirtų atstovavimo išlaidų (50,00 Eur) ir 5 Eur žyminio mokesčio, todėl iš viso iš ieškovės atsakovui priteistina 55,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
30. Iš atsakovo valstybės naudai taip pat išieškotinas 41,00 Eur dydžio žyminis mokestis nuo priteisto ieškovei išlaikymo periodinėmis išmokomis dalies (12 mėn. x 150,00 Eur x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).
31. Taip pat byloje yra 4,98 Eur patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Iš atsakovo valstybei šių išlaidų priteistina proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t.y. iš atsakovo valstybės naudai priteistina 3,74 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Iš ieškovės procesinių siuntimo išlaidų dalis nepriteistina, nes jų suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 1,6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais,
nusprendžia:
H. Š. ieškinį ir H. Š. priešieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo H. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą (paramą) ieškovei H. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme (2019-02-26), iki kol ji mokysis pagal profesinio ugdymo programą pirmajai kvalifikacijai įsigyti arba iki studijuos aukštojoje ar aukštesniojoje mokykloje ir bus ne vyresnė negu 24 metų, ieškovės išlaikymui skirtas lėšas pervedant į jos atsiskaitomąją sąskaitą AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo H. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei H. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 220 (du šimtus dvidešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą už mokymosi laikotarpį nuo 2018-09-01 iki 2019-02-25, o iš ieškovės H. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui H. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 170,00 (vieną šimtą septyniasdešimt) eurų be pagrindo gautų lėšų pragyvenimui už 2018 metų liepos ir rugpjūčio mėnesius, ir šias priešpriešines piniginių lėšų sumas tarpusavyje šalims įskaičius, priteisti galutinį 50,00 (penkiasdešimt) eurų išlaikymo įsiskolinimą iš atsakovo H. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei H. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimui skirtas lėšas pervedant į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo H. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 441 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt vieną eurą) išlaidų už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio valstybei ir 3,74 Eur (procesinių dokumentų siuntimo išlaidų) (bylinėjimosi išlaidų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu; ).
Priteisti iš ieškovės H. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui H. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 55,00 Eur (penkiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Likusias ieškinio ir priešieškinio dalis atmesti.
Sprendimą dėl išlaikymo (paramos) priteisimo ieškovei dalyje vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.