Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutarimo J. B. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016 m. vasario 29 d. apie 18.00 val., namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), pardavė vaistinius preparatus, neturėdamas vaistines veikos licencijos, vaistininko praktikos licencijos ar farmakotechniko licencijos. Patikrinimo metu J. B. pateikė su savimi turėtus vaistinius preparatus: Hardon oral Jelly Sildenafil 100 mg 9 vnt., Kamagra oral Jelly Sildenafil 100 mg 5 vnt., Tadalafil tablets 20 mg 26 tabletes, Suhagra-100 Sildenafil Citrate 100 mg 8 tabletes, Vigora-100 red tablets 12 tablečių, Eriactra-100 Ranbaxy 8 tabletes, Zenegra-100 8 tabletes, Ladygra-100 8 tabletes, Delgra-FM 7 tabletes, Silagra-100 8 tabletes, Kamagra 4 tabletes, Sildigra-100 10 tablečių, Snovitra super power 2 tabletes. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Farmacijos įstatymo 19 str. 1 d., bei 35 str. 9 d. ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44¹ str.

Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 29 d. nutarimu J. B. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44¹ str. ir paskyrė jam 200 Eur dydžio baudą su vaistinių preparatų, paimtų 2016 m. vasario 29 d. daiktų paėmimo protokolu, konfiskavimu.

Apeliaciniame skunde J. B. prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutarimą pakeisti ir pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas skirti pusę minimalios baudos numatytos sankcijoje. Skunde nurodo, kad paskirta administracinė nuobauda per griežta, prieštarauja protingumo, teisingumo ir žmogiškumo principams. Jo šeimoje tik vienintelė žmona buvo dirbanti, kuri šiuo metu laukiasi. Apeliantas yra bedarbis, yra paimta paskola, augina mažametį sūnų, gim. 2012 m. rugpjūčio 28 d., o 2016 m. balandžio 23 d. turėtų gimti dukra. Teigia, kad už tokio pobūdžio administracinius pažeidimus per paskutinius metus nėra baustas, nuo pat pradžių iki dabar prisipažino padaręs pažeidimą, dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. B. nuomone yra dvi lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi ir teisės pažeidimas padarytas dėl labai sunkios jo materialinės padėties. Tvirtina, jog padarytas įstatymo reikalavimo pažeidimas didelių pasekmių nesukėlė.

Atsiliepime Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. priimtą nutarimą palikti nepakeistą ir pareiškėjo J. B. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

J. B. skundžiamu nutarimu buvo nubaustas už ATPK 44¹ straipsnyje numatytą pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, todėl ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi jokio pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde prašoma taikyti ATPK 30¹ str. ir sumažinti paskirtą nuobaudą, todėl aukštesnysis teismas patikrina skundžiamą nutarimą tik toje dalyje, dėl kurios paduotas skundas (ATPK 302¹¹ str.).

ATPK 44¹ straipsnyje numatyta, kad vertimasis su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, be licencijos ar kitokiu neteisėtu būdu, jeigu tai nesukėlė sunkių pasekmių ar nebuvo daroma stambiu mastu, užtraukia baudą fiziniams asmenims nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų su vaistų (vaistinių preparatų) konfiskavimu ar be konfiskavimo, baudą.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublik?s Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatyme numatytoji (Konstitucinio Teismo 2008-01-21, 2011-01-31, 2012-09-25 nutarimai).

Teismas, individualizuodamas skiriamas nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 30¹ str. gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą.

Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-10-2014, 2AT-34-507/2015, 2AT-48-693/2015). Taigi, parenkant nuobaudos rūšį ir dydį už ATPK 44¹ straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, būtina vertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.

Išanalizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą bei apeliacinio skundo motyvus, nustatyta, kad apeliantas nuo pat pradžių neneigė savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo, jį pripažino, savanoriškai pateikė neteisėtai parduodamus vaistinius preparatus, t. y. nesukėlė kliūčių pareigūnams išsiaiškinti nusižengimo aplinkybes. Pirmos instancijos teisme taip pat patvirtino, jog prisipažįsta dėl padaryto teisės pažeidimo ir gailisi, nors teismas nepripažino visa tai lengvinančia aplinkybe ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkto kontekste, bet aukštesnysis teismas neturi pagrindo vertinti būtent taip, kadangi jo nuomone, tai lengvina apelianto atsakomybę ir turi būti pripažinta kaip lengvinanti aplinkybė jo atžvilgiu (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Taip pat apeliantas teigia, kad jis yra bedarbis, dirbantis asmuo šeimoje yra tik jo žmona, kuri šiuo metu laukiasi vaikelio, be to turi kreditinių įsipareigojimų, todėl pažeidimas buvo padarytas dėl sunkios materialinės padėties ir šią aplinkybę apeliantas prašo pripažinti kaip lengvinančią. Tačiau atsižvelgus į tai, kad jo sunkią finansinę padėtį patvirtinančių įrodymų byloje nepateikta, t. y. nepateikta pažyma apie tai, kad jis bedarbis, kokios jo žmonos gaunamos pajamos, pašalpos dėl nėštumo ir pan., aukštesniojo teismo nuomone, nėra pagrindo visa tai pripažinti lengvinančios aplinkybės ATPK 31 str. 1 d. 3 p. aspektu.

Bylos duomenys patvirtina, jog nenustatyta sunkinančių aplinkybių, apeliantas anksčiau yra baustas administracine tvarka, tačiau pažeidimų nuo 2013 metų nepadaryta, kas reiškia, jog pažeidėjas gali susilaikyti nuo įstatymo pažeidimų darymo. Padarytas pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, kas leidžia daryti išvadą, jog skiriama nuobauda turi būti adektavi neteisėtiems veiksmams.

Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Nors ir apeliaciniame skunde prašoma taikyti teisės normą, kurios nuostatos leidžia išskirtiniais atvejais paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta pažeidimą reglamentuojančio straipsnio sankcijoje, tačiau šiuo atveju apelianto nurodytos aplinkybės nėra būtent tokio pobūdžio.

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, į tai, kad pripažintina, jog atsakomybę apeliantui lengvina tai, kad jis pažeidimą pripažino ir gailisi, į tai, kad jo žmona laukiasi ir šeima turi finansinių įsipareigojimų, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantui paskirta administracinė nuobauda yra netinkamai individualizuota, kuri keistina ir švelnintina sankcijos ribose. Teismo nuomone, minimalios nuobaudos paskyrimas apeliantui realizuos administracinės nuobaudos tikslus, įtvirtintus ATPK 20 straipsnyje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto J. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutarimą pakeisti ir J. B. paskirtą administracinę nuobaudą 200 eurų baudą su vaistinių preparatų, paimtų 2016 m. vasario 29 d. daiktų paėmimo protokolu, konfiskavimu sumažinti ir paskirti minimalią 144 eurų baudą su vaistinių preparatų, paimtų 2016 m. vasario 29 d. daiktų paėmimo protokolu, konfiskavimu.

Kitoje dalyje nutarimo nekeisti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.