Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. M.,

suinteresuoto asmens Radviliškio parapijos bendruomenės Socialinių paslaugų centro Globos centro atstovei M. P.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims (duomenys neskelbtini) parapijos bendruomenės Socialinių paslaugų centro Globos centrui, K. D. dėl globėjo (rūpintojo) nušalinimo nuo pareigų, kito globėjo (rūpintojo) paskyrimo ir susijusių reikalavimų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas visiškai.

6. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad nepilnamečio T. Š. motina I. D. (duomenys neskelbtini) mirė, o nuo tėvo D. Š. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. sprendimu vaikas buvo atskirtas. 2024 m. gruodžio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi nepilnamečiui T. Š. nustatyta nuolatinė globa, globėju skiriant K. D., su juo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, globėjas skirtas vaikui priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise, nustatytas nepilnamečio T. Š. turto administravimas, K. D. skiriant turto administratoriumi. 2024 m. rugsėjo 3 d. VTAS gavo informaciją, kad T. Š. iškvietė policijos pareigūnus ir nurodė, kad yra skriaudžiamas globėjų, vaiko žasto srityje buvo rasta kraujosruva. Vaikas buvo apgyvendintas saugioje aplinkoje. T. Š. VTAS specialistams nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 3 d. nespėjo po pamokų į autobusą, apie tai pranešė rūpintojui, tačiau šis nurodė, kad vaikas iš viso gali negrįžti namo. Tuomet T. Š. su draugais leido laiką parke, o vėliau paprašė draugo iškviesti policiją, kadangi nežinojo, kur jam eiti. Vaiko pasakojimu, globėjo sūnūs jį muša, apie tai yra sakęs K. D. sutuoktinei, tačiau situacija nepasikeitė. Vaiko teigimu, praeityje jis yra patyręs fizinį smurtą ir iš rūpintojo K. D.. Vaikas nenorėjo grįžti į rūpintojo namus, kadangi ten jaučiasi nesaugus. K. D. VTAS specialistams paaiškino, kad smurto prieš rūpintinį nėra naudojęs, tačiau pripažino, kad neskiria jam pakankamai dėmesio, neprieštaravo, kad vaikas nebegyventų jo šeimoje. Nepilnamečio T. Š. sesuo G. D. VTAS specialistams nurodė, kad praeityje yra buvę atvejų, kai vyresnieji pusbroliai (rūpintojo sūnūs) skriaudė T. Š., taip pat yra nurodžiusi, kad K. D. netinkamai naudoja vaiko išmokas, vaiką dažniausiai apiperka ji iš savo asmeninių lėšų, ji viena rūpinasi brolio sveikata, T. Š. yra skriaudžiamas vyresnių K. D. vaikų. T. Š. 2024 m. gegužės 13 d. Globos centro buvo sudarytas individualus priemonių vykdymo ir pagalbos planas, kuriame numatytų priemonių K. D. visiškai neįvykdė, t. y. jis nelankė pozityvios tėvystės kursų, jam neįmanoma teikti konsultavimo paslaugų, be to, nustatytu laiku jis nepalydėjo rūpintinio pas psichiatrą, neįvykdė įpareigojimo pagerinti gyvenamosios vietos buities sąlygas. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas nurodė, kad K. D. VTAS specialistams yra patvirtinęs, kad globos išmoką naudoja visos savo šeimos poreikių tenkinimui. Nepilnametis T. Š. nesijaučia saugus rūpintojo K. D. šeimoje, nenori į ją grįžti.

7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.248 straipsnio 1 dalimi, vaiko globos (rūpybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti. Vaiko globėjas (rūpintojas) parenkamas atsižvelgiant į jo asmenines savybes, sveikatos būklę, sugebėjimą būti globėju (rūpintoju), jo santykius su netekusiu tėvų globos vaiku bei vaiko interesus (CK 3.268 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 3.246 straipsnio 2 dalimi, globėjas ar rūpintojas, kurie netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, gali būti nušalinti nuo globėjo ar rūpintinio pareigų.

8. Nagrinėjamu atveju pareiškime išdėstytų aplinkybių, pareiškimo priedų, t. y. rašytinių dokumentų, taip pat teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovo ir Globos centro atstovės duotų paaiškinimų pagrindu teismas daro pagrįstą išvadą, kad K. D. netinkamai atlieka nepilnamečio T. Š. rūpintojo pareigas: neužtikrina vaiko tinkamos sveikatos priežiūros, fiziškai ir emociškai saugios vaikui aplinkos, ne pagal paskirtį naudoja globos išmokos lėšas, nebendradarbiauja su specialistais, skiria nepakankamai dėmesio rūpintinio poreikių tenkinimui ir interesų užtikrinimui. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad yra pagrindas jį nušalinti nuo nepilnamečio T. Š. rūpintojo pareigų (CK 3.246 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad K. D., gavęs teismo pranešimą dėl atsiliepimo į pareiškimą pateikimo, jo teismui nepateikė, visiškai nesirūpino bylos nagrinėjimu, nesiekė paneigti pareiškime nurodytas aplinkybes, teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie jo vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai.

9. Pareiškimu siūloma nepilnamečio T. Š. nuolatiniu rūpintoju skirti Globos centrą, kuriame vaikas nuo 2024 m. rugsėjo 3 d. yra saugiai apgyvendintas. Teismo posėdžio metu Globos centro atstovė nurodė, kad T. Š. šiuo metu gyvena laikinosios rūpintojos šeimoje, kur yra užtikrinamos vaiko teisės ir interesai, T. Š. jaučiasi saugus, greitai adaptavosi, yra užtikrinamas jo ugdymo procesas, sveikatos priežiūra. Taip pat pareiškėjas prašo Globos centrą skirti T. Š. turto administratoriumi, jame nustatyti vaiko gyvenamąją vietą. Prieštaravimų dėl Globos centro skyrimo nuolatiniu T. Š. rūpintoju nagrinėjant bylą teisme negauta.

10. Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad pareiškimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas. T. Š. rūpintojas K. D. nušalintinas nuo vaiko nuolatinio rūpintojo pareigų ir juo skirtinas Globos centras. Atitinkamai Globos centras skirtinas ir vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoju ir turto administratoriumi, Globos centre nustatytina vaiko gyvenamoji vieta (CK 2.14 straipsnio 1 dalis, 3.265 straipsnis 3.275 straipsnis).?

11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 504 straipsnio 4 dalis numato, kad paskirtam globėjui ar rūpintojui teismas išaiškina jo teises ir pareigas, todėl Globos centrui išaiškintina, kad globėjas (rūpintojas) privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką; sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas (rūpintojas) turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 straipsnis, 3.272 straipsnio 2 dalis).

12. Taip pat Globos centrui išaiškintina, kad globojamam (rūpinamam) vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis privaloma disponuoti išimtinai tik vaiko interesais ir CK IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis); vaiko globėjas (rūpintojas) neįgyja turtinių teisių į globojamam (rūpinamam) vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 straipsnio 2 dalis).

13. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. rugsėjo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-14354-1205/2024 taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos, jai įsiteisėjus, panaikintinos (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 502-504 straipsniai, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti visiškai.

Nušalinti K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo nepilnamečio T. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatinio rūpintojo pareigų.

Skirti nepilnamečio T. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatiniu rūpintoju (duomenys neskelbtini) parapijos bendruomenės Socialinių paslaugų centro Globos centrą, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini).

Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2YT-13880-766/2021, ir nustatyti nepilnamečio T. Š. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) parapijos bendruomenės Socialinių paslaugų centro Globos centre, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) parapijos bendruomenės Socialinių paslaugų centro Globos centrą paskirti nepilnamečiui T. Š. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise ir turto administratoriumi.

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. rugsėjo 16 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti šiai nutarčiai įsiteisėjus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.