- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-05
- Bylos Nr.
- 1S-293-581/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-14-1-00710-2014-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Nuteistasis
- V. L.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistosios V. L. skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. L. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-20 nuosprendžiu buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 64¹ straipsniu, jai paskirta laisvės atėmimo bausmė dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-16 nuosprendžiu paskirta bausme V. L. paskiriant galutinę laisvės atėmimo bausmę dvejiems metams ir trims mėnesiams.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-04 nutartimi patvirtintas Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos 2015-11-23 nutarimas Nr. 01/7-3295 ir V. L. lygtinai paleista iš pataisos įstaigos. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, V. L. įpareigota per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką: neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis VšĮ „Apsisprendimas“ įstaigos stacionarioje psichologinės socialinės reabilitacijos ir integracijos programoje.
Šalies argumentai
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius 2016-08-02 teikimu kreipėsi į Visagino miesto apylinkės teismą ir, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūlė V. L. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kadangi nuteistoji piktybiškai vengia vykdyti probacijos sąlygas bei be pateisinamų priežasčių nevykdo jai teismo paskirto įpareigojimo – gydytis VšĮ „Apsisprendimas“ įstaigos stacionarioje psichologinės socialinės reabilitacijos ir integracijos programoje.
Visagino miesto apylinkės teismo 2016-08-11 nutartimi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas buvo patenkintas - lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos panaikintas ir V. L. pasiųsta atlikti likusios 2015-01-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies. Teismas nutartyje nurodė, jog V. L. savo elgesiu pažeidė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas, t. y. nevykdo teismo jai skirto įpareigojimo gydytis VšĮ „Apsisprendimas“ įstaigos stacionarioje psichologinės socialinės reabilitacijos ir integracijos programoje, todėl tai sudaro pagrindą konstatuoti esant Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo ir pasiuntimo atlikti likusią bausmės dalį, pagrindą.
Nuteistoji V. L. skundžia Visagino miesto apylinkės teismo 2016-08-11 nutartį ir prašo nepanaikinti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir nepasiųsti jos į pataisos įstaigą atlikti likusios bausmės dalies.
Šalies argumentai
Skunde nuteistoji nurodo, kad nors ir sutinka su tuo, kad ji nebaigė vykdyti vienos iš lygtinio paleidimo sąlygų – savavališkai nutraukė gydymą VšĮ „Apsisprendimas“, tačiau mano, kad tai nėra priežastis grąžinti ją į pataisos namus. Visas kitas teismo paskirtas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas vykdė, jų nėra pažeidusi, o gydymą reabilitacijoje nutraukė dėl to, kad gydymo metu, tapus bendruomenės prezidente, padaugėjo įtampos, streso ir tai trukdė susikoncentruoti ties programa, kenkė jos psichologinei būklei. Išvykusi iš reabilitacijos nusprendė savarankiškai tęsti gydymą ir šiuo metu lanko Anoniminių alkoholikų grupę, kartą per savaitę lankosi pas psichologę, žada lankytis pas psichiatrą. Šiuo metu persikėlė gyventi į kitą miestą – Visaginą, taigi pakeitė savo aplinką, žmones, pradėjo naują gyvenimą, be to, yra registruota Darbo biržoje, pasiruošusi dirbti bet kokį pasiūlytą darbą ar lankyti kursus specialybei įgyti. Prašo teismo atsižvelgti į tai, kad išvykus iš reabilitacijos ji pati asmeniškai apie tai informavo Probacijos tarnybą, nurodė savo pasikeitusios gyvenamosios vietos adresą, paprašė bylą perkelti į Visagino Probacijos tarnybą. Aktyviai domėjosi ir buvo suinteresuota teismu, kuriame buvo nagrinėjamas Probacijos skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, bendradarbiavo su Visagino Probacijos skyriumi. Pažymi, kad per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką jai buvo atlikti trys testai dėl narkotikų vartojimo ir jie visi buvo neigiami. Psichiką veikiančių medžiagų nevartoja vienerius metus ir dešimt mėnesių. Pasižada būti atsakinga, vykdyti visus teismo paskirtus įpareigojimus ir mano, kad būdama neizoliuota būtų kur kas naudingesnė visuomenei nei beprasmiškai leistų laiką pataisos namuose. Papildomai teismui pateiktuose dokumentuose nurodė, jog yra pasiruošusi tęsti gydymą, nuo 2016-08-24 įsidarbino.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, Visagino miesto apylinkės teismas iš esmės tinkamai įvertino V. L. asmens bylos duomenis ir pagrįstai pripažino, jog nustatytos bylos aplinkybės sudaro pagrindą V. L. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2016-01-04 V. L. buvo įrašyta į Probacijos tarnybos įskaitą (9 asmens bylos lapas), o 2016-01-08 pasirašytinai supažindinta su lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos vykdymo sąlygomis ir tvarka, savo teisėmis bei pareigomis, o taip pat įspėta dėl galimų probacijos sąlygų nevykdymo ar netinkamo vykdymo teisinių pasekmių (11-16 asmens bylos lapai). 2016-01-18 V. L. pradėjo gydytis VšĮ „Apsisprendimas“ įstaigos stacionarioje psichologinės socialinės reabilitacijos ir integracijos programoje. 2016-02-09 sudarytas individualus probuojamosios V. L. priežiūros planas, su kuriuo ji pasirašytinai susipažino, įsipareigojo gydytis VšĮ „Apsisprendimas“, taip pat jai dar kartą primintos probacijos vykdymo sąlygos ir jų nevykdymo teisinės pasekmės. Taigi, nuteistajai buvo pakankamai aiškiai išaiškintos tiek jos teisės, tiek pareigos, kurių ji privalo laikytis lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu.
Nors bylos duomenys rodo, kad V. L. tinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus - per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau šių įpareigojimų vykdymas buvo sąlygotas objektyvių aplinkybių, kadangi nuteistoji buvo apgyvendinta ir gydėsi stacionarioje VšĮ „Apsisprendimas“ programoje. Svarbu pažymėti, jog probacijos pabaiga 2016-10-27, tačiau 2016-08-02 nuteistoji V. L. tyčia nutraukė gydymąsi VšĮ „Apsisprendimas“ nepasibaigus probacijos laikui. Teikimo nagrinėjimo teisme metu nuteistoji pripažino, kad tyčia nevykdė teismo paskirto įpareigojimo gydytis VšĮ „Apsisprendimas“. Teismo paskirto įpareigojimo nevykdymą V. L. motyvuoja tuo, kad gydymo metu, tapus bendruomenės prezidente, ji jautė įtampą, stresą, tai trukdė susikoncentruoti ties programa, kenkė jos psichologinei būklei, todėl nusprendė nebetęsti gydymo minėtame centre, o gydytis savarankiškai.
Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas apylinkės teismo išvadoms, pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju V. L. nurodytos priežastys dėl teismo paskirto įpareigojimo nevykdymo negali būti pateisinamos ir pripažįstamos objektyviomis, o aukščiau nurodytas V. L. elgesys vertintinas kaip sąmoningas probacijos sąlygų pažeidimas ir šiuo atveju sudarantis ir atitinkantis įstatyminį pagrindą V. L. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos bei vykdyti likusią bausmės dalį. Apeliacinio skundo argumentai apie siekį vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, pirmosios instancijos teismo išvadų nepaneigia, nuteistoji privalėjo įvertinti visas aplinkybes probacijos laikotarpiu ir atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra verta teismo pasitikėjimo.
Kaip jau minėta, nuteistajai buvo tinkamai išaiškintos tiek jos teisės, tiek pareigos, kurių ji privalo laikytis lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu, taip pat ir tai, kad ji privalo vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą gydytis „VšĮ „Apsisprendimas“. Tačiau ji pati gydymąsi nutraukė, neabejotinai suprasdama tokio savo elgesio pasekmes. Apeliantės nurodytų aplinkybių dėl to, kad gydymosi metu ji jautė įtampą ir stresą, blogai jautėsi psichologiškai nėra pagrindo pripažinti objektyviomis ir pateisinamomis nurodyto įpareigojimo nevykdymą, o priešingai leidžia daryti išvadą, kad nuteistosios veiksmai buvo sąmoningi bei atlikti ignoruojant jai paskirtus įpareigojimus ir savo asmeninius interesus iškeliant aukščiau įstatymo nustatytoms taisyklėms. Toks apeliantės elgesys neabejotinai pripažįstamas kaip vengimas tinkamai vykdyti probacijos sąlygas, teismo paskirtus įpareigojimus.
Šiuo atveju V. L. paskirto įpareigojimo nevykdymas negali būti laikomas formaliu pažeidimu. Kaip matyti iš bylos duomenų, V. L. nutraukus gydymą VšĮ „Apsisprendimas“, iš naujo buvo atliktas nuteistosios V. L. įvertinimas pagal OASys metodiką ir nustatyta, kad nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo rizika priklauso nebe vidutinei (tokia rizika buvo nustatyta probacijos vykdymo pradžioje), o aukštai. Šie duomenys leidžia teigti, jog lygtinis paleidimas teigiamos įtakos apeliantės elgesiui neturėjo, nuteistoji V. L. nėra pakankamai įvertinusi savo nusikalstamų veiksmų, padariusi dėl jų reikiamas išvadas bei pasiruošusi tinkamu elgesiu įrodyti, jog gali būti taisoma neizoliuota nuo visuomenės. Aukščiau nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad ignoravus teismo paskirto įpareigojimo vykdymą, nepanaikinus lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, nebūtų įgyvendinta bausmės paskirtis, būtų pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesas, susijęs su piliečių saugumo užtikrinimu.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta – apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog nuteistoji V. L. sąmoningai ir be pateisinamų priežasčių nevykdė probacijos sąlygų ir pagrįstai patenkino Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą. Nuteistosios skundo argumentai apylinkės teismo išvadų, su kuriomis sutinka skundą nagrinėjantis teismas, nepaneigia, todėl keisti ar naikinti skundžiamą nutartį nuteistosios skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistosios V. L. skundą atmesti ir palikti galioti Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.