- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-10
- Bylos Nr.
- 2S-98-640/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00639-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Atsakovas
- UAB „Ignalinos statyba“
- Ieškovas
- UAB „Fiberpool.EU“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Ignalinos statyba“ atskirąjį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Fiberpool.EU“ ieškinį atsakovui UAB „Ignalinos statyba“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas dokumentinio proceso tvarka pateiktu ieškiniu (b. l. 1-3) prašė priteisti iš atsakovo UAB „Ignalinos statyba“ 83246,23 Lt skolos, 12009,80 Lt delspinigių, 8,49 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1396,76 Lt palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą ir 2938,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuojant atsakovui priklausantį kilnojamąjį bei nekilnojamąjį turtą, lėšas, esančias bankų sąskaitose arba pas trečiuosius asmenis, nes atsakovas nevykdo prisiimtos prievolės, o skolos suma yra pakankamai didelė. Ieškovas nurodė, kad atsakovas nevykdo prisiimtos prievolės atsiskaityti už darbus, todėl tikėtina, kad jis stengsis išvengti teismo sprendimo įvykdymo. Nurodo, kad skola yra didelė, dėl ko padidėja galima teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.
Žemesnės instancijos teismas
Ignalinos rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 18 d. nutartimi (b. l. 8 – 9) ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – areštavo atsakovui priklausančio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, turtinių teisių, o jo trūkstant - piniginių lėšų, esančių pas skolininką ar trečiuosius asmenis 96652,79 Lt (devyniasdešimt šešių tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimt dviejų litų 79 ct) sumai, uždraudžiant areštuotu turtu ir piniginėmis lėšomis disponuoti. Nurodė, kad skolininkas UAB „Ignalinos statyba” areštuotomis lėšomis gali atsiskaityti tik su kreditoriumi UAB „Fiberpool.EU”. Nurodė, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra pagrįstas ir tenkintinas, nes jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Ignalinos statyba“ atskiruoju skundu (b.l. 13-14) prašo panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-10-18 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad laikinąsias apsaugos priemones taikyti yra būtina, kad jų nepritaikius pasunkėtų ar taptų neįmanomas teismo sprendimo įvykdymas. Atsakovas nurodo, kad areštavus pinigines lėšas bus apribotos skolininko galimybės uždirbti pajamas, negalės atsiskaityti su valstybe, mokėti darbo užmokestį, negalės gauti kredito. Nurodo, kad įsiskolinimas ieškovui susidarė dėl trečiojo asmens skolos atsakovui. Taip pat nurodė, kad atsakovo turtas siekia 8,4 milijonus litų, todėl ieškovo reikalaujama suma jam nėra didelė.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Fiberpool.EU“ atsiliepimu (b. l. 23) į atskirąjį skundą prašo atsakovo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, skolos suma yra pakankamai didelė. Atsakovas pripažįsta ieškinio dalį kaip pagrįstą, todėl logiška manyti, kad ieškovas vengia apmokėti „nedidelę“ skolą jau dabar. Atsakovas nepateikė jokių kitų Civiliniame kodekse numatytų galimų įsipareigojimų užtikrinimo priemonių, todėl teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra pagrįstos, proporcingos ir atitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsniu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra siekis užtikrinti ieškovo turtinius interesus, užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir tuo užtikrinti jo privalomumą. Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visuomet susijęs su tam tikrais atsakovo teisių suvaržymais, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas privalo vadovautis teisingumo, proporcingumo principais ir, užtikrindamas šalių interesų pusiausvyrą įvertinti, ar iš tiesų nagrinėjamu atveju egzistuoja aplinkybės, patvirtinančios grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Pareiga pagrįsti šių aplinkybių egzistavimą tenka prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškusiam ieškovui (CPK 178 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, kad nors teismų praktikoje aplinkybė, jog būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas preziumuojama tuomet, kai pareikštas didelės vertės turtinis reikalavimas, sprendžiant, ar byloje pareikšto reikalavimo suma yra didelė, turi būti vertinama tai, ar ši suma yra didelė konkrečiam skolininkui, atsižvelgiant į skolininko teisinį statusą, turtinę padėtį, veiklos apimtis, pelningumą ir kitas reikšmingas aplinkybes (Žr. pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1262/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1300/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1140/2010, ir kt.). Nagrinėjamu atveju tarp šalių yra kilęs ginčas dėl 96652,79 Lt sumos, kurią pirmosios instancijos teismas atsakovo atžvilgiu laikė didele. Su šia pirmosios instancijos teismo išvada apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Įvertinę naujausius atsakovo veiklos duomenis t.y. balansą sudarytą 2011-06-30 dienai, teismas sprendžia, kad atsakovas yra ekonomiškai stiprus juridinis asmuo, kurio turimo turto vertė žymiai viršija jam pareikštų reikalavimų sumą. Išdėstytos aplinkybės leidžia spręsti, kad pareikštas ieškinio reikalavimas 96652,79 Lt sumai atsakovo atžvilgiu nėra didelis ir atsakovas būtų pajėgus ieškinį patenkinus, įvykdyti galimai ieškovui palankų teismo sprendimą. Kadangi atsakovas Lietuvoje veiklą vysto jau nuo 1994-04-08 (VĮ „Registrų centras“ pateikiama informacija), yra gana stambi įmonė, teismas neturi pagrindo manyti, kad atsakovas bandys paslėpti, parduoti ar kitaip perleisti kitiems asmenims savo turtą, siekiant išvengti savo prievolių vykdymo. Tokių duomenų nepateikė ir ieškovas.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu pritaikytos nepagrįstai, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės: ieškovo UAB „Fiberpool.EU“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui UAB „Ignalinos statyba“ netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 2 p., 339 str., teismas
nutaria:
Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - ieškovo UAB „Fiberpool.EU“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui UAB „Ignalinos statyba“ netenkinti.