- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2010-10-21
- Bylos Nr.
- 2-1262/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marytė Mitkuvienė, Nijolė Piškinaitė, Danutė Milašienė
- Atsakovas
- UAB „Alvora“
- Ieškovas
- UAB „Archidis“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Alvora“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-5528-450/2010 pagal ieškovo UAB „Archidis“ ieškinį atsakovui UAB „Alvora“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Archidis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 173530,23 Lt skolos už atliktus darbus, bei 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškinio ribose uždėti areštą atsakovo kilnojamam ir nekilnojamam turtui, piniginėms lėšoms. Nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas, kadangi ieškinio suma didelė, o tai sudaro pagrindą laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, be to atsakovas vengia atsiskaityti, mano, kad jis yra nemokus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 17 d. nutartimi prašymą patenkino ir areštavo
atsakovui UAB „Alvora“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, esančias bankuose bendrai 173530 Lt sumai, uždraudžiant areštuotą turtą parduoti, įkeisti, išnuomoti ar kitokiu būdu perleisti tretiesiems asmenims, leidžiant UAB „Alvora“ iš areštuotų lėšų mokėti mokesčius valstybės, savivaldybės biudžetams, darbo užmokesčius darbuotojams. Teismas nurodė, kad sutinka su ieškovo nurodytomis aplinkybėmis, kad ieškinio kaina didelė, todėl yra pagrindo teigti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui priimto palankaus teismo sprendimo atveju jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu. Pažymėjo, kad laikinoji apsaugos priemonė yra preliminari priemonė, siekiant užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomą teismo sprendimo įvykdymą. Teismas laikė, kad netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, būtų reali grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, todėl taikytos laikinosios apsaugos priemonės ieškovo nurodyta apimtimi.