Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vaikų neturi, 11 klasių išsilavinimo, gyvena ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2019 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje (6 epizodai), BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirti 2 (dveji) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirti 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, bausmės vykdymas atidėtas – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui ir paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirtos auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimas – 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant šiuo laikotarpiu mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su mokslu, arba darbu, arba sveikata;

2. 2020 m. kovo 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 5 (penki) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, BK 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu, BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, bausmės vykdymas atidėtas – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui ir paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant šiuo laikotarpiu mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su mokslu arba darbu; nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai – 12 (dvylikai) mėnesių – per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti iš viso 60 (šešiasdešimt) valandų (po 5 (penkias) valandas kas mėnesį) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

3. 2020 m. liepos 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas, bausmė subendrinta su 2020 m. kovo 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė – 2 metus laisvės atėmimo bausmė.

4. 2020 m. rugsėjo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskirta – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose;

5. 2021 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirta – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos įstaigoje. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu paskirta bausmė mažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmė paskirta atlikti pataisos įstaigoje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmės bendrintos jas iš dalies sudedant, prie 2020 m. liepos 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2020 m. rugsėjo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu bei šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos įstaigoje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką nurodyta įskaityti pagal 2020 m. liepos 22 d. ir 2020 m. rugsėjo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžius atliktą bausmę.

6. 2021 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmės bendrintos jas iš dalies sudedant, prie 2021 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu subendrintos paskirtos – 2 (dviejų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 3 (tris) metai 7 (septyni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityta 2021 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu atlikta bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką nurodyta įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. spalio 2 d. iki 2020 m. spalio 30 d. – 1 (vienerius) metus 29 (dvidešimt devynias) dienas ir laikyti, kad M. B. yra atlikęs – 1 (vienerius) metus 29 (dvidešimt devynias) dienas laisvės atėmimo bausmės. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

2021 m. lapkričio 24 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistu 2021 m. birželio 1 d. nuosprendį paskirta – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi subendrinta su 2021 m. kovo 12 d. nuosprendžiu ir paskirta – 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. M. B. 2022 m. kovo 10 d. lygtinai 8 mėnesiams 22 dienoms paleistas.

2022 m. gegužės 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi panaikintinas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti 2021 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pakeistu 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu likusios neatliktos – 8 mėnesių 22 dienų bausmės.

7. 2021 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirtas laisvės atėmimas — 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant prie 2021 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio paskirtos ir neatliktos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant – 4 mėnesius skirtinos bausmės ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – 2 (dviejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimas. Bausmę nurodyta atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityta pagal Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. teismo nuosprendį atlikta bausmė. Nuosprendis 2022 m. balandžio 25 d. įsiteisėjęs. M. B. pagal šį nuosprendį sulaikytas 2022 m. gegužės 6 d., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

M. B. 2021 m. kovo 19 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), tyčia panaudojo fizinį smurtą E. B. atžvilgiu – trenkė jam kumščiu vieną kartą į veidą, tuo nukentėjusiajam E. B. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį žaizda apatinėje lūpoje, nubrozdinimu smakre.

Taip pat jis 202 m. balandžio 9 d. apie 16.40 val. (duomenys neskelbtini) veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytais dviem asmenimis, tyčia be jokios aiškios dingsties, įžūliai elgdamiesi iš chuliganiškų paskatų, panaudojo fizinį smurtą nepilnamečių A. K. ir S. V. atžvilgiu M. B. ne mažiau, kaip tris kartus rankos kumščiu smūgiavo nepilnamečiui S. V. į galvą, po to priėjęs prie nepilnamečio A. K. sugriebęs už kuprinės jį pargriovė ant žemės, tuo metu tyrimo metu nenustatytas asmuo laikė nepilnametį A. K., o M. B. su tyrimo metu nenustatytu asmeniu sudavė ne mažiau kaip dešimt smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas nepilnamečiui A. K., šiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam nepilnamečiui A. K. muštinę žaizdą viršutinės lūpos dešinėje, minkštųjų audinių sumušimą su poodine kraujosruva kairio momens srityje, odos nubrozdinimą dešinėje alkūnėje, kairiame rieše bei kairio sėdmens srityje, muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu bei sukėlė fizinį skausmą ir neigiamus išgyvenimus nukentėjusiajam nepilnamečiui S. V., tokiu būdu padarydami nukentėjusiajam nepilnamečiui A. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis M. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu iš dalies prisipažino ir parodė, kad dėl E. B. epizodo kaltės nepripažįsta. Dėl kitų epizodų kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad nežino, kodėl prie nepilnamečių prikibo. Tikslios vietos nežino, galėjo būti prie (duomenys neskelbtini). Jie sėdėjo, o nepilnamečiai lipo laiptais. Neatsimena ką jiems sakė. Pirmiausia nukentėjusiuosius užkabino jo pažįstami su kuriais buvo kartu. Taip gavosi, kad juos sumušė. Sudavė porą smūgių A. K.. Jo pažįstami mušė S. V., be priežasties prikibo prie nepilnamečių. Atsiprašo nukentėjusiųjų teismo salėje. Blogai vertina savo veiksmus, ateityje galvoja keistis. E. B. ant jo pyktį laiko nuo seniau, kai dar kartu atliko bausmę, bet E. B. nemušė.

Nors kaltinamasis kaltės visiškai nepripažįsta, jo kaltė įrodyta paties nukentėjusiojo E. B. parodymais, liudytojo D. K. parodymais, specialisto išvada, SMS žinutėmis, įvykio vietos apžiūra bei kitais įrodymais.

Nukentėjusysis E. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju susipažino bausmės atlikimo vietoje, jam atliekant bausmę. Jau prieš šį įvykį kaltinamasis buvo jį sumušęs, tą kartą jam atleido, pareiškimo nerašė. Bet jo kambariokas parašė pareiškimą. Kai susitiko jis minėjo, kad laiko pyktį ant jo, bet nukentėjusysis ant jo nepyksta. Kai antrą kartą kaltinamasis jį užpuola, trenkė jam už nieką, tikrai negali atleisti. Reiškia – 500 eurų neturtinę žalą. Kaltinamasis praskėlė jam lūpą, patyrė psichologinį smurtą, labai pergyveno, naktį neužmigo dėl streso. Grasinimai buvo iš kaltinamojo, tačiau negalėjo įvardinti dėl ko kilo konfliktas. Kaltinamasis kreipėsi į nukentėjusįjį žodžiais (duomenys neskelbtini), ko tu zonoje ant manęs puolei“. Net nesitikėjo, kad kaltinamasis jį puls. Stovėjo parke, rūkė cigaretę. Kaltinamasis jam iš dešinės trenkė į veidą. Vienas buvo smūgis, pradėjo bėgti kraujas ir jis nubėgo link (duomenys neskelbtini), tuo metu skambino mamai. Buvo užėjęs į (duomenys neskelbtini), valėsi kraują. Po to važiavo į skubios pagalbos centrą. Jam reikėjo siūti žaizdą. D. K. matė įvykį, jis po to jam rašė žinutę su grasinimas, kad išeis M. ir jam bus blogai.

Liudytojas D. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, kartu augo. E. B. pažįsta. E. ir kaltinamasis yra pažįstami. Ką veiką parke kovo 19 d. neatsimena. Tikriausiai susiskambino ir sutarė susitikti. E. B. ir M. B. tarpusavio santykių nežino. Žino tik tiek, kad jie buvo apsipykę. Kiek žino, kad vienoje kameroje kartu buvo ir apsipyko, girdėjo tokius gandus. Gal ir rašė nukentėjusiajam žinutę, kad kai išeis M. B., kad jam bus blogai, gal dėl to, kad pareiškimą parašė nepagrįstai.

Perskaitytus teisiamojo posėdžio metu liudytojo D. K. parodymus, kad

jis pažįsta M. B. kelis metus. Su juo augo viename kieme, lankė vieną mokyklą. Su M. B. pažįstami su juo bendrauja, sutaria, nesipyksta. E. B. pažįsta apie porą metų, lankė vieną A. P. gimnaziją, jis yra jo pažįstamas, šiuo metu su juo nebendrauja, nes jis jį užblokavo, (duomenys neskelbtini) 2022 m. kovo 19 d. dienos metu jis buvo (duomenys neskelbtini) kartu su juo buvo M. B., kas dar buvo neįvardins, leido laisvalaikį. Jie sėdėjo ant suoliuko. Pro šalį, pro juos praėjo E. B., nepamena ar jis buvo vienas, jis tik praėjo pro šalį. Jis asmeniškai su E. B. nesikalbėjo, nesitarė su juo susitikti parke. Taip pat nematė ir nieko nežino, kad kas iš jų tuo metu buvusių asmenų būtų kalbėjęs ar priėjęs prie E. B.. (duomenys neskelbtini) buvo apie 20 minučių. Iš (duomenys neskelbtini) visi nuėjo link sustojimo (duomenys neskelbtini) palydėjo M. B., važiavo kartu su troleibusu iki (duomenys neskelbtini), iki jo namų, o po to jis važiavo namo. M. B. visą laiką buvo kartu su juo, sėdėjo ant suoliuko, kiek pamena buvo trumpam prie jų suoliuko priėjęs E. B. su kažkuo priėjęs E. B. kalbėjo, nepamena su kuo, nematė, kad kažkas būtų mušęs E. B. (1 t., b. l. 90-91), teisiamojo posėdžio metu patvirtino.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados 2022 m. kovo 21 d. Nr. G 506/2022(02) matyti, kad E. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 78-79).

Iš 2022 m. balandžio 29 d. pateikto E. B. elektroniniu pašto žinučių matyti, kad dėl patiriamo spaudimo iš kitų asmenų fotonuotraukų matyti susirašinėjimas su kaltinamuoju (1 t., b. l. 40-51).

Iš 2022 m. kovo 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad atvykus į (duomenys neskelbtini) prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), matomi takai pėstiesiems, vieni jų yra grįsti trinkelėmis, kiti asfalto danga. Tarp minėtų takų matoma veja, augantys įvairūs medžiai. Minėtų takų šonuose mato lauko apšvietimo stulpus, suolelius. Einant nuo pastato, adresu (duomenys neskelbtini) link pastato, adresu (duomenys neskelbtini), dešinėje pastarojo pastato pusėje, šiek tiek toliau, matoma asfalto danga dengtą pėsčiųjų taką, kurio kairėje ir dešinėje pusėse matomi mediniai-metaliniai suolai, šalia kurių matomos šiukšlių dėžes. Kairėje tako pusėje mato vieną iš minėtų suolelių, kurio kairėje pusėje, mato raudonos spalvos dėmę. Pastato, adresu (duomenys neskelbtini), dešinėje pusėje mato šviesios spalvos stulpą, kurio viršuje mato vaizdo stebėjimo kamerą. Daugiau įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų neužfiksuota (1 t., b. l. 52-58).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės gauto vaizdo įrašo, matyti, kad 2022 m. kovo 30 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti pateiktas vaizdo įrašas, kompaktiniame diske. Atidarius kompaktinį diską, matyti 1 video failas. Atidarius failą pavadinimu ,,202203-19_16-30-00_43 (duomenys neskelbtini)_2022 ir toliau peržiūrinti matyti kelio važiojamoji dalis esanti (duomenys neskelbtini), ir dalis (duomenys neskelbtini) teritorijos prieigų (1 t., b. l. 66-67).

Iš 2022 m. balandžio 22 d. Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno skyriaus gautų duomenų iš el. stebėjimo sistemos apie asmenų judėjimą informacijos matyti, kad gautas 2022 m. kovo 8 d. Marijampolės pataisos namų direktoriaus įsakymas, kuriuo 2022 m. kovo 10 d. M. B. buvo paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos taikant jam intensyvią priežiūrą, numatyta bausmės pabaiga 2022 m. gruodžio 2 d. Matyti, kad 2022 m. kovo 19 d. nuo 16.40 val. iki 17.00 val. vyko (duomenys neskelbtini) tačiau M. B. į (duomenys neskelbtini) atvyko 17.17 val. ir išvyko 17.37 val. (1 t., b. l. 82-86).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė skausmą asmeniui arba nežymiai jį sužalojo, ar trumpam susargdino. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik tyčia. Nusikaltimo, numatyto šioje dalyje, sudėtis yra materiali, t. y. baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik atsiradus straipsnio dispozicijoje nurodytoms pasekmėms. Straipsnio dispozicijoje yra nurodyti veiksmai, kuriais sukeliamos minėtos pasekmės: mušimu arba kitokiu smurtavimu. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis žmogaus kūnui, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužymu ir panašiais veiksmais.

Pagal 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino dėl chuliganiškų paskatų. Taigi, nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą svarbus nusikalstamos veikos motyvo – chuliganiškų paskatų – nustatymas. Chuliganiškos paskatos konstatuojamos įvertinus, kad veika padaryta dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-417/2008, Nr. 2K-314/2012, Nr. 2K-63-648/2016, Nr. 2K-258-693/2019 ir kt.).

Chuliganiškos paskatos, kaip nesunkų sveikatos sutrikdymą kvalifikuojanti aplinkybė, paprastai neinkriminuojamos tada, kai kaltininkas fizinį smurtą naudoja dėl kilusių asmeninių nesutarimų, konflikto su nukentėjusiaisiais, keršydamas šiems dėl jų pačių poelgių ir pan., t. y. kai nusikalstamus veiksmus lemia konkrečios juos paaiškinančios priežastys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-235/2009, Nr. 2K-78/2013, Nr. 2K-258-693/2019 ir kt.).Kaltinamojo kaltė neabejotinai įrodyta

Nors kaltinamasis kaltės dėl nukentėjusiojo E. B. nepripažįsta ir tvirtina, jog jis nemušė nukentėjusiojo, teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį vadovaujasi nukentėjusiojo E. B. duotais parodymais, kad kaltinamasis be priežasties (duomenys neskelbtini) sudavė jam vieną smūgį, jo parodymai nuo pat tyrimo pradžios yra vienodi, nuoseklūs, prieštravimų tarp jų nėra ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Nukentėjusiojo parodymai pagrįsti 2022 m. kovo 21 d. specialisto išvada Nr. G 506/2022 (02), kad E. B. nustatytos žaizdos apatinėje lūpoje, nubrozdinimas smakras. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis, parinkta gydymo taktika rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti dėl ne mažiau kaip vieno trauminio poveikio. Sužalojimų padarymo metu tiriamasis galėjo būti įvairiose padėtyse. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (data, laikas – aplinkybių dalis) ir atitinka nustatytas bylos faktines alinkybes.

Kaltinamojo M. B. neprisipažinimas teismo vertinamas, kaip siekis palengvinti sau padėtį

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis M. B. padarė dvi nusikalstamas veikas, vieną nesunkią nusikalstamą veiką, veikdamas tiesiogine tyčia, kitą apysunkę nusikalstamą veiką, kuri tyčinė ir baigta, sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad apysunkę nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe.

Kaltinamasis M. B. teistas (2 t., b. l. 81-91, 92-127, 128-133, 134-139, 140-142, 143-153, 154-156), baustas administracine tvarka (2 t. b. l. 157-158). Sodros duomenimis nedirbantis (2 t., b. l. 79). Registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 80). Psichiatrijos gydymo duomenų nėra (2 t. b. l. 169), priklausomybės ligų įskaitoje, Kauno filialo duomenimis gydytas/konsultuotas nuo 2016 m. gegužės 13 d., diagnozė F12.1psichikos ir elgesio sutrikimai dėl narkotinių medžiagų vartojimo, žalingas vartojimas. 2022 m. gegužės 19 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 93TPK-490/2022 nustatyta, kad M. B. skirti psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (2 t., b. l. 165-168).

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta bei įvertinus kaltinamąjį M. B. charakterizuojančias aplinkybes, nesant aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, konstatuotina, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant BK 103 straipsnio 2 dalies 8 punkte, BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą bausmę – laisvės atėmimą.

Skirtina bausmė bendrintina su 2021 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme – 2 (dviejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimu, kurią atlieka nuo 2022 m. gegužės 6 d.

V. Dėl civilinių ieškinių

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Nukentėjusysis E. B. pareiškė civilinį ieškinį 500 eurų sumai kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo M. B. neturtinei žalai atlyginti (3 t. b. l. 43).

Neturtinė žala susideda iš tai, kad kaltinamasis pažeidė nukentėjusiojo, kaip asmens neliečiamybės teises, pažemino, kaip žmogų, sukėlė fizinį skausmą ir sužalojo. Dėl patirtų sužalojimų, patirtos baimės, fizinės ir psichinės prievartos, skausmo patyrė didelį dvasinį sukrėtimą. Buvo dvasiškai sukrėstas ir dėl neteisingai pradėto baudžiamojo proceso jo atžvilgiu.

Kaltinamasis M. B. padarė neturtinės žalos, kuri iki šiol neatlyginta.

Kaltinamasis M. B. su civiliniu ieškiniu nesutinka.

Nukentėjusiojo E. B. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Nukentėjusysis E. B. civiliniame ieškinyje nurodo, kad dėl kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų patyrė fizinę ir psichologinę žalą. Mano, kad dėl jam padarytos turtinės žalos ir kaltinamojo padarytų veiksmų yra tiesioginis ryšys, žala atsirado dėl kaltinamojo veiksmų.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad kaltinamasis M. B. nukentėjusįjį E. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį žaizda apatinėje lūpoje, nubrozdinimu smakre.

Teismas mano, kad nukentėjęs neabejotinai patyrė fizinį skausmą. Taip pat, teismas mano, kad nukentėjęs patyrė ir dvasinį sukrėtimą, neigiamus išgyvenimus ir stresą, neabejotinai sutriko jo gyvenimo ritmas, t. y. jam buvo sukeltos pasekmės, kurios laikytinos neturtine žala.

Atsižvelgiant į visa tai, kas paminėta bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, teismas nukentėjusiojo civilinį ieškinį tenkina visiškai, kadangi kaltinamojo M. B. veiksmais nukentėjusiam E. B. padaryta neturtinė žala, kuri nukentėjusiojo įvertina – 500 (penkiais šimtais eurų).

2022 m. rugsėjo 5 d. Kauno teritorinės ligonių kasos ieškiniu dėl žalos atlyginimo, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) prašo priteisti iš atsakovo M. B. – 63,96 eurus turtinei žalai atlyginti už nukentėjusio E. B. gydymą (2 t., b. l. 37-38).

Už nukentėjusiajam E. B. suteiktas gydymo paslaugas buvo sumokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Kaltinamasis M. B. elgdamasis tyčia įžūliai, panaudodamas smurtą, sužalojo E. B., kuris dėl patirtų sužalojimų buvo pristatytas sveikatos priežiūros įstaigoje, todėl kaltinamasis yra atsakingas už padarytą žalą ir privalo ją atlyginti. Atsižvelgiant į tai, (duomenys neskelbtini) pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas ir iš M. B. priteistina – 63,96 eurų turtinė žala (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalis).

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam M. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos (2 t., b. l. 54-55), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį yra 303,33 eurai. Prašyme nurodoma, jog antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam teikė advokatas Kęstutis Gudynas, paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu (3 t., b. l. 52,53-55, 66, 67-69, 84, 85-87).

Atsižvelgiant į kaltinamojo materialinę padėtį, į tai, jog gynėjas byloje dalyvavo ne jo pageidavimu, jam gynėjas paskirtas sutinkamai su BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo ir bylinėjimosi (pašto) išlaidos valstybei.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinės plokštelės, esančios baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 65, 135, 188, 2 t., b. l. 17), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimą:

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalis 8 punktą – 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmes subendrinus paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą – 1 (vieneriems) metams 10 (dešimt) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi bausmes subendrinti su 2021 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme – 2 (dviejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimu, kai prie griežtesnės bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 3 (trejus) metus laisvės atėmimą.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką atliktą pagal 2021 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti ir priteisti iš M. B. 63,96 (šešiasdešimt tris eurus 96 euro centus) (duomenys neskelbtini) turtinei žalai atlyginti, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmokės kodas 191351679, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusiojo E. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš M. B. – 500,00 eurų (penkių šimtų eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų ginant kaltinamąjį, iš kaltinamojo M. B. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktines plokšteles, esančias baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.