Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. S. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn patraukto asmens V. S. skundą Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – ir institucija) dėl 2010-08-05 nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-08-17 nutartimi priimtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. 2010-08-10 skundas dėl 2010-08-05 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio vyresniojo specialisto Gintaro Kučinsko nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje ji buvo nubausta 600 Lt bauda už ATPK 124 straipsnio 5 dalyje nurodytą pažeidimą, pakeitimo. Prašo sušvelninti nuobaudą, nes ji gailisi dėl padaryto pažeidimo, pažeidimas nesukėlė pavojingų ar žalingų pasekmių (b.l. 4).

Institucija su skundu nesutinka, nes administracinės nuobaudos tikslai yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimą (b.l. 16).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. S. skundą palaiko jame išdėstytų motyvų pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Byloje įrodyta, kad 2010-06-14 04.30 val., Klaipėdos rajone, kelyje Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda 216,05 km, V. S. , vairuodama A. S. priklausantį automobilį „Renault Espsce“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) leistiną greitį viršijo 43 km/val. greičiu (važiavo 93 km/val. greičiu vietoje, kur greitis ribojamas iki 50 km/val., b.l. 6, 10-11). V. S. transporto priemones vairuoja 11 metų, turi dvi galiojančias nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ginčijamu nutarimu už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baudžiama šeštą kartą (b.l. 12-14).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka LR ATPK 260 straipsnio reikalavimus, jį surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis). Nutarimas atitinka LR ATPK 286 straipsnio reikalavimus, jį priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). V. S. veika pagal LR ATPK 124 straipsnio 5 dalį kvalifikuota teisingai, nes ji vairavo transporto priemonę, viršydama nustatytą greitį nuo 40 ir daugiau kilometrų per valandą, ir pažeidė Kelių eismo taisyklų 135 punkto reikalavimus.

Pareigūnas, skirdamas nuobaudą, neatsižvelgė į atsakomybę sunkinančias aplinkybes (LR ATPK 32 straipsnio 32 straipsnio 5 punktas), įvertino, kad kaltininkė nuoširdžiai gailėjosi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir paskyrė minimalią sankcijoje numatytą 600 Lt baudą (b.l.

Tai, kad dėl ženkliai viršyto greičio niekas nenukentėjo fiziškai, dar nereiškia, kad visuomenės interesams nebuvo padaryta žalos, o sunki finansinė padėtis nepatvirtinta rašytiniais įrodymais. Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės – pažeidimu nepadaryta pavojingų ar žalingų pasekmių, kad sunki finansinė padėtis - nėra kriterijai taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį, nes administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą - tuo siekiama prevencijos tikslų. Kartu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tokių aplinkybių nagrinėjamojoje byloje nenustatyta, o faktą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuoširdžiai gailisi, jau įvertino pareigūnas, skirdamas minimalią baudą. Be to, pareigūnas nevertino atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl teismas taip pat dėl non reformatio in peius principo nesunkina V. S. padėties ir nedidina baudos, tačiau mano, kad ji nėra drausminga vairuotoja, nes linkusi pažeidinėti Kelių eismo taisykles.

Įvertinus visas nurodytas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo pakeisti skundžiamą nutarimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.