Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarties V. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2010 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu V. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 5 dalį paskirta 600 Lt bauda. Nuobauda skirta už tai, kad ji 2010 m. birželio 14 d., 4.38 val., kelio Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda 216,05 kilometre, vairuodama automobilį, kur leistinas greitis 50 km/h, važiavo 93 km/h greičiu, leistiną greitį viršijo 43 km/h.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

V. S. pripažinta kalta dėl pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 5 dalyje, padarymo. Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta. Apeliantė mano, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

ATPK 124 straipsnyje 5 dalyje įtvirtinta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 km/h užtraukia baudą vairuotojams nuo 600 iki 800 litų <...>. V. S. paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – 600 litų bauda. Švelnesnė negu sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda, asmeniui galėtų būti paskirta tik taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N17?103/2007, N1?1396/2007, Nr. N444-3096/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokių išskirtinių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliantės nurodoma sunki materialinė padėtis nesudaro pagrindo išskirtiniam administracinės nuobaudos švelninimui. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad byloje nepateikta jokių sunkią turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų. Pažymėtina, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas yra labai pavojingas, nes apeliantė leistiną važiavimo greitį, įvertinus galimą paklaidą, viršijo net 43 km/h, tuo keldama sau ir kitiems eismo dalyviams didelį pavojų, kas rodo asmens neatsakingą požiūrį į eismo saugumą. Taip pat byloje esanti pažyma patvirtina, jog pareiškėja jau buvo bausta už tos pačios rūšies pažeidimus, pažeidimo padarymo metu turėjo 2 galiojančias nuobaudas (b. l. 12-14), kas leidžia daryti išvadą, jog anksčiau skirtos nuobaudos tikslų nepasiekė, be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo yra ne kartą išaiškinta, jog sunkinančių aplinkybių buvimas paprastai užkerta kelią ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymui.

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog, vadovaudamasi ATPK 313 straipsnio 3 dalies nuostatomis, V. S. turi teisę per keturiasdešimt dienų nuo šios apeliacinės instancijos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis į nuobaudą skyrusią Instituciją su rašytiniu prašymu išdėstyti jai paskirtos baudos mokėjimą per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į baudos dydį, apeliantės turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pareiškėjai skirta ATPK 124 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

V. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartį V. S. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.