Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko R. G. skundą dėl antstolės S. V. veiksmų, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims - L. G. ir AB „SEB bankas”.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(1) panaikinti antstolės S. V. patvarkymą dėl nekilnojamojo turto: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių vykdomojoje byloje Nr. 0114/15/00051; (2) atšaukti nekilnojamojo turto: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes; (3) paskirti ekspertizę nekilnojamojo turto: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti.

Antstolė S. V. 2017-07-14 patvarkymu Nr. S-11131543 netenkino skolininko R. G. skundo. Priimtame patvarkyme nurodė antstolė detaliai ir nuosekliai aprašė jos atliktų vykdomųjų veiksmų eigą, jos priimtų patvarkymo motyvus. Nurodė, kad visi skolininko R. G. skundo argumentai yra deklaratyvaus ir subjektyvaus pobūdžio, o jo nurodomos aplinkybės neįrodo būtinybės pakartotinai skirti turto vertinimo ekspertizę. Nei skolininkai – R. G. ir L. G., nei išieškotojas AB „SEB bankas“, nėra pateikę jokių faktinių duomenų, liudijančių apie iš varžytinių parduodamo nekilnojamojo turto vertės pasikeitimą, dėl ko vykdant varžytines ji vadovaujasi jau anksčiau nustatyta tokio turto verte - 340000,00 EUR. Pranešimas apie skelbimas varžytines buvo išsiųstas visiems vykdymo proceso dalyviams žinomais jų gyvenamųjų vietų adresais ir laikytas įteikti pagal Lietuvos Respublikos CPK 604 str. nuostatas. Situacija, kai pats skolininkas R. G. neieško ir nepaveda kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėjo, patvirtina, kad jis nėra suinteresuotas operatyviais vykdymo veiksmais ir formaliais pagrindais jį vilkina. Skundo teiginiai, jog esą skolininkui R. G. negavus pranešimo apie skelbiamas varžytynes buvo apribota jo teisė surasti areštuoto turto pirkėją yra deklaratyvus ir taip pat laikytini tik siekiu vilkinti išieškojimo procesą. R. G. per daugiau kaip dvejus metus, skaičiuojant nuo vykdomosios bylos užvedimo 2015-01-14 iki varžytynių paskelbimo 2017-06-15, turėjo visas galimybes pasiūlyti pirkėją, tačiau tokio pobūdžio realių veiksmų neatliko.

Civ. byla pagal skolininko R. G. skundą dėl antstolės S. V. veiksmų išnagrinėta Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 443 str. 5 d.). Dalyvaujantys byloje asmenys apie civ. bylos Nr. 2YT-23177-950/2017 nagrinėjimo tvarką, vietą ir laiką buvo informuoti viešo paskelbimo būdu, t.y. pranešimu paskelbtu 2017-08-18 specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos CPK 133 str. 3 d., 443 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0114/15/00051 medžiagos matyti, kad antstolė S. V. 2015-01-14 patvarkymu priėmė vykdymui vykdomąjį dokumentą - Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro 2015-01-05 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 14-16 (v. b. l. 17). Pagal minėtą vykdomąjį dokumentą solidariai iš skolininkų - L. G. ir R. G. yra išieškoma išieškotojo AB „SEB bankas“ naudai - 147585,71 EUR dydžio skola (v. b. l. 15). Įsiskolinimas išieškomas iš hipotekos lakštu Nr. 02120080005157 kreditoriaus AB „SEB bankas“ naudai įkeisto nekilnojamojo turto - žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 3-14).

2015-01-14 skolininkams buvo išsiųsti raginimai įvykdyti sprendimą gera valia (v. b. l. 19, 22). Nurodyti raginimai grįžo neįteikti (v. b. l. 26, 30, 35, 39). Atsižvelgiant į tai, skolininkams raginimai įvykdyti sprendimą gera valia 2015-01-29 buvo įteikti paskeliant juos viešai specialiame internetiniame tinklapyje Lietuvos Respublikos CPK 660 str. nustatyta tvarka (v. b. l. 31).

2015-03-16 buvo surašytas turto arešto aktas, juo areštuojant prievolės įvykdymo užtikrinimui įkeistą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 45-46). Turto arešto aktas buvo įteiktas pasirašytinai 2015-03-23 L. G. motinai M. T., kuri įsipareigojo perduoti jo kopijas skolininkams - L. G. ir R. G. (žr. v. b. viršelyje ranka darytas įrašas) (Lietuvos Respublikos CPK 679 str.).

2015-04-15 patvarkymu buvo paskirta ekspertizė nekilnojamojo turto vertei nustatyti, pavedant ją atlikti UAB „Ober-Haus“ (v. b. l. 55). UAB „Ober-Haus“ 2015-04-29 ekspertizės aktu nustačius areštuoto nekilnojamojo turto vertę – 320000,00 EUR, skolininkė L. G. 2015-05-25 pateikė prieštaravimus dėl nustatytos vertės bei paprašė skirti pakartotinę ekspertizę (v. b. l. 66-67). 2015-06-10 patvarkymu buvo paskirta pakartotinė nekilnojamojo turto ekspertizė, pavedant ją atlikti UAB „Inreal“ (v. b. l. 86). UAB „Inreal“ 2015-07-31 turto vertinimo ekspertizės aktu Nr. 15/07-346K nustatė, jog L. G. priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra 340000,00 EUR. Atsižvelgdama į UAB „Inreal“ 2015-07-31 turto vertinimo ekspertizės aktu Nr. 15/07-346K nustatytą ginčo nekilnojamojo turto vertę, antstolės S. V. 2015-08-10 patvarkymu (kuris buvo patikslintas dėl rašymo apsirikimo 2015-08-24 patvarkymu) buvo nustatyta viso hipotekos lakštu įkeisto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė - 340000,00 EUR bei nustatyta pradinė jo kaina parduodant pirmose varžytynėse - 272000,00 Eur (v. b. l. 94, 98). Nei 2015-08-10 patvarkymo, nei jį patikslinančio 2015-08-24 patvarkymo, kurie pareiškėjai L. G. buvo išsiųsti 2015-08-28 e-paštu adresu (duomenys neskelbtini), L. G. per nustatytą 20 dienų terminą neskundė (v. b. l. 102). 2015-09-18 minėtus patvarkymus R. G. gavo asmeniškai (žr. v. b. viršelyje ranka darytas įrašas). Taigi minėti patvarkymai buvo įteikti abiem skolininkams - L. G. ir R. G..

Teismas pažymi, kad ekspertizės metu nustatyta ginčo nekilnojamojo turto vidutinė vertė laikytina visiškai objektyvia ir teisinga (Lietuvos Respublikos CPK 681 str. 4 d.). Nustatydama pradinę iš pirmųjų varžytinių parduodamo ginčo nekilnojamojo turto kainą, antstolė S. V. vadovavosi Lietuvos Respublikos CPK 718 str. nuostatomis, ir minėtų teisės normų reikalavimų nepažeidė (ginčo nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė – 340000,00 EUR; pradinė pardavimo iš varžytinių kaina - 272000,00 Eur; pradinė kaina sudaro 80 proc. nustatytos nekilnojamojo turto vidutinės rinkos vertės, kas atitinka Lietuvos Respublikos CPK 718 str. reikalavimus).

Skolininko R. G. skundo argumentai apie tai, kad UAB „Inreal“ 2015-07-31 turto vertinimo ekspertizės aktu Nr. 15/07-346K nustatyta ginčo nekilnojamojo turto vidutinė vertė ir jo pradinė pardavimo kaina yra per maža, neatitinka tikrosios jo vertės, laikytini išimtinai deklaratyvaus pobūdžio ir atmestini kaip nepagrįsti. Skolininkas R. G. kartu su skundu dėl antstolio veiksmų nepateikė jokių naujų ir objektyvių duomenų, liudijančių didesnę jam priklausančio nekilnojamojo turto vertę (pvz. naujai atliktos ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti akto; skelbimų apie greta parduodamus analogiškus (panašius) nekilnojamojo turto objektus; ar pan.). Tokių duomenų jis nėra pateikęs ir antstolei S. V.. Nesant jokių faktinių duomenų, liudijančių ginčo nekilnojamojo turto vertės pasikeitimą, antstolė neturi pareigos skirti pakartotinės ekspertizės R. G. priklausančio nekilnojamojo turto vertei nustatyti, taip iš esmės tik nepagrįstai padidindama vykdymo išlaidas.

Vykd. bylos Nr. 0114/15/00051 duomenys liudija, kad 2015-10-12 buvo paskelbtos areštuoto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės (v. b. l. 106). Tos pačios dienos pranešimu apie tai informuota skolininkė L. G.. Apie varžytynes antstolis paskelbia specialiame interneto tinklalapyje (Lietuvos Respublikos CPK 706 str.). Skolininkas R. G. nei patvarkymo, nei jį patikslinančio patvarkymo, įstatymo nustatytais terminais neskundė. Skolininkė L. G. buvo pateikusi skundą, kuriuo prašė atnaujinti terminą skundui paduoti, sustabdyti nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) varžytynes, skirti pakartotinę ekspertizę jo vertei nustatyti, leisti pačiai pasirinkti nekilnojamo turto vertintoją bei per 14 d. d. pateikti objektyvų vertinimą (v. b. l. 111-112). L. G. skundą antstolė S. V. atmetė. Kauno apylinkės teismas skolininkės L. G. skundą taip pat atmetė (v. b. l. 151-155). Pažymėtina, kad ginčo nekilnojamojo turto įkainojimo aplinkybės jau buvo detaliai išanalizuotos Kauno apylinkės teismo 2016-03-01 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1131-429/2016 v. b. l. 120-124). Nurodytu procesiniu dokumentu Kauno apylinkės teismas konstatavo, kad nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įvertintas ir įkainotas tinkamai.

Kauno apygardos teisme vykstant teisminiam ginčui tarp V. A. ir R. G. bei L. G. dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausomybės, vykdymo veiksmai vykd. byloje Nr. 0114/15/00051 buvo sustabdyti Kauno apygardos teismo 2015-11-05 nutartimi. Kauno apygardos teismo 2016-02-29 sprendimo (kuris buvo paliktas nepakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016-11-23 nutartimi) pagrindu ginčo nekilnojamojo turto savininku tapo R. G..

Įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2016-02-29 sprendimui, buvo atnaujinti vykdymo veiksmai vykd. byloje Nr. 0114/15/00051 ir antstolė S. V. 2017-06-15 pranešimu informavo suinteresuotus asmenis apie iš naujo paskelbtas pirmąsias nekilnojamojo turto varžytynes, nurodydama, kad pradinė varžytynėse parduodamo turto kaina yra ta pati - 272000,00 EUR (v. b. l. 170, 171). Pranešimas apie skelbiamas varžytynes visiems vykdomosios bylos dalyviams buvo išsiųstas vykdomojoje byloje turimais adresais (v. b. l. 171). Pagal Lietuvos Respublikos CPK 604 str. nuostatas procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos.

Teismas pažymi, kad vykd. bylos Nr. 0114/15/00051 medžiaga liudija, jog 2015-08-24 patikslintą patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo, kuriame nurodyta pradinė iš varžytynių parduodamo nekilnojamojo turto kaina ir kuriame buvo aiškiai išaiškinta teisė skolininkui surasti areštuoto turto pirkėją, taip pat teisė susipažinti su išsamia ekspertizės ataskaita, skolininkas R. G. gavo asmeniškai 2015-09-18 (žr. v. b. viršelyje ranka darytas įrašas), kas liudija, kad Lietuvos Respublikos CPK 704 str. nuostatos pažeistos nebuvo. Per įstatymo nustatytą terminą R. G. nepareiškė jokių prieštaravimų dėl iš varžytinių parduodamo nekilnojamojo turto vertės nustatymo, nepareiškė motyvuoto prašymo skirti papildomą ekspertizę nekilnojamojo turto vertei nustatyti. Teise iki varžytynių pradžios susirasti parduodamo turto pirkėją, skolininkas taip pat nepasinaudojo. Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkas R. G. pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų neįvardijo jokio asmens, kuris šiuo metu galėtų be varžytinių įsigyti jam priklausantį nekilnojamąjį turtą, taip nenurodė sumos, už kurią jis tai galėtų padaryti. Todėl skolininko skundo argumentai apie tai, kad antstolės S. V. veiksmais buvo pažeista jo teisė pasiūlyti iš varžytinių parduodamo nekilnojamojo turto pirkėją, laikyti niekuo nepagrįstais, deklaratyviais ir neįrodytais.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad vykdymo proceso eigoje pasikeitus išieškotojo AB „SEB bankas“ naudai įkeisto nekilnojamojo turto savininkui (t.y. Kauno apygardos teismo 2016-02-29 sprendimo pagrindu vietoj solidarios skolininkės L. G. juo tapus kitam solidariam skolininkui R. G.), vykdymo veiksmai vykd. byloje pagrįstai buvo tęsiami toliau, nes R. G. vykdymo proceso eigoje kaip skolininkas dalyvavo nuo pat jo pradžios (t.y. nuo 2015-01-14), todėl antstolė neturėjo pareigos jam iš naujo siųsti patvarkymų dėl nekilnojamojo turto arešto, dėl areštuoto nekilnojamojo turto vertės nustatymo, dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo ir t.t., kadangi visi nurodyti dokumentai skolininkui jau buvo išsiųsti ar įteikti jam kitu būdu.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad skolininko R. G. pateikti argumentai ir išdėstyti motyvai, kuriais grindžiamos skunde nurodytos aplinkybės, neleidžia abejoti antstolės S. V. veiksmų teisėtumu. Vykd. bylos Nr. 0114/15/00051 duomenys liudija, kad visus vykdymo veiksmus antstolė atliko laikydamasi vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Todėl skolininko R. G. pateiktas skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

Kauno apylinkės teismas 2017-07-11 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2SP-21014-435/2017, skolininko R. G. prašymu taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus vykd. byloje Nr. 0114/15/00051 iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų ir priimtas galutinis sprendimas. Atsižvelgiant į tai, jog skolininko R. G. skundas yra atmestinas, naikintinos ir Kauno apylinkės teismo 2017-07-11 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2SP-21014-435/2017, taikytos laikinosios apsaugos priemonės (Lietuvos Respublikos CPK 149 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str., 290 str., 442 str. 6 p., 513 str.,

nutaria:

Atmesti skolininko R. G. skundą dėl antstolės S. V. veiksmų vykd. byloje Nr. 0114/15/00051.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017-07-11 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2SP-21014-435/2017, taikytas laikinąsias apsaugos priemones - vykdymo veiksmų vykd. byloje Nr. 0114/15/00051 sustabdymą iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų ir priimtas galutinis sprendimas.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti visiems civ. bylos nagrinėjime dalyvaujantiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus vyk. bylą Nr. 0114/15/00051 grąžinti antstolei S. V..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.