- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-01
- Bylos Nr.
- 2-1131-429/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Jegorovienė
- Pareiškėjas
- L. G.
- Suinteresuotas asmuo
- AB SEB bankas, R. G.
Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos L. G. skundą dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, R. G.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi su skundu, kuriuo prašo panaikinti antstolės Sonatos Vaicekauskienės 2015-10-26 Patvarkymą dėl skundo dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/15/00051; atnaujinti terminą skundui dėl antstolės veiksmų paduoti, sustabdyti turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines, skirti pakartotinę ekspertizę bei leisti pareiškėjai pasirinkti nekilnojamojo turto vertintoją ir per 14 darbo dienų pateikti objektyvų vertinimą.
Pareiškėja skunde nurodė, kad antstolė parduoda varžytynėse pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį turtą: žemės sklypą, ir pastatą, esančius (duomenys neskelbtini). Antstolė nustatė varžytynių kainą 272000,00 Eur. Pareiškėjos nuomone, antstolė nustatė per mažą parduodamo turto iš varžytynių kainą. Pareiškėja, remdamasi nekilnojamojo turto skelbimo portalo www.aruodas.lt esančiais skelbimais, daro išvadą, kad iš varžytinių parduodamas turtas įvertintas rinkos neatitinkančia kaina. Pareiškėja taip pat nurodo, kad terminą apskųsti antstolės patvarkymą dėl areštuoto turto praleido dėl to, kad buvo komandiruotėje Lenkijoje (b. l. 44-49).
Atsiliepimas
Pareiškėja pateikė atsiliepimą į patvarkymą dėl skundo dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės 2015-10-26 patvarkymą dėl skundo dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/15/00051, pareiškėjos L. G. 2015-10-12 skundą dėl antstolio veiksmų spręsti iš esmės (b. l. 44-49). Pareiškėja nurodo, kad nepraleido termino skųsti antstolės veiksmus, kadangi su 2015-08-24 antstolės patvarkymu susipažino tik grįžusi iš komandiruotės 2015-09-26. nurodo, kad dokumentus antstolei buvo nurodžiusi siųsti ne elektroniniu paštu, o adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodo, kad antstolė 2015-09-16 informavo telefonu apie 2015-08-24 patvarkymą, tačiau su pačio dokumento turiniu negalėjo susipažinti. Pareiškėja nurodė dėmesį, kad pati antstolė yra praleidusi įstatyme reglamentuotus terminus atlikti veiksmus, t.y. pareiškėjos skundas gautas 2015-10-16. O patvarkymą dėl skundo dėl antstolio veiksmų priėmė tik 2015-10-26, praleidusi CPK 510 nustatytus terminus. Be to, antstolės 2015-10-26 patvarkymas Kauno apylinkės teisme gautas tik 2015-11-02, t.y. po 6 dienų, kai įstatymas reglamentuoja, kad patvarkymas ne vėliau kaip kitą darbo dieną turi būti persiunčiamas teismui. Pareiškėja kartu su atsiliepimu pateikia UAB „Lituka ir Ko“ ataskaitos Nr. KAE-51106 santrauką, kurioje nurodyta, kad vertinamo turto, t. y. žemės sklypo, 0,1778 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, bendras plotas 316,73 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė vertinimo dieną (2015-11-04) yra 359 000 Eur (b. l. 50). Pareiškėja taip pat atkreipia dėmesį, kad areštuotas turtas yra šeimos vienintele gyvenamoji vieta, kartu gyvena ir pareiškėjos motina ir senelė, pardavus turtą bus patenkinti tik kreditoriaus interesai, tačiau ypatingai neigiamai bus pažeisti skolininkų ir kartu gyvenančių pensijinio amžiaus asmenų interesai.
Antstolė Sonata Vaicekauskienė 2015-10-26 patvarkymu atsisakė tenkinti 2015-10-12 L. G. skundą (b. l. 7-8). Minėtame patvarkyme antstolė nurodė, kad vykdo Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro 2015-01-05 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 14-16, kurio pagrindu yra išieškoma solidariai iš L. G. ir R. G. AB „SEB“ bankas naudai 147585,71 Eur skola, kurią sudaro piniginė prievolė, palūkanos, delspinigiai, 5 proc. dydžio metinės palūkanos bei notaro atlyginimas. L. G. ir R. G. gera valia nesumokėjus skolos, antstolis 2015-03-16 surašė turto arešto aktą, areštuojant prievolės įvykdymo užtikrinimui įkeistą L. G. priklausantį nekilnojamąjį turtą, adresu (duomenys neskelbtini) – žemės sklypą, 0,1778 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, bendras plotas 316,73 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, užstatytas plotas 107,00 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Turto areštas buvo įteiktas pasirašytinai 2015-03-23 kartu su L. G. gyvenančiai jos motinai M. T.. 2015-04-14 patvarkymu paskirta turto ekspertizė turto vertei nustatyti, pavedant ją atlikti UAB „Ober-Haus“, pareiškėjai pateikus prieštaravimus, buvo skirta pakartotinė ekspertizė, kurią 2015-07-31 atliko UAB „Inreal“, kuri turto vertinimo ekspertizės aktu nustatė, kad pareiškėjai priklausančio turto vertė yra 360 000 Eur. Atsižvelgdama į UAB „Inreal“ 2015-07-31 turto vertinimo ekspertizės aktu Nr. 15/07-346K nustatytą kainą, 2015-08-10 patvarkymu (patvarkymas patikslintas dėl rašymo apsirikimo 2015-08-24 patvarkymu tenkinant 2015-08-19 L. G. skundą) buvo nustatyta viso hipotekos lakštu įkeisto L. G. priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), kaina 340 000,00 Eur bei nustatyta pradinė pirmųjų varžytynių kaina 272 000,00 Eur. Nei 2015-08-10 patvarkymo, nei jį patikslinančio 2015-08-24 patvarkymo, kurie pareiškėjai buvo įteikti elektroniniu paštu, adresu (duomenys neskelbtini), per nustatytą 20 dienų terminą neskundė. Antstolė pažymi, kad su pareiškėja L. G. susirašinėjimas vyksta nuo 2015-05-29, todėl antstolės nuomone, visus procesinius dokumentus pareiškėja L. G. gavo. Pasibaigus terminui pateikti skundus dėl 2015-08-10 patvarkymo, jį patikslinančio 2015-08-24 patvarkymo, 2015-10-12 buvo paskelbtos areštuoto turto, adresu (duomenys neskelbtini) varžytynės bei tos pačios dienos pranešimu informuota pareiškėja L. G.. Antstolė nurodo, kad 2015-08-24 patvarkymas pareiškėjai buvo išsiųstas e-paštu 2015-08-25, o 2015-09-18 buvo įteiktas pasirašytinai ir pareiškėjos sutuoktiniui R. G. CPK 123 str. nustatyta tvarka, laikytina, kad pareiškėja pažeidė 20 dienų terminą, nenurodė aplinkybių, kurios leistų atnaujinti terminą skundui dėl antstolio veiksmų pateikti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB „SEB“ bankas pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą ir prašo pareiškėjos skundo netenkinti (b. l. 23-24). Suinteresuotas asmuo AB „SEB“ bankas nurodo, kad pareiškėja praleido terminą skundui paduoti, kadangi pareiškėjos vyras 2015-08-18 atsiėmė patvarkymą pačios pareiškėjos pavedimu, todėl laikytina, kad antstolės patvarkymas įteiktas tinkamai. Suinteresuotas asmuo mano, jog pareiškėja nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad terminas buvo praleistas dėl svarbi priežasčių. Suinteresuotas asmuo atkreipia dėmesį, kad pareiškėja jau buvo nesutikusi su UAB „Ober-haus“ 2015-04-29 atliktu turto, parduodamo iš varžytynių, vertinimu. Patenkinus pareiškėjos skundą, buvo atlikta pakartotinė ekspertizė turto vertės nustatymo ekspertizė, kurią 2015-07-31 atliko UAB „Inreal“. Pareiškėja jokių pretenzijų dėl minėto vertintojo nereiškė. Kadangi ekspertizę atliko kvalifikuotas vertintojas, suinteresuotas asmuo neturi pagrindo abejoti šio vertintojo kvalifikacija. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad pareiškėja turėjo per 3 darbo dienas pateikti prieštaravimus dėl turto vertinimo, tačiau jų nepateikė. Suinteresuotas asmuo pažymi AB „SEB“ bankas, kad nėra pagrindo remtis bendro pobūdžio informacija apie vidutinę žemės sklypo vieno aro kainą, paremtą ne kvalifikuotų vertintojų išvadomis, o pardavėjų lūkesčiais. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjos skolos bankui auga, nes skaičiuojamos procesinės palūkanos nuo visos nesumokėtos sumos. AB „SEB“ bankas yra suinteresuotas kuo greičiau gauti savo reikalavimo patenkinimą, dar vienos turto vertės nustatymo ekspertizės skyrimas reikalautų papildomų laiko ir lėšų sąnaudų.
Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas 2016-02-29 teismui pateikė papildomą atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame be argumentų, išdėstytų ankstesniame atsiliepime, papildomai nurodė, kad UAB „Lituka“ ataskaitos santrauka neatspindi visumos faktinių aplinkybių, paremta bendro pobūdžio teiginiais, nieko konkrečiai nenurodant, ką turima omenyje apie turto fizinę būklę, turto pasiūlos ir paklausos lygį. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad jei turtas turės paklausą, tai jį pardavinėjant iš varžytinių, potencialūs pirkėjai jo kainą pakels. Suinteresuotas asmuo pažymi, kad pareiškėja buvo atvykusi į banką su pretendentu pirkti turtą, tačiau iki šiol žinių apie pirkėją nėra.
Suinteresuotam asmeniui R. G. pareiškėjos skundas su priedais ir bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo į skundą pateikimo įteikti viešo paskelbimo būdu CPK 130 str. nustatyta tvarka paskelbiant teismo nustatyto turinio pranešimas internetiniame tinklalapyje www.teismai.lt (b. l. 68-70). Suinteresuotas asmuo atsiliepimo į pateiktą skundą nepateikė.
Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).
Šalims apie teismo paskirtą posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 str. 3 d. nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant teismo nustatyto turinio pranešimą (b. l. 68-70).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Išnagrinėjus skundą ir susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0114/15/00051 medžiaga nustatyta, kad antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla pagal Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro 2015-01-05 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 14-16, kurio pagrindu yra išieškoma solidariai iš L. G. ir R. G. AB „SEB“ bankas naudai 147044,91 Eur skola, kurią sudaro 121711,49 Eur skola, 4317,88 Eur palūkanos, 21015,54 Eur delspinigiai, 5 proc. dydžio metinės palūkanos (vykdomosios bylos b. l. 15).
2015-03-16 antstolis turto arešto aktu areštavo skolininkams L. G. ir R. G. priklausantį turtą - žemės sklypą, 0,1778 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą, paskirtis – gyvenamoji, bendras plotas 316,73 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą, paskirtis – pagalbinio ūkio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos b. l. 46-45).
2015-04-15 antstolė Sonata Vaicekauskienė patvarkymu dėl eksperto paskyrimo patvarkė turto ekspertizę atlikti UAB „Ober-haus“, patvarkymo nuorašas išsiųstas pareiškėjai L. G. ir suinteresuotam asmeniui R. G. (vykdomosios bylos b. l. 55-56, 57). UAB „Ober-Haus“ nustatė, kad gyvenamojo namo, ūkinio pastato su žemės sklypu, esančių (duomenys neskelbtini). rinkos vertė 2015 m. balandžio 29 d. yra 320 000 Eur (vykdomojoje byloje esantis UAB „Ober-Haus“ ekspertizės aktas). Antstolė 2015-05-11 patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo nutarė nustatyti areštuoto žemės sklypo vertė yra 100 000 Eur, nustatoma žemės sklypo varžytynių pradinė kaina – 80 000,00 Eur; areštuoto gyvenamojo namo vertė yra 190 00 Eur, nustatoma gyvenamojo namo varžytynių pradinė kaina – 80 000,00 Eur. Areštuoto ūkinio pastato vertė yra 30 000 Eur, nustatoma ūkinio varžytynių kaina – 24000 Eur. Viso turto pardavimo varžytynėse kaina 256000 Eur. Minėto patvarkymo nuorašai elektroniniu paštu išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims (vykdomosios bylos b. l. 61-62).
2015-05-25 antstolės kontoroje gautas pareiškėjos L. G. prieštaravimas, kurio pareiškėja prieštarauja dėl nustatytos turto vertės ir prašo skirti pakartotinę ekspertizę (vykdomosios bylos b. l. 66-67).
UAB „Inreal“ ekspertizės aktu nustatė, kad nekilnojamojo turto, žemės sklypo su gyvenamuoju namu ir ūkiniu pastatu, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertė vertinimo dieną, t.y. 2015-07-19 yra 340 000 Eur (vykdomojo byloje esantis UAB „Inreal“ nekilnojamojo turto ekspertizės aktas Nr. 15/07-346K).
2015-08-10 antstolė patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo nutarė nustatyti, kad žemės sklypo vertė yra 340 000 Eur, nustatoma varžytynių pradinė kaina 272 000 Eur, patvarkymo nuorašai išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui AB „SEB“ bankas elektroniniais pašto adresais (vykdomosios bylos b. l. 94-96).
Pareiškėja pateikė 2015-08-19 skundą dėl 2015-08-10 antstolės patvarkymo, kuriuo prašė įvertinti ir pardavinėti visą įkeistą SEB bankui nekilnojamąjį turtą, pridėti neįteiktą nekilnojamojo turto ekspertizės aktą Nr. 15/07-346K, bei prašė dokumentus siųsti adresu (duomenys neskelbtini), kadangi atostogų ir komandiruočių metu ne visada turi galimybę naudotis internetu ir el. laiškai pareiškėją pasiekia pavėluotai (vykdomosios bylos b. l. 97).
2015-08-24 antstolė priėmė patikslintą patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo, kuriuo nutarė nustatyti: areštuoto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 150 000 Eur, gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 170 000 Eur, ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 20 000 Eur. Viso turto vertė 340 000 Eur, pradinė varžytynių kaina 272 000 Eur (vykdomosios bylos b. l. 98). Minėto patvarkymo nuorašai buvo išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui R. G. adresu (duomenys neskelbtini), papildomai informuojant pareiškėją el. paštu, kad procesiniai dokumentai išsiųsti registruota pašto siunta (vykdomosios bylos b. l. 101-102). Tačiau antstolės siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti (vykdomosios bylos b. l. 104).
2015-10-12 antstolė pranešimu dėl varžytinėse parduodamo turto el. paštu informavo pareiškėją ir suinteresuotus asmenis, apie varžytinių numerį 111362, pradžią 2015-10-12 ir numatomą varžytynių pabaigą 2015-11-11 (vykdomosios bylos b. l. 106).
2015-10-16 antstolės kontoroje gautas pareiškėjos skundas, kurio pareiškėja prašo atnaujinti terminą skundui paduoti, sustabdyti turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines, skirti pakartotinę ekspertizę bei leisti pareiškėjai pasirinkti nekilnojamojo turto vertintoją ir per 14 darbo dienų pateikti objektyvų vertinimą (vykdomosios bylos b. l. 111-112).
Dėl termino apskųsti antstolio veiksmus.
CPK 512 str. numatyta, kad skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Teismas konstatuoja, kad pareiškėja yra praleidusi 2015-08-24 antstolės patvarkymui skųsti CPK 512 str. nustatytą 20 dienų terminą, kuris skaičiuojamas nuo sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą ji atlikti. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad antstolė Sonata Vaicekauskienė 2015-08-25 pareiškėjai raštu „Dėl procesinių dokumentų įteikimo“ nurodo, kad siunčia patvarkymą dėl L. G. 2015-08-19 skundo vykdomojoje byloje Nr. 0114/15/00051, patikslintą patvarkymą Nr. S-11102499 2015-08-24 dėl areštuoto turto vertės nustatymo, nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės akto kopiją Nr. 15/07-346K (vykdomosios bylos b. l. 101). Minėti dokumentai buvo išsiųsti registruota pašto siunta, tačiau grįžo neįteikti (vykdomosios bylos b. l. 104). Antstolė papildomai elektroniniu paštu informavo pareiškėją, kad procesiniai dokumentai buvo išsiųsti registruota pašto siunta (vykdomosios bylos b. l. 102). Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos argumentai, jog procesiniai dokumentai buvo vėl išsiųsti elektroniniu paštu yra visiškai nepagrįsti. Vykdomojoje byloje esantys rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad antstolės 2015-08-24 patikslintas patvarkymas dėl areštuoto turto vertės nustatymo buvo išsiųstas registruota pašto siunta, kaip to ir pageidavo pati pareiškėja. Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėja komandiruotėje buvo rugsėjo mėn. 17-26 dienomis. Tuo tarpu, antstolės patvarkymas išsiųstas 2015-08-27 (vykdomosios bylos b. l. 104). Byloje nėra jokių duomenų, kodėl pareiškėja neatsiėmė jai adresuoto laiško. CPK 604 str. numatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Todėl teismas laiko, kad pareiškėjai antstolės siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti 2015 m. rugsėjo 1 d. Teismas pažymi, kad laikotarpiu nuo 2015-05-29 antstolė su pareiškėja bendravo elektroniniu paštu bei telefonu. Pagal vykdomojoje byloje esančius įrodymus matyti, kad už pakartotinį parduodamo iš varžytinių turto įvertinimą vertinimą sumokėjo pareiškėjos mama M. T. (vykdomosios bylos b. l.78), be to, pareiškėjai buvo žinoma ir kokia įmonė bei koks konkrečiai vertintojas atliks vertinimą (vykdomosios bylos b. l. 89). Įvertinus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad pareiškėja apie 2015-08-24 patikslintą patvarkymo turinį turėjo sužinoti 2015-09-01. Pareiškėja skundą antstolei pateikė tik 2015-10-16, praleidusi CPK 512 str. numatytą 20 dienų terminą antstolio veiksmams skųsti. Byloje nėra jokių objektyvių aplinkybių dėl kurių pareiškėjai terminas paduoti skundą turėtų būti atnaujintas.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, vien šiuo pagrindu pareiškėjos skundas yra atmestinas.
Dėl turto įkainojimo.
Viena iš būtinųjų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebūtų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai). Areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje. CPK 681 str. 1 d. numatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. To paties straipsnio 2 d. nurodyta, kad skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad antstolės Sonatos Vaicekauskienės atlikti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje atitiko teisės aktų reikalavimus bei pačiam antstoliui nekilus jokių abejonių dėl turto vertės nustatymo, antstolis pagrįstai, nepažeisdamas teisės aktų nustatytų reikalavimų dėl turto vertės nustatymo bei varžytynių paskelbimo, 2015-10-12 paskelbė pirmąsias varžytynes. Pradinė turto kaina 272000,00 Eur. Pažymėtina, kad tokia parduodamo iš varžytinių kaina nustatyta atlikus pakartotinę ekspertizę, už kurią sumokėjo pareiškėjos motina. Darytina išvada, kad jeigu pareiškėja pageidavo siūlyti savo turto vertintoją, tai turėjo pakankamai laiko nuo pirmojo eksperto paskyrimo (2015-04-15), tai padaryti. Tačiau pareiškėja nepasiūlė savo eksperto, priešingai sutikimo su antstolės parinktu pakartotiniu eksperto paskyrimu, 2015-06-10 patvarkymo dėl eksperto paskyrimo neginčijo bei apmokėjo už pakartotinio eksperto paslaugas (vykdomosios bylos b. l. 83-86, 78-79).
Pažymėtina, kad vykdymo procese ne tik antstolis privalo padėti šalims užtikrinti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Pareiškėja, kaip skolininkė, privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga ir bendradarbiauti su antstoliu, atliekančiu jų atžvilgiu vykdymo veiksmus (CPK 644 straipsnis). Pareiškėja gana ilgą laiką nepateikė savo vertintojo ir tik pateikus skundą teismui, pateikė UAB „Lituka“ ir Ko vertinimą, kuriame ginčo turtas įvertintas iš viso 359 000 Eur. Tokį pareiškėjos elgesį teismas vertina kaip siekiamą vilkinti išieškojimo procesą. Teismas pažymi, kad jau vieną kartą vertinimas buvo pakartotas pareiškėjos pageidavimu, todėl atlikti dar vieną vertinimą nėra jokio teisinio pagrindo. Be to, teismas sutinka su suinteresuoto asmens AB SEB bankas argumentu, kad jei parduodamas iš varžytynių turtas turės paklausą, tai potencialūs pirkėjai pakels parduodamo turto kainą.
Teismas nevertina šioje nagrinėjamoje byloje pareiškėjos argumentų dėl antstolės praleidimo įstatyme reglamentuotų terminų atlikti veiksmus, kadangi net ir tuo atveju, jei antstolė būtų praleidusi terminus, įtakos teismo priimtai nutarčiai tai neturi.
Dėl pareikštų reikalavimų.
Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėja neprašo panaikinti nei 2015-08-10 nei 2015-08-24 patikslinto antstolės patvarkymų dėl parduodamo iš varžytynių turto įvertinimo. Nenuginčijus minėtų antstolės patvarkymų, teismo sprendimas dėl pareiškėjos reikalavimų skirti pakartotinę ekspertizę ir leisti pačiai pasirinkti nekilnojamojo turto vertintoją ir per 14 d.d. pateikti objektyvų vertinimą, nesukels teisinių pasekmių.
Įvertinus nustatytas aplinkybes ir teismo išsakytus motyvus, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str., 185 str., 513 str.).
Iš pareiškėjos valstybei priteisti 7,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 2) (CPK 443, str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 153 str., 513 str., 290 str. - 291 str., teismas
nutaria:
Pareiškėjos L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų vykdomojoje byloje, Nr. 0114/15/00051, atmesti.
Priteisti iš pareiškėjos L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 7,58 Eur (septynis eurus 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas Swedbank, AB kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.