- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-11-07
- Bylos Nr.
- 1-2462-369/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ovidijus Ramanauskas
- Kaltinamasis
- M. P.
- Suinteresuotas asmuo
- D. M.
- Advokatai
- Algirdas Gurauskas
viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas kitame ikiteisminiame tyrime ir laikomas (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:
1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 64¹ -8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, BK 64 straipsnio pagrindu ši bausmė subendrinta su 2012 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;
3. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – 3 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punktą , 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą -4 metų laisvės atėmimo bausme, BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu ši bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė 6 metų laisvės atėmimo bausmė;
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme (bausmė atlikta);
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnio 1 dalį – 39 parų arešto bausme ir baudžiamojo poveikio priemone uždraudimu 3 metams naudotis spec. teise bei turto konfiskacija;
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. P. 2023 m. liepos 11 d. apie 12.40 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Citroen C4“ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,84 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis M. P. teismo posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neblaivus vairavo pažįstamos D. automobilį, kuri važiavo kartu su juo. D. leido jam pasinaudoti savo automobiliu. Jie abu buvo neblaivūs. Ar D. suprato, kad jis neblaivus, nežino. Važiuodamas atsitrenkė į kelyje buvusią kliūtį ir kelionės toliau nebetęsė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 str.).
Apklaustas 2023 m. liepos 17 d. įtariamuoju M. P. nurodė, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Automobilis „Ciroen C4“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jo draugei vardu D.. Pavardės jis nežino. Su D. ir kitais draugais 2023 m. liepos 11 d. jis šventė gimtadienį pas vieną draugą namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Ten jis atvyko viešuoju transportu prieš dieną ar dvi. Vėliau prie jų prisijungė kiti draugai. Ten taip pat atvažiavo D. su automobiliu „Ciroen C4“. Jis nematė, ar automobilį vairavo ji pati, ar ją kažkas atvežė. Šventės metu jis vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. Jis negali nurodyti kelintą valandą pradėjo gerti degtinę, bet tai galėjo būti rytas. Apskritai jis nuolat alkoholį vartoja nuo 2023 m. liepos 6 d.. Nuo minėtos datos nuolat yra neblaivus ir neatsimena išgerto alkoholio kiekio. 2023 m. liepos 11 d. apie 12.30 val. jis susiruošė važiuoti pas savo močiutę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Iš D. jis pasiėmė jos automobilio raktelius. Raktelius ji atidavė pati. Jie abu buvo stipriai neblaivūs, todėl jis negali nurodyti tikslių aplinkybių, kaip jie susitarė, kad vairuos jis. Jis nežino, ar D. suprato, kad jis neblaivus, nes pati buvo neblaivi. Apie 12.40 val. jis atsisėdo į automobilio vairuotojo sėdynę. D. atsisėdo priekyje keleivio pusėje, daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Jie išvažiavo ir važiavo pora kilometrų. (duomenys neskelbtini) gatvėje jis atsitrenkė į važiuojamojoje kelio dalyje stovėjusią priekabą. Tuomet jis sustojo, o jam nepažįstami žmonės išbėgo į gatvę ir kvietė policiją. Jis išjungė automobilio variklį ir laukė policijos. Priekabos neapgadino, tik ją prilietė. Ji negalėjo būti apgadinta. Tuo metu, kai vairavo automobilį, alkoholio nevartojo. Automobilyje, jo manymu, alkoholinių gėrimų nebuvo, bent jau jis tikrai ten jokio alkoholio nedėjo. Jis nežino, ar D. turi vairuotojo pažymėjimą, bet jis pažymėjimo neturi. Jam atimta teisė vairuoti 2013 m. už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Jis dažnai vairuoja automobilį, nors supranta, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Jis vairuoja įvairius automobilius. Nusiperka savo, būna, kad pasiskolina automobilį iš kitų asmenų. Labai galisi dėl padaryto nusikaltimo (t.1 b. l. 114-116).
Apklausta teisme suinteresuotas asmuo D. M.-K. parodė, kad su M. P. susiskambino iš vakaro ir susitarė susitikti 2023 m. liepos 11. Iki susitikimo vietos ji nuvyko taksi. Ten buvę asmenys jau buvo šiek tiek išgėrę. Jos automobilis „Citroen C4“ buvo tenai, o variklio užvedimo rakteliai pas ją. Jiems bendraujant M. P. sugalvojo, kad reikia nuvažiuoti iki parduotuvės. Ji pasiūlė iškviesti taksi, tačiau M. sakė: „nepergyvenk“, jis vairuos bei paėmė iš jos automobilio raktelius. Ji atsisėdo į priekinę sėdynę šalia jo. Nesuprato, kad jis buvo labai girtas. Kai ji atvažiavo, bendravimo metu nematė, kad M. daug gertų. Gal koks alus ir buvo, bet kad jis būtų kominis, nematė. Matė, kaip jis gurkšnojo alų ar ką ten. Gal pareigūnų alkotesteriai blogai rodė, nes ir jos girtumas labai keistas. Kartu su jais dar važiavo M. brolis. Automobilis „Citroen C4“ priklauso jai, tačiau registruotas jos dukters vardu, nes ji su vyru turi tam tikrų finansinių įsipareigojimų. Šiuo metu automobilis stovi prie jos namų. Ji sumokėjo 213 eurų už tralą, už jo laikymą aikštelėje. Jų šeima turi keturis automobilius. Pasisakydama baigiamosiose kalbose D. M. –K. nurodė, kad M. buvo kažkiek išgėręs, bet ji drįsta sakyti, kad policijos alkotesteriai buvo sugedę. Automobilis „Citroen C4“ yra paskutinis jų šeimos automobilis. Jų vaikus reikia vežti į darželį, į mokyklą. Nori šitą automobilį perregistruoti, kad sutuoktinis galėtų dirbti pavežėju. Prašė jo nekonfiskuoti. Nematė, kad M. būtų taip stipriai išgėręs. Pagal parodytas promiles čia yra tokia kominė būsena, tačiau jie visi stovėjo ant kojų. Ji negali nešiotis alkotesterio ir žinoti, kiek asmuo neblaivus.
Apklausta 2023 m. liepos 14 d. liudytoja D. M.-K. parodė, kad M. P. yra jos kaimynas. Kartais su juo bendrauja, vakaroja. Jį pažįsta ir jos sutuoktinis. 2023 m. liepos 11 d., laiko ji neatsimena, M. pakvietė ją atvažiuoti pabendrauti pas jo draugus. Nurodytą dieną, neatsimena kelintą valandą, bet buvo šviesus paros metas, ji atvyko adresu, kurį jai nurodė M.. Adreso ji neatsimena, bet tai buvo (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Į M. nurodytą vietą ji atvyko taksi automobiliu. Ji vartojo alkoholinius gėrimus. Į vietą atvyko jau išgėrusi šampano. Ji asmeniškai nematė, kad M. vartotų alkoholinius gėrimus. Jis atrodė kaip visada. Požymių, kad jis būtų neblaivus, ji nepastebėjo. M. vienu metu paklausė, ar ji turi raktus nuo automobilio, ji pasakė, kad turi. Jis žinojo, kad jos automobilis „Citreon C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvė, arčiau miškelio. Jis ten stovėjo apie mėnesį. Ji tiesiog išsitraukė raktus iš rankinuko, kad įsitikintų, jog juos turi. M. juos pasiėmė jai iš rankų ir atsisėdo vairuotojo vietoje. Ji atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje. Suprato, kad M. ruošėsi važiuoti į parduotuvę. Ji nežino, ar M. vairavo automobilį blaivus, ar ne. Ji nežino, ar M. turi vairuotojo pažymėjimą. Ji mano, kad jie pravažiavo apie pusę kilometro, kai M. automobiliu kliudė kažkokį daiktą. Iš pradžių ji pagalvojo, kad ten statybinių šiukšlių konteineris, vėliau išlipusi ji pamatė, kad ten yra priekaba. Išlipusi ji nematė apgadinimų ant priekabos. Ant automobilio buvo nežymus įbrėžimas. M. į priekabą atsitrenkė automobilio galu, kadangi išvažinėjo atbuline eiga. Ji neatsimena, kad kas nors prie jų buvo priėjęs. Jie pastatė automobilį ir buvo kieme, kol atvyko policija. Ji nori pažymėti, kad automobilis priklauso jai. Automobilį pirko už savo pinigus savo nepilnametės dukros M. B. vardu, nes jos (D. M.-K.) vardu yra vykdomi išieškojimai. Ji nenorėjo, kad automobilį areštuotų antstoliai. Planavo, kad dukra minėtu automobiliu mokinsis vairuoti. Automobilį ji pirko iš P. J. 2023 m. gegužės 16 d., automobilio pirkimą deklaravo „Regitros“ sistemoje, tačiau automobilio neregistravo, kadangi neturėjo tam laiko ir dar vyko svarstymai, ar automobilį registruoti sutuoktinio vardu. Į elektroninį tyrėjos paštą ji atsiuntė išrašą iš „Regitros“ sistemos apie automobilio deklaracijos duomenis. Dukrai yra (duomenys neskelbtini) metų, ji nenori, kad dukra būtų apklausiama dėl šio įvykio, kadangi su juo nesusijusi. Automobilio raktelius saugojo ji (D. M.-K.). Ji nežino, kam priklauso automobilio salone rastas alkoholis. Tikriausiai jos vyrui (t.1 b. l. 57-59).
Apklaustas 2023 m. liepos 12 d. liudytojas M. G. parodė, kad 2023 m. liepos 11 d., apie 12.40 val. jis buvo adresu (duomenys neskelbtini), pas klientą, kai tuo metu išgirdo, kad važiuoja automobilis ir trinasi. Išėjęs į kelią pamatė, kad automobilis „Citroen“ yra atsitrenkęs į elektros dėžę. Priėjęs prie automobilio pamatė, kad už vairo sėdi visiškai neblaivus vyras, o šalia jo – neblaivi moteris. Jis paklausė vairuotojo, kur važiuoja. Vairuotojas atsakė, kad į prekybos centrą „Maxima“. Jis liepė automobilio vairuotojui užgesinti automobilio variklį ir jam atiduoti automobilio raktus. Tačiau neblaivus vairuotojas uždarė automobilio langą, pradėjo važiuoti atbuline eiga ir kliudė jam priklausančią priekabą „Neptun“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Neblaivus vairuotojas nesustojo, pradėjo važiuoti į priekį ir vėl atsitrenkė į elektros dėžę. Tokį savo manevrą jis kartojo kelis kartus. Į priekabą atsitrenkė du kartus. Jis pradėjo filmuoti savo mobiliuoju telefonu. Tam, kad užkirstų kelią važiuoti neblaiviam vairuotojui, kelią užstatė traktoriumi. Tada neblaivus vairuotojas sustojo, atidarė automobilio dureles ir sėdėjo automobilyje. Jis paskambino trumpuoju numeriu 112 ir iškvietė policiją. Vaizdo įrašą jis pateiks prie ikiteisminio tyrimo (t.1 b. l. 47-50).
Policijos pareigūno M. K. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2023 m. liepos 11 d., apie 12.50 val., buvo gautas pranešimas, kad neblaivus vairuotojas automobiliu „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė stovinčią pranešėjo priekabą. Visi laukia vietoje. Automobilyje „Citroen“ yra 3 žmonės. Visi neblaivūs ir gali būti agresyvūs. Atvykus nurodytu adresu, juos (pareigūnus) pasitiko pranešėjas, kuris paaiškino, kad 2023 m. liepos 11 d., apie 12.40 val. būdamas šalia sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo susidūrimo garsą. Išėjęs į gatvę pamatė, kad automobilis „Citroen C4” kliudė jam priklausančią automobilio priekabą „Neptun“. Pranešėjas vairuotojui du kartus sušuko, kad šis sustotų, bet vairuotojas vis tiek važiavo ir kliudė automobilio priekabą. Paskui jis priėjo prie automobilio vairuotojo ir pamatė, kad vairuotojas yra visiškai girtas, neadekvatus ir nesiorientuojantis aplinkoje. Jis pareikalavo vairuotojo atiduoti automobilio raktelius, tačiau vairuotojas jų nedavė ir uždarė automobilio langą. Pranešėjas paaiškino, kad turi vaizdo medžiagą, kurioje matosi, kad vairuotojas atsisėda prie automobilio vairo ir pradeda važiuoti. Sugadinti automobilio priekabos „Neptun“, šoninis ir dešinys priekinis bortai, kuriuos pranešėjas įvertino apie 600 Eur. Jiems (pareigūnams) priėjus prie „Citroen C4“ automobilio variklis buvo užgesintas. Automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo M. P., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojas kalbėjo nerišliai, judėjo nekoordinuotais judesiais. Patikrinus vairuotojo blaivumą, pirmu pūtimu nustatytas 3,84 prom. girtumas. Antru pūtimu nustatytas 4,08 prom. girtumas. Patikrinus duomenų sistemoje „Polis“ paaiškėjo, kad M. P. neturi vairuotojo pažymėjimo, taip pat automobilis nėra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. M. P. prisipažino, jog vairavo automobilį neblaivus. Kartu su vairuotoju automobiliu važiavo du keleiviai – D. M., kuri sėdėjo priekyje, keleivio pusėje (nustatytas 3,66 prom. girtumas), vyras R. Z., kuris sėdėjo automobilio gale, kairėje pusėje, už vairuotojo (nustatytas 3,92 prom. girtumas). Automobilio patikros metu automobilyje rastas alkoholis alaus „Tauras Tradicinis“ 1 l talpos plastikinis butelis su raudona etikete, 6,0 laipsnio stiprumo, kuris buvo atidarytas ir be kamštelio. Šis alkoholinio gėrimo butelis buvo priekyje, tarp priekinės dešinės keleivio sėdynės ir slenksčio. Taip pat toks pats alkoholio butelis, tik su kamšteliu ir nugertas, buvo automobilio gale, ant sėdynės per vidurį. Automobilis „Citroen C4”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Minsko pl. Vairuotojas sulaikytas ir pristatytas į VPK OVS. (t.1 b. l. 15-16).
Automobilio „Citroen C4”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole ir prie protokolo esančiuose fotonuotraukose užfiksuoti automobilio salone esantys alkoholio buteliai, apgadinta priekaba „Neptun“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1 b.l.21-39).
Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio kvitų matyti, kad 2023 m. liepos 11 d., 13.34 val. alkotesteriu M. P. pirmu patikrinimu nustatytas 3,84 promilių girtumas, 13.52 val. antru patikrinimu nustatytas 4,08 promilių girtumas (b.l. 17-19). Akte užfiksuota, kad M. P. burnos sklinda alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli. M. P. negali eiti tiesia linija pėda po pėdos, negali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą.
Iš VĮ „Registrų centras“ pateiktų duomenų matyti, kad „Citroen C4”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas V. B., o 2023 m. birželio 3 d. minėto automobilio įsigijimo sandorį uždeklaravo M. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuri minėtą automobilį įsigijo 2023 m. gegužės 16 d. už 1000 eurų (t.1 b.l. 42-43, 75,79-87).
VšĮ „Emprekis“ pažymos duomenimis vidutinė automobilio „Citroen C“41.6HDI, kaina Lietuvoje su PVM yra 1720,00 eurų (t.1b. l. 68).
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog M. P. tyčia vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Tai patvirtina jo paties prisipažinimas ir duoti parodymai, neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio aparato išrašai, policijos pareigūno M. K. tarnybinis pranešimas, liudytojo M. G. parodymai. Kaltinamojo veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Jo veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.
Bausmės skyrimas.
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).
Kaltinamasis M. P. padarė nesunkų, baigtą nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka už įvairius, tame tarpe ir Kelių eismo taisyklių pažeidimus (Liteko duomenimis 2011-2014 m. 4 kartus už transporto priemonių vairavimą neblaiviam) (t.1 b.l. 133-149), teistas 6 kartus, tame tarpe vieną kartą už analogišką nusikalstamą veiką (transporto priemonės vairavimą neblaiviam) (t.1 b.l. 151-172). Kaltinamasis niekur nedirba, šeimos nesukūrė ir išlaikytinių neturi. M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).
Vienas iš esminių bausmės tikslų – teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu, o antra – skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama ir į visuomenės interesą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016). M. P. šiame teismo nuosprendyje aptariamas nusikalstamą veikas padarė jau būdamas šešis kartus teistas, iš kurių vieną kartą teistas už vairavimą esant neblaiviam. Dar viena M. P. iškelta baudžiamoji bylą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pagal „Liteko“ duomenis yra nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme. Šiuo metu kitame ikiteisminiame tyrime M. P. pateikti nauji įtarimai pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnį. Jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas. Nurodytos aplinkybės rodo, jog M. P. priešingas teisei elgesys nebuvo atsitiktinis. Jis nepadarė išvadų dėl savo netinkamo elgesio iš ankstesnių teistumų ir yra linkęs nusikalsti.
Kaltinamojo baudimo ir teistumo istorija rodo, kad M. P. linkęs sistemingai vairuoti transporto priemones neblaivus, todėl teismas sprendžia, jog kaltinamajam už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Teismo vertinimu, ši bausmė atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančią aplinkybę, nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamajam skirtina artima vidurkiui sankcijoje numatyta bausmė. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtos bausmės laiką M. P. būtina įskaityti jam taikytą laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. liepos 11 d. 14.15 val. iki 2023 m. liepos 12 d. 13.47 val. – vieną dieną (t.1 b.l. 103,101-108).
Kadangi M. P. padarė nusikalstamą veiką, neatlikęs ankstesniu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 39 parų arešto bausmės, šiuo nuosprendžiu jam paskirta bausmė BK 64 straipsnio 1, 3 dalių, 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunkčio pagrindu dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (20 parų) arešto bausmės. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. baudžiamuoju įsakymu M. P. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nebendrintinos ir vykdytinos atskirai vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. baudžiamąjį įsakymą (BK 73 str. 2 d.) (Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. 1A-82-361/2020).
Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas.
Kaltinamajam M. P. skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė: uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones (BK 68 str.).
M. P. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pobūdį, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 5 metams. Teismo vertinimu skirti trumpesnį uždraudimo naudotis specialia teise terminą nėra pagrindo, kadangi kaltinamasis sistemingai vairuoja transporto priemones neblaivus. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą. Įvertinus tai, kad nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis teisės vairuoti transporto priemones neturėjo, nes tokia teisė jam suspenduota ankstesniu nuosprendžiu, darytina išvada, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo dienos, kai M. P. atliks laisvės atėmimo bausmę (BPK 357 straipsnio 3 dalis).
BK 67 straipsnio 3 dalyje ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, priklauso ne kaltinamajam, o D. M. K., kuri apklausta teisme pripažino, kad matė, kaip jos geras pažįstamas M. P. prieš tai vartojo alkoholį (jos nuomone išgėrė nedaug) ir leido jam vairuoti faktiškai jai priklausančią transporto priemonę. Pažymėtina, kad policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atvykus į nurodytą vietą ir patikrinus automobilio „Citroen C4“ vairuotojo neblaivumą, pas M. P. rasta 4,08 promilių girtumas, o pas šalia jo sėdėjusios D. M. – K., nustatytas 3,66 promilių girtumas (t.1 b.l. 15).
BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Aptariamo straipsnio 4 dalyje nurodyta ir tai, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taigi, pagal baudžiamąjį įstatymą, esant BK 72 straipsnio 2, 4 dalyse nustatytiems pagrindams, turtas gali būti konfiskuojamas ne tik iš kaltininko, bet ir iš kitų fizinių ar juridinių asmenų.
Teigtina, kad D. M. – K. priklausantis automobilis „Citroen C4“, kurį vairavo neblaivus kaltinamasis, yra nusikaltimo padarymo priemonė BK 72 straipsnio prasme, nes šią transporto priemonę kaltinamasis tiesiogiai naudojo savo nusikalstamai veikai padaryti, todėl turi būti konfiskuojama. Byloje nustatyta ir tai, kad nusikaltimo padarymo priemonė – automobilis „Citroen C4“ nuosavybės teisėmis priklauso D. M. – K. dukrai, tačiau įsigytas už D. M. – K. pinigines lėšas ir dukters vardu registruotas siekiant išvengti įsiskolinimų išieškojimo. Kartu tai reiškia, kad D. M. – K. neabejotinai žinojo (ir žino), kad turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus priimti sprendimus dėl minėto automobilio naudojimo ir nežiūrint į tai pati būdama neblaivi jo vairavimą perdavė dar labiau apgirtusiam asmeniui kaltinamajam M. P.. Nagrinėjant bylą teisme D. M. – K. aiškino, kad šis automobilis labai reikalingas tiek jai pačiai, tiek kitiems šeimos nariams, tačiau ji turėjo suvokti galimas tokių savo veiksmų pasekmes ir suprasti, kad perduodama šį automobilį vairuoti neblaiviam kaltinamajam gali pabloginti savo paties ir kitų šeimos narių materialinę padėtį, tačiau tuo metu apie tai kažkodėl nesusimąstė. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo netaikyti BK 72 straipsnio 2, 4, 6 dalių nuostatų ir šio automobilio nekonfiskuoti.
Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2023 m. liepos 14 d. nutarimu automobiliui „Citroen C4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) iki 2024 m. sausio 14 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (t.1b.l.88) turi būti taikomas iki šio teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.
M. P. 2023 m. liepos 17 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (t.1 b.l. 117) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Civilinio ieškinio byloje nėra. CD diskas su liudytojo M. G. pateiktu vaizdo įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-2462-369/2023.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsniu, teismas
nusprendžia:
M. P., pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu M. P. paskirti bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu M. P. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2023 m. birželio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir M. P. paskirti galutinę bausmę 4 (keturis) mėnesius ir 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. liepos 11 d. 14.15 val. iki 2023 m. liepos 12 d. 13.47 val. (vieną dieną).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti M. P. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šio termino pradžią skaičiuojant nuo dienos, kai M. P. atliks laisvės atėmimo bausmę (BPK 357 straipsnio 3 dalis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 4 ir 6 dalimis, konfiskuoti M. B. vardu registruotą automobilį „Citroen C4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) valstybės nuosavybėn.
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2023 m. liepos 14 d. nutarimu automobiliui „Citroen C4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.
Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę jas panaikinti.
CD diską su liudytojo M. G. pateiktu vaizdo įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-2462-369/2023.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.