Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą dėl 2016-12-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimo, kuriuo S. S. (S. S.) pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, ir nubaustas 330 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui 15 dienų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. nubaustas už tai, kad jis 2016-10-18 apie 15 val., Nemenčinės plente, ties Nemenčinės pl. 86A, vairuodamas automobilį Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo nustatytą 60 km/h greitį, važiavo 125 km/h (įvertinus paklaidą) greičiu, t. y. leistiną greitį viršijo 65 km/h. Teismas konstatavo, kad šiais veiksmais S. S. padarė ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba (toliau – ir Institucija) prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-20 priimtą nutarimą Nr. A2.6.-17357-1011/2016 ir paskirti S. S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 mėnesiams pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį. Pirmosios instancijos teismo paskirtą piniginę baudą prašo palikti nepakeistą. Skunde Institucija nurodo, kad teismas papildomą administracinę nuobaudą vairuotojui paskyrė nesilaikydamas ATPK 20 straipsnio, 30 straipsnio 1 dalies, 34 straipsnio reikalavimų. ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcija teisę vairuoti turinčiam vairuotojui numato nuobaudas – nuo 289 Eur iki 434 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 6 mėnesių. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-20 nutarimu S. S. paskirta 330 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui 15 dienų. Pagal ATPK 34 straipsnio nuostatas, specialiosios teisės atėmimas skaičiuojamas metais arba mėnesiais. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas S. S. papildomą administracinę nuobaudą, Institucijos teigimu, nesilaikė įstatymų reikalavimų ir specialiosios teisės atėmimo terminą skaičiavo dienomis. Priimtas nutarimas turėtų būti pakeistas, skiriant S. S. papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuobaudos terminą skaičiuojant mėnesiais.

Skunde nurodoma, kad S. S. praeityje ne kartą baustas už teisės pažeidimus, susijusius su leistino greičio viršijimu. Institucija atkreipė dėmesį, kad 2016-10-18 padarytas pažeidimas, t.y. viršytas greitis gyvenvietėje, asmuo važiavo 125 km/h greičiu, sukeldamas pavojų eismo dalyviams. Kelių eismo taisyklės, Institucijos teigimu, pažeistos šiurkščiai, todėl skiriama administracinė nuobauda turėtų sukelti neigiamas pasekmes, kad ateityje asmuo nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Atsiliepimų byloje negauta.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos iki 2017 m. sausio 1 d. buvo paskirtos administracinės nuobaudos, tačiau nutarimai dėl nuobaudos skyrimo dar neįsiteisėjo, šio įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais, gavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą (šis prašymas gali būti įtrauktas ir į skundą ar apeliacinį skundą), perkvalifikuoja teismas ar institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, arba teismas, kuris nagrinėja skundą ar apeliacinį skundą dėl nutarimo byloje. Nagrinėjamu atveju, toks prašymas gautas nebuvo. Be to, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nuostatos numato griežtesnę atsakomybę už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 50 km/h. Esant tokioms aplinkybės, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama vadovaujantis pažeidimo padarymo metu galiojusiomis ATPK normomis.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad Institucija nekelia klausimo dėl padaryto pažeidimo kvalifikacijos, prašo sugriežtinti S. S. paskirtą papildomą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Pažeidimo padarymo metu galiojusi ATPK 34 straipsnis numatė, jog specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, specialiosios teisės atėmimo terminas neturėtų būti skaičiuojamas dienomis, kaip tą padarė skundžiamą nutarimą priėmęs pirmosios instancijos teismas, tačiau kiekvienu atveju taikant teisinio poveikio priemones, turi būti vadovaujamasi teisingumo principu. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014 ir kt.). Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003 m. birželio 10 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 45 straipsnio (1998 m. liepos 2 d. redakcija) ir 312 straipsnio 3 dalies (1998 m. vasario 3 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ išaiškinta, kad „Pagal Konstituciją baudžiamajame įstatyme negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo (bausmių ar jų dydžių), kad teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes ir taikydamas baudžiamąjį įstatymą, negalėtų individualizuoti bausmės, skiriamos konkrečiam asmeniui už konkrečią nusikalstamą veiką.“ Analogiškos pozicijos turi būti laikomasi ir administracinių teisės pažeidimų bylose. Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas būtent tokios trukmės, t.y. 1 mėnesio 15 dienų specialiosios teisės atėmimo terminą, įvertino visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes. S. S. padarė pavojingą teisės pažeidimą, keliantį grėsmę tiek kitų eismo dalyvių saugumui, jų sveikatai ar net gyvybei, tiek ir pačiam pažeidėjui. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad Apeliantas jau buvo baustas už analogiško pažeidimo padarymą, kas buvo įvertinta kaip pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda). Darytina išvada, jog anksčiau už šį pažeidimą paskirta bauda teigiamos įtakos neturėjo, savo elgesio Apeliantas neįvertino kritiškai, kadangi ir vėl padarė analogišką pažeidimą. Vis dėlto, vertinant pakankamai ilgą S. S. vairavimo stažą (teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones asmuo įgijo 1994 m.), per šį laikotarpį padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimų skaičius bei jų pobūdis neleidžia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens charakterizuoti iš esmės neigiamai. Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į nustatytą pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. į jo gailestį padarius administracinį teisės pažeidimą, įvertino ir šio pažeidimo padarymo aplinkybes bei motyvus. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, paskirtos baudos – 330 Eur dydis bei specialiosios transporto priemonės atėmimo terminas 1 mėnesiui 15 dienų, nagrinėjamu atveju, yra proporcinga ir adekvati nuobauda, tinkamai individualizuota, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, ir sukelsianti pakankamai neigiamų pasekmių pažeidėjui, siekiant kad ateityje naujų teisės pažeidimų asmuo nedarytų. Todėl toks pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negali būti naikinamas vien tik formaliais skunde išdėstytais pagrindais.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą atmesti ir palikti 2016-12-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą nepakeistą.