Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. S. (S. S.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2016-10-18 apie 15 val., Nemenčinės plente, ties Nemenčinės pl. 86A, vairuodamas automobilį T. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo nustatytą 60 km/h greitį, važiavo 125 km/h (įvertinus paklaidą) greičiu, t. y. leistiną greitį viršijo 65 km/h ir šiais veiksmais padarė ATPK 124 str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo aplinkybės nurodytos teisingai. Paaiškino, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, savo kaltę pripažįsta. Pažymėjo, kad skubėjo namo, nes suveikė buto signalizacija, manė jog į butą įsibrauta, tačiau rado pamirštą uždaryti langą. Dėl šio įvykio į policijos pareigūnus nesikreipė. Prašė teismo skirti kiek galima švelnesnę nuobaudą, taip pat neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes jos labai reikalingos darbe.

ATPK 124 str. 6 d., be kita ko, numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo 289 iki 434 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 6 mėnesių.

Tai, jog nagrinėjamu atveju S. S. vairuodamas automobilį važiavo 125 km/h greičiu (įvertinus matavimo paklaidą) ir viršijo leistiną 60 km/h greitį daugiau kaip 50 km/h, patvirtina byloje esantys įrodymai: 2061-12-01 administracinio teisės pažeidimo protokolas; Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas Nr. 39U-75296887-16; paties S. S. 2016-10-18 policijos pareigūnams teiktais paaiškinimai ir teismo posėdžio metu duoti parodymais, kuriais kaltę pripažino.

Byloje esančių ir aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad S. S. vairuodamas automobilį viršijo leistiną greitį daugiau kai 50 km/h ir šiais veiksmais padarė ATPK 124 str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Teismo posėdžio metu S. S. paaiškino, kad nagrinėjamas pažeidimas padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, nes į namus skubėta suveikus apsaugos signalizacijai.

ATPK 17 str. nurodoma, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

Vertinant aptartus S. S. motyvus pažymėtina, kad nagrinėjamo pažeidimo atveju greitis buvo viršytas išskirtinai ženkliai, todėl padarytas pažeidimas laikytinas šiurkščiu. Taigi, tiek kitiems eismo dalyviams, tiek aplinkiniams buvo keliamas realus pavojus. Todėl teismo vertinimu, negalima teigti, jog eismo saugumui padaryta žala (kilo pavojus kitų eismo dalyvių sveikatai) buvo mažiau reikšminga negu ta, kurios galimai buvo siekiama išvengti. Be to, teismo posėdžio metu S. S. patvirtino, kad dėl buto signalizacijos suveikimo į nieką nesikreipė. Taigi, ir pats pažeidėjas šio įvykio nevertino kaip rimto, keliančio realų pavojų jo turtui (pasak pažeidėjo, signalizacija suveikė nuo praviro lango).

Aptarti įrodymai paneigia, kad S. S. nagrinėjamą pažeidimą padarė veikdamas būtinojo reikalingumo sąlygomis, todėl jis trauktinas administracinėn atsakomybėn.

S. S. administracinę atsakomybę lengvina tai, kad jis pažeidimo padarymo faktą pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl savo neteisėtos veikos (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

S. S. per metus pakartotinai antrą kartą padaro tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, t. y. pažeidimą, nurodytą ATPK 2 skyriaus 2 dalies X skirsnyje ir susijusį su transporto priemonių vairavimu, ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 4(14), 2008 m., 6–14 psl.).

Motyvuojamoji dalis

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

S. S. pateikė teismui Vilniaus naujamiesčio mokyklos pažymą, patvirtinančią, kad pažeidėjo sūnus lanko šioje mokykloje pirmą klasę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame rašte patvirtinama, kad S. S. dirba šioje bendrovėje, tinkamai atlikti darbo funkcijas jam būtina vairuoti automobilį.

Vertinant pareiškėjo argumentus, kuriais yra grindžiamas mažesnės negu ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas (neatimant teisės vairuoti transporto priemones), būtina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ATPK 30¹ str. nuostatų, numatančių švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje, taikymo galimybę.

Teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad, taikant ATPK 30¹ str., už padarytą pažeidimą numatyta administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Teismo vertinimu, S. S. nurodytos aplinkybė – būtinybė kiekvieną dieną vairuoti transporto priemones darbe, rūpesčiais susiję su šeimoje augančiu mažamečiu vaiku – nelaikytinos išskirtinėmis, tačiau į ją atsižvelgtina skiriant nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Pažymėtina, kad S. S. nurodyti neigiami ir administracinės nuobaudos dalies – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – sukeliami padariniai, t. y. buitiniai, darbiniai nepatogumai – yra tos nuobaudos pasekmės, kurių siekiama pačios nuobaudos paskyrimu, ir nelaikytinos neadekvačiomis bei neproporcingomis nagrinėjamam teisės pažeidimui. Be to, teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Asmuo turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio padarinius, todėl padaręs pažeidimą privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-08-10 nutartis adm. b. Nr. N575-567/2012 ir kt.). Teismų, nagrinėjusių analogiško pobūdžio bylas, praktikoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimą, nelaikytinas išskirtine aplinkybe (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-02-13 nutartis adm. b. Nr. N575-125/2012 ir kt.).

Taip pat pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimas ar administracinės atsakomybės vengimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-11-27 nutartis adm. b. Nr. N062- 6254/2009, 2010-09-16 nutartis adm. b. Nr. N62- 5681/2010 ir kt.). Kaip minėta, byloje esantys įrodymais nustatyta pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – per metus pakartotinai antra kartą padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir už padarytą pažeidimą S. S. paskirti švelnesnę nuobaudą, negu numatyta ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje, nėra pagrindo.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad S. S. skirtina ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatyta nuobauda, kuri yra mažesnė už vidutinę, t. y. 330 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui penkiolikai dienų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 124 str. 6 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

(duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 124 str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 330 (trijų šimtų trisdešimties) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui 15 (penkiolikai) dienų.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodą 1001. Mokant baudą būtina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK 16058833837.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.