Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo apsaugos ministerijos, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:

1) 2008-10-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 4 mėnesiams;

2) 2013-06-07 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda;

3) 2016-05-16 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8, 9 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 2017-04-10 Šiaulių apygardos teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir D. D. pasiųstas atlikti 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

4) 2017-09-22 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017-12-13 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 281 straipsnio 2 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, paskirtą bausmę subendrinus su Kelmės rajono apylinkės teismo 2016-05-16 nuosprendžiu paskirta bausme ir su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013-06-07 nuosprendžiu neatlikta bausme (neišieškota baudos dalimi), paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams ir 202,70 Eur bauda.

2019-01-21 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi patvirtintas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus 2018-12-17 nutarimas Nr. 91-305 taikyti nuteistajam D. D. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, įpareigojant per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; nesilankyti baruose, kavinėse, restoranuose bei viešojo maitinimo įstaigose, prekiaujančiose alkoholiu; dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2019-01-30 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos; baudos nesumokėjęs, 2021-05-17 nesumokėtos baudos likutis yra 131,13 Eur, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. D. 2021 m. balandžio 19 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo kelių transporto priemonę – mopedą „Delta“, nepažymėtą numerio ženklais, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest“ 7510 Nr. ARJK-0125 (patikros sertifikato Nr. 1305629) jam buvo nustatytas 2,11 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Kaltinamasis D. D. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad turėjo mopedą nuo vaikystės ir sugalvojo jį paremontuoti. Nuo ryto po truputį gurkšnojo alų ir nepagalvojo, kad gali tiek promilių pripūsti ir kad jį gali stabdyti policija.

Atsakydamas į užduotus klausimus, kaltinamasis D. D. parodė, kad senai turėjo mopedą, kuris neregistruotas ir be valstybinio numerio. Sugalvojo su mopedu pasivažinėti po (duomenys neskelbtini). Mopedą remontavo ir alų gurkšnojo namuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Paskui važiavo iki miesto. Apie 19.30 val. jį sustabdė policija. Per dieną alaus buvo išgėręs apie 6 litrus. Pripūtė virš dviejų promilių, tiek, kiek nurodyta kaltinime. Nesijautė, kad yra tokio girtumo, nesvirduliavo. Teisės vairuoti neturėjo, nes teisės buvo atimtos už girtumą gal prieš 10 metų ir jų nebesusitvarkė. Mopedui vairuoti anksčiau teisių nereikėdavo, nereikėdavo ir dokumentų. Supranta, kad pažeidė įstatymus, kelių eismo taisykles ir dėl to gailisi. Gailisi, kad vairavo neblaivus. Išvadas padarė, prigėręs nebevairuos nei dviračio, nei mopedo. Gal ir yra likęs nesumokėtas baudos likutis, nežino, nes nebegauna laiškų iš antstolių. Manė, kad yra sumokėjęs visą baudą. Jis dirba neoficialiai prie mašinų remonto, į dieną gauna po 30 eurų.

Po kaltinamojo D. D. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus pačiam kaltinamajam (b. l. 140) ir prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. D. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais.

Iš liudytojos M. Z. apklausos protokolo matyti, kad M. Z. parodė, jog 2021 m. balandžio 19 d., nuo 12 val. iki 21 val., dirbo ekipaže ,,5046" kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja I. Č.. Apie 19.30 val. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pačiame miesto centre neblaivus pilietis važinėja raudonu mopedu. Apie įvykį budėtojui pranešė miesto vaizdo kameras stebintis darbuotojas. Nuvykus nurodytu adresu, važinėjant (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo raudonos spalvos mopedą, kurį vairavo vyriškis. Vyras mopedu važiavo vienas. Mopedas buvo be valstybinių numerių. Apie 19.40 val. vyrą sustabdė ties (duomenys neskelbtini) namu. Sustabdytas vyras aktyviai mojavo rankomis, klausinėjo, kodėl buvo stabdomas, akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus, todėl norėdama apsaugoti tiek save, tiek savo kolegę, priėmė sprendimą panaudoti specialiąją priemonę – antrankius ir juos vyrui uždėjo. Bendraujant su vyru jautėsi nuo jo sklindantis alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalbėjo nerišliai. Asmuo nurodė, kad mopedas, kuriuo jis važiavo, neregistruotas, neturi jokių dokumentų ir valstybinio numerio ženklų. Išsiaiškino, kad transporto priemonę vairavęs vyras yra D. D., gyvenantis pačioje (duomenys neskelbtini). Paklausus, ar asmuo vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė, kad vartojo, nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 10 minučių. Kadangi asmuo nurodė vartojęs alkoholį prieš 10 minučių, palaukė dar galimai apie 20 minučių. Po to alkoholio matavimo prietaisu jam buvo nustatytas 2,24 promilių neblaivumas. Belaukiant antro pūtimo, D. D. buvo paprašyta atlikti veiksmus, kurie leistų nustatyti bendrą jo būklę – eiti tiesia linija pėda po pėdos, stovint pirštu užsimerkus ir atsimerkus pataikyti į nosies galą. Vyras visus veiksmus atlikti galėjo. Antru pūtimu asmeniui buvo nustatytas 2,11 promilių neblaivumas. D. D. su alkoholio matavimo prietaiso rodmenimis sutiko, neneigė vairavęs neblaivus. (b. l. 28-31)

Iš 2021 m. balandžio 19 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos M. Z. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021 m. balandžio 19 d., apie 19.30 val., buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) miesto centre neblaivus pilietis važinėja raudonu mopedu. Nuvykus pagal pranešimą, (duomenys neskelbtini) gatvėje, pastebėtas važiuojantis raudonos spalvos mopedas be valstybinių numerių, kurį vairavo vyriškis. Transporto priemonė buvo sustabdyta 19.35 val. toje pačioje gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) namu. Bendraujant su transporto priemonės vairuotoju nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Nustatyta, kad transporto priemonę vairavo D. D.. Paklausus, ar vyras vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė teigiamai, nurodė, kad vartojo alkoholį galimai prieš 10 minučių. Palaukus dar apie 15-20 minučių, D. D. alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alcotest“ 7510 Nr. ARJK-0125, patikros sertifikato Nr. 1305629, 20 val. buvo nustatytas 2,24 promilių neblaivumas. Antru pūtimu D. D. buvo nustatytas 2,11 promilių neblaivumas. (b. l. 7-10)

Iš 2021 m. balandžio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su foto lentelėmis matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kieme. Apie 60 metrų nuo (duomenys neskelbtini) gatvės ant žolės stebimas raudonos spalvos mopedas „Delta“. Mopedas yra be valstybinio numerio ženklų, ant mopedo padangų užrašų nėra. Mopedas defektų neturi. (b. l. 11-19)

Iš 2021 m. balandžio 19 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2021 m. balandžio 19 d. 20.00 val. alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alcotest“ 7510 Nr. ARJK-0125 (patikros sertifikato Nr. 1305629) D. D. nustatytas 2,24 promilių neblaivumas, 20.15 val. D. D. nustatytas 2,11 promilių neblaivumas. Su patikrinimo rezultatais D. D. sutiko. (b. l. 20-21)

Kaltinamojo D. D. veika jo prisipažinimu ir kitais byloje surinktais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą, vairavo kelių transporto priemonę – mopedą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilių alkoholio.

Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. (BK 59 straipsnio 1 dalie 2 punktas)

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas)

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis D. D. teisiamas penktą kartą, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui ir neatlikęs bausmės – baudos (b. l. 41-48, 49-93, 99-100), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b. l. 101-106), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 107), Sodros duomenimis nedirba (b. l. 108-110), daugiau jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), yra jo atsakomybę viena lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, už anksčiau padarytus smurtinius nusikaltimus skirtos laisvės apribojimo, baudos ir laisvės atėmimo bausmės teigiamos įtakos jam nepadarė ir nepataisė, nes jis ir toliau linkęs nusikalsti, todėl atsižvelgiant į visas išdėstytas ir bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai jam gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės, ir jis yra baustinas terminuoto laisvės atėmimo bausme. (BK 27, 41, 50 straipsniai)

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis), kaltinamasis D. D. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę už padarytą nusikaltimą, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu. (BK 64¹ straipsnis)

Šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė kaltinamajam D. D. visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2017 m. rugsėjo 22 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės – baudos dalimi.

Kaltinamajam D. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios. (b. l. 134-136)

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką kaltinamajam D. D. įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. balandžio 19 d., 19.45 val. iki 2021 m. balandžio 20 d., 10.56 val., tai yra, viena para. (b. l. 111, 112-113)

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. (BK 67 straipsnio 1 dalis) Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme. (BK 67 straipsnio 3 dalis)

Nors D. D. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tačiau ši aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise turi savarankišką teisinę reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-163-744/2017). Be to, pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs kelių eismo taisykles. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones <...> nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus terminas. Taigi, teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas. Šiuo atveju D. D. veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, nes jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, kas rodo, kad jis šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, todėl D. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams. (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis)

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje išaiškinta, jog asmens vairuota transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. (pvz. Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017) Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis), todėl D. D. priklausantis mopedas „Delta“, neregistruotas ir nepažymėtas numerio ženklais, perduotas saugoti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (laikomas (duomenys neskelbtini)), konfiskuotinas. (b. l. 24-25, 32-33, 35-36)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies ir 2 dalies taisyklėmis, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2017 m. rugsėjo 22 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės – baudos dalimi ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams ir 131,13 Eur (vieno šimto trisdešimt vieno euro 13 centų) baudą.

Laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo D. D. sulaikymo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką nuteistajam D. D. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. balandžio 19 d., 19.45 val. iki 2021 m. balandžio 20 d., 10.56 val., tai yra, vieną parą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, D. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir taikyti visą laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką bei teismo paskirtą 3 (trejų) metų laiką po bausmės atlikimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2 dalimis ir 4 dalies 1 punktu, D. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto (transporto priemonės) konfiskavimą, konfiskuojant jam priklausantį mopedą „Delta“, neregistruotą ir nepažymėtą numerio ženklais, perduotą saugoti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (laikomą (duomenys neskelbtini)).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuteistajam D. D. palikti galioti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.