Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, sekretoriaujant Aušrai Arlauskaitei, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui R. B., jo įgaliotam atstovui Virginijui Savickui, Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK atstovei Laimai Chopaitei, išnagrinėjusi R. B., gim. 1984-08-16, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. 81N-1928639-12,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 5 d. ir 124² str. 1 d. nubaustas už tai, jog 2012 m. balandžio 26 d., 13 val. 22 min., Kauno r., vairuodamas transporto priemonę MAN 19.372, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio Nr. A8 „Panevėžys-Aristava-Sitkūnai“ 83-jame kilometre, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, nepasirinko saugaus atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, nepraleido policijos automobilio su įjungtais specialiais garso ir šviesos signalais, dėl to policijos automobilis turėjo keisti važiavimo kryptį, o lydimo negabaritinio krovinio vairuotojas turėjo staiga stabdyti dėl susidariusios pavojingos situacijos, taip važiuoti kelkraščiu ir sustoti įsmigus ratams smėlyje, t.y., R. B. sukėlė pavojingą situaciją, privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, bei nedavė kelio policijos automobiliui, važiuojančiam su įjungtais specialiais garso ir šviesos signalais. Šiais veiksmais R. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 5, 9, 132, 133 ir 191 punktų reikalavimus. Už teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 5 d., padarymą R. B. paskirta 350 Lt bauda, už LR ATPK 124² str. 1 d. – 700 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams. Vadovaujantis LR ATPK 33 str., galutinė nuobauda R. B. paskirta 700 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams.

R. B. Radviliškio rajono apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo, prašo pakeisti Radviliškio rajono policijos komisariato 2012-08-31 nutarimą ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nurodo, jog Radviliškio rajono PK pažeidė administracinės nuobaudos skyrimo nuostatas ir nemotyvuotai paskyrė didesnę nei sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos vidurkis nuobaudą, neatsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teigia, jog byloje nustatyta po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, dėl ko turėjo būti paskirtos nuobaudos, kurios atitiktų numatytų sankcijų vidurkį, tačiau yra paskirtos didesnės nei vidurkis baudos, bei didesnis nei vidurkis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Taip pat mano, jog netaikydamas LR ATPK 30¹ str., Radviliškio rajono PK netinkamai aiškino teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, neatsižvelgė į tai, kad teisės pažeidimai buvo padaryti dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, pažeidimas nėra tyčinis, kaltės forma – neatsargumas, neatsižvelgta į visumą aplinkybių, kurios tinkamai individualizuotų administracinės baudos skyrimą. Nurodo, jog nagrinėjamu atveju jokia žala eismo dalyviams padaryta nebuvo, R. B. yra profesionalus vairuotojas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas reikštų ir pragyvenimo šaltinio netekimą pusei metų, darbo netekimas apsunkintų ne tik pažeidėjo, bet ir jo šeimos materialinę padėtį, nes jo žmona laukiasi, be to mano, jog pragyvenimo šaltinio netekimas yra išskirtinė aplinkybė atsižvelgiant į aukštą nedarbo lygį valstybėje. Teigia, jog šios nuomonės laikosi iš aukštesnės pakopos teismai, nes atėmus teisę vairuoti transporto priemones iškiltų neigiamos pasekmės ne tik pažeidėjui, bet ir jo jaunai šeimai, o atsižvelgiant į tai, kad R. B. yra vairuotojas profesionalas, turi didelį vairavimo stažą, mano, jog administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK pateikė atsiliepimą, nurodė, kad administracinė byla buvo išnagrinėta visapusiškai ir pilnai bei priimtas pagrįstas sprendimas, kadangi tik šiomis priemonėmis galima užtikrinti LR ATPK 20 straipsnyje numatytos normos įgyvendinimą, todėl prašo atmesti R. B. skundą ir palikti galioti Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK nutarimą.

Teismo posėdžio metu R. B. įgaliotas atstovas Virginijus Savickas nurodė, jog 2012-08-31 Radviliškio policijos komisariatas priėmė nutarimą, kuriuo R. B. pagal LR ATPK 124¹ str. 5 d. paskyrė 350 litų baudą, pagal LR ATPK 124² str. 1 d. paskyrė 700 litų baudą su 5 mėnesių specialiosios teisės atėmimu, vadovaujantis LR ATPK 33 str. paskiriant galutinę nuobaudą - 700 litų baudą su 5 mėnesių specialiosios teisės atėmimu. Mano, kad PK, priimdamas nutarimą administracinėje byloje, netinkamai pritaikė procesines normas, nustatė, kad yra tik viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Sunkinanti aplinkybė ta, kad per vienerius metus pakartotinai padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimą, o lengvinanti ta, kad kaltę pripažino ir gailisi. Pagal skunde nurodytus motyvus mano, kad R. B. galėjo būti paskirta 600 litų baudą su 4 mėnesių specialiosios teisės atėmimu. Posėdžio metu R. B. buvo pateikęs prašymą taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas, tačiau jo prašymas buvo atmestas. Su prašymo atmetimo argumentais nesutinka ir mano, kad PK nukrypo nuo teismų praktikos. R. B. yra vairuotojas profesionalas, šeima laukiasi naujagimio, šiuo metu valstybėje yra sunki ekonominė situacija, todėl dėl darbo praradimo, pajamų praradimo nukentės ne tik pažeidėjas, bet ir jo šeima.

Teismo posėdžio metu R. B. nurodė, kad priešais eismą išvažiavo, nes nenorėjo atsitrenkti į prieš jį ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį. Važiuojantys ta pačia kryptimi automobiliai staigiai stabdė, stabdė ir jis, pajuto, kad atsisakė priekabos stabdžiai, todėl, norėdamas išvengti susidūrimo, pasuko į kelio vidurį, manė, jog taip bus saugiausiai. Kitaip pasielgti negalėjo. Matė, kad atvažiuoja policijos ekipažai su įjungtais švyturėliais. Važiavo apie 72 km/h greičiu.

Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK atstovė Laima Chopaitė nurodė, jog byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl ko būtų buvę galima taikyti LR ATPK 30¹ str. Taip pat negali būti kalbos ir apie minimalios nuobaudos taikymą R. B., nes byloje nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Dėl paminėto mano, kad R. B. skundas nepagrįstas.

Skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas skundo ribų.

Iš 2012 m. rugpjūčio 31 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 81P-1889595-12 matyti, jog R. B. atžvilgiu 2012 m. rugpjūčio 31 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Kelių eismo taisyklių 4, 5, 132, 133 ir 191 punktų pažeidimo, su šiuo protokolu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. supažindintas pasirašytinai (b.l. 1-2).

Iš 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 81N-1928639-12 matyti, jog R. B. nubaustas pagal LR ATPK 124¹ str. 5 d. 350 Lt bauda, už LR ATPK 124² str. 1 d. – 700 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams. Vadovaujantis LR ATPK 33 str., galutinė nuobauda R. B. paskirta 700 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams (b.l. 3-4).

LR ATPK 124¹ str. 5 d. numatytas teisės pažeidimas - transporto priemonių su įjungtais mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos švyturėliais ir specialiais garso signalais, taip pat jų lydimų transporto priemonių nepraleidimas, nesustojimas, kai to reikalauja taisyklės, ar kitoks kliudymas jų eismui – užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dviejų iki keturių mėnesių.

LR ATPK 124² str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas - transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti – užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių.

Kaip matyti iš bylos duomenų, R. B. nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimų padarymo, padėjo išaiškinti pažeidimą, bei viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į LR ATPK 30² str. nuostatas, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įvertinant jų kiekį bei reikšmingumą, bauda R. B. turėjo būti skiriama artima straipsnių sankcijose numatytiems nuobaudų vidurkiams. Vienok baudos dydžio mažinimas ar didinimas turėjo būti motyvuojamas, kas ir padaryta Radviliškio rajono PK nutarime nurodant, jog R. B. net tris kartus per vienerius metus buvo baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas ir nulėmė šiek tiek didesnių nei straipsnių sankcijose numatytas vidurkis baudų skyrimą. Galutinė bauda R. B. paskirta nepažeidžiant LR ATPK 33 str. nuostatų, todėl, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog R. B. tiek už atskirus teisės pažeidimus, tiek galutinė bauda paskirtos nepažeidžiant LR ATPK nuostatų, galutinė jam paskirta bauda nėra aiškiai per didelė.

Tačiau LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t.y., nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. B. nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti teisės pažeidimą, kas buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies teisės pažeidimas, už kurį R. B. jau buvo paskirta administracinė nuobauda, be to, jis nusižengė net tris kartus, tačiau įvertinus minėtų pažeidimų pobūdį matyti, jog jie nėra grubūs, juos greičiau būtų galima įvardinti kaip mažareikšmius, netgi atsitiktinius, t.y., esant leistinam 50 km/h greičiui važiavo 72 km/h greičiu, esant leistinam 60 km/h greičiui važiavo 74 km/h greičiu, paliko savo vairuojamą automobilį stovėti kelio ženklo „sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, niekada nėra stipriai viršijęs leistino greičio, vairavęs neblaivus ar kaip nors kitaip grubiai pažeidęs kelių eismo taisyklių reikalavimų (b.l. 29-33). Taip pat byloje yra duomenų apie tai, kad R. B. ir jo šeimos pagrindinis pragyvenimo šaltinis yra susijęs būtent su teisės vairuoti transporto priemonę turėjimu (dirba vairuotoju-ekspeditoriumi). Jis neseniai sukūrė šeimą ir laukia jos padidėjimo (b.l. 23-25).

Šios aplinkybės rodo, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) R. B. atžvilgiu yra pasiekti. Pažymėtina taip pat tai, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą - tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (administracinė byla Nr. II-587-342/2010). Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobūdį, pasekmių nebuvimą, R. B. elgesį po pažeidimo padarymo, darytina išvada, kad nuobauda, atimanti pagrindinį pragyvenimo šaltinį, nebūtų proporcinga ir sąžininga priemonė. Todėl teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudaro pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 280-284 str., 286-288 str., 302 str. 1 d. 5 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą: panaikinti R. B. paskirtą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 mėnesiams. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.