Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK Radviliškio rajono PK) apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarties, kuria pakeistas Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutarimas: panaikinta R. B. paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 5 mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu R. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 5 dalį ir 124² straipsnio 1 dalį nubaustas už tai, jog 2012 m. balandžio 26 d., 13 val. 22 min., (duomenys neskelbtini) r., vairuodamas transporto priemonę „MAN 19.372“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelio Nr. A8 „Panevėžys–Aristava–Sitkūnai“ (duomenys neskelbtini) kilometre, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, nepasirinko saugaus atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, nepraleido policijos automobilio su įjungtais specialiais garso ir šviesos signalais, dėl to policijos automobilis turėjo keisti važiavimo kryptį, o lydimo negabaritinio krovinio vairuotojas turėjo staiga stabdyti dėl susidariusios pavojingos situacijos, taip važiuoti kelkraščiu ir sustoti įsmigus ratams smėlyje, t. y. R. B. sukėlė pavojingą situaciją, privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, bei nedavė kelio policijos automobiliui, važiuojančiam su įjungtais specialiais garso ir šviesos signalais. Šiais veiksmais R. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 5, 9, 132, 133 ir 191 punktų reikalavimus. Už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 5 dalyje, padarymą R. B. paskirta 350 Lt bauda, už ATPK 124² straipsnio 1 dalyje – 700 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, galutinė nuobauda R. B. paskirta 700 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams.

R. B. skundu dėl 2012 m. rugpjūčio 31 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato nutarimo kreipėsi į Radviliškio rajono apylinkės teismą, kuris 2012 m. spalio 29 d. nutartimi pakeitė Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą ir panaikino R. B. paskirtą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 mėnesiams, o kitą nutarimo dalį paliko nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Iš skundžiamos nutarties matyti, kad R. B., už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124¹ straipsnio 5 dalyje, 124² straipsnio 1 dalyje, padarymą, palikta Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu skirta galutinė subendrinta 700 Lt bauda bei, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, panaikintas skundžiamu nutarimu jam taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 5 mėnesiams.

Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, atsižvelgė į tai, kad R. B. nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti teisės pažeidimą, (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, į tai, kad nusižengė net tris kartus, tačiau kartu įvertino ir minėtų pažeidimų pobūdį (nustatė, kad metų laikotarpyje R. B. padaryti pažeidimai nėra grubūs, greičiau mažareikšmiai, netgi atsitiktiniai, pateikė konkrečius pažeidimų įvertinimo motyvus – esant leistinam 50 km per valandą greičiui važiavo 72 km per valandą greičiu, esant leistinam 60 km per valandą greičiui važiavo 74 km per valandą greičiu, paliko savo vairuojamą automobilį stovėti kelio ženklo „sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, į tai, kad jis niekada nėra stipriai viršijęs leistino greičio, vairavęs neblaivus ar kaip nors kitaip grubiai pažeidęs kelių eismo taisyklių reikalavimus. Be kita ko, buvo atsižvelgta ir į tai, kad R. B. ir jo šeimos pagrindinis pragyvenimo šaltinis yra susijęs su teisės vairuoti transporto priemonę turėjimu – dirba vairuotoju-ekspeditoriumi, į tai, kad jis neseniai sukūrė šeimą ir laukia jos padidėjimo.

Taigi, priešingai deklaratyviems Institucijos tvirtinimams, nagrinėjamoje byloje taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, ir panaikinant 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu R. B. skirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 mėnesiams, buvo atsižvelgta ne tik į jo padarytų pažeidimų aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei kad dirba vairuotoju, tačiau ir į jo metų laikotarpiu padarytus pažeidimus, motyvuotai paaiškinant ir įvertinant minėtų pažeidimų pobūdį, į tai, kad jis niekada nėra šiurkščiai pažeidęs kelių eismo taisyklių reikalavimų, kad jis neseniai sukūrė šeimą ir laukia jos padidėjimo.

Įvertinęs visus šiuos nuobaudai individualizuoti reikšmingus duomenis, ypatingą dėmesį atkreipiant į R. B. padarytų pažeidimų padarymo aplinkybes, į teigiamai apibūdinamą jo asmenybę, darbą, šeimyninę padėtį, į jo metų laikotarpyje padarytų Kelių eismo taisyklių pavojingumą, apygardos teismas sprendžia, jog byloje yra pakankamai duomenų, kurie visumoje gali būti įvertinti kaip išimtiniai, lemiantys švelnesnės nei įstatymo numatytos nuobaudos skyrimą. Be to, nagrinėjamos bylos kontekste pastebėtina, kad natūralu, jog asmens, kurio darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, tikimybė padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimus yra didesnė, nei asmens, naudojančio transporto priemonę asmeninių poreikių patenkinimui, todėl ir vertinant asmens padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų skaičių, šio faktoriaus ignoruoti negalima.

Remdamasis šioje byloje nustatytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas yra tos nuomonės, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismo palikta 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu R. B. skirta galutinė subendrinta 700 Lt nuobauda sukels jam pakankamai neigiamas administracinės nuobaudos paskyrimo pasekmes, ir taip pasieks administracinėms nuobaudoms keliamus tikslus.

Tad, įvertinęs byloje surinktus duomenis, apygardos teismas sprendžia, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas, priimdamas 2012 m. spalio 29 d. nutartį R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai įvertino jo padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę ir todėl pagrįstai, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, netaikė jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Dėl šių priežasčių naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo priimtą nutartį, Institucijos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo, todėl Radviliškio rajono apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistą ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.